RELATÓRIO FINAL

seu voto contra:
O depoente informou também à CPI sobre a razão do
“Eu avaliei na época que a gente tinha uma série de
oportunidades no portfólio... portfólio de oportunidades de
investimentos...” e continua “...que poderiam ter uma relação
risco-retorno melhor que aquele investimento. Mas é uma
avaliação que tem um grau de subjetividade, dado que as
peças técnicas que acompanharam o voto da Diretora de
Participações apresentavam também ali uma aderência com
a alocação de investimentos da FUNCEF. ”
Perguntado pelo presidente da CPI, Deputado Efraim
Filho, se haveria outros fundos mais seguros no que diz respeito ao retorno,
o depoente respondeu:
“Não necessariamente menos arriscado, porque a relação
risco-retorno é assim: eu posso ter um investimento que
tenha mais risco, mas tenha uma expectativa de
rentabilidade maior. Ou posso dizer assim: Não, ele tem uma
expectativa de rentabilidade menor, mas com um risco bem
mais baixo. ” Então, a relação risco-retorno tem um
numerador e um denominador. Não dá para fazer... Eu não
digo que eu tinha só investimentos menos arriscados que o
Multiner no portfólio, mas que, na relação risco-retorno... E é
uma avaliação que tem um grau de subjetividade, porque
não tem uma conta exata, exata, de relação risco-retorno. A
gente não tem um cálculo do risco de um... um número para
o risco. Então, o risco-retorno é assim: no denominador, eu
tenho um número; no numerador, eu tenho uma apreciação
subjetiva. Na minha apreciação subjetiva, eu tinha na
carteira oportunidades com uma relação risco-retorno mais
atrativa. Mas volto a dizer: as peças técnicas que
acompanharam o voto deram subsídio para a opinião dos
demais diretores” e continua: “Deram subsídio para a minha
também, mas eu fiz essa avaliação que outros ativos o
portfólio de oportunidades poderia ser melhor. ”
Indagado pelo Deputado Marcus Pestana sobre o voto
contrário em relação ao FIP Multiner, o depoente esclareceu que:
616