Ronaldo Gazal Rocha - Programa de Pós-Graduação em Educação ...

28complexas, o antigo modelo acaba por ser suplantado diante das novas exigências,o que culmina, nas palavras de CASTRO (1997, p. 3), com a “superação de umantigo modelo ordenador do imaginário – gerencial, sindical e social”.Tal modelo estivera fundado em dois esteios: por um lado, no taylorismo-fordismo enquantonorma de produção, da produção rígida de massa; por outro lado, no modelo deinstitucionalidade resultante dos princípios de uma ‘ordem do bem-estar’, um welfare quetinha seu cerne na presença do Estado-regulador marco das bases sociais dessainstitucionalidade, mas se estendia, plasmando as próprias políticas de empresa. (CASTRO,1997, p. 3).Assim, reorganiza-se o espaço da produção, e com ele, modificam-se asformas de trabalho e as relações estabelecidas a partir dele. Cria-se de forma“aligeirada”, veloz, ambientes paradoxalmente mais “flexíveis” para produzir, masdeterminados rigidamente em sua forma de empregar; de “produção enxuta”, masamplamente diversificados em mercadorias e pela impulsão ao consumoexacerbado que se desenvolve em um mundo fetichizado pelo “ter”.Desta maneira contraditória, estabelecem-se as mediações que implicam emum mundo de novas possibilidades, de uma nova ordem do trabalho, masimpreterivelmente flexível. Por este fato, a “flexibilidade” passou a ser palavra deordem na reestruturação produtiva, ainda que necessite ser mais bemcompreendida. Etimologicamente, flexibilidade pode ser definida como umacaracterística daquilo que se pode dobrar, vergar, curvar, mas ao mesmo tempo, nosentido figurado, refere-se aquilo que é maleável, dócil, submisso, complacente.Assim, o emprego da “flexibilidade” como princípio da produção atual, já nasceimpregnado de ideologia e que se revela pelo seu caráter contraditório.De um lado, estão aqueles que a postulam como característica que deve estar presente nossistemas de produção, na organização do trabalho, na estrutura de relações trabalhistas,levando empresas e países ao sucesso competitivo e o trabalhador à felicidade inesgotável,à realização profissional e pessoal.Na trincheira oposta, a ‘flexibilidade’ é denunciada como fonte de todos os males,instrumento do lucro voraz, ferramenta do capitalismo em sua nova ofensiva de final doséculo XX, e apontada como novo nome do trabalho, que é flagelo, tortura e dor.(BRESCIANI, 1997, p. 88).O fato é que, independente de seu uso, a “flexibilidade” tomada comoreferência nos sistemas produtivos, conseqüentemente atinge a estrutura social,