O historiador e os morcegos - IFCS

O historiador e os morcegos.José Murilo de Carvalho.A ambição de todo historiador é produzir conhecimento novo, dizer coisasdiferentes das que foram ditas por nossos predecessores. Há vários caminhos de inovaçãoem história. Desde o estabelecimento das bases modernas da disciplina no século XIX, oconhecimento histórico sustenta-se em um tripé: o sujeito conhecedor (o historiador), oobjeto do conhecimento (a realidade histórica) e o mediador do conhecimento (odocumento). Para os pais da historiografia oitocentista, o documento era transparente e nosdava acesso direto à realidade histórica, produzindo a verdade. Bastava encontrá-lo nosarquivos, estabelecer sua autenticidade, e se tinha novo conhecimento verdadeiro dopassado. Eram tempos da hegemonia do objeto. Inovar, então, se resumia a desencavarnovos documentos nos arquivos.Hoje, as coisas complicaram-se. Houve uma revolução copernicana naepistemologia historiográfica. O historiador perdeu a inocência. O documento deixou de sertransparente, meio seguro de acesso à realidade, tornou-se opaco, esfinge a ser decifrada. Aprópria idéia de verdade histórica desapareceu. O objeto histórico não é mais dado, tem queser construído pelo sujeito com a ajuda de conceitos, teorias, enredos, meta-histórias. Ahegemonia do objeto foi substituída pela ditadura do sujeito conhecedor. A inovaçãopassou a depender das ferramentas de análise e interpretação do documento e de teoriasorganizadoras do objeto.A hegemonia do sujeito conhecedor tem produzido resultados positivos, tem geradonovas maneiras de organizar o objeto além da simples cronologia, e novas interpretaçõesde velhos documentos. Mas tem provocado também o encarceramento do objeto em gaiolasteóricas. Certas correntes historiográficas pregam abertamente o estupro do objeto,verdadeiro caso de polícia epistemológica. O paradigma do conhecimento históricoaproximou-se com freqüência do das ciências sociais, perdendo sua especificidade.Sem descartar os avanços em relação à ingenuidade do século XIX, creio que sedeve conferir à relação sujeito-objeto um caráter mais dialético. O objeto fala pelodocumento, às vezes grita. Cabe ao historiador saber ouvi-lo, não se deixando, a exemplode Ulisses, enganar por seus cantos de sereia, mas também não lhe impondo sua própriavoz. Ele deve aumentar sua capacidade de captar o que o documento está dizendo. Precisa

esticar as antenas, libertar a imaginação, desdobrar seu leque de referências, aproximandosede outras modalidades de conhecimento, sobretudo as mais intuitivas, como a literatura eas artes. Quanto mais neurônios de informação em funcionamento, maior a probabilidadede se formarem sinapses mentais inovadoras. Permitam-me alguns exemplos pessoais. Foilendo João do Rio que desenvolvi a idéia central de Os Bestializados. Foi juntandoGuimarães Rosa com Pimenta Bueno que pude expandir o conceito de cidadania no séculoXIX. Foi uma frase de Vergueiro que me sugeriu interpretar a história da cidadania noBrasil como uma inversão do esquema de Marshall.Ah, os morcegos. Eles entraram no título porque, dois meses atrás, quando falavasobre o tema deste artigo em São João del Rei, alguns desses quirópteros se puseram aexecutar vôos rasantes e preocupantes sobre a platéia e sobre o conferencista. A aversãoque votamos a esses animais não me permitiu entender na hora o sentido da operação. Sómais tarde, revivendo a emoção em tranqüilidade, como aconselhava Wordsworth aospoetas, conselho extensível aos historiadores, é que me dei conta de que se tratava degentileza da cidade colonial. Os morcegos queriam ilustrar minha palestra. O historiadortem que possuir a agilidade, a leveza e a sensibilidade ultra-sônica dos morcegos paradetectar, configurar e decifrar seu objeto.(Publicado em Nossa História, 1, 10 (agosto 2004), 98.)