Dissertação Rodrigo Borges - Jardim Botânico do Rio de Janeiro

Instituto de Pesquisas Jardim Botânico do Rio de JaneiroEscola Nacional de Botânica TropicalEstudos Etnobotânicos na Comunidade Caiçara Martim de Sá,APA de Cairuçu, Paraty, RJ.Rodrigo Borges2007

Borges, RodrigoB732a Estudos Etnobotânicos na Comunidade Caiçara Martim de Sá,APA de Cairuçu, Paraty, RJ / Rodrigo Borges. – Rio de Janeiro, 2007.xvi, 51 f. : il.Dissertação (mestrado) – Instituto de Pesquisas Jardim Botânicodo Rio de Janeiro/Escola Nacional de Botânica Tropical, 2007.Orientadora: Ariane Luna Peixoto.Bibliografia.1. Etnobotânica. 2. Plantas úteis. 3. Conservação da natureza.4.Mata Atlântica. 5. Conhecimento Caiçara. 6. Parati (RJ). 7. Rio deJaneiro (Estado). I. Título. II. Escola Nacional de Botânica Tropical.CDD 581.63

Instituto de Pesquisas Jardim Botânico do Rio de JaneiroEscola Nacional de Botânica TropicalEstudos Etnobotânicos na Comunidade Caiçara Martim de Sá,APA de Cairuçu, Paraty, RJ.Rodrigo BorgesDissertação apresentada ao Programa dePós-Graduação em Botânica da EscolaNacional de Botânica Tropical, doInstituto de Pesquisas Jardim Botânico doRio de Janeiro, como parte dos requisitosnecessários para a obtenção do título deMestre em Botânica.Orientadora: Ariane Luna PeixotoRio de Janeiro2007

Estudos Etnobotânicos na Comunidade Caiçara Martim de Sá,APA de Cairuçu, Paraty, RJ.Rodrigo BorgesDissertação submetida ao corpo docente da Escola Nacional de BotânicaTropical, Instituto de Pesquisas Jardim Botânico do Rio de Janeiro - JBRJ, comoparte dos requisitos necessários para a obtenção do grau de Mestre.Aprovada por:Prof. Drª. Ariane Luna Peixoto (orientadora)Prof. Drª. Margarete EmmerichProf. Drª. Regina Helena Posch Andreataem 27/02/ 2007.Rio de Janeiro2007

“O problema não é apenas proteger recursos e lugares, mas valorizar a essência do homem”Milton Santos.“No fundo, os múltiplos problemas da ciência são problemas do homem.”David Hume.

AgradecimentosÀ Drª. Ariane Luna Peixoto, minha orientadora, pela generosidade, estímulo ao trabalhoe sabedoria com que me acompanhou no percurso da pesquisa;Aos professores da Escola Nacional de Botânica Tropical, dos quais tive o privilégio deter sido aluno;Ao programa de Pós-Graduação em Botânica da Escola Nacional de Botânica Tropical,Instituto de Pesquisas Jardim Botânico do Rio de Janeiro pela oportunidade de realizaçãodo trabalho;À Secretaria da ENBT, em especial a Abílio e Márcia por todo o apoio logístico nessesanos;À comunidade caiçara de Martim de Sá: Seu Maneco, Dona Lourença, DonaCapitulina, Paulo Henrique, Zani, Pedro, Joelma, Marcos, Cidinalva, Cláudio, Luciana eLílian, que me acolheram e compartilharam comigo momentos de suas vidas naquelecenário esplêndido;À Professora Drª. Luci de Senna-Valle, do departamento de botânica do MuseuNacional, UFRJ, por me auxiliar durante o período de aperfeiçoamento em etnobotânica noano de 2004;À Professora Drª. Regina Helena Postch Andreata pelas valiosas sugestões durante aavaliação da pré-dissertação;Aos companheiros do Museu Nacional: Ivone, Débora, Maria, Mono, Bárbara,Rosângela, Marcelo, Monique, Verinha, Margarete, Eugênia, Ivete, Agnaldo e Luís;Ao Marcelo da Costa Souza (Marcelinho) pela incalculável ajuda na marcação daparcela, coleta e identificação das plantas. Valeu irmão!Aos especialistas do Jardim Botânico do Rio de Janeiro que identificaram o materialbotânico: Adriana Quintella Lobão, Alexandre Quinet, Ângela Studart da Fonseca Vaz,Ariane Luna Peixoto, Bruno C. Kurtz, Cyl Farney C. de Sá, Elsie Franklin Guimarães, InêsMachline Silva, José Fernando Baumgratz, Luciana F. G. Silva, Marcelo da Costa Souza eRonaldo Marquete;Aos professores da graduação Marisa Boscacci Marques, Domingos Sávio Nunes,Rosemeri S. Moro, Ademir J. Rosso e Olavo M. Ayres pelos ensinamentos;

Aos funcionários do IBAMA em Paraty, Ney, Júlio, Tani, Seu Luís, Pedro, Zezé eRegina por facilitarem minhas estadas em Paraty ao ceder o alojamento.Aos companheiros de mestrado e de laboratório em especial Arno e Mônica, Felipe,Inês e Rúbia pelos bons momentos de Jardim Botânico...À sangha do Templo Zen de Copacabana por momentos marcantes da vida emcomunidade: Célio e Cíntia, Sérgio Amaral, Artur e Jaquinha, Fabiana, Casaverde eMarcos;Ao Artur Amaral pela companhia na casa Zen e por toda a ajuda na edição das imagensdo trabalho;Aos meus queridos pais Antonio e Odaniza, por sempre terem me apoiado nos estudos;Ao Rafael, meu irmão e amigo em todas as horas;À toda minha família: Alécio, Tereza, Marize, Altair, Edson, Magnólia, Michele eAnderson pelo carinho e afeto, mesmo que de longe;Aos amigos distantes: Marcio, Átila, Pablo, Romildo, Murilo, Ióris, Ju Fabris e Margotpelo incentivo e tantas histórias na época da graduação na Universidade Estadual de PontaGrossa, Paraná;À Maria Otávia S. Crepaldi, minha amiga e parceira, pela leitura crítica do texto,sugestões, por compartilhar experiências, ideais e amor.

ResumoA praia Martim de Sá localiza-se na Reserva Ecológica da Juatinga e na APA de Cairuçu,município de Paraty, RJ. Nessa praia de cerca de 500 m de extensão moram 30 pessoas emoito casas. Vivem de pesca artesanal, agricultura de subsistência, coleta de frutos nosecossistemas locais e, mais recentemente, do turismo. São todos, de alguma maneira,aparentados, tendo o Sr. Manoel dos Remédios (Seu Maneco) como patriarca. Afirmam-secaiçaras e, nas palavras deles caiçaras são “os que sabem caçar, pescar e roçar”. Na áreaonde vivem não há luz elétrica, nem telefonia fixa ou móvel. Não há escola ou igreja. Nãohá recolhimento de lixo. Uma pequena mercearia para venda de utensílios e alimentos foiaberta em 2005 junto à casa de Seu Maneco. O objetivo deste trabalho foi estudar oconhecimento etnobotânico dos moradores locais, tentando responder as seguintesquestões: a comunidade caiçara Martim de Sá detém informações sobre as plantas locais?Quais plantas são utilizadas pela comunidade? Como o conhecimento tradicional estádistribuído entre os moradores em relação à idade e gênero? O trabalho de campo foidesenvolvido de maio de 2005 a maio de 2006, quando foram realizadas entrevistas semiestruturadascom 10 pessoas (cinco homens e cinco mulheres) com idades entre 21 e 63anos. Utilizou-se também a técnica “caminhando na floresta” com os homens. Nessascaminhadas eles foram entrevistados sobre os nomes e os usos das espécies. Os informantesforam entrevistados individualmente para evitar que as suas respostas fossem influenciadaspelas respostas de outro informante. As mesmas plantas foram mostradas para todos osinformantes. Coletou-se 73 espécies pertencentes a 30 famílias botânicas que foramordenadas nas seguintes categorias de uso: construção (40), alimentar (24), medicinal (11)ornamental (2) e lenha (1). As três espécies mais citadas foram: Sloanea obtusifolia(Moric.) K. Schum. (Sapopema), Scherolobium denudatum Vogel (Ingá-ferro) e Baliziapedicelaris (DC.) Barneby & Grimes (Timbuíba), com 13, 12 e 11 citaçõesrespectivamente. Os homens fizeram mais citações de espécies e de usos nas categoriasconstrução e alimentar; já as mulheres nas categorias medicinal e alimentar. Entre osinformantes do gênero masculino observa-se que os mais idosos (35 – 65 anos) citarammaior número de espécies e usos para as plantas do que os mais jovens (20 – 34 anos) àexceção de Paulo Henrique com 26 anos e 71 citações. Entre as mulheres ocorreu fatosemelhante: as mais idosas têm maior conhecimento sobre as plantas do local com exceçãode Zani com 21 anos e 26 citações. Os moradores ainda empregam o conhecimentotradicional em atividades do seu cotidiano, como o cultivo de mandioca, cultivo e coleta defrutos e fabricação de utensílios e canoas para a pesca. Em feriados prolongados trabalhamno atendimento aos turistas que procuram o lugar para acampar, e estão obtendo algumganho econômico com isso. Aparentemente estão conseguindo aliar as atividadestradicionais à nova atividade. Tentam cuidar do lixo deixado pelos “visitantes”, etransportam até Paraty, o lixo reciclável para despejo. Como a área ainda não tem plano demanejo implementado, ficam desamparados legalmente e questões como limitação donúmero de turistas que freqüentam o local e mesmo a segurança dos moradores ficafragilizada. Embora haja um forte sentimento verbalizado de diferentes maneiras sobre aimportância de conservar o ambiente onde vivem a noção do compromisso de governo comas UCs não parece compreendida por eles. É importante que o saber dos moradores sejaincorporado na elaboração dos planos de manejo e estratégias de conservação dabiodiversidade in situ das UCs e da cultura tradicional caiçara, já que as diversidadesbiológica e cultural estão ameaçadas na região da Floresta Atlântica pela redução das

atividades em agricultura e crescimento de atividades relacionadas ao turismo. Mas éimportante também que os moradores se apropriem do conhecimento sobre as UCs na qualvivem e ajudam a preservá-las.Palavras-chave: Etnobotânica, Plantas Úteis, Conservação da Natureza, Mata Atlântica,Conhecimento Caiçara.

AbstractMartim de Sá beach is located in the Ecological Reserve of Juatinga and in APA ofCairuçu, municipal district of Paraty, RJ. In that beach about 500 m of extension 30 peoplelive in eight homes. They live of craft fishing, subsistence agriculture, collection of fruits inthe local ecosystems and, more recently, of the tourism. All are, somehow, kindred, tendsMr. Manoel dos Remédios (Mr. Maneco) as patriarch. They are affirmed caiçaras and, intheir words caiçaras are "the one that know hunt, to fish and to clear." In the area wherethey live there is no electric light, nor telephony fastens or piece of furniture. There is noschool or church. There is no garbage withdrawal. A small grocery store for sale of utensilsand foods was opened in 2005 close to the house of Mr. Maneco. The objective of thiswork was to study the local residents' ethnobotanical knowledge, trying to answer thefollowing subjects: Does the caiçaras of Martim de Sá stops information on the localplants? Which plants are used by the community? How is the traditional knowledgedistributed among the residents in relation to the age and gender? The field work wasdeveloped of May 2005 to May 2006, when semi-structured interviews were accomplishedwith 10 people (five men and five women) with ages between 21 and 63 years. It was alsoused the technique "walking in the woods" with the men. In those walks they wereinterviewed on the names and the uses of the species. The informers were interviewedindividually to avoid that their answers were influenced by the answers of another informer.The same plants were shown for all the informers. It was collected 73 species belonging to30 botanical families that were ordered in the following use categories: construction (40),food (24), medicinal (11) ornamental (2) and firewood (1). The three species morementioned were: Sloanea obtusifolia (Moric.) K. Schum. (Sapopema), Scherolobiumdenudatum Vogel (Ingá-ferro) and Balizia pedicelaris (DC.) Barneby & Grimes(Timbuíba), with 13, 12 and 11 citations respectively. The men made more citations ofspecies and of uses in the categories construction and food; already the women in themedicinal and food categories. Among the informers of the masculine gender it is observedthat the more seniors (35 – 65 years) mentioned larger number of species and uses for theplants than the more youths (20 – 34 years) except Paulo Henrique with 26 years and 71citations. Enter the women happened similar fact: the more seniors have larger knowledgeon the plants of the place except for Zani with 21 years and 26 citations. The residents stilluse the traditional knowledge in activities of they daily one, as the cassava cultivation,cultivation and collection of fruits and production of utensils and canoes for the fishing. Inlingering holidays they work in the service to the tourists that seek the place to camp, andthey are obtaining some economical earnings with that. Seemingly they are getting to allythe traditional activities to the new activity. They try to take care of the garbage left by the"visitors", and they transport Paraty even, the recyclable garbage for spilling. As the areastill doesn't have management plan implemented, they are abandoned legally and subjectsas limitation of the number of tourists that frequent the place and even the residents' safetyis threatened. Although there is a fort verbalized feeling in different ways on theimportance of conserving the environment where they live, the notion of government'scommitment with UCs is not understood by them. It is important that the residents'knowledge be incorporated in the elaboration of the management plans and strategies ofconservation of the biodiversity in situ of UCs and of the caiçaras traditional culture, sincethe biological and cultural diversities are threatened in the area of the Atlantic Forest by thereduction of the activities in agriculture and growth of activities related to the tourism. But

it is important also that the residents appropriate of the knowledge on UCs in the whichthey live and help to preserve them.Key-words: Ethnobotanic, Useful plants, Nature conservation, Atlantic Rain Forest,Caiçara knowledge.

SumárioPágina1. Introdução...................................................................................................................... 012. Material e Métodos........................................................................................................ 082.1 Área de estudo.................................................................................................. 082.2 A Comunidade de Martim de Sá...................................................................... 132.3 Etnobotânica..................................................................................................... 163. Resultados e discussão.................................................................................................. 193.1 Histórico da Comunidade Martim de Sá.......................................................... 193.2 Modo de vida e economia de subsistência....................................................... 233.3 Os informantes e seu saber sobre as plantas.................................................... 253.4 Os hábitos e as partes vegetais mais utilizadas................................................ 313.5 Origem e localização das plantas na comunidade............................................ 323.6 Categorias de uso............................................................................................. 333.7 Valor de uso (VU)........................................................................................... 363.8 Índice de Shannon-Wiever.............................................................................. 374. Conclusões..................................................................................................................... 405. Referências Bibliográficas............................................................................................. 42

Índice de figurasPáginaFigura 1: Mapa do Estado do Rio de Janeiro destacando a região de Paraty....................... 9Figura 2: Mapa do município de Paraty, RJ, ressaltando as Unidades de Conservaçãolocais: o Parque Nacional da Serra da Bocaina, a Área de Proteção Ambiental de Cairuçu ea Reserva Ecológica da Juatinga. O círculo preto destaca a praia Martim deSá.......................................................................................................................................... 9Figura 3: Vista panorâmica da praia Martim de Sá, Paraty, RJ......................................... 10Figura 4: Exemplo de placa encontrada na área de camping em Martim de Sá, Paraty,RJ........................................................................................................................................ 11Figura 5: Croqui da praia de Martim de Sá, Paraty, RJ, assinalando o porto na localidadeSaco das Anchovas, as casas dos moradores locais, as casas de farinha e a área onde foiefetuado o inventário florístico.......................................................................................... 15Figura 6 (a-homens; b-mulheres): Distribuição do número de citações, idade e gênero porinformante na comunidade caiçara da Praia de Martim de Sá, Paraty,RJ....................................................................................................................................... 26Figura 7: Distribuição do número de citações das espécies mais representativas indicadaspelos caiçaras da Praia Martim de Sá, Paraty, RJ.............................................................. 31Figura 8: Hábitos de plantas utilizadas pela comunidade caiçara da praia Martim de Sá,Paraty, RJ, em porcentagem............................................................................................... 31Figura 9: Partes das plantas utilizadas pela comunidade caiçara da praia Martim de Sá,Paraty, RJ, em porcentagem............................................................................................... 32

Figura 10: Origem das plantas utilizadas na comunidade caiçara da praia Martim de Sá,Paraty, RJ, em porcentagem............................................................................................... 33Figura 11: Localização das plantas utilizadas na comunidade caiçara da praia Martim de Sá,Paraty, RJ, em porcentagem............................................................................................... 33Figura 12: Distribuição das etnoespécies nas cinco categorias de uso para os caiçaras dapraia Martim de Sá, Paraty, RJ........................................................................................... 35Figura 13: Distribuição dos valores de uso (VU) para as 73 espécies citadas como úteispelos caiçaras da Praia Martim de Sá, Paraty, RJ.............................................................. 36

Índice de tabelas e AnexosPáginaTabela 1. Relação das espécies vegetais utilizadas pela comunidade caiçara de Martim deSá, Paraty, RJ, em ordem alfabética de famílias botânicas acompanhadas pelos nomespopulares, categorias de uso (cat), valores de uso (VU), origem e local de coleta (O/loc) eparte utilizada (par). (al = alimentar, co = construção/tecnologia, le = lenha, me = medicinale or = ornamental, hábito (hab) ab = arbusto, av = árvore, hb = herbácea e li = liana, m =mata, q = quintal e r = restinga, cau = caule, cas = casca, esp = espata, fo = folhas, fr = frutoe ra = raiz). * = vi de vivo. (?) = plantas cuja origem não pode ser determinada.............. 27Tabela 2: Famílias botânicas com maiores números de espécies citadas como úteis para acomunidade caiçara de Martim de Sá, Paraty, RJ.............................................................. 30Tabela 3: Categorias de usos das espécies de plantas indicadas como úteis pela comunidadeMartim de Sá, Paraty, RJ.................................................................................................... 34Tabela 4. Comparação de informações compiladas de estudos realizados em ecossistemascosteiros brasileiros indicando fonte, local de realização do estudo, Veg=tipo de vegetação,Abr=abrangência do estudo (número de categorias de uso), N. Inf.=número de informantes,N. Esp=número de espécies citadas, N. cit=número de citações, H´- Índice de Shannon-Wiever (B.10 – base 10, B.e-base. ( R - restinga; Ma - mata atlântica; C - áreas cultivadasou roças; (-) indica ausência de informação)..................................................................... 38AnexosAnexo 1 – Questionário preliminar para obtenção de dados etnobotânicos.......... 47Anexo 2 – Registros fotográficos de Martim de Sá, Paraty, RJ............................. 49Anexo 3 – Registros fotográficos de Martim de Sá, Paraty, RJ............................. 50Anexo 4 – Registros fotográficos na comunidade Martim de Sá, Paraty, RJ........ 51

IntroduçãoA partir do final do século XIX surge uma ciência interdisciplinar que combinaBotânica e a Antropologia, a qual se nomeou Etnobotânica. O termo foi cunhado pelonorte-americano J.W. Harshberger com a publicação, em 1896, do artigo intitulado Thepurposes of ethno-botany e era inicialmente compreendida apenas como o uso deplantas pelo homem “primitivo” (Albuquerque, 2002).A etnobotânica se estabelece no escopo mais amplo da etnobiologia quecompreende o estudo dos sistemas de classificação do mundo vivo por qualquer culturacomo afirma Posey (1987): “a etnobiologia é essencialmente o estudo das conceituaçõesdesenvolvidas por qualquer sociedade a respeito da biologia. Em outras palavras, é oestudo do papel da natureza no sistema de crenças e de adaptação do homem adeterminados ambientes”. Dessa forma, a etnobotânica tem como objetivo a busca do saberbotânico tradicional relacionado aos recursos da flora (Guarim Neto et al. 2000).Os etnobotânicos em seus primeiros estudos catalogaram as formas de uso deplantas pelas pessoas (Prance, 1991). Berlin (1973) define três áreas de estudo daetnobotânica: a da classificação, que se preocupa em estudar os princípios que dividemos organismos em classes, a da nomenclatura, em que são estudados os princípioslingüísticos para nomear as classes folk e a da identificação, que estuda a relação entrecaracteres dos organismos e sua classificação.Os estudos de etnobotânica em geral incluem levantamentos de espécies e“etnoespécies” e têm contribuído para planos de conservação e manejo de ecossistemas(Prance, 1995). Segundo Begossi (1993) a área de etnobotânica é aquela que seconcentra o maior número de trabalhos de etnociência, especialmente aetnofarmacologia que estuda os remédios usados pelas populações tradicionais. É sensocomum na literatura conservacionista que os povos indígenas e comunidadestradicionais têm conhecimento dos usos para quase todas as plantas da floresta e queesse é um caminho para entender quão proveitoso pode ser a conservação das florestastropicais (Prance, 1991). Diegues & Arruda (2001) salientam a importância dacontribuição que os estudos em etnobotânica têm trazido na medida em que buscamdescobrir a lógica subjacente ao conhecimento humano do mundo natural, astaxonomias e as classificações totalizadoras. Para esses autores conhecimentotradicional pode ser definido como “o saber e o saber-fazer a respeito do mundonatural e sobrenatural gerados no âmbito da sociedade não-urbana/industrial etransmitido oralmente de geração a geração”.1

A coleta de dados etnobotânicos envolve uma gama de informações a respeito decomo as comunidades locais se relacionam com o meio ambiente. São obtidos de muitasformas: coleta de plantas, execução de entrevistas, análises de laboratório, registrosfotográficos, depoimentos de vida, entre outros (Martin, 1995). Para Prance, 1991 oinventário florístico é um estágio básico necessário para fornecer informações quesustentam o desenvolvimento da análise etnobotânica. É importante obter tanto dadosquantitativos quanto qualitativos para se estudar o conhecimento etnobotânico e utilizarsedeles no manejo e conservação dos recursos naturais, principalmente dentro deremanescentes florestais importantes para a conservação (Hanazaki et al. 2000).O território brasileiro apresenta uma das maiores diversidades biológica ecultural do planeta. Conta com mais de 500 áreas indígenas reconhecidas pelo Estado,além de diversos grupos de populações rurais não-indígenas espalhadas pelo litoral epelo interior, incluindo caiçaras, ribeirinhos, caboclos, quilombolas, agricultoresmigrantes, entre outros (Diegues & Arruda, 2001).O termo caiçara tem origem no vocábulo tupi-guarani caá-içara (Sampaio apudAdams, 2000), primeiramente utilizado para designar as estacas colocadas em torno dastabas ou aldeias e o cerco feito com galhos de árvores fincados no chão para cercar opeixe dentro da água. Com o passar dos anos passou a ser o nome dado às palhoçasconstruídas nas praias para abrigar canoas e utensílios dos pescadores e, maisrecentemente, para identificar os indivíduos e/ou comunidades das áreas costeiras dosatuais Estados do Rio de Janeiro, São Paulo, Paraná e norte de Santa Catarina. Têmmodo de vida baseada no extrativismo vegetal, na agricultura itinerante, pesca e noartesanato (Diegues & Arruda, 2001).A literatura sobre comunidades caiçaras é extensa. Adams (2000) em suadissertação de mestrado levantou 180 publicações sobre comunidades caiçaras desde1943 até 2000, sendo que 35 % desses estudos foram publicados na década de 90.Diegues & Arruda (2001) mostram, em seu levantamento de referênciasbibliográficas sobre os caiçaras, que o extrativismo é a atividade mais realizada poressas comunidades sendo assinalado em 63% do total de 104 trabalhos publicados. Oextrativismo caiçara é feito no mar e estuários, onde se pesca e coleta crustáceos e moluscos, enas restingas e matas onde um grande número de espécies de plantas é utilizado para usodoméstico e comercial. Entre os trabalhos citados acima apenas 15% foram desenvolvidos noEstado do Rio de Janeiro (Diegues, 2003).2

Estudos desenvolvidos no litoral dos Estados de São Paulo e do Rio de Janeironos últimos dez anos foram selecionados para o estabelecimento de comparações sobreo conhecimento e as formas de uso de plantas por comunidades de pescadores, bemcomo as espécies vegetais comuns ao presente estudo. Algumas considerações sobreesses trabalhos são feitas abaixo.Figueiredo et al. (1997) trabalharam com a comunidade caiçara de Calhaus (ilhade Jaguanum) localizada na baía de Sepetiba, RJ. Conduziram entrevistas com osadultos sobre os usos de plantas e compararam a diversidade do uso de plantasmedicinais com a de outras comunidades insulares da baía de Sepetiba.Rossato et al. (1999) estudaram o uso de plantas em cinco comunidades caiçarasno litoral do Estado de São Paulo (Praia do Puruba, Sertão do Puruba, Casa de Farinha,Picinguaba e Ilha Vitória) e compararam as citações de plantas medicinais entre ascomunidades da costa e das ilhas.Hanazaki et al. (2000), conduziram estudos etnobotânicos em duas comunidadescaiçaras no litoral do Estado de São Paulo (Ponta do Almada e Praia de Camburí)focalizando nos usos de plantas. Os moradores das comunidades estudadas dependemda vegetação nativa em mais da metade das espécies conhecidas e usadas.Na faixa terrestre da Reserva Extrativista Marinha de Arraial do Cabo (RESEX)localizada no município de Arraial do Cabo, região de Cabo Frio, RJ, Fonseca-Kruel &Peixoto (2004) inventariaram as espécies vegetais usadas, associando este conhecimentoàs tradições locais.Garrote (2004) caracterizou e analisou 19 quintais caiçaras na comunidade doSaco do Mamanguá, Paraty, RJ, dos pontos de vista social, econômico e etnoecológico.Nesses quintais foram encontradas 347 espécies de plantas, com uma média de 64espécies por quintal distribuídas em três estratos: o estrato herbáceo com predomínio deplantas ornamentais; o estrato arbustivo com espécies destinadas principalmente aalimentação e o estrato arbóreo, composto por espécies frutíferas e nativas.A comunidade caiçara de Martim de Sá, na qual se realizou a presente pesquisafoi estudada por duas pesquisadoras: Sinay (2002) buscou compreender o processo deadaptação da comunidade ao ecoturismo e compreender a identidade cultural dacomunidade como bem patrimonial e como elemento de risco no planejamento dessaatividade. A comunidade de Martim de Sá foi escolhida por residir em um local onde oecoturismo estava apenas começando. Esse fato permitiu à autora refletir sobre asconseqüências de tal atividade. Utilizou-se de técnicas como a observação participante e3

entrevistas estruturadas com a finalidade de caracterizar a comunidade local e osturistas. A autora argumenta que apesar de Martim de Sá estar inserida nos limites deduas Unidades de Conservação (UC), está sobre forte ameaça de degradação ambientaldevido a especulação imobiliária incentivada pelo crescimento do fluxo turístico semplanejamento e facilitado pela falta de fiscalização dos órgãos ambientais responsáveispor essas áreas.Cavalieri (2003) trabalhou o processo de reclassificação da Reserva Ecológicada Juatinga prevista pela lei que instituiu o Sistema Nacional de Unidades deConservação (SNUC) em 2000. Segundo a autora, as comunidades da REJ vivenciaram,da década de 50 até a década de 80, uma forte especulação imobiliária e a chegada degrileiros. A partir da década de 90, somados aos problemas fundiários surgiramconflitos ambientais devido à criação dessa UC de natureza non edificandi. Atualmente,além dos desdobramentos da chegada dos grileiros, dos turistas e da UC, os moradoresenfrentam o desafio de continuar na sua terra por meio da reclassificação da REJ.A Floresta Atlântica brasileira é um dos ambientes naturais mais ameaçados domundo. Esta floresta cobre as terras altas e baixas ao longo da costa brasileira tornandoao quarto hotspot mais importante em termos de biodiversidade do mundo (Myers etal., 2000). Foi explorada primeiramente para a extração de madeiras de lei, depois paraagricultura, especialmente para as culturas de cana-de-açúcar e café e, maisrecentemente, muitas áreas foram convertidas em pasto (Moraes et al., 2002).As interferências e modificações realizadas na Floresta Atlântica ao longo dosanos repercutiram de maneira drástica em sua riqueza e diversidade florística,promovendo o desaparecimento de inúmeras espécies e ambientes sem iguais (Lima et.al., 2002). A vegetação remanescente representa cerca de 7,5% da floresta original, quefoi estimada em aproximadamente 1.227.600 km 2 (Myers et al., 2000).Durante a década de 1950 começam a surgir no Brasil alguns movimentossociais e organizações voltadas para a conservação, como a Fundação Brasileira para aConservação da Natureza (FBCN) composta por profissionais predominantemente dasCiências Naturais influenciados pela idéia preservacionista norte-americana vigente naépoca para a criação de parques e reservas. Essa idéia abrangia três objetivos principais:recreação e deleite das populações urbanas, educação ambiental e pesquisa (Diegues,2001).4

Ao final da década de 60 o governo militar, por conta de políticas autoritárias emodernizantes decidiu estabelecer uma indústria pesqueira moderna que superasse,naquela época, a participação da pesca artesanal. Essas empresas estavam interessadasna exploração de produtos nobres para a exportação, como o camarão e a lagosta, poishaviam recebido grandes investimentos provenientes dos incentivos fiscais eprecisavam de retorno rápido. A devastação dos recursos pela pesca industrial gerouconflitos com as embarcações da pesca artesanal e seus sistemas de manejo tradicional,provocando em muitos casos perda de equipamentos de pesca e mortes (Diegues, 2001).Associado a isso ocorreu uma forte expansão turística e imobiliária no Estadodo Rio de Janeiro, em grande parte pela abertura e pavimentação da estrada BR-101, notrecho Rio-Santos. A estrada não alcançou todas as localidades de Paraty, mas a vindados turistas e grileiros lançou as comunidades tradicionais num universo distintodaquele vivido pelas gerações anteriores. Os moradores que trabalhavam na terrautilizando-a como espaços de recursos naturais de uso comum conheceram nessa épocaos processos de reintegração de posse, as ações demarcatórias e as fraudes de cartóriopara consolidar a propriedade da terra. Tais processos foram e continuam sendomovidos pelos recém-chegados proprietários (Cavalieri, 2003). Garrote (2004) verificouque os grupos familiares de Saco do Mamanguá, Paraty, RJ perderam a mobilidadeinterna e os territórios comuns da região e associou esse fato ao processo de abertura daestrada BR-101(Rio-Santos) e à criação de UCs na região como medida de proteção dolocal.Muitos conflitos foram gerados pela “compra” de títulos de posse de terra. Umexemplo foi a aquisição da Praia de Trindade, Paraty, RJ por uma empresa canadensecom o objetivo de instalar um complexo turístico no local. O estabelecimento seconcretizou, mesmo com a mobilização dos moradores locais não favoráveis a talempreendimento, que hoje se encontram em uma pequena região do seu territóriotradicional (Diegues, 2001).Outro exemplo aconteceu na Praia do Sono, Paraty, RJ, onde se encontra ocondomínio Laranjeiras, um dos mais ricos do país (Cavalieri, 2003). Para acessar oantigo cais tradicional de cinco comunidades costeiras, os moradores do entorno sãoobrigados a portar crachá de identificação e só podem acessá-lo com a presença dogrupo de seguranças do condomínio. Os moradores são levados de carro da portaria docondomínio até o cais apenas quando os seguranças se certificam, por rádio, que o barcousado em seu transporte até Paraty se encontra ancorado. Portanto o acesso marítimo é5

igorosamente controlado. Uma caminhada até Paraty por terra implica em uma a cincohoras conforme a localização da comunidade (Cavalieri, 2003).As Unidades de Conservação, no âmbito do domínio federal, sãoregulamentadas pela lei 9.985 de 18 de julho de 2000 que instituiu o Sistema Nacionalde Unidades de Conservação. A maior parte das UCs brasileiras (federais, estaduais oumunicipais) foram selecionadas com o interesse em preservar áreas de notável belezacênica, proteger animais ameaçados de extinção, proteger mananciais hídricos, entreoutros. O processo de criação de UCs no Brasil ainda é realizado através de açõesdesconectadas entre as administrações municipais, estaduais e federais (Lima et al.,2002).A maior parte das UCs criadas no país é de proteção integral e exclui aparticipação das populações que ali vivem na gestão das unidades. Isso se reflete naestratégia de conservação utilizada pelas instituições oficiais no Brasil, que aindaprioriza atitudes influenciadas por idéias preservacionistas norte-americanas (partindoda premissa que a natureza selvagem é intocada e intocável e é impensável que umaunidade de conservação pudesse proteger além da diversidade biológica, a diversidadecultural) sem considerar a possibilidade do manejo sustentado dos recursos florestaiscomo forma de valorizar e conservar tais recursos. Em conseqüência, o conhecimentodessas populações fica desconsiderado embora seja de fundamental importância para omanejo dessas unidades (Diegues, 2001).O território do Estado do Rio de Janeiro ocupa uma área de 43.650 km 2 . Estimaseque à época do descobrimento, a Mata Atlântica cobria cerca de 98% do seu território(Instituto Estadual de Florestas, 2006). Segundo a mesma fonte, estudo da Comissãopara o Tombamento do Sistema Serra do Mar/Mata Atlântica em 1990 estimou acobertura florestal em 6.907 km 2 , ou seja, 15,95% da área do Estado.O conhecimento tradicional pode fornecer informações muito úteis noplanejamento de um desenvolvimento participativo de unidades de conservação comsustentabilidade (Hanazaki, 2002). Alguns autores argumentam que o conhecimentotradicional pode complementar o conhecimento científico ao fornecer experiênciaspráticas pela vivência nos ecossistemas e, por conseguinte, responder a mudanças nestesecossistemas (Berkes et al. 1998, Hanazaki, 2002).As diversidades biológica e cultural estão geralmente combinadas. Nas áreastropicais do mundo onde há grandes concentrações de espécies, encontra-se comfreqüência uma grande diversidade cultural. O isolamento geográfico por complexos6

sistemas fluviais e cadeias de montanhas que propiciam a especiação biológica tambémfavorece a diferenciação de culturas humanas (Primack & Rodrigues, 2001). Oresguardo dessas culturas tradicionais dentro de seu ambiente natural ofereceoportunidade para se alcançar o duplo objetivo de proteger a diversidade biológica epreservar a diversidade cultural, que representam um dos mais valiosos recursos dacivilização humana ao fornecer uma visão singular de filosofia, religião, arte, manejo derecursos e psicologia (Denslow & Padoch, 1988 apud Primack & Rodrigues, 2001).Considerando que a comunidade caiçara de Martim de Sá habita uma UC de usosustentável e apresenta conflito na questão da posse de terra; vive numa região apontadacomo de alta diversidade biológica; encontra-se afastada de um centro urbano, cujodeslocamento até ele é dificultado por longas caminhadas ou uso de barcos, o estudoproposto partiu da hipótese de encontrar na comunidade um elevado conhecimentosobre as plantas locais.As perguntas que orientaram esse estudo foram: a comunidade caiçara Martimde Sá detém informações sobre as plantas locais? Quais plantas são utilizadas pelacomunidade? Como o conhecimento tradicional está distribuído entre os moradores emrelação à idade e gênero? Qual é o sentimento da comunidade em relação à UC? E àconservação da biodiversidade?7

Material e MétodosÁrea de estudoEsse estudo foi desenvolvido na comunidade caiçara de Martim de Sá, no litoralsul do estado do Rio de Janeiro. A Praia de Martim de Sá localiza-se na região da Áreade Proteção Ambiental (APA) de Cairuçu, nos limites da Reserva Ecológica daJuatinga. A APA de Cairuçu está localizada no extremo sul do município de Paraty-RJentre as coordenadas 23º22’04” - 23º13’30" latitude Sul e 45º43’24" - 44º42’34’longitude Oeste (Figuras 1 e 2). Ocupa na parte continental uma área de 33,800 ha, alémde uma parte insular com 63 ilhas. Seus limites a noroeste são o afluente do Rio Coriscoe o Rio Mateus Nunes até a sua foz junto à cidade de Paraty; ao norte, a leste e ao sul élimitada pela baía da Ilha Grande e Oceano Atlântico e a oeste pela Serra do Mar(Marques et al., 1997). Sobrepõe-se parcialmente ao Parque Nacional da Serra daBocaina, e abrange totalmente a Reserva Ecológica da Juatinga que tem uma área de8.000 ha e está incluída no bioma Mata Atlântica.Existem dois tipos de rios na área: os de planície que penetram relativamentepouco na serra e os da faixa serrana que desenvolvem seus cursos em grande parte namontanha. De modo geral os cursos são de pequena extensão em virtude das condiçõesde saltos e corredeiras do relevo. Os rios da APA que se destacam são o Perequê-Açú, Parati-Mirim, Corisco e Mambucaba (o mais extenso). Há quedas d'águas com mais de 15 metros dealtura como a de Bananal situada no curso do Perequê-Açu. As linhas de cumeadapredominante, os cursos dos rios, as amplas enseadas e as principais escarpas litorâneas estãoorientadas segundo a estrutura geológica da região SW – NE (Marques, 1997).A parte da Serra do Mar que forma o bordo ocidental apresenta altitudesvariáveis entre 800 a 1.200 metros, atingindo mais de 2.000 metros nos pontosculminantes (Marques, 1997). Seu aspecto é de uma imponente barreira montanhosa,disposta de modo aparentemente paralelo à linha da costa e com acentuada declividade.De acordo com a carta geológica do Estado do Rio de Janeiro - DRM-RJ,predominam solos do tipo podzólico com suas variantes nas áreas de maiores altitudes eencostas, sendo mais observado o tipo latossolo amarelo-litossol. Na faixa litorâneapredominam os solos hidromórficos.O clima da região tem características tropicais úmidos (superúmido), Af naClassificação de Köppen, com pouco ou nenhum déficit de água, mesotérmico, comtemperaturas médias anuais à volta de 26ºC e 27ºC. Não há período seco definido e aumidade relativa do ar permanece em torno de 80% durante o ano todo (FIDERJ, 1978).8

A vegetação predominante da região pertence ao domínio da Floresta OmbrófilaDensa (Veloso et al., 1991). Na região ocorrem subtipos vegetacionais como a floresta derestinga e manguezais. A floresta chega em vários pontos até próximo à estreita faixa arenosada praia caracterizando a típica vegetação de influência marinha. Por toda região encontra-setambém vegetação antropicamente alterada em diferentes estágios sucessionais como camposde ocupação agropecuária, capoeiras e vegetação secundária (Marques et al., 1997).A comunidade de Martim de Sá localiza-se em uma pequena praia de cerca de 500m de extensão, numa região declarada em 1991 como Patrimônio Natural da Humanidadee, mais tarde, Reserva da Biosfera (Figuras 3 e 4).Figura 3: Vista panorâmica da praia de Martim de Sá, Paraty, RJ.A região onde se localiza a comunidade Martim de Sá possui relevo bastanteacidentado e é circundada por montanhas. O litoral é rochoso e favorece a chegada dafloresta até o limite com o mar.10

Figura 4: Exemplo de placa encontrada na área de camping em Martim de Sá, Paraty, RJ.A praia de Martim de Sá, com cerca de 500 m de comprimento, é precedida por umtrecho de restinga em processo de regeneração. Entre a restinga e a cadeia montanhosaexiste uma área plana onde estão construídas quatro residências próximas umas das outras.O espaço entre elas é mantido limpo pelos moradores.Caminhando aproximadamente meia hora no sentido SW encontram-se as outrasquatro residências no local denominado pelos moradores de Saco das Anchovas. É nesselugar que os moradores da comunidade têm um píer para atracar os barcos e canoas. Essascasas são construídas em uma encosta íngreme, diferente do que se encontra no outro ladoda comunidade. Ambos grupos de casas ficam contornados por vegetação arbórea.A APA de Cairuçu é uma UC federal de uso sustentável criada pelo decreto nº.89.242 de 27 de dezembro de 1983 que tem como principal objetivo “assegurar a proteçãodo ambiente natural, que abriga espécies raras e ameaçadas de extinção, paisagens degrande beleza cênica, sistemas hidrológicos da região e as comunidades caiçaras integradasnesse ecossistema”.A Reserva Ecológica da Juatinga (REJ) é uma UC estadual, criada pelo decreto nº.17.981 de 30 de outubro de 1992 e tem como objetivo “preservar o ecossistema local,composto por costões rochosos, remanescentes florestais de Mata Atlântica, restingas emangues que, em conjunto com o mar, ao fundo, forma cenário de notável beleza,11

apresentando peculiaridades não encontradas em outras regiões do Estado, além defomentar a cultura caiçara local, compatibilizando a utilização dos recursos naturais com ospreceitos conservacionistas estabelecidos neste Decreto através do desenvolvimento deprograma de Educação Ambiental específico através da Fundação Instituto Estadual deFlorestas.” (grifo nosso).O Instituto Estadual de Floresta (IEF) é o órgão responsável pela gestão da REJ e sefez presente em Paraty a partir da metade da década de 90, dispondo de um funcionário. AREJ abrange uma área de 8.000 ha. Abriga doze núcleos de ocupação de comunidades caiçarasnas seguintes localidades: Saco do Mamanguá, Praia Grande da Cajaíba, Martim de Sá, Itaoca,Calhaus, Pouso, Juatinga, Cairuçu das Pedras, Ponta Negra, Sono, Antigos e Antiguinhos. Osmoradores são em sua maioria aparentada, distribuem-se em trechos ao longo do litoral e vivemde pesca artesanal, agricultura de subsistência e mais recentemente do turismo que vem sendo ocausador de um processo de descaracterização cultural (Garrote, 2004). Os núcleos serelacionam entre si e usam a cidade de Paraty como centro de comércio e serviços, apesarda precariedade de acesso — a pé por trilhas ou barcos.Em 1998 foi assinado um convênio pelo Instituto Brasileiro do Meio Ambiente edos Recursos Naturais Renováveis (IBAMA), pela Prefeitura de Paraty, o IEF/RJ e a ONGSOS Mata Atlântica para a elaboração de um plano de gestão emergencial para a APA e aREJ. Durante a elaboração do Plano de Gestão pela SOS Mata Atlântica e seus parceirosgovernamentais o Congresso Nacional votou a lei federal do SNUC, aprovada em 2000.Nesse momento surgiu um novo problema: a Reserva Ecológica da Juatinga precisaria serreclassificada por não constar no SNUC. Iniciou-se então um debate envolvendo muitossujeitos com percepções e interesses diferentes e por muitas vezes antagônicos. A ReservaEcológica virou palco das mais acirradas discussões ambientalistas contando com apresença de proprietários (entre eles alguns reconhecidos como grileiros pelo MinistérioPúblico), ONGs, Poder Público (representado por diversas secretarias), comunidade local,sociedade civil interessada na exploração turística e Universidades (Laboratório deGeografia Agrária da USP, Nupaub, Lastrop / Esalq e UFRJ ) (Cavalieri, 2003).Em abril de 2001 foi realizada a “Oficina de Planejamento Participativo” na IgrejaSanta Rita em Paraty, promovida pela SOS Mata Atlântica, com o intuito de discutir areclassificação da Reserva. O grupo era composto pelos moradores da Juatinga e por12

alguns membros de Universidades e ONGs. Nesta reunião o grupo optou pela categoriaReserva de Desenvolvimento Sustentável levando em conta ser do grupo de usosustentável, ter conselho deliberativo, ter um mosaico de terras e a forma como osmoradores são apresentados no texto do SNUC. Esta resolução tomada pelo grupo foiincorporada numa versão do Plano de Manejo. Esta reunião contou também com apresença do administrador da Reserva da Juatinga (Cavalieri, 2003).De acordo com o art. 27 do SNUC (2000) todas as UCs devem preparar um Planode Manejo que é “um documento técnico mediante o qual, com fundamento nos objetivosgerais de uma unidade de conservação, se estabelece o seu zoneamento e as normas quedevem presidir o uso da área e o manejo dos recursos naturais, inclusive a implantação dasestruturas físicas necessárias à gestão da unidade”.De acordo com o parágrafo 2º., na elaboração, atualização e implementação doPlano de Manejo das Reservas Extrativistas, das Reservas de Desenvolvimento Sustentável,das Áreas de Proteção Ambiental e, quando couber, das Florestas Nacionais e das Áreas deRelevante Interesse Ecológico, será assegurada a ampla participação da população residente(grifo nosso) (SNUC, 2004). Em outras palavras, o plano de manejo de uma UC de usosustentável deve ser elaborado em parceria com as populações residentes no local de modoa assegurar sua participação na gestão, conservação e benefícios decorrentes dessas áreasprotegidas.A comunidade de Martim de SáAntes de iniciar-se a pesquisa conversou-se com o diretor da APA de Cairuçu –IBAMA em Paraty, Dr. Ney Pinto França, a respeito das possibilidades de se trabalhar cometnobotânica em uma comunidade daquele litoral. Dr. Ney mostrou nessa conversa ummapa da APA de Cairuçu e destacou as comunidades mais interessantes para um estudodesse tipo. Buscando encontrar um elevado conhecimento etnobotânico, optou-se pelacomunidade de Martim de Sá, já que esta se acha bem afastada do principal centro urbano(Paraty) e em uma região apontada como de alta diversidade biológica (Marques, 1997).Após essa etapa planejou-se uma visita à comunidade para explicitar as intenções detrabalho naquele lugar. No dia 5 de maio de 2005 partiu-se do cais de Paraty utilizando comomeio de transporte um barco e após duas horas, desembarcou-se na praia Pouso da Cajaíba.13

Dessa praia, seguiu-se caminhando em direção a Martim de Sá, por uma hora e meia, emtrilha, e chegou-se à casa do Sr. Manoel dos Remédios (Seu Maneco), apontado como líderlocal, pelo diretor da APA de Cairuçu. Depois de instalado em uma barraca de acampamento,com a permissão do Seu Maneco, conversou-se com ele a respeito da possibilidade dedesenvolvimento da pesquisa envolvendo a comunidade e uma área de floresta próxima assuas casas.No dia 6 de maio de 2005 foi possível reunir os moradores locais na casa do SeuManeco e fazer uma apresentação oral sobre a intenção da pesquisa. A apresentação foi feitaem linguagem clara e acessível sobre o objetivo da pesquisa, a metodologia a ser utilizada, asua duração e o tempo que o pesquisador permaneceria ali em cada visita. Esclareceu-setambém o vínculo de estudante de mestrado junto à Escola Nacional de Botânica Tropical doInstituto de Pesquisas Jardim Botânico do Rio de Janeiro.A comunidade foi informada que o conhecimento obtido na floresta e junto àcomunidade seria organizado em forma de uma dissertação de mestrado e, possivelmente,publicado em uma revista científica. Que se pretendia também levar para a comunidade estemesmo conhecimento sistematizado para com ela compartilhar. A pesquisa envolveria apenasa comunidade de Martim de Sá e um trecho de floresta atlântica utilizado pelos moradores.Foi informada também sobre o orçamento que se dispunha para a execução da pesquisa e quenão se pretendia obter nenhum lucro econômico. Foi esclarecido com veemência, o direito dacomunidade de não partilhar o seu saber em caso de não querer compartilhá-lo.No dia 30 de setembro de 2005 foi apresentado à comunidade um termo de anuênciapara a realização da pesquisa que foi firmado de livre vontade pelo Sr. Manoel, considerado eaceito como liderança local, e pelo pesquisador Rodrigo Borges, biólogo e responsáveltécnico pela pesquisa, com concordância verbal dos moradores locais. Esse termo deanuência juntamente com o projeto de pesquisa e outros documentos foram encaminhados aoConselho de Gestão do Patrimônio Genético (CGEN) e ao IBAMA, órgãos dos quais seobteve as licenças para pesquisa com comunidade tradicional e coleta de exemplares.Os moradores se afirmam caiçaras ou “aqueles que sabem caçar, pescar e roçar”(palavras de Seu Maneco), e admitem que a denominação foi trazida pelas “pessoas defora”. A comunidade engloba 30 pessoas que residem em oito casas, sendo que quatro casaslocalizam-se na praia de Martim de Sá e as outras quatro em Saco das Anchovas, a próxima14

localidade no sentido SW a aproximadamente meia hora de caminhada. Segundo osmoradores Saco das Anchovas pertence a Martim de Sá. Não existem cercas ao redor dascasas e as trilhas abertas na mata permitem o acesso a elas. Todas as casas são construídascom a frente voltada para o mar e protegidas do vento pela vegetação da orla da praia(Figura 5).A organização social da comunidade é baseada no grupo familiar, unidade básica evital de existência. As mulheres são mães de família, trabalhadoras do lar e da roça. Opapel delas é de extrema importância para a manutenção do grupo doméstico, suareprodução, produção e sobrevivência. São responsáveis pelo preparo dos alimentos,produção de farinha de mandioca, abastecimento de lenha, cuidado com pequenos animaisde criação (patos, galinhas) e a criação dos filhos. Os homens são encarregados dasatividades de caça e pesca, derrubada e queimada da mata para o estabelecimento de roças,construção das moradias, construção e condução de canoas e barcos, e manutenção da15

limpeza dos quintais para recepção de turistas, comumente exercida em Martim de Sá.Essas características estão, de modo geral, de acordo com as descrições de Adams (2000)para as comunidades caiçaras presentes na Mata Atlântica.EtnobotânicaOs trabalhos de campo foram realizados entre maio de 2005 e maio de 2006 emcinco viagens à praia de Martim de Sá. Cada viagem teve a duração de sete dias, somando35 dias em campo para coleta de dados e dos espécimes vegetais. Foram realizadasentrevistas semi-estruturadas com dez informantes, sendo cinco homens e cinco mulheres,utilizando um elenco básico de perguntas (Anexo 1) com cada informante em suasresidências. De cada unidade familiar entrevistou-se pelo menos um adulto.Para elaboração do questionário várias literaturas foram consultadas e optou-se porfazer uma adaptação das questões presentes nos trabalhos de Camargo (2003) eCunningham (2000), de modo a interligá-los. A primeira autora trata do estudo de plantasmedicinais e exibe um maior refinamento nessas questões, enquanto o segundo autordetalha melhor os dados pessoais e de uso de recursos madeiráveis.Para obtenção dos dados etnobotânicos dos usos das espécies empregou-se a técnica“caminhando na floresta” (Alexiades, 1996), contando para tal com a colaboração de cincohomens. Tal método foi aplicado em um trecho delimitado da floresta, onde se realizou uminventário florístico e fitossociológico, visando conhecer parte da flora local e no trecho defloresta que liga Martim de Sá a Saco das Anchovas. Esta técnica consiste em entrevistasrealizadas no campo com um informante, coletando amostras botânicas e informações sobreos diferentes usos das plantas. Nestas caminhadas os informantes foram entrevistados e asmesmas plantas foram mostradas para outros informantes (Alexiades, 1996).Os informantes foram entrevistados individualmente como recomendado porPhillips & Gentry (1993a) para evitar que as respostas fossem influenciadas por outroinformante. As plantas citadas nas entrevistas foram coletadas na floresta, nos quintais aoredor das residências dos informantes e duas espécies na restinga limítrofe aos quintais naPraia de Martim de Sá.Empregou-se ainda a técnica “artefato-entrevista” (Albuquerque & Lucena, 2004),na qual se coletam informações sobre o material vegetal do qual são feitos diferentes16

objetos encontrados na comunidade e, conhecendo-se o nome vulgar, coleta-se a amostrabotânica e após confirmá-la com os informantes, a identifica. Esta técnica foi empregadaindividualmente com todos os informantes.As amostras botânicas coletadas foram prensadas e ordenadas em jornais, epreservadas com álcool 92,8º em sacos plásticos vedados durante o período de permanênciano campo (Mori et al., 1989). Após cada um dos períodos no campo as amostras foramsecas em estufa de lâmpadas incandescentes no Instituto de Pesquisas Jardim Botânico doRio de Janeiro. A identificação botânica até o nível hierárquico mais excludente foirealizada utilizando-se literatura especializada e comparando-se as amostras com asdepositadas no herbário do Instituto de Pesquisas Jardim Botânico do Rio de Janeiro. Paraalgumas famílias, a identificação taxonômica foi feita ou confirmada pelos especialistas doInstituto de Pesquisas JBRJ e de outras instituições sediadas no Rio de Janeiro. Osexemplares herborizados, férteis ou com pouca representação na coleção, foramdepositados no herbário do Instituto de Pesquisas Jardim Botânico do Rio de Janeiro (RB).As plantas foram classificadas seguindo-se o APG II (2003). A grafia dos binômioscientíficos foi conferida em revisões taxonômicas recentes e/ou utilizando a base de dadosTrópicos, versão on line. Os nomes dos autores dos táxons encontram-se abreviadossegundo Brummitt & Powel (1992).Além dos questionários e das planilhas para anotação do inventário, a caderneta decoleta e o diário de campo foram utilizados para anotações diversas, de modo a evitar perdade informações. Utilizou-se câmara digital Sony DSC P-72 para registros visuais. Optou-sepor não se gravar as entrevistas já que uma tentativa foi feita e o informante se sentiudesconfortável com o uso do equipamento. Os dados obtidos em campo foram sintetizadosem planilhas e a partir da ordenação dos mesmos procederam-se diferentes análises.Para determinar as espécies mais importantes foram calculados o Valor de Uso paraEspécie (Phillips & Gentry 1993a e 1993b), através da qual se obtém um valor de uso daespécie por cada informante (a), e posteriormente o valor de uso da espécie (b):a) VU is = ∑U is / n is , onde U is é o número de usos mencionados em cada evento peloinformante i para a espécie s e n is é o numero de eventos por espécie s com o informante i.b) VU s = ∑UV is / n sOnde n s é igual ao número de informantes entrevistados para a espécie s.17

Calculou-se também o índice de Shannon-Wiever com intuito de comparar os dadosdessa pesquisa com resultados oriundos de pesquisas etnobotânicas realizadas em diferentescomunidades costeiras do litoral sudeste brasileiro (Figueiredo et al., 1997; Rossato et al.,1999; Hanazaki et al., 2000; Fonserca-Kruel & Peixoto, 2004). Esse índice é baseado naidéia de que a diversidade de um sistema natural pode ser medida como informação contidaem uma mensagem (Begossi, 1996). O cálculo foi feito através da fórmula H’= - ∑ pi log pi(base 10 e base e), sendo pi a proporção de indivíduos das i espécies, ou seja, o número decitações ou informantes por espécie (Magurran, 1988).18

Resultados e discussãoHistórico da Comunidade Martim de SáO relato do histórico da comunidade Martim de Sá foi embasado nas anotações derelatos orais feitos diretamente pelos membros da comunidade ao pesquisador e nostrabalhos de Cavalieri (2002) e Sinay (2002).O Seu Maneco mora na da praia de Martim de Sá há gerações e ele tem satisfaçãoem falar sobre esse assunto. Os demais membros da comunidade, a maior parte aparentada,de modo geral repetem esse comportamento. A esse respeito ele comenta em entrevista aCavalieri (2002) (manteve-se a formatação da autora):Lúcia: – Em toda área, o senhor é o único morador daqui?Maneco: – É, em toda área do Martim de Sá. Lá no Cairuçu é tudo da família,meus filho mora na Anchova, tudo da família.Lúcia: – O seu avô é daqui, seu pai, o senhor, seus filhos...Maneco: – Todos, meu avô morreu com 95 anos, alcancei ele morando emMartim de Sá. Quando me entendi por gente, ele estava morando ali do lado daminha casa (...). Naquela época era incomodado pelo serviço dele mesmo(risadas), que mais nada ele era incomodado. Num vinha ninguém, não chegavaninguém, o velho se quisesse ver alguém tinha que ir pro Pouso, Ponta Negra,Sono. [praias próximas]Lúcia: – O que vocês compravam, Seu Maneco; o que o avô de vocêscomprava?Maneco: – Ele, mala pena, comprava o sabão, a querosene e o sal, que o restoele colhia da roça e o vestuário que de primeira custava a estragar, né? E ovestuário, duas mudas de roupa, já tinha roupa de demais. Hoje a pessoa comdez, 12 diz que não têm roupa [risadas]. Naquele tempo duas mudas de roupa,uma limpa e outra no corpo, já tinha roupa.Em 1998, uma família fluminense (os Pacheco) entrou com uma ação possessóriacontra Seu Maneco no Fórum de Paraty. Foi apenas uma notificação judicial num primeiromomento. Seu Maneco não tinha advogado e perdeu o prazo da contra-notificação. Após19

um ano e um dia a família pediu a reintegração de posse da área através do processo nº4782/99 (Cavalieri, 2003). Essa história é antiga e remonta aos tempos do pai do SeuManeco, Seu Roque Fermiano. De maneira muito resumida, Seu Maneco e Dona Lourença(sua esposa) contaram como tudo começou a Lúcia Cavalieri, que devido ao iletramento docasal escreveu o texto que se segue. De igual forma essa história foi contada durante opresente estudo.O Pacheco chegou turistando e perguntou quem era o dono. O pai do seuManeco, conhecido como seu Roque Caçador, disse que era de uma viúva doRio de Janeiro.Após mais ou menos duas semanas voltou o Pacheco, dizendo que haviacomprado as terras e pediu para que seu Roque mostrasse os rumos [os limites]da Fazenda. Seu Roque mostrou: do Morro do Valo com divisa no Rio Bullé(meio da Sumaca) até a vertente do Diogo.Pacheco diz ao seu Roque que ele poderia ficar na terra tranqüilo e trouxe umpessoal de fora, de Minas, de Nova Iguaçu para trabalhar. Ele enganava opessoal dizendo que era uma fazenda bem bonita, perto da cidade, que era sóatravessar um rio que era cheio de peixe. Os camaradas chegavam em Paratyde noite e pegavam o barco, o mais barato já tratado pelo Pacheco, e eramtrazidos para Martim de Sá. Eles chegavam putos da vida, se tivessem pistolaatiravam no Pacheco.Em Martim de Sá, a fazenda começou a se desenvolver vendendo carvão emadeira para Paraty e Mangaratiba. Eles desmatavam tudo. Eram de 15 a 25homens que ganhavam o suficiente para pagar a cachaça e o ranchinho[comida e outras necessidades básicas] no armazém [hoje, casa do seu Maneco].Seu Roque trabalhou por mais ou menos 20 anos tomando conta da fazenda.Antes da chegada dos Pachecos, Seu Roque e sua família plantavam banana na20

vargem, faziam farinha para vender no Pouso - vila bem povoada na época - ecriavam porcos e galinhas que também vendiam.Seu Maneco foi nascido nos Antigos, porque não havia parteira no local, veiomamando ainda para Martim de Sá assim que D. Capitulina, sua mãe, saiu doresguardo. Casou-se e trouxe a mulher, D. Lorença, para morar lá e tiveram osseis primeiros filhos [Camuzinho, Pedro, Paulinho, já morto picado por cobra,Marco, Cida e Teresa].O trabalho na fazenda era difícil. Os camaradas trabalhavam o dia inteirofurando pedra, se fosse dura eram três palmos, três palmos e meio, se fossetábua mole era quatro palmos e meio, derrubavam mato, faziam carvão eserravam madeira. O Pacheco não se ausentava mais de uma semana, contavaquanto cada um tinha trabalhado e pagava por quinzena, acertava a conta,descontava a comida e a cachaça do armazém. Os barracos para morar, oscamaradas que faziam.“De primeiro” havia um feitor que andava armado e era muito sisudo, vigiava,era o administrador. Depois, seu Maneco passou a tomar conta do serviço.Todos os camaradas se davam bem com ele por conta da sua seriedade eeducação.A comida era preparada por D. Capitulina, esposa de seu Roque. Quando oPacheco estava na fazenda, ele mesmo colocava a comida numa lata de banhade côco, marmita de levar na roça. As porções eram bem tabeladas[controladas]. Seu Roque e a família sentiam pena de tão pouca comida.Quando Pacheco estava ausente, D. Capitulina enchia as marmitas oferecendofarinha e peixe. Estes eram ofertados de coração por seu Roque, que fazia afarinha e pegava peixe na praia e não era pago por isso pelo Pacheco. Faziamesmo por costume e por pena do pessoal. Seu Maneco trabalhava das sete às16 horas no serviço da madeira e depois abria o armazém e trabalhava até as23 horas vendendo comida e cachaça para os trabalhadores e moradores doPouso e do Cairuçu. Os trabalhadores gastavam todo o salário no armazém.21

Desde garotinho seu Maneco trabalhava, não tinha escola, desde que começoua andar já ia buscar água, carregar lenha. Segundo ele: “um bom pai colocano serviço cedo e não deixa à rola” [solto].A pressão para seu Roque sair aumentou, ele ficou “imprensado” [semcondições de dar continuidade ao modo de vida]. O Pacheco exigiu a meia, “naentrada eles não fizeram isto”. Seu Roque se aborreceu e seu Maneco com penaacompanhou “o coroa” para o Cairuçu. A fazenda ficou abandonada. Antes demorrer, Pacheco procurou no Saco das Anchovas e pediu pro seu Roque e seuManeco voltarem para Martim já que eles que eram os moradores quando elecomprou e eles não aceitaram. Por todo o tempo continuaram cuidando dos pésde fruta que estavam ali plantados.Passou muito tempo no Cairuçu até que Seu Maneco, ouvindo a insistência daD. Lorença, que pedia para a família voltar para Martim - ali eles tinham casa,eles tinham tido os primeiros filhos, tinham roça – cedeu. Seu Maneco e afamília voltaram então com o casal derradeiro, Paulo Henrique e Bia.Nesse tempo o Clóvis [um dos filhos do Pacheco que havia falecido] foi emMartim três vezes quando seu Maneco já tinha limpado tudo, por duas vezesconversou que não tinha como pagar o salário, mas que ele podia morar otempo da vida que quisesse, por ele estava bem colocado. “Ele queria fazer comnós o mesmo que o pai deles havia feito com meu pai”.Seu Maneco reformou a casa, fez mais um quarto, banheiro, um puxado,cozinha, casa de farinha, chão, as telhas foram lavadas uma por uma, comproutelha nova para o quarto, construiu banheiro, abriu o caminho pro mar queestava fechado. Plantou mandioca na vargem, abacaxi, banana, abacatelaranja, construiu a pinguela, plantou batata doce e inhame.22

E assim estavam vivendo com o trabalho da roça e da pesca até que os filhos doPacheco reapareceram (1998), agradeceram Seu Maneco por ter cuidado dafazenda e solicitaram que ele e a família saíssem de Martim de Sá.Após várias batalhas judiciais no processo n° 1999.041.000015-3 (possível de seracessado via internet através desse número), tanto em primeira quanto em segundainstâncias, bem como junto aos Tribunais Superiores, foi confirmada em todos os graus dejurisdição a decisão de manter liminarmente Seu Maneco na posse da terra enquanto não háuma decisão final (Cavalieri, 2003).Para Adams (2002) a única forma de contribuir para que os caiçaras construam suaprópria identidade e garantam seus direitos é devolvendo a eles sua história, não só comoforma de protegê-los da manipulação externa, mas como forma de ressaltar sua importânciana construção da paisagem natural.Seu Maneco participou em 2003 da mesa redonda “Modos de vida tradicionais” noII Simpósio Nacional de Geografia Agrária / I Simpósio Internacional de Geografia Agráriarealizado na Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Filho” (UNESP -Presidente Prudente), promovido através dos Programas de Pós-Graduação em Geografiadessa instituição e Pós-Graduação em Geografia Humana da Universidade de São Paulo,fornecendo o depoimento “O modo de vida tradicional do caiçara”, onde conta, de maneiraanáloga à entrevista acima, sua história de vida em Martim de Sá e os problemasenfrentados em relação à posse de terra. Tal depoimento encontra-se publicado no livro: OCampo no Século XXI: território de vida, de luta e de construção da justiça social.Modo de vida e economia de subsistênciaNa área onde vive a comunidade caiçara Martim de Sá não há luz elétrica nemtelefonia fixa ou móvel. Não há escola e igreja. O pequeno turismo que ocorre a partir dadécada de 90, impôs adaptações ao modo de vida dos moradores em épocas de feriadosprolongados. Uma pequena mercearia foi aberta no ano de 2005, junto à casa do SeuManeco, para venda de utensílios e alimentos aos turistas que freqüentam a área paraacampar. Não há recolhimento de lixo por parte da prefeitura de Paraty nem pelos órgãos23

gestores da área. Atualmente vivem nesse local 30 pessoas entre homens, mulheres, jovense crianças.A agricultura de subsistência realizada pelos atuais moradores da comunidade deMartim de Sá foi desestimulada com a criação da REJ, mantendo-se apenas o cultivo deroças de mandioca. As roças estão localizadas próximas as suas casas e são mantidascomunitariamente. Sinay (2002) em seu estudo, verificou que do início da década de 90 atéo carnaval de 1999 o número de turistas nas altas temporadas não era grande nessa praia,influenciado pela dificuldade de acesso ao local, que é feito por barcos saindo de Paraty eParaty-Mirim com destino à Praia de Pouso da Cajaíba, onde começa a trilha de mais deuma hora de caminhada com destino a essa praia, ou do condomínio Laranjeiras que temacesso restrito, como mencionado anteriormente. Além da dificuldade de acesso, a autoratambém constatou que o fluxo turístico foi pequeno naquele período devido ao tipo depropaganda sobre o local que acontece predominantemente boca-a-boca (98 % dos casos).A partir de 2000, em feriados prolongados, houve um aumento de 200 % no fluxode turistas que procuram a praia para acampar chegando ao limite máximo de 240 barracasno carnaval de 2001. Ao caracterizar o turista que freqüenta o local a autora expõe que afaixa etária está concentrada entre 15 e 30 anos e são, predominantemente, estudantes dosEstados do Rio de Janeiro (72%), São Paulo (17 %) e outros (11%), com idades entre 15 e30 anos e pouca renda. Entre os entrevistados, 42% são estudantes de graduação.O aumento do turismo na comunidade de Martim de Sá provocou mudanças no seucotidiano, nas relações familiares, notadamente no que diz respeito às funções relacionadasaos papéis desempenhados por homens e mulheres, em sua economia e nas representaçõesreferentes à natureza (Sinay, 2002).Nas viagens de campo realizadas em janeiro e março de 2006, observaram-seturistas acampados em área próxima às casas dos moradores da comunidade Martim de Sá.Nesses períodos, além das suas tarefas do cotidiano, as mulheres serviram refeições aalguns turistas enquanto os homens aumentavam a quantidade de pescado para fazer partedas refeições. No final desse período, o lixo reciclável deixado pelos turistas foi recolhidopelos membros da comunidade, e levado de barco para Paraty pelo Seu Maneco. O lixoorgânico foi recolhido e enterrado em local próprio.24

Embora o turismo tenha aumentado na comunidade, Saco das Anchovas não é olugar mais procurado pelos excursionistas. Como o local tem porto e é passagem paraoutras localidades da REJ, os caminhantes permanecem apenas algumas horas nessalocalidade para pedir informações referentes às trilhas existentes aos moradores locais(informantes desse estudo).Os informantes e seu saber sobre as plantasForam entrevistados dez informantes sendo cinco homens e cinco mulheres comidades entre 21 e 63 anos. A Figura 6 (a, b) apresenta a distribuição de idade e gêneros enúmero de citações de usos de plantas por cada informante. Entre os informantes do gêneromasculino (Figura 6 a) observa-se que os mais idosos (40 – 65 anos) citaram maior númerode espécies e usos para as plantas do que os mais jovens (20 – 39 anos), à exceção de PauloHenrique com 26 anos e 70 citações.Entre as mulheres (Figura 6 b) ocorreu fato semelhante: as mais idosas têm maiorconhecimento sobre as plantas do local à exceção de Zani (com 21 anos) esposa de PauloHenrique. Pode-se inferir que Paulo Henrique e Zani embora sejam os informantes maisnovos a participarem das entrevistas, destacaram-se no conhecimento de plantas emrelação aos outros informantes por residirem próximo à casa de Seu Maneco e DonaLourença, os que demonstraram deter maior saber sobre as plantas e seus usos.As entrevistas com os moradores mais idosos revelaram que eles têm um vastosaber sobre plantas tais como épocas de floração e frutificação, vinculação delas a umdeterminado típico fisionômico (restinga, floresta, roça/quintal) e também sobre outrosfenômenos da natureza tais como direção dos ventos, marés, localização de acidentesgeográficos e este saber é vivenciado na comunidade.Phillips & Gentry (1993a) e Hanazaki et al. (2000) informam que de maneira geralos mais idosos conhecem uma diversidade maior de plantas úteis, saber que foi acumuladoao longo de suas vidas. Hanazaki et al. (2000) afirmam que os homens tendem a conhecermais plantas nativas utilizadas para construções/tecnologias e as mulheres a ter umconhecimento maior sobre plantas medicinais em termos da quantidade e da multiplicidadede citações. A pesquisa realizada na comunidade Martim de Sá confirmou essasinformações.25

100806040200M anoelPauloHenriqueP edro M arcos Cláudioanúmero de citaçõesidade (homens)100806040200Lourença Zani Joelma Cidinalva Lucianabnúmero de citaçõesidade (mulheres)Figura 6 (a-homens; b-mulheres): Distribuição do número de citações, idade e gênero porinformante na comunidade caiçara da Praia de Martim de Sá, Paraty, RJ.Os caiçaras usam plantas nativas e exóticas para alimentação, construção de casas ecanoas, para medicamentos, ornamentação e lenha. As entrevistas revelaram um total de 73espécies citadas como úteis pelos informantes, pertencentes a 57 gêneros e 30 famíliasbotânicas. Os respectivos nomes científicos e locais, bem como as categorias de uso, osvalores de uso, o local onde foram coletadas e a parte utilizada encontram-se na Tabela 1.26

Tabela 1. Relação das espécies vegetais utilizadas pela comunidade caiçara de Martim de Sá,Paraty, RJ, em ordem alfabética de famílias botânicas acompanhadas pelos nomes populares,categorias de uso (cat), hábito (hab), valores de uso (VU), origem e local de coleta (O/loc) e parteutilizada (par). (al = alimentar, co = construção/tecnologia, le = lenha, me = medicinal e or =ornamental, ab = arbusto, av = árvore, hb = herbácea e li = liana, n = nativa, e = exótica, m = mata,q = quintal e r = restinga, cau = caule, cas = casca, esp = espata, fo = folhas, fr = fruto e ra = raiz). *= vi de vivo. (?) = plantas cuja origem não pode ser determinada.Família/Nome científico Nome popular Cat Hab VU O/Loc ParAMARANTHACEAEAlternanthera brasiliana (L.) KuntzePfaffia paniculata (Mart.) O. KuntzeANACARDIACEAEEstomalinaTerranicinaMangifera indica L. Manga al av 0,1 eq frANNONACEAERollinea sericea R.E.Fr. Casca-preta co av 0,2 nm cauAPOCYNACEAEAspidosperma polyneuron Mull. Arg. Peroba co av 0,7 nm cauARACEAEHeteropsis cf. rigidifolia Engl. Cipó-timupeba-chato co li 0,2 nm cauARECACEAEAstrocaryum aculeatissimum (Schott) BurretAttalea dubia (Mart.) BurretCocos nucifera L.Euterpe edulis Mart.Syagrus pseudococus (Raddi) GlassmanASTERACEAEAirí*Indaiá*Côco*Palmito-jussara*Pati*Vernonia condensata Baker Boldo-folha-fina me hb 0,6 eq foBIGNONIACEAEJacaranda caroba DC.Tabebuia cassinoides (Lam.) DC.Tabebuia heptaphylla (Vell.) ToledoTabebuia serratifolia (Vahl.) NicholsonBROMELIACEAECarobinhaCachetaIpê-roxoIpê-amarelomemealoralalorcocome/coAnanas comusus (L.) Merr. Abacaxi* al hb 0,4 nq frCARICACEAECarica papaya L. Mamão al ab 0,2 eq frCHENOPODIACEAEChenopodium ambrosioides L. Erva-de-santa-maria me hb 0,7 eq focohbhbabababavavavavavav0,30,70,40,20,41,00,20,20,50,80,5eqeqnmnmeqnmnmnmnmnmnmfofocauespfrcauespcaucaucas/caucau27

Tabela 1 – continuaçãoFamília/Nome científico Nome popular Cat Hab VU O/Loc ParCRASSULACEAEKalanchoe brasiliensis Camb. Saião me hb 0,2 eq foELAEOCARPACEAESloanea monosperma Vell. Sapopema co av 1,3 nm cauERYTRHXYLACEAEErythroxylum vacciniifolium Mart. Pimentinha le av 0,2 nm cauEUPHORBIACEAEHyeronima alchorneoides AllemãoJatropha sp.Manihot esculenta CrantzPausandra morisiana (Casar.) Radlk.AricuranaNograMandioca*Guacácocoalcoavavhbav0,70,21,00,5nm?qeqnmcaucauracauFABACEAEBalizia pedicelaris (DC.) Barneby & GrimesHymenaea courbaril L.Inga laurina (Sw.) Willd.Inga sessilis (Vell.) Mart.Machaerium nictitans (Vell.) Benth.Sclerolobium denudatum VogelStryphnodendron polyphyllum Mart.TimbuíbaJataíIngá-macacoIngá-da-capoeiraBico-de-patoIngá-ferroCanafixacococoalcococoavavavavavavav1,10,30,60,40,31,20,2nmnmnmnqnmnmnmcaucaucaufrcaucaucauLAURACEAEAniba firmula (Nees et Mart.) MezOcotea sp.Ocotea elegans MezPersea americana Mill.Urbanodendron bahiense (Meisn.) RohwerCanela-amarelaCanela-pretaCanelaAbacateCanela-folha-miúdacococoalcoavavavavav0,20,20,21,00,2nm?mnmeqnmcaucaucaufrcauLECYTHIDACEAECariniana estrellensis (Raddi) KuntzeCouratari pyramidata (Vell.) R. KnuthLecythis pisonis Camb.JequitibáCanudo-de-pitoSapucaiacococoavavav0,70,20,3nmnmnmcaucaucauMELASTOMATACEAEMiconia albicans (Sw.) TrianaMiconia cinnamomifolia (Jacq.) TrianaTibouchina sp.ChorãoJacatirãoTingicuiacococoabavav0,20,30,4nmnm?mcaucaucauMELIACEAECedrela fissilis Vell. Cedro co av 0,7 nm cau28

Tabela 1 – continuaçãoFamília/Nome científico Nome popular Cat Hab VU O/Loc ParMORACEAEArtocarpus integrifolia Lf. Jaca al av 0,4 eq frMUSACEAEMusa sp. Banana* al ab 1,0 eq frMYRISTICACEAEVirola bicuhyba (Schott) Warb.Virola oleifera (Schott) A.C.Sm.Bicuíba-folha-largaBicuíba-folha-em-ramococoavav0,20,2nmnmcaucauMYRSINACEAERapanea ferruginea (Ruiz & Pav.) Mez Capororoca co av 0,2 nm cauMYRTACEAECalyptranthes clusiifolia (Miq.) O. BergEugenia brasiliensis Lam.Eugenia sulcata Spring et MartiusEugenia uniflora L.Plinia edulis (Vell.) SobralPlinia glomerata (O. Berg) AmshoffPlinia trunciflora (O. Berg) KauselPsidium cattleianum SabinePsidium guajava L.Syzygium cumini (L.) SkeelsAraçarana-folha-miúdaGrumixama-folha-largaGrumixama-folha-miúdaPitangaAraçarana-folha-largaCambucáJaboticabaAraçáGoiabaJamelãocococoal/mecoalalalalalavavavavabavavababav0,30,20,20,70,20,40,40,40,30,4nmnmnqnqnmnrnqnrnqeqcaucaucaufr/focaufrfrfrfrfrPOACEAECymbopogon citratus (DC.) Stapf.Imperata brasiliensis Trin.Merostachys ternata NeesCapim-limãoSapêBambu-taquaramecocohbhbab0,70,10,7eqnqnqfofocauRUTACEAECitrus aurantium L.Citrus limon (L.) Burm. f.Citrus sinensis (L.) OsbeckCitrus sp.Laranja-da-terraLimãoLaranjaLimaal/mealal/mealavavavav0,90,30,90,3eqeqeqeqfr/fofrfr/fofrSAPINDACEAECupania vernalis Cambess Arco-de-peneira co av 0,2 nm cauSOLANACEAECapsicum baccatum L.Capsicum baccatum L.Capsicum chinense Jacq.Pimenta-comariPimenta-unha-de-velhaPimenta-de-cheiroalalalhbhbhb0,60,20,6eqeqeqfrfrfr29

Tabela 1 – continuaçãoFamília/Nome científico Nome popular Cat Hab VU O/Loc ParVERBENACEAEAloysia gratissima (Gillies & Hook) Tronc.Citharexylum myrianthum Cham.Novalgina-em-folhasTarumãmecohbav0,60,1eqnmfocauA comunidade fez 331 citações das 73 espécies úteis durante as entrevistas,englobadas em 30 famílias. As espécies mais citadas e os respectivos números de citaçõesestão destacadas na Figura 7. As famílias botânicas com maior número de espécies citadascomo úteis foram Myrtaceae (10 espécies), Fabaceae (7 espécies), Arecaceae (5 espécies),Lauraceae (5 espécies), Euphobiaceae (4 espécies), Rutaceae (4 espécies) e Bignoniaceae(4 espécies). Foram indicadas pela maioria dos informantes nas entrevistas e apresentamusos múltiplos (Tabela 2).Fonseca-Kruel & Peixoto (2004) também encontraram o maior número de citaçõespertencentes à família Myrtaceae. As dez espécies mais citadas e os respectivos númerosde citações estão destacados na Figura 7Tabela 2: Famílias botânicas com maiores números de espécies citadas como úteis para acomunidade caiçara de Martim de Sá, Paraty, RJ.FamíliaNº deespéciesFamíliaNº deespéciesMyrtaceae 10 Anacardiaceae 1Fabaceae 7 Caricaceae 1Arecaceae 5 Annonaceae 1Lauraceae 5 Araceae 1Euphorbiaceae 4 Bromeliaceae 1Rutaceae 4 Chenopodiaceae 1Bignoniaceae 4 Crassulaceae 1Melastomataceae 3 Elaeocarpaceae 1Poaceae 3 Meliaceae 1Solanaceae 3 Moraceae 1Asteraceae 2 Musaceae 1Erythroxylaceae 2 Myrsinaceae 1Lecythidaceae 2 Rubiaceae 1Myristicaceae 2 Sapindaceae 1Verbenaceae 2 Amaranthaceae 130

Tabebuia heptaphyllaCitrus aurantiumCitrus sinensisMusa sp.Persea americanaManihot esculentaEuterpe edulisBalizia pedicellarisSclerolobium denudatumSloanea obtusifolia899101010101112130 5 10 15Figura 7: Distribuição do número de citações das espécies mais representativas indicadaspelos caiçaras da Praia Martim de Sá, Paraty, RJ.Os hábitos e as partes vegetais mais utilizadasAs árvores são os recursos vegetais mais conhecidos e utilizados pela comunidadede Martim de Sá, perfazendo um total de 48 espécies correspondentes a 67,5% das plantascitadas (Figura 8). A comunidade utiliza os caules para construções, fabricação de canoas eremos e muitas espécies com esse hábito são utilizadas em sua alimentação (Figura 9).17,51,3513,65arbóreoarbustivoherbáceoliana67,5%Figura 8: Hábitos de plantas utilizadas pela comunidade caiçara da praia Martim de Sá,Paraty, RJ, em porcentagem.31

1% 1%31%13%52%cascacauleespatafolhasfrutoraiz2%Figura 9: Partes das plantas utilizadas pela comunidade caiçara da praia Martim de Sá,Paraty, RJ, em porcentagem.Entre as partes mais utilizadas dos vegetais pela comunidade destacam-se os caulescom 52% (38 espécies), os frutos com 31 % (23 espécies), as folhas com 13% (11espécies), a espata com 2% (2 espécies), a casca com 1% (1 espécie) e a raiz com 1% (1espécie). Embora alguns itens alimentares como arroz e feijão sejam adquiridos na cidadede Paraty, a comunidade ainda depende das plantas nativas locais e daquelas dos quintais eroças como fonte de alimentação. Garrote (2004) em seu estudo no Saco do Mamanguáverificou que o aumento da dependência de itens alimentícios comprados na cidade somou60,2% do total de alimentos citados nas entrevistas que realizou embora os quintais dacomunidade sejam ricos em diversidade.Origem e localização das plantas na comunidadeA maioria das plantas citadas como úteis é nativa, correspondendo a 74% do total(Figura 10). As plantas exóticas correspondem a 23% e 3% estão identificadas em nível degênero (4 espécies) o que impossibilitou a busca da procedência. Com relação àlocalização das plantas os informantes citaram e reconheceram 42 espécies úteis na mataadjacente às suas casas; 28 espécies no quintal em redor de suas casas e três espécies narestinga de Martim de Sá (Figura 11).32

3%23%exóticasnativassem determinaçãoespecífica74%Figura 10: Origem das plantas utilizadas na comunidade caiçara da praia Martim de Sá,Paraty, RJ, em porcentagem.3%42%55%mataquintalrestingaFigura 11: Localização das plantas utilizadas na comunidade caiçara da praia Martim deSá, Paraty, RJ, em porcentagem.Categorias de usoDurante as entrevistas foram levantados 29 usos diferentes para as espécies queforam ordenadas em cinco categorias de uso distintas: alimentar, construção/tecnologia,lenha, medicinal e ornamental (Tabela 3). A Figura 12 mostra que 40 etnoespécies (51,2%)estão na categoria construção/tecnologia, seguida por 24 (30,7%) na categoria alimentar,11 (14,1%) na categoria medicinal, duas na categoria ornamental (2,5%) e uma (1,5%) nacategoria lenha.A categoria de uso com o maior número de citações é construção com destaque parasapopema (Sloanea obtusifolia), ingá-ferro (Sclerolobium denudatum) e timbuíba (Balizia33

pedicelaris) com 13, 12 e 11 citações, respectivamente. As três espécies são utilizadas paraa fabricação de canoas e no esteio de construções. O cedro (Cedrela fissilis) e o jequitibá(Cariniana estrellensis) também são utilizados na construção de canoas. Ainda em relaçãoàs espécies utilizadas para a construção de canoas e utensílios para a pesca, o ipê-roxo(Tabebuia heptaphylla) e o ipê-amarelo (Tabebuia serratifolia) são utilizados no desdobrode tábuas para barcos, pois “pode molhar”.Tabela 3: Categorias de usos das espécies de plantas indicadas como úteis pela comunidadeMartim de Sá, Paraty, RJ.Alimentarcondimento alimentar;palmito comido cru ou cozido;frutos comidos crus;raiz alimentar.Lenhamadeira forte para lenha.Medicinalchá calmante;chá para diarréia;chá para dor de cabeça;chá para febre;chá para gripes e resfriados;macerado para dor deestômago;macerado para o fígado;macerado com sal paravermes.Ornamentalornamento de parede.Construção/tecnologiaarmação das paredes dacasa;caibros para telhados;cobertura em geral;construção de cabos deferramentas;construção de canoas;construção de cercas;esteio;fabricação de remos;fabricação de tipiti;tábuas para barcos;tábuas para paredes;tábuas para portas;tintura e verniz para redes depesca;troncos usados na construçãodo porto (píer);varal para escorrer água dasredes de pesca.34

454040Nº de espécies353025201510241152 10ConstruçãotecnologiaAlimentar Medicinal Ornamental LenhaFigura 12: Distribuição das etnoespécies nas cinco categorias de uso para os caiçaras dapraia Martim de Sá, Paraty, RJ.Para a fabricação de remos as espécies preferidas são o guacá (Pausandramorisiana) e a cacheta (Tabebuia cassinoides). A quaresma ou tingicuia (Tibouchina sp.) éempregada para tingir e impermeabilizar redes de pesca e melhorar a resistência ao ataquedos peixes quando utilizadas. Essas plantas são importantes na cultura e tradição dacomunidade caiçara de Martim de Sá e os processos de uso popular estão difundidos entretodos os homens.A categoria de uso que teve o segundo maior número de citações foi alimentar comdestaque para abacate (Persea americana), banana (Musa sp.), mandioca (Manihotesculenta) e palmito (Euterpe edulis), mencionados por todos os entrevistados. Nessacategoria os recursos mais utilizados são frutos (85,7%), palmito (9,5%) e uma raiz, amandioca (4,7%).A mandioca (Manihot esculenta) foi citada em todas as entrevistas. Três áreas nacomunidade são destinadas para seu cultivo, realizado no regime roça de coivara, nomeregional dado à prática agrícola constituída de roça e queima. A mandioca é usadaprincipalmente na fabricação de farinha nas chamadas casas de farinha, locais onde seprocessa o produto com mão de obra de toda unidade familiar.Na categoria medicinal as folhas são os recursos mais utilizados. As plantasmedicinais são importantes para os moradores embora não tenham sidos relatados muitoscasos de doença nas entrevistas. As folhas da pitanga (Eugenia uniflora), da laranja (Citrussinensis) e da laranja-da-terra (Citrus aurantium) são utilizadas na forma de chá, separadas35

ou combinadas, para gripes, resfriados e dores de garganta principalmente para as criançasque são, na comunidade, as mais suscetíveis a essas enfermidades. A erva-de-santa-maria(Chenopodium ambrosioides) é empregada como vermífugo também, predominantemente,para as crianças. As folhas da novalgina-em-folhas (Aloysia gratissima) são usadas para“qualquer dor no corpo, febre e dor de cabeça”.Apenas a espécie pimentinha (Erythroxylum vacciniifolium) foi citada pelosinformantes da comunidade para uso como lenha.Valor de uso (VU)A maioria das espécies (50%) apresenta VU entre 0,1 e 0,3 (Figura 13). Valoresaltos estão concentrados em poucas espécies. O VU médio é de 0,45. As espécies commaiores VUs são Sloanea obtusifolia (sapopema) seguida por Sclerolobium denudatum(ingá-ferro), Balizia pedicelaris (timbuíba), Euterpe edulis (palmito), Manihot esculenta(mandioca), Persea americana (abacate) e Musa sp (banana).Porcentagem das spp. úteis60%50%40%30%20%10%0%0,1 - 0,3 0,31 - 0,6 0,61 - 0,9 0,91 - 1,2 1,21 - 1,5Figura 13: Distribuição dos valores de uso (VU) para as 73 espécies indicadas como úteispelos caiçaras da Praia Martim de Sá, Paraty, RJ.36

Índice de Shannon-WieverO índice de Shannon (H’) obtido a partir das entrevistas na comunidade foi de 1.79(base 10) e 4.12 (base e), mostrando que os moradores da região ainda possuemconhecimento da biodiversidade e de seus recursos (Tabela 4). Alguns estudos deetnobotânica no litoral sudeste do Brasil realizados nos últimos dez anos vêmdemonstrando que comunidades locais detêm um conhecimento que deve ser estudado evalorizado. A tabela 4 mostra a compilação de informações obtidas em alguns dessesestudos com destaque para o índice de diversidade de Shannon-Wiever.O estudo de Figueiredo et al. (1997) compara o conhecimento sobre a diversidadedo uso de plantas medicinais da comunidade de Calhaus (Ilha de Jaguanum) localizada naBaía de Sepetiba, RJ com as comunidades de Gamboa (também localizada na Baía deSepetiba e da Ilha de Búzios. Encontraram resultados semelhantes entre os índices dediversidade para essas comunidades e concluíram que comunidades que vivem empequenas ilhas e em ilhas distantes da costa usam pequena quantidade de plantas.O estudo de Rossato et al. (1999) apresenta informações sobre o uso de plantas emcinco comunidades caiçaras no litoral norte de São Paulo. Usaram índices de diversidadepara comparar as comunidades. Encontraram uma alta diversidade de plantas usadas nacosta da Mata Atlântica: 276 plantas usadas para alimentação, medicina e construção. Deacordo com os autores os caiçaras dependem da medicina tradicional e plantas medicinaisforam especialmente citadas nas entrevistas. Apontaram uma diversidade menor de plantasmedicinais citadas nas ilhas quando comparadas às comunidades continentais.O trabalho de Hanazaki et al. (2000) mostra informações sobre o uso de plantas emduas comunidades caiçaras da mata atlântica localizadas no litoral de São Paulo – Ponta doAlmada e praia de Camburí. Os autores utilizaram índices de diversidade para comparar osusos de plantas entre as comunidades e entre as categorias de idade e gênero de cadacomunidade. Encontraram diferenças quantitativas no conhecimento sobre plantas entre osgêneros para cada uso (medicinal, alimentação e artesanato). Informantes idosos e jovenstambém mostraram diferenças no conhecimento sobre plantas para artesanato e medicinal,mas não para plantas comestíveis. Obtiveram dados referentes a 227 etnoespécies em 102entrevistas realizadas. Das espécies identificadas, 30 são comuns ao presente estudo.37

Fonseca-Kruel & Peixoto (2004) apresentam informações sobre o uso de plantas derestinga em uma comunidade de pescadores artesanais localizada em Arraial do Cabo, naregião dos lagos, RJ. Utilizaram técnicas como a observação participante e entrevistasestruturadas com os pescadores artesanais para a obtenção dos dados etnobotânicos.Obtiveram 444 citações de uso das 68 espécies citadas, distribuídas entre 61 gêneros e 42famílias. Empregaram o índice de Shannon para análise da diversidade de espécies econcluíram que os pescadores possuem bom conhecimento da biodiversidade local quandocomparado a outros estudos da costa brasileira.Figueredo et al. (1997), Rossato et al. (1999), Hanazaki et al. (2000) e Fonseca-Kruel & Peixoto (2004) utilizaram o índice de Shannon-Wiever (H’) para estabelecercomparações entre os resultados obtidos em seus trabalhos com outros estudosetnobotânicos. Os quatro trabalhos citados anteriormente utilizaram o índice na avaliaçãoda diversidade do conhecimento tradicional (Tabela 4).Tabela 4. Comparação de informações compiladas de estudos realizados em ecossistemascosteiros brasileiros indicando fonte, local de realização do estudo, Veg=tipo de vegetação,Abr=abrangência do estudo (número de categorias de uso), N. Inf.=número de informantes,N. Esp=número de espécies citadas, N. cit=número de citações, H´- Índice de Shannon-Wiever (B.10 – base 10, B.e-base. ( R - restinga; Ma - mata atlântica; C - áreas cultivadasou roças; (-) indica ausência de informação).Fonte Local Veg Abr N. inf N. esp N. cit H´ B.10 B.eFigueiredo et al., Praia Calhaus (Ilha Ma 3 42 75 482 1.53 -1997de Jaguanum), RJRossato et al., 1999 SP Ma - 162 277 3.109 2.06 -Hanazaki et al., Ponta do Almada, SP Ma 3 - 227 - 1.99 4.592000Fonseca-Kruel & Arraial do Cabo, RJ R 6 15 68 444 1.78 4.10Peixoto, 2004Este trabalho Paraty, RJ Ma, R 5 10 73 331 1.79 4.12As análises quantitativas empregadas mostram sua utilidade em avaliar os dadosetnobotânicos oriundos das entrevistas ao permitir comparações entre comunidadesdistantes umas das outras, mas que compartilham modos de vida semelhantes entre si.É importante utilizar métodos qualitativos e quantitativos combinados para estudar oconhecimento etnobotânico e tornar esses dados favoráveis ao manejo e conservaçãodos recursos naturais (Hanazaki et al., 2000).38

O índice de Shannon obtido para a comunidade Martim de Sá mostra um valorintermediário quando comparado com os de outros estudos. Os trabalhos de Rossato etal. (1999), realizado com cinco comunidades caiçaras e o de Hanazaki et al. (2000),realizado com duas comunidades caiçaras apresentam valores mais altos. Figueredo etal. (1997) e Fonseca-Kruel & Peixoto (2004) enfocaram uma só comunidade eencontraram valores mais baixos do índice e muito próximo do obtido neste trabalho. Aanálise dos índices demonstra que existe uma coerência entre o saber sobre as plantas eseus usos pelas comunidades caiçaras do litoral sudeste do Brasil.39

ConclusõesOs caiçaras da comunidade de Martim de Sá possuem um amplo conhecimento dasplantas do local. As entrevistas revelaram que dependem para a sua subsistência davegetação nativa do bioma Mata Atlântica em 74%. Isto pode estar relacionado àlocalização da comunidade em região de alta diversidade biológica e ao isolamento doprincipal centro urbano da região (Paraty). Todos os moradores incorporam a identidade decaiçaras. Mantém técnicas e práticas de produção e processamento de mandioca, cultivo ecoleta de frutos e fabricação de utensílios e canoas para a pesca.Homens e mulheres têm conhecimentos diferentes sobre as plantas, principalmentecom relação às plantas para construção/tecnologia, que são do domínio masculino.Informantes jovens e idosos também mostraram diferenças no conhecimento sobre asplantas úteis, embora dois informantes jovens tenham se destacado com conhecimentomuito próximo dos mais sábios em todas as categorias. As entrevistas com os moradoresmais idosos revelam que eles têm um vasto saber sobre a natureza (direção dos ventos,localização geográfica, uso de espécies, épocas de floração) e este saber vem sendovivenciado na comunidade.Em feriados prolongados trabalham no atendimento aos turistas que procuram olugar para acampar, e estão obtendo algum ganho econômico com isso. Aparentementeestão conseguindo aliar as atividades tradicionais à nova atividade. Como a área ainda nãotem plano de manejo ou plano diretor instituído, ficam desamparados legalmente e questõescomo limitação do número de turistas que freqüentam o local e mesmo a segurança dosmoradores fica fragilizada. Embora haja um forte sentimento verbalizado de diferentesmaneiras sobre a importância de conservar o ambiente onde vivem, a noção docompromisso de governo com as UCs não parece compreendida por eles.É importante que o saber dos moradores seja incorporado na elaboração dos planosde manejo e estratégias de conservação da biodiversidade in situ das UCs e da culturatradicional caiçara, já que as diversidades biológica e cultural estão ameaçadas na região daFloresta Atlântica pela redução das atividades em agricultura e crescimento de atividadesrelacionadas ao turismo. Mas é importante também que os moradores se apropriem doconhecimento sobre as UCs na qual vivem e ajudam a preservar.40

O registro sobre o uso de recursos vegetais na comunidade estudada forneceinformações que podem ser utilizadas para o desenvolvimento e conservação, baseadas noconhecimento local do ambiente.A categoria Reserva Extrativista é corroborada neste trabalho e pode ser a soluçãopara a conservação do território da Reserva Ecológica da Juatinga através da associação douso de recursos por caiçaras e as propostas conservacionistas. A partir da regulamentaçãode tal UC podem ser instituídas atividades de pesca, extrativismo e turismo visando àconservação e subsistência da Mata Atlântica e da cultura caiçara, de modo a evitar aurbanização do local.41

Referências BibliográficasAdams, C. 2000. Caiçaras na Mata Atlântica: pesquisa científica versus planejamento egestão ambiental. São Paulo: Annablume. 337p.________.2002. Identidade Caiçara: exclusão histórica e socioambiental. In: Albuquerque,U.P. et al. Atualidades em etnobiologia e etnoecologia. SBEE: Recife. 151p.Albuquerque, U.P. 2002. Introdução à Etnobotânica. Recife: Bagaço. 87 p._______________ & Lucena, R.F.P. (org.) 2004. Métodos e técnicas na pesquisaentnobotânica. Recife, NUPEEA, 189p.Alexiades, M. 1996. Collecting Ethnobotanical Data: An introduction to basic concepts andtechniques. In: Selected Guidelines for Ethnobotanical Research: A field manual. TheNew York Botanical Garden. p. 53 – 94.APG II (Angiosperm Phylogenetic Group). 2003. An update of the AngiospermPhylogenetic Group classification for the orders and families of flowering plants. Bot.J. Linnean Soc. 141: 399-436.Begossi, A. 1993. Ecologia Humana: um enfoque das relações homem – natureza.Interciência. Vol. 18, nº. 3. p. 121 – 132.__________; 1996. Use of ecological methods in ethnobotany: diversity indices. EconomicBotany 50 (3) pp. 280-289.__________; Hanazaki, N.; Silvano, R.A.M. 2002. Ecologia Humana, Etnoecologia eConservação. In.: Amorozo, M.C.M.; Ming, L.C.; Silva, S.M.P. Métodos de Coleta eAnálise de Dados em Etnobiologia, Etnoecologia e Disciplinas Correlatas. Anais do ISeminário de Etnobiologia e Etnoecologia do Sudeste. CNPq – UNESP: Rio Claro.Berlin, B. 1973. Folk systematics in relation to biological classification and nomenclature.Ann. Rev.Ecol. Syst. 4: 259 – 271.Berkes, F. Kislalioglu, M., Folke, C. & Gadgil, M. 1998. Exploring the basic ecologicalunit: ecosystem-like concepts in tradicional societies. Ecosystems 1: 404 – 415.Brummitt, R.K.; Powel, C.E. 1992. Authors of plants names. Royal Botanic Gardens, Kew,UK. 732 p.Camargo, M.T.A. 2003. Etnofarmacobotânica – Conceituação e Metodologia de Pesquisa.Humanitas / FFLCH / USP: Terceira Margem. São Paulo, 94p.42

Cavalieri, L. 2003. A comunidade caiçara no processo de reclassificação da ReservaEcológica da Juatinga. Dissertação (Mestrado em Geografia Humana) – Faculdade deFilosofia, Letras e Ciências Humanas – Universidade de São Paulo. 193p.Cronquist, A. 1981. An Integrated System of Classification of Flowering Plants. The NewYork Botanical Garden. Columbia University Press. New York, USA. 1262 p.Cunningham, A. B. 2000. Applied Ethnobotany – People, Wild Plants Use and ResourseManagement. Earthscan, London.Diegues, A.C.S. 2001. O mito moderno da natureza intocada. 3ª edição. São Paulo:Hucitec, Nupaub, USP._____________, 2003. Aspectos sociais e culturais do uso de recursos florestais da MataAtlântica. In: Simões, L.L. & Lino, C.F. Sustentável Mata Atlântica: a exploração deseus recursos florestais. 2ª ed. atual. São Paulo: Editora Senac, 213p._____________ & Arruda, R.S.V. 2001. Saberes tradicionais e biodiversidade no Brasil.Brasília: Ministério do Meio Ambiente; São Paulo: USP, 176p. (Biodiversidade 4).Fundação Instituto de Desenvolvimento Econômico e Social do Rio de Janeiro (FIDERJ).1978. Indicadores climatológicos: a distribuição espacial dos tipos climáticosThornthwaite.Figueiredo, G.M.; Leitão-Filho, H.F. & Begossi, A. 1997. Ethnobotany os Atlantic ForestCoastal Communities: II. Diversity of Plant Uses at Sepetiba Bay (SE Brazil).Human Ecology. Vol. 25, nº 2: 353 – 360.Fonseca-Kruel, V.S. & Peixoto, A.L. 2004. Etnobotânica na Reserva Extrativista Marinhade Arraial do Cabo, RJ, Brasil. Act. Bot. Bras. 18 (1): 177-190.Garrote, V. 2004. Os quintais caiçaras, suas características sócio-ambientais e asperspectivas para a comunidade do Saco do Mamanguá, Paraty – RJ. Dissertação(Mestrado em Recursos Florestais). ESALQ/USP. 198p.Guarim Neto, G.; Santana, S.R. & Silva, J.V.B. 2000. Notas etnobotânicas de espécies deSapindadeae Jussieu. Acta Botanica Brasilica 14 (3): 327-334.Hanazaki, N. 2002. Conhecimento caiçara para o manejo de recursos naturais. In:Albuquerque, U. P. et al. (orgs.) Atualidades em Etnobiologia e Etnoecologia. Recife:SBEE.43

___________; Tamashiro, J.Y.; Leitão-Filho, H.F. & Begossi, A. 2000. Diversity of plantuses in two Caiçara communities from the Atlantic Forest coast, Brazil. Biodiversityand Conservation 9: 597-615.Instituto Estadual de Florestas (IEF/RJ). 2006. Portal do Instituto Estadual de Florestas doEstado do Rio de Janeiro. Disponível em: Acesso em10.10.2006.Lima, H.C., Peixoto, A.L. & Pereira, T.S. 2002. Conservação da Mata Atlântica. In:Sylvestre, L. & Rosa, M.M. Manual Metodológico para Estudos Botânicos na MataAtlântica. UFRRJ. Seropédica.Magurran, A. E. 1988. Ecological diversity and its measurement. Princeton UniversityPress, Princeton, New Jersey, USA. 179 p.Marques, M.C.M. (org.) 1997. Mapeamento da cobertura vegetal e listagem das espéciesocorrentes na Área de Proteção Ambiental de Cairuçu, Município de Parati, RJ. SérieEstudos e Contribuições nº 13. Rio de Janeiro. Instituto de Pesquisas JardimBotânico do Rio de Janeiro._______________; Vaz, A.S.F. & Marquete, R. (orgs) 1997. Flórula da APA de Cairuçu,Parati, RJ: Espécies Vasculares. Série Estudos e Contribuições nº14. Rio de Janeiro.Instituto de Pesquisas Jardim Botânico do Rio de Janeiro.Martin G.J., 1995. Ethnobotany: a methods manual. London: Chapman & Hall. 268p.Moraes, L.F.D., Luchiari, C., Assumpção, J.M. & Puglia-Neto, R. 2002. Atlantic rainforestrestoration by the Rio de Janeiro Botanic Garden Research Institute. In: Maunder, M.et al. Plant Conservation in the Tropics: perspectives and practice. The RoyalBotanic Gardens, Kew. p. 153 – 170.Mori, S.A., Silva, L.A.M. e Coradin, L. 1989. Manual de manejo do herbáriofanerogâmico. 2ª. ED. Ceplac, Ilheus, BA. 104p.Myers, N. Mittermeier, R.A.,Mittermeier, C.G., Fonseca, G.A.B. & Kent, J. 2000.Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403: 853-858.Phillips, O. & Gentry, A.H. 1993a. The useful plants of Tambopata, Peru: I. StatisticalHypoteses tests with a new quantitative technique. Economic Botany 47 (1) pp. 15-32.Phillips, O. & Gentry, A.H. 1993b. The Useful Plants of Tambopata, Peru: II. Additional,44

Hypothesis Testing in Quantitative Ethnobotany. Economic Botany 47 (1): 33 – 43.Posey, D.A. 1987. Introdução - Etnobiologia: teoria e prática. In: Ribeiro, B.G. (coord.)Suma Etnológica Brasileira vol. 1: Etnobiologia. Petrópolis, Vozes; Rio de Janeiro:Finep. p. 15 – 25.Prance, G.T., 1991. What is ethnobotany today? Text presented at the First internationalCongress on Ethnopharmacology, Strasbourg (5 – 9 June, 1990). Elsevier ScientificPublishers Ireland Ltd. p. 209 – 216.__________, 1995. Ethnobotany today and in the future. In: Shultes, R.E. & Reis, V.Ethnobotany: evolution of a discipline. p. 60 – 68.Primack, R.B. & Rodrigues, E. 2001. Biologia da conservação. Londrina. 328p.Projeto Carta Geológica do Estado do Rio de Janeiro – DRM/RJ. 1985. Folhas Paraty eJuatinga.Rossato, S.C.; Leitão-Filho, H. & Begossi, A. 1999. Ethnobotany of Caiçaras of theAtlantic Forest Coast (Brasil). Economic Botany 53 (4): 387-395.Sinay, L. 2002. Ecoturismo e Culturas Tradicionais – Estudo de Caso: Martim de Sá”.Dissertação (Mestrado em Psicossociologia de Comunidades e Ecologia Social).EICOS/CFCH – UFRJ, 95p.SISTEMA Nacional de Unidades de Conservação da Natureza – SNUC: lei n. 9.985, de 18de julho de 2000; decreto n. 4.340, de 22 de agosto de 2002. 5ª Edição aum.. Brasília:MMA/SBF. 2004. 56 p.Veloso, H.P.; Rangel Filho, A.L.R. & Lima, J.C.A. 1991. Classificação da VegetaçãoBrasileira adaptada a um Sistema Universal. IBGE/CDDI. Dep. de Documentação eBiblioteca. 123p.45

ANEXOS46

Anexo 1 – Questionário preliminar para obtenção de dados etnobotânicos. (Adaptado deCunningham, 2000 e Camargo, 2003).Dados do Entrevistado:Data entrevista:Nome do entrevistado:Apelido:Sexo / idade: ( ) masculino ( ) feminino / ____ anos.Ocupação:Onde nasceu e foi criado ?:Há quantos anos vive na comunidade ?: ____ anos.Religião:Dados da Planta:Nome local:- Obtenção:Compra (de quem ?) / Vende (para quem ?):Cultivada / Extrativismo:Coleta: como ?Época de coletaLocalidade:Ruderal/domestica/cultivada/selvagem:Facilidade com que é encontrada:Cultiva: como ?47

- Usos:Serve para que ?Parte usada: (casca /raiz /caule /folha /flor /fruto /semente /planta inteira / outra)Seca ou fresca ?:Como se prepara ?:É associada a outras plantas ?:Como é armazenada ?:Como é utilizada ?:Receita a alguém ?:Em que ocasiões se usa ?:Quando não é usada ?:Como aprendeu a usar a planta ?:Cuidados especiais com a planta ?:Dados preenchidos pelo coletor:Família:Espécie:Coletor: nº de coleta: data: ___/___/_____.Habitat:Procedência:Observações:48