Ao mesmo tempo em que houve um significativo avanço na criação deÁreas Protegi<strong>da</strong>s em vários estados <strong>da</strong> <strong>Mata</strong> <strong>Atlântica</strong>, ampliaram-serecentemente as dificul<strong>da</strong>des para a criação de UCs públicas de proteçãointegral no Brasil. Dentre essas dificul<strong>da</strong>des estão aspectos positivos demaior exigência técnico-científica (estudos mais acurados) e maiorparticipação e transparência (audiências públicas, processos participativos),mas por outro lado, também se fortaleceram aspectos altamente negativosdo ponto de vista burocrático e político. Na visão desenvolvimentista quedomina o país nos últimos anos, os setores mais retrógrados <strong>da</strong> economiatêm entendido a criação de Áreas Protegi<strong>da</strong>s como um obstáculo ao modelode crescimento econômico e, com esta perspectiva, pressionandofortemente os governos. Apesar dessas forças contrárias, na <strong>Mata</strong> <strong>Atlântica</strong>,graças especialmente às Organizações <strong>da</strong> Socie<strong>da</strong>de Civil, tem-se mantidoum ritmo crescente de criação de áreas protegi<strong>da</strong>s.Vale destacar ain<strong>da</strong> que considerando somente as uni<strong>da</strong>des de conservaçãode proteção integral, que em virtude <strong>da</strong>s restrições de uso constituem-senaquelas de maior relevância para a conservação <strong>da</strong> biodiversi<strong>da</strong>de, menosde 2,3% (cerca de 3 milhões de hectares) <strong>da</strong> extensão <strong>da</strong> <strong>Mata</strong> <strong>Atlântica</strong> seencontra oficialmente dedicado a esse objetivo. Isso é extremamentepreocupante, pois a ciência tem demonstrado que regiões de altíssimariqueza biológica, como é o caso desse bioma, os percentuais alocados peloEstado na forma de áreas protegi<strong>da</strong>s é vastamente insuficiente paraassegurar a proteção <strong>da</strong> biodiversi<strong>da</strong>de em longo prazo. Deve ser ressaltadotambém, que essa pequena fração protegi<strong>da</strong> do bioma não se encontradistribuí<strong>da</strong> segundo critérios de representativi<strong>da</strong>de ao longo <strong>da</strong>s diferentesregiões biogeográficas, o que resulta em grandes lacunas que reduzem aefetivi<strong>da</strong>de do sistema na conservação <strong>da</strong> biodiversi<strong>da</strong>de <strong>da</strong> <strong>Mata</strong> <strong>Atlântica</strong>.Para ilustrar melhor esse fato, análises realiza<strong>da</strong>s para a <strong>Mata</strong> <strong>Atlântica</strong>mostram que os centros de endemismo localizados mais ao sul estãocobertos por um número considerável de uni<strong>da</strong>des de conservação,enquanto que os do nordeste encontram-se sub-representados, com menosde 100.000 hectares protegidos sob uni<strong>da</strong>des de proteção integral.As diferenças geográficas no sistema nacional de uni<strong>da</strong>des de conservaçãosão claras, principalmente em virtude do histórico de uso e ocupaçãoterritorial de ca<strong>da</strong> bioma. Por conseqüência, a quali<strong>da</strong>de e intensi<strong>da</strong>de <strong>da</strong>spressões antrópicas diferem ao longo <strong>da</strong> rede de áreas protegi<strong>da</strong>s. A regiãoAmazônica, por exemplo, concentra cerca de 60% do total <strong>da</strong> áreaprotegi<strong>da</strong> no Brasil, e apresenta uma densi<strong>da</strong>de populacional bastanteinferior à <strong>da</strong> <strong>Mata</strong> <strong>Atlântica</strong>. Por outro lado, a <strong>Mata</strong> <strong>Atlântica</strong> abriga quase ametade do número total de uni<strong>da</strong>des de conservação no país, mas éresponsável por apenas 9% <strong>da</strong> extensão territorial protegi<strong>da</strong>. O tamanhomédio <strong>da</strong>s uni<strong>da</strong>des de conservação de proteção integral é tambémmarca<strong>da</strong>mente diferente entre os biomas. Enquanto na Amazônia otamanho médio <strong>da</strong>s uni<strong>da</strong>des é de cerca de 500.000 hectares, na <strong>Mata</strong><strong>Atlântica</strong> é de 10.000 hectares, o que denota a necessi<strong>da</strong>de de medi<strong>da</strong>sdiferencia<strong>da</strong>s de manejo e proteção <strong>da</strong> biodiversi<strong>da</strong>de nessas regiões.A figura 22 mostra o gráfico de criação de Áreas Protegi<strong>da</strong>s de proteçãointegral nos biomas terrestres e zona costeira no Brasil.44
1098765432AMPANCEMAPAMCAACOS101950 1960 1970 1980 1990 2000 2010Figura 22: Criação de áreas protegi<strong>da</strong>s (proteção integral) nos biomas terrestres e zonacosteira do Brasil. Biomas: (AM) Amazônia; (PAN) Pantanal; (CE) Cerrado; (MA) <strong>Mata</strong><strong>Atlântica</strong>; (PAM) Pampas; (CAA) Caatinga; (COS) Costeiro. (Fonte: WWF-Brasil, 2010.)Além <strong>da</strong>s Áreas Protegi<strong>da</strong>s outro foco especial <strong>da</strong>s metas deste componentese refere ao status de conservação <strong>da</strong>s espécies <strong>da</strong> flora e <strong>da</strong> fauna, comdestaque para as espécies ameaça<strong>da</strong>s de extinção.As metas estabeleci<strong>da</strong>s foram <strong>aqui</strong> também bastante ambiciosas, como porexemplo, efetivamente conservar em áreas protegi<strong>da</strong>s 100% <strong>da</strong>s espéciesameaça<strong>da</strong>s. Essa ambição, no entanto, reflete o tamanho <strong>da</strong> importância eurgência em se deter a per<strong>da</strong> de espécies. A corrosão deste patrimônio,inclusive genético, deve estar no cerne de qualquer política de conservação<strong>da</strong> biodiversi<strong>da</strong>de.A primeira lista de espécies <strong>da</strong> fauna brasileira ameaça<strong>da</strong> de extinção foilança<strong>da</strong> na déca<strong>da</strong> de 1960 (Carvalho, 1968). Incluía apenas 65 espécies,<strong>da</strong>s quais a maioria de aves e primatas, dominantemente <strong>da</strong> <strong>Mata</strong> <strong>Atlântica</strong>.Diversas outras listas foram publica<strong>da</strong>s desde então, tanto em nívelnacional, quanto estaduais ou ain<strong>da</strong> sobre grupos taxonômicos específicos.As metodologias adota<strong>da</strong>s nesses levantamentos foram significativamentedistintas o que impede a comparação direta entre os <strong>da</strong>dos dessas listas. Namedi<strong>da</strong> em que se ampliava o conhecimento sobre a biodiversi<strong>da</strong>de, váriasespécies passaram a ser incluí<strong>da</strong>s na lista, enquanto diversas outras foramdelas excluí<strong>da</strong>s ao se identificar novas populações <strong>da</strong> espécie até entãodesconheci<strong>da</strong>s. Esse é o caso, por exemplo, do jacaré de – papo – amarelo(Caimam latirostris) ou do Gavião Real (Harpia harpyja), que constavam naLista Nacional <strong>da</strong>s Espécies <strong>da</strong> Fauna Brasileira Ameaça<strong>da</strong>s de Extinção de1989 e que atualmente foram retira<strong>da</strong>s <strong>da</strong> lista oficial.A atual Lista Vermelha <strong>da</strong> Fauna Brasileira lista aponta 627 espécies deanimais sob risco de extinção no Brasil. A mesma foi elabora<strong>da</strong> em 2002 e45
- Page 5 and 6: AVALIAÇÃO DO CUMPRIMENTO DAS META
- Page 7: Figura 2: Visão noturna da costa b
- Page 10 and 11: Quando se pensa no recorte territor
- Page 12 and 13: TABELA 1 - METAS GLOBAIS DE BIODIVE
- Page 14 and 15: METAS NACIONAIS DE BIODIVERSIDADE P
- Page 16 and 17: 2006• CDB (COP 8) - Curitiba / Br
- Page 18 and 19: Objetivo 3. Promover a conservaçã
- Page 20: Objetivo 10. Assegurar a repartiç
- Page 23: outros se assegurou um maior detalh
- Page 26 and 27: Ainda assim, no Brasil e em particu
- Page 28 and 29: Mata Atlântica (cadeias da sociobi
- Page 30: AVALIAÇÃO DAS METAS DE BIODIVERSI
- Page 33 and 34: 390 km²) do território. As tabela
- Page 35 and 36: Tabela 7 - Povos Indígenas da Mata
- Page 37 and 38: Em relação à conservação marin
- Page 39 and 40: A Reserva da Biosferada Mata Atlân
- Page 41 and 42: Figura 21: Distribuição do númer
- Page 43: Cabe destacar o papel que os Estado
- Page 47 and 48: Tabela 13- Número de espécies ame
- Page 49 and 50: Em relação à flora, é igualment
- Page 51 and 52: Bioma /AmbienteNo de espéciesamea
- Page 53 and 54: maioria desses KBAs (440) não est
- Page 55 and 56: conservação de espécies e habita
- Page 57 and 58: Os estudos realizados nas ZEPs da A
- Page 59 and 60: AVALIAÇÃO DAS METAS DE BIODIVERSI
- Page 62 and 63: COMPONENTE 3 - UTILIZAÇÃO SUSTENT
- Page 64 and 65: O mesmo grau de predação se dá s
- Page 66 and 67: Por se tratar de um país megadiver
- Page 68 and 69: piaçava, pupunha, meliponicultura,
- Page 70 and 71: crescentemente disponíveis nos mer
- Page 72 and 73: e fiscalização em áreas priorit
- Page 75 and 76: COMPONENTE 4 - MONITORAMENTO, AVALI
- Page 77 and 78: Além da evolução do desmatamento
- Page 79 and 80: Na figura 64, se compararmos os dad
- Page 81 and 82: sua grande maioria no Bioma Mata At
- Page 83 and 84: mostrou que no cenário mais otimis
- Page 85 and 86: São Paulo Sim SimEmdesenvolvimento
- Page 88 and 89: COMPONENTE 5 - ACESSO AOS RECURSOS
- Page 90 and 91: Enquanto isto, por deficiência nos
- Page 92 and 93: Em 2007 o CGEN aprovou uma resoluç
- Page 94 and 95:
generis” de proteção aos conhec
- Page 97 and 98:
COMPONENTE 6 - EDUCAÇÃO, SENSIBIL
- Page 99 and 100:
do Ministério do Meio Ambiente,
- Page 101 and 102:
encontram dificuldades logísticas
- Page 103 and 104:
SITES DE REFERÊNCIAAMANE-Associaç
- Page 105 and 106:
Brasil. Hálink também para downlo
- Page 107 and 108:
INPEwww.inpe.brInstituto de Pesquis
- Page 109 and 110:
SPVS - Sociedade de Proteção da V
- Page 111 and 112:
COMPONENTE 7 - FORTALECIMENTO JURÍ
- Page 113 and 114:
Esforços de avaliar a efetividade
- Page 115 and 116:
Figura 110: Publicaçãosobre conse
- Page 117 and 118:
Em relação aos recursos financeir
- Page 119 and 120:
Figura 111: Publicação deApio as
- Page 121 and 122:
vão contribuir para proteger a bio
- Page 123 and 124:
123
- Page 125 and 126:
Nacional de Promoção das Cadeias
- Page 127 and 128:
CONSIDERAÇÕES FINAISPerda de biod
- Page 129 and 130:
AVALIAÇÃO DAS METAS DE BIODIVERSI
- Page 131 and 132:
seletivamente dos animais invertebr
- Page 133 and 134:
conhecimento tradicional com identi
- Page 135 and 136:
135
- Page 137 and 138:
• FRANCINI-FILHO, R.B.; MOTTA, F.
- Page 139 and 140:
• SIMONELLI, M. ; FRAGA DE C. N.;
- Page 141 and 142:
LISTA DE FIGURASFigura 1: Ocupando
- Page 143 and 144:
Figuras 33, 34, 35 e 36: Áreas de
- Page 145 and 146:
Figura 111: Publicação de Apio as
- Page 147:
Tabela 32: Estados Brasileiros com