13. interpretaÃ§Ã£o radiogrÃ¡fica de lesÃµes nos maxilares por alunos ...

More documents

Recommendations

Info

$(Microsoft PowerPoint - Princ\355pios gerais preparo cavit\341rio ...$

P á g i n a | 23Displasia cementária periapical é uma patologia periapical não endodôntica,normalmente assintomática. A maioria das lesões ocorrem em mulheres durante aquarta e quinta décadas de vida, e estão localizadas preferencialmente na regiãoanterior da mandíbula (BERNAERTS et al., 2006; DUNFEE et al., 2006).Inicialmente, a displasia cementária periapical, é uma lesão radiolúcidaunilocular bem circunscrita localizada no ápice de dentes vitais, e progressivamenteocorre a formação de uma massa radiopaca em seu interior, transformando-se emuma lesão radiopaca com halo radiolúcido. Não apresenta sintomatologia, sendodetectada através de exames radiográficos de rotina (BERNAERTS et al., 2006;DUNFEE et al., 2006; NEYAZ et al., 2008; SCHOLL et al., 1999). O diagnósticodiferencial deve incluir outras patologias associadas aos ápices dentários, tais comoo cisto radicular, o cisto residual e a displasia cementária florida, que seria a formadifusa da displasia cementária periapical (BERNAERTS et al., 2006; DUNFEE et al.,2006; VISNAPUU et al., 2007).A displasia não requer nenhuma forma de tratamento, apenas o diagnósticocorreto, evitando um tratamento endodôntico ou cirúrgico inadequado (DUNFEE etal., 2006; SCHOLL et al., 1999; VISNAPUU et al., 2007).2.7 Interpretação Radiográfica x ExperiênciaRaitz et al. (2006) compararam o diagnóstico entre ameloblastoma, tumorodontogênico queratocístico, cisto dentígero e cisto ósseo traumático; na presençadas seguintes variáveis: radiografia convencional e radiografia digital indireta,especialização do examinador e tipo da lesão. Foram selecionadas 6 radiografiaspanorâmicas de cada tipo diferente de lesão, totalizando 24 radiografias, quemostravam lesões radiolúcidas uniloculares na mandíbula. A avaliação das imagensfoi realizada individualmente por 12 especialistas com mais de cinco anos deexperiência cada através do método convencional e da avaliação digital. Osespecialistas eram professores das seguintes áreas: três patologistas, trêsestomatologistas, três radiologistas e três cirurgiões orais. Durante a avaliação,foram utilizadas as ferramentas do programa Trophy 2000 sempre na mesma
P á g i n a | 24sequência: ajuste de brilho e contraste, filtro de redução de vibrações, realce ezoom, inversão e filtro amarelo. O valor de brilho e contraste utilizados pelosespecialistas foram anotados pelo pesquisador. Os especialistas foram questionadosse as demais ferramentas ajudavam ou não a interpretação das imagens,selecionando a mais importante. Os resultados foram analisados com a estatísticakappa. Houve boa concordância intra-examinador entre ambos os métodosutilizados, foi observado que ao menos um especialista de cada área obteve pioresresultados utilizando o método digital, com exceção dos radiologistas, que obtiveramresultados iguais ou melhores. Concluíram que probabilidade do correto diagnósticonão depende do tipo de lesão, da técnica radiográfica ou da especialização doexaminador, quando avaliados especialistas nas áreas de estomatologia, radiologia,patologia e cirurgia oral; na presença das variáveis estudadas.Gatt et al. (2003), em estudo sobre a necessidade de radiologistas no serviçode emergência, analisaram a interpretação radiográfica de radiografias de toráx porresidentes em clínica geral e em radiologia, relacionando o nível de graduação doresidente clínico com o diagnóstico errôneo da radiografia. Foram utilizadas 509radiografias de tórax de 507 pacientes com idade variando entre 16 e 98 anos. Osdados obtidos junto ao exame radiográfico incluíram: nível de treinamento ediagnóstico radiográfico do residente em clínica geral; idade, sexo e queixas dopaciente; exame físico; interpretação radiográfica de um residente da radiologia;diagnóstico final; tratamento e recomendações. Discrepâncias entre a interpretaçãoinicial do residente clínico geral e do residente radiologista foram analisadasestatisticamente, e o tratamento baseado no diagnóstico errado também foianalisado. Os resultados demonstraram que a sensibilidade variou entre 20% e64.9% e especificidade entre 94.9% e 98.7%. Apesar da baixa sensibilidadeencontrada, houve pequenas implicações clínicas, pois o tratamento ourecomendação foi realizada adequadamente. A análise inter-observador demonstrouque a concordância entre residente em clínica geral e o residente radiologista foi demoderada a baixa (35% a 46%), e que não houve diferenças significativas quandocomparadas à experiência do residente clínico geral. Devido à freqüência deinterpretações erradas e a discrepância da interpretação radiográfica entre o serviçode emergência e um radiologista treinado, pode-se concluir que é necessárioaprimorar o conhecimento sobre a interpretação radiográfica.
Page 1 and 2: P á g i n a | 0UNIVERSIDADE FEDERA
Page 3 and 4: P á g i n a | 2F725iFormiga Filho,
Page 5 and 6: P á g i n a | 4DEDICO este trabalh
Page 7 and 8: P á g i n a | 6À professora Maria
Page 9 and 10: P á g i n a | 8RESUMONesta pesquis
Page 11 and 12: P á g i n a | 10LISTA DE ILUSTRAÇ
Page 13 and 14: P á g i n a | 12SUMÁRIO1. INTRODU
Page 15 and 16: P á g i n a | 141. INTRODUÇÃOA r
Page 17 and 18: P á g i n a | 16REVISÃO DE LITERA
Page 19 and 20: P á g i n a | 182.1. Ameloblastoma
Page 21 and 22: P á g i n a | 20talvez devido a po
Page 23: P á g i n a | 222.5. Cisto Radicul
Page 27 and 28: P á g i n a | 26PROPOSIÇÃO
Page 29 and 30: P á g i n a | 28MATERIAL E MÉTODO
Page 31 and 32: P á g i n a | 304.1.2. Critérios
Page 33 and 34: P á g i n a | 32300 e 600 dpi são
Page 35 and 36: P á g i n a | 345. RESULTADOSEm ca
Page 37 and 38: P á g i n a | 36Tabela 3 Distribui
Page 39 and 40: P á g i n a | 38Tabela 4 Distribui
Page 41 and 42: P á g i n a | 40Na presença do ci
Page 43 and 44: P á g i n a | 42seguida do cisto r
Page 45 and 46: P á g i n a | 44Tabela 11 Distribu
Page 47 and 48: P á g i n a | 466. DISCUSSÃOO pre
Page 49 and 50: P á g i n a | 48et al., 1999). Por
Page 51 and 52: P á g i n a | 50CONCLUSÃO
Page 53 and 54: P á g i n a | 52REFERÊNCIAS
Page 55 and 56: P á g i n a | 54GATT, M. E.; SPECT
Page 57 and 58: P á g i n a | 56THEODOROU, D. J.;
Page 59 and 60: P á g i n a | 58APÊNDICEFORMULÁR
Page 61 and 62: P á g i n a | 60Qual(is): ( ) Mars
Page 63 and 64: P á g i n a | 62Qual(is): ( ) Mars
Page 65 and 66: P á g i n a | 64ANEXO
Page 67 and 68: P á g i n a | 66Anexo 2TERMO DE CO
Page 69: This document was created with Win2

13. interpretaÃ§Ã£o radiogrÃ¡fica de lesÃµes nos maxilares por alunos ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?