6 - avaliação clÃnica da indicação do tratamento restaurador - CCS ...
6 - avaliação clÃnica da indicação do tratamento restaurador - CCS ...
6 - avaliação clÃnica da indicação do tratamento restaurador - CCS ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
61Analisan<strong>do</strong> agora as 548 restaurações avalia<strong>da</strong>s, 165 (30,10%) apresentavamfaces proximais restaura<strong>da</strong>s, totalizan<strong>do</strong> um número de 255 faces proximais, porém46 (18,04%) faces proximais não apresentavam o elemento dental adjacente, sen<strong>do</strong>avalia<strong>do</strong>s, portanto, 209 pontos de contato interproximais, conforme a Figura 16. Doscontatos interproximais avalia<strong>do</strong>s 127 (60,76%) receberam classificação como ideal,56 (26,80%) aceitável e 26 (12,44%) inaceitável, como mostra a Figura 17.30025020015010050025546209N° DE FACES PROXIMAIS RESTAURADASN° DE FACES PROXIMAIS SEM O ELEMENTO DENTAL ADJACENTEN° DE FACES PROXIMAIS CONSIDERADASFigura 16 - Avaliação <strong>da</strong>s faces proximais restaura<strong>da</strong>s140120100806040200n=12760,76%n=5626,80% n=2612,44%Ponto de Contato 1 InterproximalIDEAL ACEITÁVEL INACEITÁVELFigura 17 – Restaurações avalia<strong>da</strong>s segun<strong>do</strong> o critério ponto de contato interproximal
Change language