II Curso para Diplomatas Sul-Americanos - Funag

com a qual não concordava, mas não tinha outra saída. Como era umtema em que os aspectos éticos poderiam justificar a atitude queestávamos tomando, digamos, não chegou a chocar a minha consciênciade maneira muito forte. Era a questão do Kosovo e da guerra daIugoslávia, em que havia uma atitude da comunidade internacionalcrítica das ações da Iugoslávia com a qual nós concordávamos, porqueevidentemente a antiga Iugoslávia seguia uma atitude de muitarepressão, de muita truculência mesmo, eu diria, na questão do Kosovo,mas, ao mesmo tempo, nós nos víamos confrontados com o fato deque as ações militares, que se preparavam em relação ao Kosovo naantiga Iugoslávia, não tinham o endosso do Conselho de Segurança,sendo que o Governo da época, que precedeu ao de Lula, quandochegou o momento em que se teve de votar uma Resolução – eu eraEmbaixador na ONU e havia sugerido inclusive abstenção, porquede fato existia um choque entre dois princípios, digamos, uma visãoética de que o que estava acontecendo no Kosovo praticado pelaIugoslávia era errado, e, por outro lado, também o nosso desejo emresistir a qualquer tipo de ação militar, sem o endosso do Conselhode Segurança.Houve um momento em que foi proposta uma Resoluçãopela Rússia, condenando a ação militar que a OTAN havia iniciadosem autorização das Nações Unidas, pois a nós preocupava muitoque a OTAN – não sei se em espanhol se diz assim – começasse aadotar atitudes em substituição às Nações Unidas, único fórum comautoridade para a autorização do uso da força. Isso nos preocupavamuito.Então, mas, diante, digamos, desse choque entre o aspectoético-moral e o aspecto também político pelo nosso apego aomultilateralismo, eu havia sugerido até uma atitude que aqui no Brasilas pessoas podem às vezes criticar, “ficar em cima do muro” ou “onthe fence”, mas a instrução que recebi foi a de votar contra a Resoluçãoproposta pela Rússia que condenava a ação militar. As instruções16