Por uma Arquitetura não Planejada - MOM. Morar de Outras Maneiras.

Interface de espacialidade montada por grupo de jovens no Aglomerado da Serra.Para os observadores da equipe do mom, tornou-senítido que os participantes já tinham porhábito trabalhar em grupo, sem planejamento prévionem necessidade de comando. Essa prática parecefuncionar bem: todos se engajam no trabalho,que engloba, indistintamente, criação e produçãomaterial. Chamou a atenção o fato de que, no início,quando lhes falamos da pesquisa e de materiaisalternativos de construção, não se entusiasmarammuito. A imagem deles de construção é negativa:“virar massa”, carregar peso, trabalhar ao sol, serviçopesado e mal remunerado. Depois do espaçomontado, quando todos se acomodaram nele paraconversar, se mostraram interessados pela pesquisa.Embora não conseguissem se desvencilhar do idealda casa de alvenaria, expressaram vontade de testarsistemas construtivos alternativos, pela facilidadede montagem e alteração. Segundo a única mulherparticipante, esse tipo de processo construtivo “ébom demais, dá até para parar de ficar no fogãoda casa dos outros e mudar de trabalho”. Quantoao planejamento dos espaços, eles nem sequer oconsideram para discussão. O processo coletivo deprodução do espaço parece ser usual, assim como aausência de planejamento. Ainda que todos tivessemem mente um mesmo objetivo, não sentiramnecessidade de prefigurar o produto final. Fica claraa diferença entre o processo de produção informal,sem planejamento, e o processo formal, cuja base éo planejamento.Segundo Jailson de Souza e Silva, as intervençõesexternas nas favelas usualmente seguem umde dois pressupostos, ambos preconceituosos. 11Apóiam-se na lógica conservadora, que considerao favelado um marginal potencial, ou na lógica progressista,que encara o favelado como um bom selvagemvitimado pelas circunstâncias. Num comonoutro caso, a favela é isolada da cidade da qual fazparte e a intervenção institucional (de órgãos governamentais,acadêmicos ou ongs) ignora completamentea lógica de (sobre)vivência da comunidade,suas dinâmicas e peculiaridades. Nosso interesse éinverter essa tradição. Em vez de intervir na favela,cabe entender a sua lógica de produção do espaçoe verificar a sua pertinência na produção formal e,conseqüentemente, em futuras intervenções institucionaisem locais como esse. 12 O pressuposto(ou mito) do planejamento, entre os diversos quevimos pesquisando quanto à produção do espaçohabitacional, como única possibilidade de garantiada qualidade do espaço, nos parece um dos maisimportantes a ser questionado.PAPEL DO ARQUITETODiante do exposto anteriormente, o papelconvencional do arquiteto na produção do espaçose torna duvidoso. Se de fato a questão for, comodiz Lefebvre, tornar o espaço propício a relações11SOUZA E SILVA, 2004.12Algumas experiências institucionais de intervenção nas favelas já começavama respeitar a lógica de vivência da comunidade. Por exemplo,na urbanização de Brás de Pina, no Rio de Janeiro, nos anos 1960, aequipe técnica solicitava dos moradores desenhar suas próprias casas e,então, ajudava a sanar possíveis problemas de projeto. Contudo, apesarda participação da comunidade, ainda se impunha a lógica de produçãodo espaço sustentada no planejamento, estranha à favela.Impulso, Piracicaba, 17(44): 93-103, 200699Impulso44_book.indb 99 13/11/06 13:06:51

como-processo. Todavia, mais tarde, no bem menosconhecido Designing Designing (1991), Jonescritica as posturas assumidas anteriormente porele e outros integrantes do Design Methods Movement,atentando para o fato de que o própriométodo acaba sendo um produto: “a falha no método-feiturafoi que nós fizemos métodos como‘produtos’ e os entregamos para designers esperandoque eles os usassem como ‘ferramentas’, comomeios para um fim. O que se tornou uma armadilhalógica, transformando a idéia de processo emseu oposto”. 19 Mais adiante, afirma que eles “nãoperceberam que as pessoas habitando o mundo-designed(...) teriam de ser designers”. 20Jones propõe, então, a continuação do designno mundo. Isso tem duas implicações. Primeiro, sehá a possibilidade de algum método de design, elenão pode se configurar como produto, isto é, nãodeve estar pronto para ser usado por designers. Ométodo ou conjunto de regras, direções ou princípios– não importa o nome – precisa ser aberto osuficiente para permitir a arquitetos e usuários darcontinuidade ao design. Segundo, o design-comoprocessoproduzido por designers (chamado, aqui,de interface) necessita a interação dos usuários parase tornar temporariamente completo; mas, se pensarmostal design em processo, seu resultado serásempre continuação, e nunca produto. 21Isso ecoa a idéia do filósofo Vilém Flusseracerca do design responsável, intersubjetivo, abertoàs pessoas. 22 Para ele, design se define comogeração de um obstáculo à remoção de outrosobstáculos; por exemplo, “um ‘objeto de uso’ éum objeto que se usa e se precisa para tirar outrosobjetos do caminho”. 23 A contradição inerente atal definição, ou melhor, ao design como atividadehumana, está no fato de que todo objeto (obstáculo)a ser transposto levará ao design de um novoobjeto, que, por sua vez, se torna obstáculo. Deacordo com Flusser, todo design é um obstáculocom um propósito, e dependerá do designer se19Idem, 1991, p. 163.20Ibid., p. 163.21Ibid., p. 163-164.22FLUSSER, 1999, p. 58-61.23Ibid., p. 58.esse obstáculo apenas obstrui as ações de seususuários ou se abre possibilidades de uso.A questão se põe, portanto, nos seguintestermos: “que forma devo dar aos meus designsprojetados para que as pessoas depois de mimpossam usá-los para ajudá-las a dar continuidade[ao processo] e, ao mesmo tempo, para evitarobstruí-las?”. 24 Essa pergunta não tem respostadireta, mas abre uma discussão sobre a responsabilidadeno design, que, segundo Flusser, significaabertura às outras pessoas. 25 Para ele, a maioria dosdesigns é criada irresponsavelmente, ou seja, o designerse ocupa do objeto, em vez da possibilidadede abertura às pessoas. O problema é que esse designirresponsável tem sido a regra, motivado, emparte, pela necessidade dos próprios arquitetosde um controle sobre sua “obra” e, ainda, porqueessa atitude se insere numa estrutura social e econômicatambém pautada para o controle.Mas há alternativas, embora não sejam simplesnem se deixem reduzir a novas metodologias.Elas implicam justamente mudanças de atitude, enão meras substituições metodológicas no âmbitode um processo tradicional de projeto cunhadopelo propósito da previsibilidade máxima. Tanto anoção de processo quanto a de produto precisamser revistas, de modo que não mais se busquemprocedimentos ou arquiteturas ideais, e sim possibilidadesde cada indivíduo ou grupo decidir sobreo procedimento mais adequado a cada situação.Contudo, o fato de interfaces ou instrumentostomarem o lugar de planejamentos acabadosnão garante, por si só, o design aberto, passível decontinuidade por outros designers, como propõeJones, ou feito responsavelmente, como indicadopor Flusser. Qualquer instrumento tem em si aspectosdeterminados e indeterminados: determinadopor possibilitar certas ações, e outras não;indeterminado porque não tem, por assim dizer,vontade própria. Porém, os resultados de suaspossibilidades na ação podem ter maior ou menorgrau de previsibilidade. Até um objeto monofuncional,como a máquina na linha de produção,não age sozinho, apenas tende a anular o peso das24Ibid., p. 58-59.25Ibid., p. 59.Impulso, Piracicaba, 17(44): 93-103, 2006101Impulso44_book.indb 101 13/11/06 13:06:53

decisões do agente no desfecho do evento. Inversamente,as ações de usuários são potencializadasquando usam instrumentos cujos resultados nãoestão pré-programados, por exemplo, a interfacede espacialidade descrita anteriormente. O instrumento,nesse caso, se mostra mais propício aações potencialmente criativas.Embora, como foi indicado, a discussão dodesign aberto já comece a ser levantada na arquitetura,ainda não houve aí nenhuma exploraçãoaprofundada de procedimentos e princípios. Emáreas afins, como a do design de interfaces digitais,visando à criatividade, tal discussão se encontrabem mais avançada. Daí concluirmos nosso argumentocom alguns apontamentos extraídos dorelatório “Design Principles for Tools to SupportCreative Thinking”, 26 trabalho conjunto de setepesquisadores de diferentes lugares do mundo,cujo objetivo foi sistematizar uma série de princípiosde design para guiar o desenvolvimento denovas ferramentas de suporte à criatividade.Resnick et al. constatam que é muito difícilestudar a própria criatividade, mas não tão complicadoassim examinar os processos usados por pessoascriativas, para tentar incorporar algumas dasmelhores práticas em ferramentas a serem disponibilizadasa todos. Desse raciocínio resultam quatrocaracterísticas relativas ao suporte à exploração. Asferramentas devem oferecer ao usuário: facilidadede experimentar respostas, fazendo e desfazendo;auto-evidência da flexibilidade, pois flexibilidadesnão evidentes tendem a não ser usadas; facilidadede uso para iniciantes (low threshold), com possibilidadede sofisticação para usuários experientes(high ceilling); e interação prazerosa, a fim de queos usuários não precisem concentrar seus esforçosem aprender a usar a interface, em vez de interagir.Além dessas quatro características, os pesquisadoresapontam a necessidade de wide walls,ou seja, que a ferramenta permita e instigue umaampla gama de explorações. O melhor exemplodisso são os tradicionais bloquinhos l ego e, maisrecentemente, o l ego programável do mit, com oqual as crianças são estimuladas a “criar qualquercoisa, desde criaturas robôs, casas ‘inteligentes’ eesculturas interativas, até instrumentos musicais”. 27Outra particularidade, decorrente das anteriores, éa abertura da ferramenta a distintos procedimentosde uso, e não apenas a diferentes propostas de resultados.Finalmente, ela deve possibilitar colaboraçãoe intercâmbio, no sentido tanto de uso porgrupos trabalhando colaborativamente quanto noda receptividade a outras peças e lógicas de conjunçãonão programadas em sua estrutura (receptividadeque, aliás, o l ego tradicional não possui).Se considerarmos a supramencionada mudançade atitude em relação ao papel do arquiteto,nenhum desses princípios é incompatível com acriação de interfaces para a produção do espaço.A própria interface de espacialidade do mom, nãoobstante suas limitações, obedece à maioria dessesprincípios: ela é fácil de usar, pois suas peças sãoleves e não muito grandes; o potencial de flexibilidadeé auto-evidente; e as pessoas testam possibilidadessem constrangimento de desmontá-las.Já utilizamos a interface em situações em quemontamos um espaço, e outras pessoas o alteraram,e em outras nas quais usuários inexperienteso montaram sozinhos. Em nenhum dos casoshouve dificuldade de brincar com a estrutura. Aomesmo tempo, também arquitetos se mostraramentretidos na exploração do potencial da interfacealém da sua lógica ortogonal.O que falta efetivamente a esse instrumentoé o que Resnick e seus colegas chamam de widewalls. Em experimentos como do Aglomerado daSerra, pudemos perceber que ele restringe a criatividadedos usuários quanto à geometria do espaçoproduzido. Isso ocorre não pelo fato de o sistemaser modular, mas por induzir a encaixes sempreortogonais das peças estruturais (os tubos). Eisuma deficiência da interface que deve ser alterada,seja pela ampliação do repertório de peças eprocedimentos, seja pela tentativa de facilitar oacoplamento de peças não previstas (receptividade).Contudo, isso não invalida o seu – aindaque modesto – avanço experimental na direção donão-planejamento ou na de uma produção do espaçoem que o componente intelectual/abstratonão prevalece a priori sobre o elemento material.26RESNICK et al., 2005.27Ibid.102 Impulso, Piracicaba, 17(44): 93-103, 2006Impulso44_book.indb 102 13/11/06 13:06:54

Referências Bibliográfi casBALTAZAR DOS SANTOS, A.P. “Por uma arquitetura virtual”. Revista A&U – Arquitetura e Urbanismo. São Paulo, ano20, n. 131, p. 57–60, fev./05.BICCA, P. Arquiteto: a máscara e a face. São Paulo: Projeto, 1984.CHAPLIN, S. & HOLDING, E. “Consuming architecture”. Consuming Architecture. Architectural Design Profile 131.London : Wiley, v. 68, jan./fev., 1998.FERRO, S. O Canteiro e o Desenho. São Paulo: Projeto, 1979.FLUSSER, V. “Design: obstacle for/to the removal of obstacles”. In: ______. The Shape of Things: a philosophy of design.London: Reaktion, 1999.GIEDION, S. Building in France, Building in Iron, Building in Ferroconcrete. Santa Monica: The Getty Center for theHistory of Arts and the Humanities, 1995.HILL, J. (org.). Occupying Architecture: between the architect and the user. London/New York: Routledge, 1998.JONES, J.C. Designing Designing. London: Architecture Design and Technology Press, 1991.______. Design Methods: seeds of human futures. London/NewYork: Wiley-Interscience, 1970.KAPP, S. & BALTAZAR, A.P. “Arquitetura Livre”. Revista A&U – Arquitetura e Urbanismo. São Paulo, ano 19, n. 123,p. 75–77, jun./04.LEFEBVRE, H. The Survival of Capitalism: reproduction of relations of reproduction. New York: St. Martin’s Press, 1976.LOTES VAGOS (Projeto Lotes Vagos: ação coletiva de ocupação urbana experimental). Home page. Acesso: 1.º/fev./06.MOM (Morar de Outras Maneiras). Home page. Acesso: 1.º/fev./06.RESNICK, M. et al. “Design principles for tools to support creative thinking”. National Science Foundation WorkshopReport on Creative Support Tools. Washington: NSF, set./05. . Acesso: 1.º/fev./06.SOUZA E SILVA, J. “Os meios de comunicação e os espaços populares”. Observatório de Favelas. jul./04. Acesso: 1.º/fev./06.WARDS, C. “Anarchy and architecture. a personal record.” In: HUGHES, J. & SADLER, S. (orgs.). Non-Plan. Essays onfreedom participation and change in modern architecture and urbanism. Oxford: Architectural Press, 2000.WIGGLESWORTH, S. “Place setting – Wigglesworth and Till Architects”. In: COOK, P. & SPILLER, N. (orgs.). The LoweLectures. The power of contemporary architecture. London: Wiley, 1999.Dados das autorasANA PAULA BALTAZARArquiteta, mestre em arquitetura e urbanismopela Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG) edoutoranda em arquitetura (The Bartlett School ofArchitecture, UK). Pesquisadora do Departamento deProjetos da Escola de Arquitetura da UFMG.SILKE KAPPArquiteta, mestre e doutora em filosofia pelaUniversidade Federal de Minas Gerais (UFMG). Professoraadjunta do Departamento de Projetos da Escola deArquitetura da UFMG e pesquisadora do CNPq.Recebimento: 14/mar./06Aprovado: 22/jun./06Impulso, Piracicaba, 17(44): 93-103, 2006103Impulso44_book.indb 103 13/11/06 13:06:55