07-02-09 livro_A_Retorica_da_Perda_Jose_Reginaldo - Nomads.usp

Fichamento do livro GONÇALVES, José Reginaldo Santos. A Retórica da Perda: osdiscursos do patrimônio cultural no Brasil. Rio de Janeiro: Editora UFRJ; IPHAN, 1996.O livro traz uma leitura crítica às estruturas narrativas que concebem os patrimônios nacionais,em especial o caso Brasileiro. Utilizando-se da ideologia da perda, os historiadores “criam” opatrimônios nacionais, num processo que também pode ser entendido como contraditório,porque a perda também ocorre através de seus discursos (através da homogeneização dasculturas e do passado). Terminologias como alegoria, objetificação, apropriação eautenticidade, extraídas de discursos extra-nacionais são aplicadas no contexto brasileiro, emespecial na atuação de dois historiadores do SPHAN, Rodrigo Melo Franco de Andrade eAloísio Magalhães, a fim de entender o processo de “brasilidade”.Obs: grifos (verde): grifo sobre minhas observaçõesGrifos (cinza): grifo sobre observações relevantes do autor1. Patrimônio Cultural e Narrativas Nacionais1.1. Narrativas Nacionais1.2. Objetivação Cultural“A partir de Whorf, Handler entende a “objetivação” como “...uma tendência da lógicacultural ocidental a imaginar fenômenos não-materiais (como o tempo) como se fossemcorporalizados, objetos físicos existentes” (1984:55). A “objetivação” é determinada por uma“lógica” embutida nas línguas e culturas ocidentais. Por esse viés, ela tenderia a ser vista comoum processo que ocorreria independentemente de ações humanas contingentes e dotadas depropósito.” (p. 13)“Em verdade, estou tomando como ponto de partida o pressuposto antropológicosegundo o qual os indivíduos, assim como seus propósitos, ações e contextos, sãoculturalmente moldados.” (p. 14)1.3. História, cultura e nação como narrativas

História como enredo:“O enredo torna possível a apresentação dos eventos históricos como um todo coerenteinterconectado, sendo que habilita o historiador a apresentar o que White chama deacontecimentos caóticos e arbitrários como uma totalidade significativa. Os historiadoresimpões sobre tais acontecimentos uma estrutura ficcional que os re-(a)presenta como sepossuíssem em si mesmos atributos de coerência e objetividade.” (p. 16)“A moderna crença segundo a qual os historiadores descrevem ou deveriam descreveros fatos ‘como eles realmente ocorrem’ é produzida por meio de uma estratégia onde ohistoriador define a autoridade da narrativa como “a autoridade da própria realidade” (White1980:19).” (p. 19)“Segundo Clifford, na medida em que essa autoridade narrativa, partilhada por autores eleitores de etnografias, não é questionada, as ‘culturas’ ou ‘sociedades’ estudadas pelosantropólogos são apresentadas nos textos etnográficos como se fossem entidades préexistentes,concretas e coerentes, esperando para serem representadas pelos etnógrafos. Opapel dos antropólogos no processo de “invenção” das culturas (...) tende a ser desvalorizado.Do mesmo modo que o historiador, o antropólogo apareceria como um narrador não situado,cujo papel serio o de descrever e analisar fatos etnográficos independentes de qualquerinterpretação.” (p. 119)Historiadores e antropólogos fazem prosa:“(...) evidentemente, não significa afirmar queo que historiadores e antropólogos têm produzido e continuam a produzir seja inválido, mas queseus textos podem ser avaliados também a partir de um outro padrão complementar.Historiadores e antropólogos recebem o convite para que percebam o que sempre fizeram:prosa, ou um certo gênero de prosa.”Nação como objeto de desejo: “Enquanto um objeto de desejo, a nação é experimentadapor meio de sua ausência. No entanto, essa distância ou ausência nada mais é que o efeito dodesvio diferencial entre coerência e incoerência, desejo e objeto desejado, ambos existindocomo parte integrante dos discursos nacionais. (...)Essa “estrutura do desejo”, para Stewart, “é paralela à formulação lacaniana segundo aqual o símbolo manifesta-se, fundamentalmente através do assassinato do objeto que édesejado e que essa morte constitui no sujeito a eternização do seu desejo” (1984:143)” (p. 21-25)“É o distanciamento mesmo desses bens culturais no tempo e no espaço, através daretórica da perda, que os transforma em “objetos de desejo”, “objetos autênticos” (...).”(p.111)

1.4. O patrimônio cultural como apropriação e perdaA idéia da perda: “A História aparece como “um processo inexorável de destruição, em quevalores, instituições e objetos associados a uma “cultura”, “tradição”, “identidade” ou “memória”nacional tendem a se perder.(...)O efeito dessa visão é desenhar um enquadramento míticopara o processo histórico, que é equacionado, de modo absoluto, à destruição ehomogeneização do passado e das culturas.”(p. 22)O discurso também provoca destruição !!!:“No entanto, este discurso, que se opõevigorosamente àquele processo de destruição, é o mesmo que, paradoxalmente, o produz. (...)No mesmo movimento produzem-se, transformados em colações e patrimônio culturais, osobjetos que estão sendo destruídos e dispersados. Esses objetos são concebidos nos termosde uma imaginária e originária unidade, onde estariam presentes atributos tais como coerência,continuidade, totalidade e autenticidade.(...)Embora haja um lamento constante em relação a esse processo de fragmentação e perda, ele,na verdade não é apenas um fato exterior ao discurso, mas algo que coexiste com o esforço depreservação tal como aparece nos discursos sobre patrimônio cultural.” (p. 25)Desejo de autenticidade = perda: “(...) Susan Stewart (1984) afirma que é odistanciamento dos objetos no tempo e no espaço que os transforma em “objetos de desejo”:objetos “autênticos”, que merecem ser buscados resgatados como parte representativa de umpatrimônio cultural ou de uma tradição.(...) As práticas de apropriação, restauração epreservação desses objetos são estruturalmente articuladas por um “desejo permanente einsaciável” pela autenticidade, uma autenticidade que é o efeito de sua própria perda.(...)A “estrutura de desejo” descrita por Stewart está presente nas narrativas nacionais sobrepatrimônios culturais. É por intermédio dessa estrutura que a nação é retirada da história e dacontingência e transformada num objeto de desejo, numa entidade estável e permanente,dotada de coerência e continuidade.” (p. 25-26)1.5. Redenção: o patrimônio como alegoriaDefinição de alegoria: “De acordo com os especialistas em teoria literária, a alegoria é umgênero literário que pode ser entendido como uma estória narrada sobre uma situação históricapresente, na qual existe um forte sentimento de perda, transitoriedade, ao mesmo tempo emque existe um desejo permanente e insaciável pelo resgate de um passado histórico ou mítico,

além de uma permanente esperança de um futuro redimido (Benjamin 1977; De Man 1979;1981; Greenblatt 1981; Jameson 1981; Lavie 1989).(...) elas [as alegorias] não somenteexpressam um desejo por um passado glorioso e autêntico; elas, simultaneamente, expõem oseu desaparecimento.”Patrimônio como alegoria: “Desse modo, pode ser analiticamente produtivo pensar ospatrimônios culturais como alegorias por meio das quais idéias e valores classificados como“nacionais” vêm a ser visualmente ilustrados na forma de objetos, coleções, monumentos,cidades históricas e estruturas similares.” (p. 28)Processo de objetificação:”(...) o que Barthes vai chamar de “ilusão referencial” ou “efeitode real”. (...) o “detalhe concreto” na narrativa realista, assim como nas narrativas nacionaissobre patrimônio culturais, desempenha estruturalmente a função de realizar uma mediaçãosimbólica entre linguagem e experiência, entre o passado e ou a identidade nacional e osindivíduos que compõem a nação. E o fazem enquanto se configuram como a própria categoriado real. No entanto, para que cada um desses pormenores desempenhe essa funçãomediadora eles devem estar, de certo modo, marcados pela ambigüidade: estão, ao mesmotempo, na narrativa e fora dela; representam a realidade e, ao mesmo tempo, são a realidade;são parte das narrativas e, ao mesmo tempo, são supérfluos, uma vez que elas poderiamcontinuar sem eles (...).”(p. 29)1.6. As narrativas sobre patrimônio cultural como alegorias da formação nacionalJustificativa para a defesa do patrimônio nacional: “A história, de certo modo, é vistacomo um processo destrutivo.(...)Nesse sentido, a nação, ou seu patrimônio cultural, éconstruída por oposição a seu próprio processo de destruição.” (p. 32)Mas, “Quem tem autoridade para dizer o que é e o que não é o patrimônio culturalbrasileiro? Quem tem autoridade para preservá-lo? Como essa autoridade é culturalmenteconstituída?” (p. 33)Para isso, explora as visões de Rodrigo Melo Franco de Andrade e Aloísio Magalhães:“No discurso de cada um deles o Brasil é objetificado de certo modo e segundo determinadospropósitos. Exploro contrasticamente as estratégias através das quais esses intelectuais, pormeio de narrativas diversas, inventam o patrimônio cultural, a nação brasileira e a eles próprios,enquanto guardiões desse patrimônio.” (p. 33)

2. A identificação do Brasil2.1. A busca da “identidade nacional”1937- 1970: Rodrigo Melo Franco de Andrade e o antigo SPHAN (Secretaria dePatrimônio Histórico e Artístico Nacional) – política hegemônica. “Período heróico”.1979-1982: “Aloísio Magalhães e o processo de renovação do ideológica e institucionalda política oficial de patrimônio cultural (...).”(p. 37)2.2. Narrando a cultura Brasileira2.3. Rodrigo, os anos trinta e o SPHAN: o Brasil como civilização e tradição-Contexto histórico:“Esse projeto era implementado por uma nova elite de bases urbanas – em oposição àsvelhas elites agrárias – que veio a dirigir o país sob orientação de uma ideologia nacionalista,autoritária e modernizadora, após a revolução de trinta.” (p. 39)Ideologia: “(...) uma nova nação, através da modernização das estruturas econômicas,político-administrativas e culturais.”1937: golpe de Estado, regime político autoritário.1937: o SPHAN foi criado por decreto presidencial, subordinada ao Ministério da Cultura eSaúde, dirigido por Gustavo Capanema. Este convidou Rodrigo Melo Franco de Andrade,intelectual mineiro, para dirigir o SPHAN.Identidade Nacional: “Desde os últimos anos do império e desde a instauração do regimerepublicano, em 1889, as discussões sobre esse tema centraram-se na idéia de “raça”(Skidmore 1974; Schwartz 1993). Ao longo da segunda e terceira década do século XX, oproblema veio a ser discutido, não mais em termos raciais, mas culturais, como uma busca da“brasilidade”, de uma “essência”, “alma” ou simplesmente “identidade” da nação brasileira.” (p.41)Discurso de Rodrigo:Além de 1500: “(...) o patrimônio brasileiro é pensado como parte de um patrimôniouniversal.Ao mesmo tempo, ele situa as origens da cultura brasileira na “tradição” singularproduzida pelas contribuições da populações indígenas, africanas e européias no Brasil.(...)uma síntese de valores “primitivos” e “exóticos”.” (p. 44-45)

prosseguir sem que isso represente uma perda de autonomia cultural frente aos países doprimeiro mundo.” (p. 53)“Bens Culturais”: “Eles são pensados não como objetos fixos, exemplares, mas noprocesso mesmo de criação e recriação que lhes dá realidade (Magalhães 1984; 1985).” (p. 55)Discurso de Aloísio:-Aproximação com as idéias do projeto original de Mário de Andrade, de 1936, que segundoAloísio não foram seguidas pela instituição até então. O Projeto de Mário de Andrade é bastanteabrangente.-“Diferentes formas de ‘cultura popular’”;-“autêntica” identidade nacional (cultura popular);-“visão pluralista e, de certo modo, “antropológica” do Brasil”;-patrimônio também pensado como uma “causa” (p. 56)2.5. Cultura nacional como estratégia de autenticaçãoRodrigo: “Rodrigo autentica sua posição opondo-a a um discurso não científico, não profissionalsobre a cultura brasileira.”(p.61)Aloísio: “por sua vez, autentica sua própria posição desafiando a de Rodrigo. Sua estratégia é ade narrar a cultura nacional brasileira, não necessariamente de um ponto de vista distante eimpessoal, mas, aproximadamente, valorizando o que (...) chamamos de “ponto de vistanarrativo”.” (p.62)Aproximações: “Em ambas as narrativas a nação é objetificada como uma “busca” pelaidentidade. (p.62)3. A apropriação da cultura nacional“Uma nação é concebida como legítima proprietária de sua cultura.(...)Nesse processo, o que é apropriado, quem se apropria e com quais propósitos são questõesque trazem diferentes respostas.” (p.63-64)Apropriações diversas:Rodrigo: seu propósito de apropriação era o de “defender uma “tradição” para “civilizar”.”

Aloísio: para ele era necessário “preservar a “heterogeneidade cultural” para garantir o“desenvolvimento”.”3.1. Em busca do tempo perdido: a política do SPHAN de 1937 a 1979-Apropriação do passado-Defesa dos monumentos “como signos visuais de uma condição civilizada” (p.65)-Tombamento (o correspondente ao termo registration, em inglês, e ao termo classement, emfrancês):1) proposta de um bem cultural pelo dono ou outra pessoa2) o bem é identificado e avaliado por especialistas, que elaboram um relatório técnico3)se é recomendado o tombamento, as conclusões são levadas ao Conselho Consultivo doSPHAN (este conselho é tido como cargo de prestígio para a elite intelectual e política, sendoque seus integrantes são indicados pelo Presidente da República e exercem função vitalícia;eles não são pagos a fim de justificar a idéia de “causa” do patrimônio)4)Se aprovado pelo conselho, o bem é inscrito em um dos Livros do Tombo5)várias restrições então são impostas ao proprietário, como necessidade de autorização oficialpara realizar qualquer alteração ou venda do imóvel, assim como para levar objetos de valorhistórico para fora do país. Além disso, na maioria dos casos o proprietário do imóvel nãorecebe ajuda financeira para manter esse bem.-Tombamento de Ouro Preto e defesa da arquitetura colonial. Justificativa: “Rodrigo justificouessa concentração argumentando que, no século XVIII, mais que em qualquer outra região dopaís, um número superior de monumentos e obras de arte “com feição mais expressiva” foiproduzido em Minas Gerais ([1969] 1987:73).” (p.71)-“Ponto de Vista estético”-“Associações de natureza cívica”-“A religião, especificamente o catolicismo, desempenha um papel crucial na narrativa deRodrigo”3.2. Referência Cultural e Produção CulturalAproximação de Aloísio com Mário de Andrade: “Para Aloísio, a noção de “patrimônio cultural”concebida por Mário (de Andrade) estava muito próxima de uma concepção democrática epluralista do que a veio a inspirar a política implementada por Rodrigo.” (p.73)

Foco no passado, mas “um passado concebido como um instrumento, uma referência a serusada no processo de desenvolvimento econômico e cultural.”Ênfase nos “bens culturais”: uma categoria mais ampla que bens patrimoniais: “Em seudiscurso, a ênfase está naquela categoria de “bens culturais” considerados como parteintegrante da vida cotidiana de distintos seguimentos da sociedade brasileira.(...)Eles são produzidos pelo povo e, nessa condição, são considerados como uma fonte deautenticidade.”(p.76)Criação do CNRC (Centro Nacional de Referência Cultural) com o objetivo de “ estudar e proporuma política alternativa de patrimônio cultural”, a fim de “traçar um sistema referencial básicopara a descrição e análise da dinâmica cultural brasileira, tal como é caracterizada na práticadas diversas artes, ciências e tecnologias (Magalhães [1979] 1985:130).”(p.77)Apropriação: “A estratégia de apropriação da cultura nacional pressuposta no discurso deAloísio trazia como conseqüência uma representação da nação brasileira como uma totalidadecultural diversificada e em permanente processo de transformação.” (p.81)3.3. Apropriação e o papel das metáforas visuaisDefinição de Patrimônio relacionado à propriedade: “Etimologicamente, “patrimônio” vem dolatim patrimonium e está associado à idéia de uma propriedade herdade do pai ou de outroancestral. No contexto das narrativas nacionalistas de preservação histórica do Brasil,a palavraé usada para significar uma determinada espécie de “propriedade nacional”. Na verdade, essenão é um procedimento específico do Brasil. Em um estudo sobre o nacionalismo e políticacultural em Québec, Handler (1988), baseando-se em MacPherson (1962), sugere uma relaçãoentre as metáforas de propriedade e o “individualismo possessivo” do século XVII. De acordodom essa ideologia, a “propriedade” é o que define a pessoa. Em outras palavras, sou umindivíduo, no sentido moderno do termo, na medida em que sou proprietário de algum bem.Assim, as nações modernas, que são “indivíduos coletivos” ou “coleções de indivíduos”(Dumont 1970; 1985; 1992) individualizam-se ao assumirem suas propriedades,particularmente, suas propriedades culturais, seus “patrimônios”.(...)Em termos histórico-sociológicos, essa estratégia narrativa é coerente com o que Nobert Eliaschamou de “processo civilizador” (1990; 1993) e, particularmente, com o processo deintegração territorial, social e simbólica que caracteriza a formação das modernas sociedadesnacionais (1972).” (p.81-82)

“(...)o patrimônio é uma vasta coleção de fragmentos, na medida em que seus componentessão descontextualizados, retirados dos seus contextos originais, no passado ou no presente, ereclassificados nas categorias das ideologias culturais que informam as políticas oficiais depatrimônio. Sua integridade não é presente e positiva, mas uma integridade necessariamenteperdida, situada numa dimensão distante no tempo ou no espaço. Os fragmentos que ocompõem são metonímias de uma totalidade temporal ou especialmente longínqua (...).”(p.112)Definição de Patrimônio Cultural e objetificação: “A expressão “patrimônio cultural” é usada paradesignar objetos no sentido mais geral desse termo: prédios, obras de arte, monumentos,lugares históricos, relíquias, documentos; e diferentes modalidades de práticas sociaisobjetificadas enquanto bens culturais: artesanato, rituais, festas populares, religiões populares,esportes, etc. Enquanto objetos ou práticas sociais objetificadas, são todos apropriados com opropósito de serem exibidos e contemplados. É nesse sentido que a metáfora da apropriaçãoimplica o uso de metáforas visuais. Em termos gerais, o efeito da apropriação é a cultura “comouma coisa” (Handler 1988) ou “como exibição” (Mitchell 1989), implicando o uso de metáforasoculares. É por meio da exibição desses objetos e práticas sociais objetificadas que é produzidoo “efeito de realidade” (Barthes 1988: 141-148) no contexto das narrativas do patrimôniocultural. Esses objetos e práticas objetificadas autenticam o ‘real’ produzido por essasnarrativas. O que dizem é: ‘Nós somos reais, tanto quanto a realidade que apresentamos’. Seupropósito é persuadir os expectadores da realidade daquilo que apresentam: a nação, em suainegável concretude.” (p.83)Patrimônio como alegoria: “O patrimônio cultural pode ser entendido como uma alegoria visualem dois sentidos: pelo uso de meios visuais; mas, também porque, enquanto alegoria, eleilustra e reproduz o princípio epistemológico do conhecimento como um produto do olho.” (p.84)Tradições: “Na verdade todas as tradições são inventadas: não no sentido de que sejam‘artificiais’ ou ‘inautênticas’, mas no sentido de que não existe qualquer significado semmediações, qualquer significado primordial que delas possa ser resgatado.” (p.86)