Adeus à razão? - juliana hidalgo

DISCIPLINA
História e Filosofi a da Ciência
Adeus à razão?
Autores
Juliana Mesquita Hidalgo Ferreira
André Ferrer P. Martins
aula
12

Coordenadora da Produção dos Materiais
Vera Lucia do Amaral
Coordenadora de Revisão
Giovana Paiva de Oliveira
Coordenador de Edição
Ary Sergio Braga Olinisky
Projeto Gráfi co
Ivana Lima
Revisores de Estrutura e Linguagem
Eugenio Tavares Borges
Janio Gustavo Barbosa
Jeremias Alves de Araújo
José Correia Torres Neto
Luciane Almeida Mascarenhas de Andrade
Thalyta Mabel Nobre Barbosa
Revisora das Normas da ABNT
Verônica Pinheiro da Silva
Revisores de Língua Portuguesa
Cristinara Ferreira dos Santos
Emanuelle Pereira de Lima Diniz
Janaina Tomaz Capistrano
Kaline Sampaio de Araújo
Governo Federal
Presidente da República
Luiz Inácio Lula da Silva
Ministro da Educação
Fernando Haddad
Secretário de Educação a Distância
Carlos Eduardo Bielschowsky
Reitor
José Ivonildo do Rêgo
Vice-Reitora
Ângela Maria Paiva Cruz
Secretária de Educação a Distância
Vera Lucia do Amaral
Secretaria de Educação a Distância (SEDIS)
Revisoras Tipográfi cas
Adriana Rodrigues Gomes
Margareth Pereira Dias
Nouraide Queiroz
Arte e Ilustração
Adauto Harley
Carolina Costa
Heinkel Hugenin
Leonardo Feitoza
Roberto Luiz Batista de Lima
Diagramadores
Elizabeth da Silva Ferreira
Ivana Lima
José Antonio Bezerra Junior
Mariana Araújo de Brito
Priscilla Xavier
Adaptação para Módulo Matemático
Joacy Guilherme de A. F. Filho
Divisão de Serviços Técnicos
Catalogação da publicação na Fonte. Biblioteca Central Zila Mamede – UFRN
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte deste material pode ser utilizada ou reproduzida
sem a autorização expressa da Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN)

1
2
3
4
5
Apresentação
Na aula anterior, apresentamos a perspectiva oferecida por Thomas Kuhn para a análise
do desenvolvimento histórico da ciência. Conceitos como paradigma, ciência normal,
comunidade científi ca, incomensurabilidade, entre outros, surgem em apoio a uma
descrição da construção do conhecimento científi co como um processo de sucessivas rupturas
e revoluções.
Nesta aula, traremos outros dois olhares à prática da ciência, propondo um diálogo em
torno da ideia de “racionalidade” ou não do empreendimento científi co, entre outros aspectos.
Objetivos
Apresentar as principais características do pensamento
de Paul Feyerabend.
Apresentar as principais características do pensamento
de Imre Lakatos.
Evidenciar semelhanças e diferenças entre as perspectivas
teóricas de Feyerabend e Lakatos, principalmente no que
diz respeito à defesa da “racionalidade” na ciência.
Reconhecer a possibilidade de uma “leitura feyerabendiana”
de episódios da História da Ciência.
Reconhecer a possibilidade de uma “leitura lakatosiana”
de episódios da História da Ciência.
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência
1

2
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência
Começando...
Nesse nosso caminhar pela Filosofi a da Ciência, partimos de uma visão bastante difundida
(e superada!) do fazer científi co – aquela que denominamos de empírico-indutivista –
até chegarmos à abordagem sociológica de Thomas Kuhn, apresentada na aula anterior.
No meio do caminho, tivemos a oportunidade de discutir o refutacionismo de Popper, que se
insere na perspectiva do racionalismo crítico.
Espero que você tenha percebido como a indução fi cou para trás, enquanto método único
de obtenção de conhecimento científi co e, consequentemente, critério de demarcação entre
ciência e não-ciência. O refutacionismo lançou luzes sobre tudo isso, evidenciando a limitação
do pensamento indutivo e do papel da “verifi cação” na ciência. Seu potencial descritivo e
explicativo do fazer científi co, entretanto, fi ca obscurecido diante do impacto da proposta de
Kuhn que, como vimos, analisa o processo de desenvolvimento histórico da ciência enfatizando
aspectos mais propriamente sociológicos e psicológicos.
Mas, Kuhn não colocou um ponto fi nal em todas essas questões! A ciência (e a História
da Ciência), justamente por ser uma atividade humana complexa, permite diversas leituras e
interpretações. É essa riqueza que faz com que a Filosofi a da Ciência seja um campo aberto
do conhecimento.
Dentre o conjunto de outras possíveis análises da ciência e de seu desenvolvimento,
apresentaremos a seguir aspectos centrais da abordagem de Paul Feyerabend. Veremos como
esse autor “incendeia” ainda mais o debate fi losófi co, levando a ciência a lugares inesperados...

O anarquismo
epistemológico de Feyerabend
Com formação em física e em humanidades, o austríaco Paul Karl Feyerabend (1924-
1994) desenvolveu uma fi losofi a da ciência bastante peculiar. Frequentou o grupo de
estudos liderado por Popper e travou intensos debates com Kuhn – e também com
Lakatos, com quem manteve uma intensa polêmica até a morte prematura deste.
Figura 1 – Paul Feyerabend (1924-1994)
Obviamente, não pretendemos, por razões de espaço, abordar a epistemologia de
Feyerabend em detalhes. Nessa breve apresentação, trataremos somente das ideias centrais
presentes em uma das suas mais importantes obras: Contra o Método. O próprio título desse
livro já denuncia uma das intenções do autor: contestar a existência de um “método científi co”
único e defi nido.
Nesse trabalho, Feyerabend defende a tese de que o único princípio capaz de não inibir
o progresso científi co é: tudo vale. Sua proposta é a de um anarquismo epistemológico,
baseado na ideia de que não é viável interpretar o desenvolvimento científi co à luz de um
método fundamentado em princípios fi rmes e obrigatórios. A pesquisa histórica mostraria
que todas as regras metodológicas foram violadas em algum momento:
É claro, portanto, que a idéia de um método estático ou de uma teoria estática de racionalidade
funda-se em uma concepção demasiado ingênua do homem e de sua circunstância social.
Os que tomam do rico material da história, sem a preocupação de empobrecê-lo para
agradar a seus baixos instintos, a seu anseio de segurança intelectual (que se manifesta
como desejo de clareza, precisão, ‘objetividade’, ‘verdade’), esses vêem claro que só há
um princípio que pode ser defendido em todas as circunstâncias e em todos os estágios do
desenvolvimento humano. É o princípio: tudo vale. (FEYERABEND, 1977, p. 34).
Epistemologia
‘Epistemologia’ deve ser
entendida, aqui, como
sinônimo de “teoria do
conhecimento científi co”.
Nessa acepção, tem
forte sobreposição com
o que se entende por
“Filosofi a da Ciência”.
Desse modo, Feyerabend
(e Kuhn, Lakatos etc.)
seriam fi lósofos ou
epistemólogos.
Nessa breve
apresentação
Essa seção também é
fruto (como destacamos
em duas seções da
aula anterior) de uma
reelaboração de um texto
escrito anteriormente por
um de nós e que pode ser
encontrado em
MARTINS (1998).
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência 3

4
Ad hoc
Simplifi cadamente,
podemos pensar em
“hipóteses ad hoc”
como sendo hipóteses
formuladas sem que
haja razões teóricas ou
experimentais que lhes
deem sustentação.
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência
Feyerabend propõe que devemos agir contra-indutivamente, introduzindo concepções
novas na prática da ciência, adotando uma “metodologia pluralista”, uma vez que todas as
metodologias têm limitações. Nesse bojo, defi ne o papel do anarquista: “Um anarquista é como
um agente secreto que participa do jogo da Razão para solapar a autoridade da Razão (Verdade,
Honestidade, Justiça e assim por diante)”. (FEYERABEND, 1977, p. 43-44).
Ao abandonar determinadas alternativas teóricas em função de uma única teoria, o
cientista procede de maneira conservadora, não havendo razão alguma para fazê-lo. Isso leva
a uma “dogmatização” da ciência, a uma transformação de uma teoria em ideologia e mito:
Resumindo: Unanimidade de opinião pode ser adequada para uma igreja, para as
vítimas temerosas ou ambiciosas de algum mito (antigo ou moderno) ou para os fracos
e conformados seguidores de algum tirano. A variedade de opiniões é necessária para
o conhecimento objetivo. E um método que estimule a variedade é o único método
compatível com a concepção humanitarista. (FEYERABEND, 1977, p. 57, grifos do autor).
A história, segundo Feyerabend, mostra como certas ideias consideradas “científi cas”
deixaram de sê-lo, ocorrendo também o contrário. Qualquer ideia seria capaz, em princípio, de
aperfeiçoar o nosso conhecimento. Apesar disso, a ciência e o cientista costumam abraçar teorias
esquecendo suas difi culdades e insufi ciências, elaborando frequentemente hipóteses ad hoc.
Entretanto, “nenhuma teoria está de acordo com todos os fatos de seu domínio”. Com isso,
procura o autor rebater qualquer exigência metodológica, como aquela referente ao confronto
teoria-experiência (base do empirismo) ou a proposta de falseamento de teorias. Para Feyerabend,
o confronto com a experiência não signifi ca uma possibilidade de eliminação de teorias, pois a
própria evidência pode estar “contaminada”, permeada por características histórico-fi siológicas.
As difi culdades enfrentadas pela teoria de Copérnico seriam um exemplo disso.
Feyerabend analisa longamente o trabalho de Galileu, procurando mostrar como ele
foi levado a introduzir uma nova “interpretação natural” para concretizar sua oposição aos
aristotélicos com referência à mobilidade da Terra. Qualquer “fenômeno” constitui-se de aparência
mais enunciado, havendo uma conexão profunda entre ambos, fruto de um longo aprendizado:
Os fenômenos são o que os enunciados associados asseveram que eles sejam. A
linguagem que ‘falam’ está, naturalmente, infl uenciada pelas crenças de gerações
anteriores, mantidas há tanto tempo que não mais parecem princípios separados,
apresentando-se nos termos do discurso cotidiano e parecendo, após o treinamento
natural exigido, brotar das próprias coisas. (FEYERABEND, 1977, p. 106-107).
O que Feyerabend quer destacar é que não há “fatos puros”, no sentido de observações
“neutras” que independam de nossas pré-concepções. Nosso olhar é, desde o princípio,
direcionado por modelos pré-existentes, havendo um forte vínculo entre sensação e linguagem.
Isso estaria na raiz dos problemas enfrentados por Galileu ao combater a ideia aristotélica
de imobilidade da Terra. Os “fatos” não estariam inteiramente a favor dos aristotélicos (afi nal,
nós vemos todos os astros girarem ao nosso redor e não “sentimos” o movimento da Terra...)?

As evidências, sensações e observações cotidianas pesavam contra ele. Mas, Galileu introduz
uma nova linguagem de observação: “A interpretação de que se vale Galileu repõe os sentidos
na posição de instrumentos de exploração, mas tão-somente com respeito à realidade do
movimento relativo”. (FEYERABEND, 1977, p. 114, grifos do autor).
Galileu recorre a outros artifícios psicológicos, segundo Feyerabend, como a propaganda,
em favor de seu modelo. Inaugura “princípios metodológicos novos” e faz uso de uma nova
espécie de experiência, de natureza mais “especulativa”.
O “argumento da torre”, defendido pelos aristotélicos em prol de sua teoria, precisava ser
reinterpretado à luz da nova dinâmica baseada na relatividade dos movimentos. Para fazê-lo,
Galileu precisou lançar mão de hipóteses ad hoc relativas ao movimento da Terra, para que
houvesse espaço para a articulação das ideias heliocêntricas.
Contrariamente a algumas concepções, Feyerabend defende que o uso da luneta por
parte de Galileu não permitiu a refutação do geocentrismo, uma vez que o êxito do uso desse
instrumento na Terra não garantia a sua aplicabilidade nos céus. Era necessário um avanço
da óptica e uma nova teoria da visão. Além disso, não havia concordância relativamente às
próprias observações telescópicas! Galileu afi rmava ver o que outros não viam e negou-se a
enviar a luneta a Kepler, que a pediu por intermédio de uma carta.
Para Feyerabend, Galileu busca em duas concepções refutadas (a doutrina copernicana
e a ideia de que os fenômenos vistos através da luneta retratam fi elmente o céu) uma
complementação, no sentido de que é através de seu auxílio mútuo que procurará construir a
nova mecânica. Se, isoladas, essas concepções eram indefensáveis, em conjunto contribuiriam
para a – necessária – nova “interpretação natural”. O uso da luneta buscou alterar o núcleo
sensorial da própria experiência cotidiana, enquanto a nova dinâmica (com o princípio da
relatividade do movimento), alterava os componentes conceituais dessa experiência.
Há certo “movimento de recuo”, no sentido de que dados que apoiavam uma antiga
concepção são abandonados em favor de uma teoria de menor conteúdo empírico. O trabalho
de Galileu torna claro, para Feyerabend, que:
[...] a adesão às novas idéias terá de ser conseguida por meios outros que não
argumentos. Terá de ser conseguida por meios irracionais, como a propaganda, a emoção,
as hipóteses ad hoc e os preconceitos de toda espécie. Tornam-se necessários esses
‘meios irracionais’ para dar apoio àquilo que não passa de fé cega, até que disponhamos
das ciências auxiliares, de fatos, de argumentos que transformem a fé em ‘conhecimento’
bem fundado. (FEYERABEND, 1977, p. 238, grifos do autor).
Em outras palavras: a teoria copernicana e outras concepções ‘racionais’ só existem hoje
porque, em seu passado, a razão, em algumas ocasiões, foi posta em segundo plano.
(FEYERABEND, 1977, p. 239, grifos do autor).
Esse é um ponto importante da argumentação do autor, que deixa claro o papel de
aspectos “não racionais” em sua análise do desenvolvimento histórico da ciência.
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência 5

6
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência
Feyerabend nos propõe, então, uma epistemologia anárquica, em contraposição às
“metodologias que se prendem às regras e à ordem”. Sua crítica é endereçada principalmente
aos princípios do racionalismo crítico (falseamento de teorias, negação das hipóteses ad hoc
etc.) e do empirismo lógico (ser preciso, apoiar teorias em medições etc.), pois ambos são
inadequados para explicar o desenvolvimento passado da ciência e podem prejudicar seu
desenvolvimento futuro:
Sem ‘caos’, não há conhecimento. Sem freqüente renúncia à razão, não há progresso.
Idéias que hoje constituem a base da ciência só existem porque houve coisas como o
preconceito, a vaidade, a paixão; porque essas coisas se opõem à razão; e porque foi
permitido que tivessem trânsito. [...] Não há uma só regra que seja válida em todas as
circunstâncias, nem uma instância a que se possa apelar em todas as situações. [...] E,
assim, o anarquismo não é apenas possível, porém necessário, tanto para o progresso
interno da ciência, quanto para o desenvolvimento de nossa cultura como um todo.
(FEYERABEND, 1977, p. 279, grifos do autor).
Consequentemente, não há uma maneira racional de criticar um cientista que se apega a
teorias “velhas”. Tampouco podemos descartar, por meio de qualquer padrão, novas teorias
que surgem. Somente a proliferação de teorias é benéfi ca à ciência.
Feyerabend também analisa o problema da incomensurabilidade. Para ele, ela ocorre
já no “domínio da percepção”, onde estímulos apropriados, face a diferentes “sistemas de
classifi cação”, podem produzir objetos de difícil comparação:
Figura 2 – A “incomensurabilidade perceptiva”…
Mas, não se limita a esse domínio (embora fundamental) a questão da incomensurabilidade.
Analisando exemplos extraídos da história da arte, Feyerabend procura mostrar como os
elementos de certo estilo artístico referenciam-se numa certa visão de mundo, numa certa
cultura. Sua análise é “antropológica”, e é nesses termos que ele pretende que estejam apoiados
os seus resultados, que apresenta em forma de teses (FEYERABEND, 1977, p. 399-401),
expostas a seguir.

1) Existem “esquemas de pensamento (ação, percepção) incomensuráveis entre si”.
2) O “desenvolvimento da percepção e do pensamento, no indivíduo, atravessa estágios que
são mutuamente incomensuráveis”.
3) As “concepções dos cientistas e, especialmente, as concepções que têm acerca de
questões fundamentais são, freqüentes vezes, tão diferentes entre si quanto as ideologias
subjacentes a culturas diversas. Pior ainda: existem teorias científi cas mutuamente
incomensuráveis, embora aparentemente relativas ‘à mesma disciplina’”.
Feyerabend defende a incomensurabilidade entre a física clássica e a relatividade,
por exemplo. Afi rma que a relatividade sequer permite que “formulemos enunciados” para
expressar o “estado de coisas” do mundo clássico, pois as teorias não compartilham os
mesmos “princípios universais”. Tampouco podemos associar enunciados clássicos a
enunciados relativistas através de uma “hipótese empírica”. Contudo, o autor não nega que
haja semelhanças entre as teorias. Mas ressalta:
[...] é certo que esquemas incomensuráveis e conceitos incomensuráveis podem
apresentar muitas similaridades estruturais – isso, porém, não afasta o fato de que os
princípios universais, próprios de um esquema, são sustados pelo outro. É esse o fato
que defi ne a incomensurabilidade, a despeito de todas as similaridades que seja possível
descobrir. (FEYERABEND, 1977, p. 404-405).
A continuidade das relações formais entre teorias não implica a continuidade
de interpretações.
Por fi m, Feyerabend argumenta em favor da separação ciência-Estado, tanto devido
ao caráter “dogmático” assumido pela primeira, quanto em função da estreita relação dessa
atividade com a prática da religião, do misticismo etc. Além disso, a ciência seria apenas uma
forma de conhecimento válido, mas não necessariamente a melhor:
Não há temer que tal separação leve a um colapso da tecnologia. Sempre haverá
pessoas que preferirão ser cientistas a ser donos de seus destinos e que se submeterão
alegremente à mais desprezível forma de escravidão (intelectual e institucional), contanto
que se vejam bem pagas e que tenham em torno de si quem lhes examine o trabalho e
lhes cante louvores. (FEYERABEND, 1977, p. 454).
O tratamento diferenciado recebido pela ciência deve-se ao fato, segundo Feyerabend,
da ciência posicionar-se como “medida objetiva de todas as ideologias”, e não como mera
ideologia. Os cientistas clamam para si uma “aura de excelência”, mas deveriam assumir
“mais modesta posição na sociedade”. Todas as formas de conhecimento seriam igualmente
válidas e deveriam ser estimuladas. Dentro dessa concepção, a separação ciência e nãociência
representa um obstáculo ao progresso do conhecimento: “Se desejamos compreender
a natureza, se desejamos dominar a circunstância física, devemos recorrer a todas as idéias,
todos os métodos e não apenas a reduzido número deles”. (FEYERABEND, 1977, p. 462).
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência 7

8
sua resposta
1
2
3
1.
2.
3.
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência
Atividade 1
A partir da leitura da seção anterior, destaque, sinteticamente, quais seriam as
principais ideias da fi losofi a de Feyerabend.
Procure estabelecer semelhanças e diferenças entre a abordagem de Thomas Kuhn,
apresentada na aula anterior, e as posições de Feyerabend.
Você concorda com a defesa de Feyerabend de que “todas as formas de conhecimento
seriam igualmente válidas”? O que você acha da separação entre ciência e não-
ciência? Argumente a respeito.

Um resgate
da racionalidade: Lakatos
Se a perspectiva trazida por Feyerabend aprofunda, em certa medida, uma visão crítica do
desenvolvimento da ciência que também estava presente em Kuhn, havendo diversos
pontos de contato entre ambas as abordagens, cabe a seguinte pergunta: ainda é
possível pensarmos a ciência como um empreendimento racional? Que métodos ou critérios
a defi niriam enquanto corpo de conhecimentos estruturado?
Como um contraponto à visão de Feyerabend, apresentaremos nesta seção um brevíssimo
panorama da epistemologia de outro autor: Imre Lakatos (1922-1974).
Figura 3 – Imre Lakatos (1922-1974)
Lakatos foi fortemente infl uenciado por Popper, com quem costuma dividir o epíteto
de “racionalista crítico”. Pretende explicar o desenvolvimento da ciência por meio da sua
metodologia dos programas de pesquisa científi ca.
Para Lakatos, podemos avaliar o desenvolvimento científi co em termos de mudanças
dentro dos programas de pesquisa (a própria ciência, como um todo, pode ser considerada
um imenso programa de pesquisa). Tais mudanças podem se dar em dois sentidos: progressivo
ou regressivo. No primeiro caso, um determinado programa cresce em termos teóricos e
empíricos, enquanto que, no segundo caso, ocorre o inverso (voltaremos a isso a seguir).
O que caracteriza um programa de pesquisa? Um primeiro aspecto é a existência de um
núcleo fi rme (ou “núcleo duro”), que é aceito incondicionalmente pelos praticantes da ciência
e considerado “irrefutável”. Como exemplo, o autor cita, no caso do programa de pesquisa
copernicano, a ideia de que as estrelas constituem o sistema de referência fundamental. Essa
é uma hipótese que não pode ser descartada, a menos que se abandone todo o programa de
pesquisa. Da mesma forma, podemos pensar na mecânica newtoniana como um programa de
pesquisa cujo núcleo fi rme conteria as três leis do movimento e a lei da gravitação universal.
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência 9

Heurística
Segundo Comte-Sponville
(2003, p. 274), ‘heurística’
é o “que diz respeito à
busca ou à descoberta”.
A palavra ‘heurística’ vem
do grego ‘heuristiké’,
que signifi ca “arte de
encontrar”, “descobrir”.
Pode ser defi nida como
um “conjunto de regras e
métodos que conduzem à
descoberta, à invenção e à
resolução de problemas”
(FERREIRA, 1986, p. 891).
10
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência
Além disso, haveria um cinturão protetor responsável – como o próprio nome sugere – por
proteger o núcleo fi rme. Esse cinturão seria constituído por hipóteses auxiliares, metodologias
etc. que poderiam ser reformuladas em função de anomalias. Dessa forma, ele pode ser alterado
ou expandido sem que o núcleo seja atingido. Como exemplo “clássico”, pode-se pensar na
descoberta do planeta Netuno. Havia perturbações na órbita de Urano que não correspondiam
às previsões newtonianas. Em vez de um abandono das hipóteses centrais da teoria, cogitou-se
a existência de outro planeta que explicaria as perturbações. E, de fato, Netuno foi encontrado
posteriormente. Isso signifi caria alterar o cinturão protetor sem afetar o núcleo.
O que orienta o trabalho dos cientistas com respeito às modifi cações do cinturão protetor
é o que Lakatos denomina de heurística positiva. Seria, essencialmente, um “poderoso
mecanismo para solucionar problemas” (LAKATOS, 1998, p. 16), um conjunto de regras e
sugestões que orienta essa busca. É a heurística que garante que haja um caminho pelo qual
se pode avançar, e sua função é transformar possíveis anomalias em algo corroborado pela
teoria vigente.
De modo complementar, Lakatos defi ne uma heurística negativa, responsável por
estabelecer que o núcleo fi rme não sofra alterações. Nas palavras de Chalmers:
A heurística negativa de um programa envolve a estipulação de que as suposições básicas
subjacentes ao programa, seu núcleo irredutível, não devem ser rejeitadas ou modifi cadas.
Ele está protegido da falsifi cação por um cinturão de hipóteses auxiliares, condições
iniciais etc. [...]
A heurística negativa de um programa é a exigência de que, durante o desenvolvimento do
programa, o núcleo irredutível deve permanecer intacto e sem modifi cações. (CHALMERS,
1993, p. 112-113).
Desse forma, Lakatos vê que os programas de pesquisa podem progredir ou regredir. Um
programa progressivo caracteriza-se tanto por modifi cações no cinturão protetor que levem
a novas predições (“teoricamente progressivo”) quanto pela corroboração dessas predições
(“empiricamente progressivo”). Como exemplo, podemos citar a mecânica newtoniana nos
séculos XVIII e XIX, que cresceu tanto do ponto de vista de sua formulação teórica quanto
dos resultados experimentais.
Por outro lado, um programa seria regressivo quando seu desenvolvimento teórico
se atrasa em relação ao crescimento empírico. Nessas circunstâncias, a teoria acaba por
explicar os resultados a posteriori, fazendo, frequentemente, uso de hipóteses ad hoc. Para
Lakatos, na virada no século XIX para o XX, o programa newtoniano estava regredindo (ou “em
degeneração”), enquanto a relatividade surgiu como um programa progressivo. Na medida
em que cientistas deixam de trabalhar num determinado programa de pesquisa, ele começa a
se degenerar e pode desaparecer ou ser arquivado.
[...] num programa de investigação progressivo, a teoria conduz à descoberta de factos
novos (até então desconhecidos). Nos programas degenerativos, contudo, as teorias
são fabricadas meramente para enquadrar factos conhecidos. (LAKATOS, 1998, p. 18).

1
2
A perspectiva lakatosiana compreende o progresso do conhecimento como fruto de
embates entre programas de pesquisa progressivos e regressivos. Um aspecto particularmente
relevante da visão desse autor diz respeito a duas características associadas à superação de um
programa por outro. Em primeiro lugar, esse seria um processo marcado pela racionalidade,
ou seja, não dependeria de uma adesão cega dos cientistas ou de uma espécie de “conversão
religiosa”. Aqui, Lakatos posiciona-se contra a perspectiva kuhniana de revolução científi ca,
estritamente falando. As mudanças nas teorias da ciência não devem ser interpretadas de um
ponto de vista sociológico ou psicológico. Vejamos o que ele diz:
Ora, como é que acontecem as revoluções científi cas? Se tivermos dois programas de
investigação rivais, um deles progressivo e outro degenerativo, os cientistas tendem
a aderir ao programa progressivo. Esta é a base racional das revoluções científi cas.
(LAKATOS, 1998, p. 19).
Em segundo lugar, Lakatos defende que esse processo seja relativamente lento, ou seja,
seja marcado mais pela continuidade do que pela ruptura. Programas de pesquisa progridem
ou se degeneram, mas de modo gradativo e não abrupto. Nesse sentido, um conceito como o
de incomensurabilidade é totalmente alheio à perspectiva trazida pelo autor.
Por último, nessa breve apresentação do pensamento de Lakatos, vale destacar um
elemento de sua análise que diz respeito à história da ciência. O autor afi rma que a história
da ciência é a história dos programas de pesquisa. Defende que seja feita uma reconstrução
racional da história, ou seja, que a história (interna) da ciência seja reconstruída de modo a
evidenciar de que maneira as teorias atuais foram se consolidando. Embora Lakatos reconheça
que a história da ciência é sempre mais rica que sua reconstrução racional, esse procedimento
acentuaria a caracterização da ciência como um empreendimento racional. A história interna
deveria ser complementada, se necessário, pela história externa.
Atividade 2
A partir da leitura da seção anterior, destaque, sinteticamente, quais seriam as
principais ideias da fi losofi a de Lakatos.
Procure estabelecer semelhanças e diferenças entre a abordagem de Thomas Kuhn,
apresentada na aula anterior, e as posições de Lakatos.
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência
11

12
Razão foi
posta de lado
Outra obra bastante
famosa de Feyerabend –
que nos serviu de “mote”
para o título desta aula –
intitula-se “Adeus à razão”.
Kuhn, Feyerabend, Lakatos e...
possíveis leituras históricas
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência
Há muitos aspectos que aproximam as perspectivas de Kuhn e de Feyerabend, embora
o primeiro seja mais descritivo, no sentido de uma caracterização do fazer científi co
(presente e passado), e o segundo seja mais prescritivo, na medida em que faz diversas
recomendações sobre como o progresso científi co poderia ser aprimorado.
Um primeiro ponto em comum é a valorização da História da Ciência enquanto campo
de fundamentação de seus respectivos posicionamentos no terreno fi losófi co. E ambos
estabelecem uma visão descontinuísta da História da Ciência, destacando o papel das
rupturas. Kuhn fala em crises e revoluções, enquanto Feyerabend aponta o surgimento de
novas interpretações naturais que rompem com visões anteriores. Ambos se utilizam da noção
de incomensurabilidade.
Outro aspecto que os aproxima é uma visão do cientista como um “conservador”. Kuhn
destaca melhor esse ponto em sua caracterização da prática da ciência normal e no caráter
“dogmático” da formação dos cientistas. Já Feyerabend evidencia esse conservadorismo em
alguns momentos, caracterizando-o, inclusive, como pernicioso. Salienta a resistência a novas
ideias e à possibilidade de adoção de uma metodologia pluralista, bem como a atitude das
instituições científi cas em face de programas de pesquisa “exóticos”. Realça as similaridades
entre mito e ciência, no sentido do dogmatismo.
Feyerabend e Kuhn foram acusados, por alguns críticos, de defenderem uma postura
irracionalista. Em Kuhn, isso surge na ideia de adesão a um novo paradigma, por exemplo,
em que deve haver uma espécie de “conversão” dos cientistas aos novos modelos. Cientistas
apegados a um paradigma superado parecem agir de modo “irracional”. Por seu turno,
Feyerabend defende que em diversos momentos da história a razão foi posta de lado, e que
isso representou avanço. Destaca o papel da propaganda, da emoção e dos preconceitos.
Esses dois autores, de certo modo, se complementam em suas análises da ciência. Já
a fi losofi a de Lakatos, embora tenha semelhanças com aspectos do modelo kuhniano, dele
difere em várias outras questões.
Os programas de pesquisa, por exemplo, não devem ser confundidos com os paradigmas,
apesar de guardarem certa semelhança com eles. A existência de programas concorrentes –
progressivos e regressivos – é um aspecto que destoa da visão kuhniana de rupturas e revoluções.
Lakatos nos fornece um olhar mais continuísta do desenvolvimento da ciência. Além disso,
procura resgatar uma racionalidade que parece haver sido atingida por Kuhn e Feyerabend.
Apesar disso, Lakatos admite que anomalias possam surgir. Sua heurística positiva orienta
o cientista na busca de soluções (de modo parecido à “articulação” do paradigma kuhniano...),
enquanto a heurística negativa impede que o núcleo duro seja atingido. Nesse aspecto, Lakatos

e Kuhn parecem concordar que os cientistas tentam “proteger” seus programas / paradigmas
contra refutações.
De uma forma mais geral, os três autores superam o ponto de vista empírico-indutivista
e reconhecem a infl uência dos modelos teóricos prévios nas observações e experimentações.
Também concordam no que diz respeito a um reconhecimento de que a ciência é uma construção
humana coletiva, cujo desenvolvimento é infl uenciado por fatores sociais e históricos.
Da mesma forma que procedemos nas aulas anteriores, cabe perguntar se leituras
feyerabendianas e lakatosianas da História da Ciência seriam viáveis. Finalizaremos essa seção
com algumas breves considerações a esse respeito.
No caso de Feyerabend, a própria apresentação de sua perspectiva fi losófi ca já nos
colocou diante dessa possibilidade, dada a análise que esse autor faz de Galileu. Vimos como
Feyerabend utiliza esse personagem para defender suas teses relativas à interpretação natural,
incomensurabilidade, abandono da razão, uso de propaganda etc. Certamente, há outros
episódios históricos que ilustram, por exemplo, o caráter dogmático e o conservadorismo
associado à prática dos cientistas (as difi culdades de aceitação da proposta heliocêntrica ou
da teoria da relatividade entram aqui).
No caso de Lakatos, também podemos fazer uma leitura da passagem do geocentrismo
ao heliocentrismo como uma transição entre dois programas de pesquisa: um progressivo (o
de Copérnico) e outro regressivo (o de Ptolomeu). A proposta copernicana tinha o seu “núcleo
fi rme” que, como vimos, vinculava-se ao novo referencial oferecido pelas estrelas. A heurística
positiva irá atuar a partir desse núcleo central, expandindo o cinturão protetor e fazendo com que
esse programa progrida tanto teórica quanto empiricamente. E, nesse sentido, Bruno, Galileu,
Kepler e Newton irão desempenhar um papel central. Na medida em que os cientistas aderem
ao programa copernicano e deixam de lado o programa ptolomaico, esse último se degenera.
Essa análise difere da de Kuhn, essencialmente, pelos aspectos já discutidos: porque
encara a mudança não como uma revolução, em que a ruptura seja o traço essencial. Pelo
contrário, vê a transição como algo temporalmente mais longo e contínuo, com a convivência
de programas de investigação concorrentes. Da mesma forma, poderíamos fazer uma análise
lakatosiana do surgimento da física moderna, com as teorias da relatividade e da mecânica
quântica, já na virada do século XX. Ambas podem ser vistas como novos programas de
pesquisa progressivos, cujos fundamentos atingiram o núcleo fi rme da mecânica newtoniana,
que se tornou um programa regressivo (o que não signifi ca que ele tenha sido abandonado,
devido à sua aplicabilidade em contextos apropriados).
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência 13

14
sua resposta
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência
Atividade 3
Tendo em vista os dois referenciais apresentados nesta aula (Feyerabend e Lakatos),
responda ao que se pede.
a) Você considera que algum deles seja mais adequado para descrever o desenvolvimento
do conhecimento científi co? Por quê?
b) Escolha um deles e tente relembrar de algum período / episódio histórico tratado em aulas
anteriores, fazendo uma leitura feyerabendiana ou lakatosiana desse episódio.
Leituras complementares
PEDUZZI, L. O. Q.; BASSO, A. C. Para o ensino do átomo de Bohr no nível médio. Revista
Brasileira de Ensino de Física, v. 27, n. 4, p. 545-557, 2005. Disponível em: . Acesso em: 21 out. 2009.
Nesse trabalho, os autores analisam um texto a respeito do modelo atômico de Bohr,
voltado a professores do nível médio de ensino, que tem como referência central a fi losofi a
de Lakatos.

REGNER, A. C. K. P. Feyerabend e o pluralismo metodológico. Caderno Catarinense de Ensino
de Física, v. 13, n. 3, p. 231-247, 1996. Disponível em: . Acesso em: 10 nov. 2009.
Esse artigo apresenta uma boa introdução ao pensamento de Paul Feyerabend e às suas
implicações para o ensino de ciências.
SILVEIRA, F. L. da. A metodologia dos programas de pesquisa: a epistemologia de Imre Lakatos.
Caderno Catarinense de Ensino de Física, v. 13, n. 3, p. 219-230, 1996. Disponível em: . Acesso em: 10 nov. 2009.
1
Esse artigo apresenta uma boa introdução ao pensamento de Imre Lakatos e às suas
implicações para o ensino de ciências.
Resumo
Nesta aula, abordamos o pensamento de Paul Feyerabend e de Imre Lakatos. O
primeiro defende o pluralismo metodológico e o anarquismo epistemológico,
aproximando-se, em muitos aspectos, das posições críticas de Thomas S. Kuhn.
Já Lakatos assume uma posição contrária, principalmente no que diz respeito à
percepção da ciência como atividade racional e a uma perspectiva continuísta de
seu desenvolvimento. Ambas as fi losofi as lançam luzes sobre o fazer científi co
e podem ser utilizadas na interpretação de episódios históricos. Em particular,
a transição entre o geocentrismo e o heliocentrismo pode ser analisada a partir
dos dois pontos de vista.
Autoavaliação
Com base na leitura desta aula e nas atividades desenvolvidas por você, refl ita sobre as
seguintes questões.
Sou capaz de perceber as principais características da fi losofi a de Paul Feyerabend?
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência
15

16
2
3
4
5
6
Aula 12 História e Filosofi a da Ciência
Compreendo os conceitos centrais da análise feyerabendiana da ciência?
Sou capaz de perceber as principais características da fi losofi a de Imre Lakatos?
Compreendo os conceitos centrais da análise lakatosiana da ciência?
Sei comparar as fi losofi as de Feyerabend e de Lakatos, estabelecendo semelhanças
e diferenças?
Consigo realizar uma leitura da História da Ciência embasada na perspectiva de
Feyerabend ou de Lakatos?
Referências
CHALMERS, A. F. O que é ciência, afi nal? São Paulo: Brasiliense, 1993.
FERREIRA, A. B. H. Novo dicionário da língua portuguesa. 2.ed. São Paulo: Nova
Fronteira, 1986.
FEYERABEND, Paul. Contra o método. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1977 [Há uma edição
mais recente dessa obra, oferecida pela Editora da Unesp, 2007].
LAKATOS, I. História da ciência e suas reconstruções racionais. Lisboa: Edições 70, 1998.
______. Falsifi cação e metodologia dos programas de investigação científi ca. Lisboa:
Edições 70, 1999.
MARTINS, A. F. P. O ensino do conceito de tempo: contribuições históricas e epistemológicas.
1998. Dissertação (Mestrado) – Faculdade de Educação, Instituto de Física, Universidade de
São Paulo, São Paulo, 1998.
SILVEIRA, F. L. da. A metodologia dos programas de pesquisa: a epistemologia de Imre Lakatos.
Caderno Catarinense de Ensino de Física, v. 13, n. 3, p. 219-230, 1996. Disponível em: . Acesso em: 10 nov. 2009.
SPONVILLE, A. C. Dicionário fi losófi co. São Paulo: Martins Fontes, 2003.
ZANETIC, J. FMT405 - evolução dos conceitos da física: notas de aula. São Paulo: Instituto
de Física da USP, 2008. Mimeo.