Alberto da Silva Jones O MITO DA LEGALIDADE DO LATIFÚNDIO ...

De qualquer maneira, é também relevante, o fortalecimento dos
estabelecimentos com área entre 100 a 1.000 hectares, o que é indicativo de que, em
certo sentido, verificou-se o fortalecimento de unidades produtivas consideradas como
“médias empresas”, na ótica do modelo do Governo 501 .
Entretanto, o dado mais relevante que aparece nestes quadros, é eloqüentemente
documentado pela Região Centro-Oeste. Tratava-se, no período, de uma típica região
onde predominavam terras públicas, e portanto, onde o Governo tinha a plena liberdade
de dispor das terras e implementar o seu projeto de desenvolvimento Rural. Exatamente
nesta região, observa-se o privilegiamento de grandes propriedades: As pequenas
propriedades, de menos de 10 hectares detêm apenas 0,2% das áreas novas e as
chamadas “propriedades-família”, de até 100 hectares, apenas 3,0%. Por outro lado, as
chamadas propriedades “médias” (em torno de 100 ha) detêm apenas 23,3% da área.
Entretanto, o verdadeiro privilégio do processo de alienação de terras devolutas aparece,
com as propriedades do estrato de mais de mil hectares, que se apropriam de 73,7% do
total das áreas novas, nesta Região 502 que, sozinha, representou 46,5% do total de áreas
novas privatizadas no País 503 .
Outra informação importante refere-se à Região Sudeste, onde há uma redução
de 1,4% no estrato de propriedades de até 10 hectares - que significou, em relação à
distribuição das terras deste estrato, para o Brasil, uma redução de 4,3%, conforme se
pode verificar no Quadro 1.A - o que denota que este estrato foi penalizado pela política
de terras do governo. Talvez pelo fato de se situar, em princípio, nos estreitos limites
entre o minifúndio e as chamadas “empresas-família”, imaginada, pelo modelo do
Governo, como situando em torno de 110 hectares. De qualquer maneira, os
estabelecimentos deste estrato tiveram um comportamento coerente com o processo de
concentração da propriedade que acompanhou a estratégia de desenvolvimento rural
posto em prática pelo Governo, de privilegiar “médias” e “grandes” empresas rurais 504 .
Observa-se, neste sentido, que o estrato de estabelecimentos com 100 a 1.000 hectares é
o que apresenta maior ganho de área no período, correspondendo a 59,7%, ou seja, mais
da metade da incorporação de áreas novas, seguido pelos estratos de mais de mil
hectares, correspondendo a 26,8%, e, finalmente, em situação bem mais inferiorizada,
aqueles que, pelas conceituações do INCRA, poderiam ser definidos como propriedades
familiares, correspondendo a apenas 14,9%.
Esses dados, certamente, indicam, que para além da regulamentação de áreas
novas, isto é, as que foram privatizadas no período, de apenas 7,9% do total do País (ver
Fig.1), houve uma redistribuição de áreas entre as propriedades existentes na Região:
nesta redistribuição, foram ampliadas as propriedades de 100 a 1.000 hectares e, em
501 Entretanto, cabe registrar que as áreas médias para as empresas deste tipo, conforme as informações de Oldair
Zanatta e Paulo Yokota, como se registrou no capítulo anterior, situavam-se em torno de 500 a 700 hectares,
conforme a região.
502 Dados do Quadro 1.B - Áreas Novas: Distribuição Intraregional: Brasil - 1960-1980.
503 Vide Quadro 1.A - Áreas Novas: Distribuição Interregional: Brasil - 1960-1980. Cf. Figura 1.
504 Ver depoimentos de Fernando Cirne Lima e José Gomes da Silva, na CPI do Sistema Fundiário (op. cit.).
249