Alberto da Silva Jones O MITO DA LEGALIDADE DO LATIFÚNDIO ...

Todos esses fatos são indicadores bastante objetivos de que o Golpe de 1964 não
era um fato isolado, nem muito menos novo, mas que, ao contrário, apenas representou
o momento vitorioso desse conjunto de tentativas frustradas de retomada do poder pelas
elites mais conservadoras do país, amplamente comprometidas com um determinado
projeto, supostamente liberal, de “abertura” e internacionalização da economia
brasileira, mas, sobretudo, de alinhamento do Brasil no âmbito da aliança Ocidental. Ou
seja, no âmbito do “bloco anti-soviético”.
Neste sentido, é evidente que não se tratava, apenas, de um Golpe,
especificamente voltado contra o Governo de João Goulart 292 , fundado no fato de que o
Presidente ter-se-ia guinado para as esquerdas, ou de haver sido deflagrado em
decorrência da inabilidade política do Presidente para lidar com uma crise,
supostamente, conjuntural, como argumenta Skidmore 293 . Este era, certamente, o
pretexto, nunca o motivo da conspiração. Tratava-se, como os fatos ulteriores vieram a
deixar evidente, de um golpe contra qualquer aspiração à auto-determinação política do
País, e sobretudo, contra à escolha, que aparentemente estava sendo feita, por uma via
democrática e independente de desenvolvimento da economia nacional, e de nãoalinhamento
no campo político. Tudo isto feria os princípios consagrados na “Doutrina
Monroe”, nunca abandonada, especialmente tendo-se em consideração a conjuntura da
“Guerra Fria” e da alegada “ameaça do comunismo internacional”.
Os motivos 294 e, sobretudo, os objetivos do Golpe, ao que as evidências parecem
indicar, eram outros, e estavam fortemente marcados pelas posições políticas e
ideológicas derivadas da “doutrina Monroe” e, em especial, da sua concretização na
“política preventiva”, estruturada no início do século, e que lançava as primeiras bases
para o “direito” de intervenção dos Estados Unidos nos assuntos internos dos países
latino-americanos sob o pretexto de combater “a anarquia reinante e as
292 O Senador Auro de Moura Andrade, presidente do Senado e do Congresso Nacional, na oportunidade da
renúncia de Jânio Quadros, assim avalia aquele fato: “Está claro que João Goulart acabaria sendo o
herdeiro dos males advindos daquele grande crime praticado por Jânio Quadros (...). Foi ele quem,
com sua fuga aos deveres, desamparou e cassou a própria geração e a geração de nossos filhos, os
direitos, as garantias, as liberdades de nosso povo no dia em que praticou o supremo crime da
infidelidade à democracia. Todos os jovens que até hoje não puderam votar num Presidente da
República saibam que isto se dá pelo ato irresponsável do Sr. Jânio Quadros”. Este depoimento, de
Auro Moura Andrade deixa claro que o Golpe de 1964 ganha vigor nesta conjuntura. O importante, no depoimento,
não é a acusação ao Sr. Jânio Quadros, mas o fato de localizar, na sua renúncia, o terreno fértil, o pretexto, como se
afirma neste trabalho, para a aceleração do movimento conspiratório. Por outro lado, fica sub-explícito, neste mesmo
depoimento, o fato de que João Goulart e o seu Governo não foram a causa nem provocaram o Golpe, mas, sim, que
foram surpreendidos por este.
293 SKIDMORE, T. (1988). Ver, especialmente, os capítulos I e II, onde, apesar de uma vigorosa e sistemática
análise de vasto material empírico e de ampla literatura, Skidmore procura argumentar no sentido de minimizar o
papel dos Estados Unidos nos acontecimentos de 1964, tendendo a argumentar no sentido de que, caso o Presidente
João Goulart fosse um político mais hábil, poderia ter evitado a sua deposição e o Golpe de Estado. Entretanto, outros
trabalhos, especialmente, o excelente estudo-denúncia de Marcos Sá Corrêa (CORRÊA, 1977), fundamentado em
vasta documentação, inclusive do Departamento de Estado Norte Americano e da CIA, põe em evidência a hipótese
contrária.
294 Segundo Ianni vários eram os motivos alegados para o Golpe: “A inflação, a queda da taxa de inversões, as
greves operárias, a politização crescente das classes assalariadas, na cidade e no campo, a luta pelas
reformas de base (agrária, bancária, habitacional, educacional e outras), vários foram os motivos
alegados pelo imperialismo e seus aliados no País, para justificar e apressar o Golpe de Estado de 31 de
março da 1964”. (IANNI, 1979(a), p. 17)
155