M NITOR DE MÍDIA - DIAGNÓSTICOS - Monitorando

Exames mostraram que ela não engravidou este ano. ‘Provei minha inocência’,
declarou”. Na página A 18, a matéria – com texto de Poliana Santos e fotos de
Luciano Andrade – trouxe dados importantes para o entendimento do caso: o médico
que acompanhava Juliana não teria feito ultra-sonografias nem exames de avaliação
de risco fetal a pedido da paciente; os laudos dos exames periciais mostram que a
paciente nunca deu a luz e que apresentava um mioma, mas ele não poderia ser
confundido com um feto; a psicóloga Rita de Cássia Ternes afirma que Juliana
passara por uma “gravidez iatrogênica”, isto é, provocada pelo médico durante o
pré-natal e reforçada pela relação de confiança que se estabelece entre ambos.
Com esses elementos e com os exames, o Caso Juliana estaria resolvido. Em tese.
Mas não foi o que se viu. No dia seguinte, 29, A Notícia dá continuidade ao
assunto, dando destaque na sua primeira página às acusações do médico que aparece
pela primeira vez. A chamada é “Médico diz que foi enganado por Juliana” e o
título da matéria nas internas é “Médico de Juliana afirma que ela forjou a gravidez”.
No texto, o ginecologista e obstetra Salomão Nassif Sfeir Filho parte para a ofensiva:
“Ela é diabólica. Nem cheguei a tocar na barriga dela”. Ele admite que não fez
ultra-sonografia, que apresentou à polícia um laudo feito por suas funcionárias
com base nas informações do pré-natal que não foram perdidas numa pane que
teve no computador, e que marcara a cesariana para que a paciente passasse por
exames mais específicos já que ela se recusava a tal. O médico se defendeu, dizendo
que a gravidez não era iatrogênica. O Conselho Regional de Medicina seria colocado
no caso pela polícia. Mesmo tendo os laudos ao seu favor e alegando inocência
desde a primeira matéria quando da sua localização, Juliana não foi ouvida por A
Notícia neste dia. Só as acusações e justificativas do médico foram publicadas.
Os erros
Aliás, em nenhum momento da cobertura, Juliana foi tratada como vítima
pelo jornal. Sempre recaiu sobre ela a dúvida, a suspeita sobre suas declarações. É
o que se percebe na reportagem do dia 25 de novembro, onde o leitor encontra o
trecho: “o delegado Marco Aurélio Marcucci comanda as investigações sobre o
paradeiro do bebê, que tem pouco mais de três meses”. Perceba-se o tempo do
verbo: presente do indicativo. Não há condicional, não há dúvida de que o bebê
não exista.
É evidente que o jornalismo é uma atividade que se alimenta da dúvida.
Diariamente, repórteres e editores se questionam sobre os fatos do cotidiano e
orientam suas condutas por um ceticismo profissional. Duvida-se de tudo. A crença
é de que este procedimento permita que o jornalista não se envolva com nenhuma
das partes de um conflito e que, assim, possa dar a versão mais equilibrada e
imparcial possível. A dúvida é necessária na condução das informações e na sua
apuração. Entretanto, este MONITOR DE MÍDIA observou no Caso Juliana uma
sucessão de erros jornalísticos que não apenas alimentou uma dúvida salutar sobre
as fontes de informação. Houve pré-julgamentos, o jornal deu mais peso a versões
de um dos lados envolvidos, não se respeitou um princípio fundamental do Direito:
“Todos são inocentes até prova em contrário”. Não havia provas de que Juliana
tivesse dado à luz um bebê, e se não havia corpo, não havia crime. Repórteres,
editores e redatores embarcaram apressados numa única versão, a que tinha um
186
M NITOR DE MÍDIA - DIAGNÓSTICOS