O Conhecimento da Lógica e a Teoria da Definição Implícita
O Conhecimento da Lógica e a Teoria da Definição Implícita
O Conhecimento da Lógica e a Teoria da Definição Implícita
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
O <strong>Conhecimento</strong> <strong>da</strong> <strong>Lógica</strong> e a <strong>Teoria</strong> <strong>da</strong> <strong>Definição</strong> <strong>Implícita</strong><br />
Célia Teixeira<br />
A Semântica do Papel Conceptual ou a <strong>Teoria</strong> <strong>da</strong> <strong>Definição</strong> <strong>Implícita</strong> constituem<br />
as versões contemporâneas de revitalização do projecto empirista de explicar o<br />
conhecimento a priori, em geral, e o conhecimento <strong>da</strong> lógica, em particular,<br />
reduzindo-o ao mero conhecimento linguístico.<br />
A motivação por detrás de tais teorias consiste em fornecer uma explicação<br />
alternativa acerca do modo como o conhecimento a priori é possível sem postularem a<br />
existência <strong>da</strong> tão desacredita<strong>da</strong> intuição racional postula<strong>da</strong> pelos racionalistas.<br />
Segundo os racionalistas, possuímos uma capaci<strong>da</strong>de especial responsável pelo nosso<br />
conhecimento a priori, a que eles chamam de «intuição racional» ou «insight<br />
racional». A ideia é a de que do mesmo modo que sabemos que a relva é verde ou que<br />
a neve é branca através dos nossos sentidos sensoriais, sabemos que P ou não P (em<br />
que P é uma variável proposicional) ou que 2 + 2 = 4 através do nosso sentido<br />
racional. Contudo, apesar <strong>da</strong> sua plausibili<strong>da</strong>de inicial, nenhum racionalista conseguiu<br />
ain<strong>da</strong> fornecer uma teoria satisfatória que explique em que consiste tal capaci<strong>da</strong>de.<br />
Esta tem sido a grande crítica ao racionalismo e a grande motivação para o velho<br />
projecto empirista e para as suas novas versões, como é o caso <strong>da</strong> doutrina <strong>da</strong><br />
definição implícita.<br />
Não irei tentar uma defesa do racionalismo, apesar de julgar tratar-se <strong>da</strong> melhor<br />
explicação que temos a favor do conhecimento a priori em geral e do conhecimento<br />
<strong>da</strong> lógica em particular. Irei apenas tentar mostrar aquilo que julgo estar errado com a<br />
doutrina <strong>da</strong> <strong>Definição</strong> <strong>Implícita</strong>. Irei argumentar que existem dois tipos de problemas<br />
que a teoria enfrenta: (i) um problema menor acerca <strong>da</strong> aplicabili<strong>da</strong>de <strong>da</strong> teoria; e (ii)<br />
um problema maior acerca do projecto reducionista no seu todo.<br />
Comecemos então com uma breve exposição acerca do que constitui a teoria <strong>da</strong><br />
definição implícita.<br />
A teoria <strong>da</strong> definição implícita
Como disse, esta teoria funciona como um projecto reducionista do conhecimento<br />
a priori. Mas ain<strong>da</strong> não expliquei que tipo de redução está em causa. Comecemos<br />
então por aí.<br />
Tanto os velhos empiristas como os actuais, não negam a existência de uma forma<br />
diferente de conhecimento, que o modo como conhecemos que a relva é verde é<br />
distinta do modo como conhecemos que chove ou não chove. Mas como explicar esta<br />
diferença sem postularmos a existência de uma capaci<strong>da</strong>de, distinta dos sentidos<br />
sensoriais, responsável pelo nosso conhecimento a priori Reduzindo-o a algo menos<br />
substancial e mais fácil de aceitar: o conhecimento linguístico. Ninguém pode<br />
coerentemente negar que conhecemos factos linguísticos, i.e., factos acerca do<br />
significado ou do modo como fixamos o significado de certas palavras. O<br />
conhecimento <strong>da</strong> lógica, argumentam os empiristas, é apenas um caso particular de<br />
conhecimento linguístico. Visto que eles definem ver<strong>da</strong>des analíticas como aquelas<br />
cujo o mero conhecimento do seu significado justifica-nos em tomá-las como<br />
ver<strong>da</strong>deiras, então o conhecimento a priori é conhecimento de ver<strong>da</strong>des analíticas. Por<br />
este motivo, certos filósofos apeli<strong>da</strong>m estas doutrinas de teorias analíticas do<br />
conhecimento a priori. 1<br />
Note-se contudo que, apesar desta redução na explicação do conhecimento a<br />
priori, <strong>da</strong>í não se segue que as ver<strong>da</strong>des a priori sejam ver<strong>da</strong>des linguísticas. Como<br />
Boghossian mostra no seu artigo «Analyticity», as teorias analíticas do conhecimento<br />
a priori não implicam o não-factualismo, i.e., não implicam que as frases analíticas<br />
não sejam acerca de algo extra-linguístico.<br />
Mas como funciona este passo reducionista na explicação do nosso conhecimento<br />
a priori <strong>da</strong> lógica<br />
Boghossian caracteriza a teoria <strong>da</strong> definição implícita deste modo:<br />
<strong>Definição</strong> <strong>Implícita</strong>: É via estipulação arbitrária para tomar certas frases <strong>da</strong> lógica como<br />
ver<strong>da</strong>deiras, ou certas inferências como váli<strong>da</strong>s, que atribuímos um significado às constantes<br />
1 Existe uma longa discussão sobre que tipo de noção de analitici<strong>da</strong>de está em causa no projecto<br />
emp irista. Paul Boghossian (1997) mostrou que a noção usa<strong>da</strong> pelos primeiros empiristas, a que ele<br />
chama de analitici<strong>da</strong>de-metafísica, é incoerente. Contudo, ele revitaliza o projecto empirista recorrendo<br />
a uma outra noção de analitici<strong>da</strong>de a que ele chama de analitici<strong>da</strong>de-epistemológica. Para evitar<br />
2
lógicas. Mais especificamente, uma constante particular significa aquele objecto lógico, se algum,<br />
que tornará váli<strong>da</strong>s um conjunto específico de frases e/ou inferências que a contenham. 2<br />
De acordo com a teoria <strong>da</strong> <strong>Definição</strong> <strong>Implícita</strong>, as palavras lógicas adquirem o seu<br />
significado em virtude de participarem em certas inferências ou frases que tomamos<br />
como váli<strong>da</strong>s ou ver<strong>da</strong>deiras. Isto pode ser ilustrado do seguinte modo. Tome-se a<br />
seguinte inferência:<br />
(MPP)<br />
Se A, então B<br />
A<br />
Logo, B<br />
É em virtude de tomarmos (MPP) como válido que ‘Se, então’ tem o significado<br />
que tem. Nomea<strong>da</strong>mente, a condicional significa o que quer que seja (se significa<br />
alguma coisa) que torna MPP válido. Mas como funciona isto para explicar o nosso<br />
conhecimento a priori <strong>da</strong> lógica Uma vez que estipulamos que a condicional<br />
significa o que quer que seja que efectivamente torna esta inferência váli<strong>da</strong>, então<br />
sabemos a priori, i.e., independentemente de qualquer experiência empírica, que esta<br />
inferência é váli<strong>da</strong>, <strong>da</strong>do que este é o modo como fixamos o significado <strong>da</strong> expressão<br />
lógica, ‘se, então’. E o mesmo acontece no caso <strong>da</strong>s outras constantes lógicas. Deste<br />
modo, dizemos que certas inferências (as constitutivas do significado) definem<br />
implicitamente o significado <strong>da</strong>s nossas constantes lógicas.<br />
Boghossian 3 apresenta o seguinte argumento que procura mostrar com detalhe o<br />
modo como a doutrina <strong>da</strong> definição implícita funciona para justificar o nosso<br />
conhecimento <strong>da</strong> lógica:<br />
(1) Se, ‘se, então’ tem o significado que tem, então a inferência (MPP) tem de ser váli<strong>da</strong>, pois ‘se,<br />
então’ significa o que quer que seja que de facto torna a inferência váli<strong>da</strong>.<br />
confusões desnecessárias irei apenas usar a noção epistemológica de anatici<strong>da</strong>de, mesmo quando me<br />
refiro ao velho projecto empirista, uma vez que em qualquer dos casos o projecto falha.<br />
2 Boghossian (1997), pp. 348.<br />
3 Boghossian (1997), pp.357.<br />
3
(2) ‘se, então’ tem o significado que tem.<br />
Logo,<br />
(3) A inferência (MPP) é váli<strong>da</strong>.<br />
Saber (1) e (2) é saber o que ‘se, então’ significa. E (3) claramente se segue de (1)<br />
e (2). Logo, o mero conhecimento do significado é suficiente para nos justificar a<br />
acreditar na vali<strong>da</strong>de de (MPP) sem que seja necessário recorrermos à experiência<br />
empírica. Deste modo, argumentam eles, o nosso conhecimento <strong>da</strong> lógica pode ser<br />
analítico no sentido epistemológico requerido, e logo, a priori.<br />
Podemos assim reconhecer dois grandes objectivos que a teoria <strong>da</strong> definição<br />
implícita pretende atingir: um semântico e um epistemológico. Com isto em mente,<br />
irei tentar responder às seguintes duas questões:<br />
(1) Será que a <strong>Teoria</strong> <strong>da</strong> <strong>Definição</strong> <strong>Implícita</strong> explica como é que as constantes lógicas<br />
adquirem o significado que têm<br />
(2) Será que a teoria <strong>da</strong> <strong>Definição</strong> <strong>Implícita</strong> explica o nosso conhecimento a priori <strong>da</strong><br />
lógica<br />
Dois problemas<br />
O problema <strong>da</strong> ignorância<br />
O problema <strong>da</strong> ignorância é o de que se o que pretendemos explicar com o modelo<br />
epistémico fornecido pela teoria é em que consiste o nosso conhecimento <strong>da</strong> lógica,<br />
então, aparentemente, só podemos usá-lo para explicar o conhecimento <strong>da</strong> lógica de<br />
alguns filósofos. Conhecer a premissa (1) do modelo epistémico de Boghossian é<br />
simplesmente demasiado sofisticado para ser usado como explicação <strong>da</strong> justificação a<br />
priori do conhecimento <strong>da</strong> lógica por não filósofos. Mas se este for o caso, então a<br />
nossa explicação é demasiado fraca, uma vez que o nosso objectivo é o de explicar em<br />
que consiste o conhecimento <strong>da</strong> lógica simpliciter e não o de explicar em que cons iste<br />
o conhecimento <strong>da</strong> lógica de pessoas como o Boghossian.<br />
4
O próprio Boghossian 4 responde a esta objecção argumentando que podemos estar<br />
justificados em acreditar em algo apesar de não termos a capaci<strong>da</strong>de de articular a<br />
justificação em causa. E de facto, isto é o que acontece na maior parte <strong>da</strong>s vezes. Nós<br />
somos simplesmente incapazes de justificar como conhecemos as muitas coisas que<br />
sabemos. Se permitirmos a distinção introduzi<strong>da</strong> por Tyler Burge entre legitimação e<br />
justificação 5 , podemos resolver facilmente o problema. A legitimação é um requisito<br />
mais fraco para o conhecimento do que a justificação. Se uma pessoa está justifica<strong>da</strong><br />
em acreditar numa certa proposição, então essa pessoa está legitima<strong>da</strong> em acreditar<br />
nela. A justificação implica a legitimação, mas a legitimação não implica a<br />
justificação. Temos então os seguintes dois tipos de fun<strong>da</strong>mento para o conhecimento:<br />
• Uma pessoa está apenas legitima<strong>da</strong> em acreditar numa certa proposição se,<br />
e só se, existe uma justificação para a sua crença, mas ela não é capaz de a<br />
articular, quer seja porque nunca pensou nisso, quer seja porque não tem a<br />
capaci<strong>da</strong>de para o fazer.<br />
• Uma pessoa está justifica<strong>da</strong> em acreditar numa certa proposição se, e só<br />
se, essa pessoa é capaz de articular as razões que sustentam a sua crença.<br />
Ao aplicarmos esta distinção ao caso <strong>da</strong> lógica, podemos dizer que todos nós<br />
estamos legitimados em acreditar nas ver<strong>da</strong>des <strong>da</strong> lógica e na vali<strong>da</strong>de de certas<br />
inferências, mas apenas alguns de nós estão justificados no sentido estrito descrito.<br />
Não estou totalmente convenci<strong>da</strong> que esta explicação funcione. As legitimações e<br />
as justificações são tipos de fun<strong>da</strong>mentos ou razões, e tipos de fun<strong>da</strong>mentos ou razões<br />
são aquilo que é a priori ou a posteriori. Tomemos o seguinte exemplo. Imaginemos<br />
uma pessoa, a que chamaremos «Júlio», que sabe que está uma mesa à sua frente, mas<br />
que não sabe como justificar essa crença. Queremos dizer que, nesse caso, Júlio está<br />
legitimado a posteriori em acreditar que está uma mesa à frente dele porque ele vê<br />
uma mesa à sua frente e não há na<strong>da</strong> de errado com a sua percepção. A justificação<br />
que legitima Júlio à sua crença de que está uma mesa à sua frente é tal que depende <strong>da</strong><br />
sua capaci<strong>da</strong>de cognitiva de visão. E ela mostra por que razão o Júlio está a posteriori<br />
4 Ibidem.<br />
5
legitimado em acreditar que está uma mesa à sua frente. A justificação, de modo a ser<br />
correcta, tem de mostrar qual a capaci<strong>da</strong>de cognitiva exerci<strong>da</strong> por Júlio responsável<br />
pelo seu conhecimento. Uma justificação tem de mostrar como os agentes cognitivos<br />
conhecem as coisas que conhecem, e para isso tem de os relacionar com as<br />
capaci<strong>da</strong>des exerci<strong>da</strong>s. Para tornar isto mais claro imagine-se agora que o Júlio,<br />
ansioso por conhecimento, aprende que o último teorema de Fermat é ver<strong>da</strong>deiro.<br />
Como conhece Júlio tal coisa Júlio não está à altura de compreender a demonstração<br />
de Andrew Wiles, e assim, ao contrário de Wiles, ele não tem um conhecimento a<br />
priori dessa demonstração. Ele sabe que o último teorema de Fermat é ver<strong>da</strong>deiro por<br />
testemunho. E saber por testemunho é saber via experiência empírica, sem recorrer ao<br />
mero pensamento, e logo, a posteriori. O que isto significa é que a justificação que<br />
autoriza Júlio à sua crença de que o último Teorema de Fermat é ver<strong>da</strong>deiro é<br />
diferente <strong>da</strong> que autoriza e justifica Wiles, uma vez que eles exerceram diferentes<br />
capaci<strong>da</strong>des na construção <strong>da</strong> mesma crença tipo: O Wiles exerceu a capaci<strong>da</strong>de de<br />
raciocínio, o Júlio a de audição e visão. Podemos assim extrair o seguinte princípio<br />
geral de justificação:<br />
Princípio geral de justificação: Uma justificação para ser adequa<strong>da</strong> para explicar<br />
o conhecimento de um agente cognitivo particular deve ser tal que relacione, explícita<br />
ou implicitamente, o agente cognitivo com a capaci<strong>da</strong>de cognitiva exerci<strong>da</strong> na<br />
obtenção desta.<br />
Vejamos agora a justificação de Boghossian para o nosso conhecimento <strong>da</strong> lógica.<br />
De acordo com o nosso princípio geral de justificação, para esta justificação ser<br />
adequa<strong>da</strong>, ela tem de algum modo explicar qual a capaci<strong>da</strong>de cognitiva que legitima a<br />
nossa crença de que o MPP é válido. No caso de como o Boghossian conhece a<br />
lógica, o modelo de explicação por ele fornecido revela-se adequado: ele sabe pelo<br />
mero pensamento, a priori, que o MPP é adequado e a justificação é obviamente<br />
acessível às suas capaci<strong>da</strong>des cognitivas. E no caso do Júlio A premissa (1) do<br />
modelo do Boghossian é demasiado complexa para o Júlio a compreender, e logo ela<br />
5 Burge (1993).<br />
6
é tal que não é acessível às suas capaci<strong>da</strong>des cognitivas. Mas o Júlio sabe muitas<br />
ver<strong>da</strong>des lógicas. Ele sabe, por exemplo, que P ou não P. E sabe-o a priori. O mesmo<br />
acontece no caso <strong>da</strong> maior parte <strong>da</strong>s crianças. As crianças não têm a capaci<strong>da</strong>de para<br />
compreender a premissa (1) do modelo de Boghossian. Mas a maior parte delas<br />
também sabe a priori que ou chove ou não chove. Mas se as crianças não têm a<br />
capaci<strong>da</strong>de para compreender o modelo de Boghossian é porque ele não é acessível às<br />
suas capaci<strong>da</strong>des cognitivas. Logo, pelo nosso princípio geral de justificação, o<br />
modelo epistémico de Boghossian é inadequado como justificação <strong>da</strong> legitimação <strong>da</strong><br />
crenças lógicas <strong>da</strong>s pessoas ignorantes.<br />
Uma possível contra-réplica à minha réplica é a de que basta que o modelo seja<br />
acessível a pelo menos uma pessoa, que ele possa ser conhecido por pelo menos uma<br />
pessoa, para que a explicação suce<strong>da</strong> em explicar o nosso conhecimento a priori <strong>da</strong><br />
lógica. A ideia é a seguinte. O modelo de explicação <strong>da</strong>s ver<strong>da</strong>des <strong>da</strong> lógica que a<br />
teoria <strong>da</strong> definição implícita descreve é similar àquele que é usado por Kripke quando<br />
ele fornece o exemplo do metro padrão de Paris como um caso de uma ver<strong>da</strong>de<br />
contingente conheci<strong>da</strong> a priori. Sucintamente, o exemplo do metro padrão é o<br />
seguinte. Imagine-se a cerimónia em que se estipula que uma certa barra em Paris tem<br />
um metro. A pessoa que faz a estipulação ou o baptismo sabe a priori que aquela barra<br />
tem um metro de comprimento. E portanto ela sabe a priori que a frase «esta barra tem<br />
um metro de comprimento» é ver<strong>da</strong>deira. Contudo, as restantes pessoas, só sabem por<br />
testemunho, através <strong>da</strong> experiência, que a barra tem um metro. Ou seja, tirando aquela<br />
pessoa que introduziu o termo «metro» através <strong>da</strong> dita convenção, as restantes pessoas<br />
apenas sabem a posteriori que a barra tem um metro. Mas basta que um membro <strong>da</strong><br />
nossa comuni<strong>da</strong>de saiba a priori que a barra tem um metro para que isso conte como<br />
uma instância de conhecimento a priori. E é só isto que queremos para o caso <strong>da</strong><br />
lógica.<br />
Não julgo que esta contra-réplica seja satisfatória. Nomea<strong>da</strong>mente porque, se a<br />
analogia com o caso do metro padrão de Paris for correctamente transferi<strong>da</strong> para o<br />
nosso caso, então ficamos sem saber como é que certas pessoas antes de Boghossian,<br />
antes de alguém ter vindo com este tipo de explicação, conheciam as ver<strong>da</strong>des <strong>da</strong><br />
lógica. Mas certamente que não queremos negar que Frege conhecia as ver<strong>da</strong>des <strong>da</strong><br />
lógica, e a priori. Logo, o modelo <strong>da</strong> teoria <strong>da</strong> definição implícita não é correcta.<br />
7
O principal problema: estipulações<br />
As estipulações parecem ser uma activi<strong>da</strong>de comum em to<strong>da</strong>s as comuni<strong>da</strong>des<br />
linguísticas. Podemos estipular que a palavra «metro» refere uma certa barra em Paris,<br />
que o nosso cão se chama «Putchy», que a neve se chama «neve», etc. E neste<br />
processo de baptismo também estipulamos que certas frases são ver<strong>da</strong>deiras.<br />
Nomea<strong>da</strong>mente, aquelas frases em que uma <strong>da</strong>s palavras constituintes é a palavra<br />
introduzi<strong>da</strong> durante o processo de baptismo. Por exemplo, estipular que o meu cão se<br />
vai chamar Putchy é estipular que a frase «O meu cão é o Putchy» é ver<strong>da</strong>deira ⎯ e<br />
esta frase é por mim conheci<strong>da</strong> a priori. Não há na<strong>da</strong> de errado com este tipo de<br />
estipulações: nós de facto imperamos sobre a linguagem.<br />
Mas será que imperamos sobre a ver<strong>da</strong>de Para além dos casos triviais de<br />
baptismo, é difícil ver como isto poderá acontecer. O que faz uma frase ver<strong>da</strong>deira ou<br />
falsa é o mundo, e não podemos ordenar que o mundo seja de uma forma ou de outra.<br />
Mas podemos estipular que uma expressão vá buscar aquela coisa no mundo que torna<br />
uma certa frase ver<strong>da</strong>deira. Por exemplo, posso estipular que a palavra ‘blá’ irá<br />
significar o que quer que seja que torne a frase «2+2=blá» ver<strong>da</strong>deira. Neste caso<br />
sabemos que a palavra ‘blá’ apenas pode ir buscar o número 4. E assim podemos dizer<br />
que fomos bem sucedidos ao estipularmos a ver<strong>da</strong>de. Mas existem problemas com<br />
isto. Como sabemos que a palavra que man<strong>da</strong>mos ir ao mundo buscar aquela coisa<br />
que torna uma certa frase ver<strong>da</strong>deira foi bem sucedi<strong>da</strong> No caso de «blá» já sabíamos<br />
que ela iria apanhar a coisa certa. Mas como é que sabemos que a palavra «marciano»<br />
torna a frase «os marcianos são os seres vivos de Marte» ver<strong>da</strong>deira A não ser que<br />
tenhamos alguma forma independente de descobrir que a palavra apanha alguma coisa<br />
ou a coisa certa não podemos saber tal coisa. O que implica que no sentido não trivial<br />
implicado pelo modelo <strong>da</strong> teoria <strong>da</strong> definição implícita, não podemos estipular a<br />
ver<strong>da</strong>de nem a vali<strong>da</strong>de sem que de alguma forma tenhamos uma razão independente<br />
que suporte o sucesso <strong>da</strong> nossa estipulação. Ou seja, não podemos explicar o<br />
conhecimento através <strong>da</strong> estipulação uma vez que pressupomos este para explicar o<br />
sucesso desta.<br />
8
O Arthur Prior 6 introduziu um novo conectivo lógico, a que chamou «tonk» para<br />
ilustrar esta ideia. Se a vali<strong>da</strong>de fosse mero produto de estipulação, então poderíamos<br />
estipular que «tonk» irá significar o que quer que seja que torna as seguintes<br />
inferências váli<strong>da</strong>s:<br />
(TONK)<br />
A tonk B<br />
B<br />
A<br />
A tonk B<br />
Não existe, evidentemente, nenhum significado que «tonk» possa adquirir que<br />
torne estas inferências váli<strong>da</strong>s. Apesar de eu achar que as inferências (TONK)<br />
implicitamente definem o significado de tonk. Nomea<strong>da</strong>mente, «tonk» significa o que<br />
quer que seja que efectivamente torna estas inferências inváli<strong>da</strong>s. Deste modo, apesar<br />
de a teoria <strong>da</strong> definição implícita ser, talvez, bem sucedi<strong>da</strong> no seu objectivo semântico<br />
de explicar em virtude do que é que as constantes lógicas adquirem o significado que<br />
têm, ela falha no seu objectivo epistémico. A teoria <strong>da</strong> definição implícita baseia-se na<br />
ideia de que podemos estipular ver<strong>da</strong>de (ou vali<strong>da</strong>de) de modo a explicar o<br />
conhecimento do mesmo modo que o explicamos no caso do metro padrão de Paris ou<br />
nos casos normais de baptismo. Mas se não podemos estipular ver<strong>da</strong>de, também não<br />
podemos argumentar a favor do conhecimento por estipulação.<br />
O que isto significa é que a única forma de distinguir aqueles casos em que somos<br />
bem sucedidos nas nossas estipulações <strong>da</strong>queles em que não somos bem sucedidos,<br />
como no caso de «tonk», é quando já temos alguma justificação ou razão<br />
independente para acreditar no sucesso <strong>da</strong>s nossas estipulações. A forma como<br />
sabemos que não existe obviamente nenhum significado que «tonk» pode adquirir que<br />
torne as inferências (TONK) váli<strong>da</strong>s, é similar ao modo como sabemos que existe<br />
obviamente um significado que «se, então» pode ter que torne (MPP) válido. Mas se<br />
isto é o caso, então não é porque estipulamos o significado <strong>da</strong>s constantes lógicas para<br />
tornarem certas inferências váli<strong>da</strong>s, mas porque sabemos, independentemente <strong>da</strong><br />
estipulação, que essas inferências podem ou não ser váli<strong>da</strong>s. Mas se sabemos<br />
6 Prior (1960).<br />
9
independentemente <strong>da</strong> estipulação, então não sabemos por estipulação. E logo,<br />
podemos concluir que a teoria <strong>da</strong> definição implícita falha no seu objectivo<br />
epistemológico.<br />
Isto parece mostrar que existe algo de fun<strong>da</strong>mentalmente errado em qualquer<br />
projecto reducionista. O conhecimento de factos acerca do significado parece<br />
constituir um pré-requisito de todo o conhecimento proposicional, quer ele seja a<br />
priori ou a posteriori. Para sabermos que uma frase é ver<strong>da</strong>deira temos de saber duas<br />
coisas: (i) temos de saber o que ela diz, que é o mesmo que dizer que temos de saber o<br />
seu significado e (ii) temos de saber se aquilo que a frase diz é ver<strong>da</strong>de. Este é o<br />
significado-factos truísmo que o próprio Boghossian reconhece ser incoerente rejeitar.<br />
Mas reduzir o conhecimento de (ii) ao conhecimento de (i) é ain<strong>da</strong> assim uma rejeição<br />
do tão básico truísmo significado-factos. É ver<strong>da</strong>de que a teoria <strong>da</strong> definição implícita<br />
não implica o não-factualismo acerca <strong>da</strong> lógica, que não há na<strong>da</strong> no mundo<br />
responsável pela vali<strong>da</strong>de de certas inferências ou pela ver<strong>da</strong>de de certas frases. Mas<br />
dizer que não precisamos saber isso, que é suficiente saber um certo tipo de facto<br />
linguístico que nós estipulamos tornarem certas frases ver<strong>da</strong>deiras, parece apenas uma<br />
forma sofistica<strong>da</strong> de obscurecer o que pretendemos explicar.<br />
Para terminarmos, podemos reduzir a dialéctica reducionista deste modo. Em<br />
primeiro lugar eles argumentam que saber o significado de uma frase é suficiente para<br />
nos justificar a tomá-la como ver<strong>da</strong>deira. Depois perguntamos: Como é isso E a<br />
resposta é: porque estipulamos que é suficiente. E como sabemos que a estipulação é<br />
bem sucedi<strong>da</strong> Porque nos casos <strong>da</strong> lógica é evidente que o é. Mas assim, como Quine<br />
afirmou aquando <strong>da</strong>s suas críticas à primeira doutrina reducionista:<br />
[...] agora não parece implicar na<strong>da</strong> que já não esteja implicado pelo facto de a lógica<br />
elementar ser óbvia ou poder ser estabeleci<strong>da</strong> através de passos óbvios. 7<br />
Bibliografia:<br />
7 Quine (1954), pp.12.<br />
10
Boghossian, P. (1997) «Analyticity» in Hale, B. & Wright, C., Blackwell Companion<br />
to the Philosophy of Language. Oxford: Blackwell.<br />
Burge, T. (1993) «Content Preservation» in The Philosophical Review, October 1993.<br />
Quine, W. V. (1954) «Carnap and Logical Truth» in The Ways of Paradox and Other<br />
Essays. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.<br />
Prior, A. N. (1960): «The Runabout Inference-Ticket» in Irving M Copi & James A.<br />
Gould (1964), pp. 217-218.<br />
11