Distalizador “Jones Jig”: Um Método Alternativo para ... - Dental Press

Artigo Inédito
Distalizador “Jones Jig”: Um Método Alternativo
para a Distalização de Molares Superiores
The “Jones Jig” Appliance:
An Alternative to Distalize Upper Molars
Omar Gabriel da
Silva Filho
Resumo
Durante muitas décadas a distalização
efetiva dos molares superiores permanentes
foi praticada quase que exclusivamente
por meio da utilização de força
extrabucal. Hoje em dia, inúmeros
dispositivos que colocam em cena a possibilidade
de distalizar os molares com
ancoragem intrabucal ganham relevância
para driblar a falta de cooperação do
paciente. Um deles é o distalizador
“Jones Jig” – objeto de estudo do presente
trabalho.
O distalizador “Jones Jig” surgiu como
alternativa para distalização de molares,
e são nos casos de pequenas distalizações
que ele encontra sua indicação
mais precisa, principalmente com aplicação
unilateral. Há sólidas razões para
acreditar que, pelas suas características
mecânicas, ele não é capaz de superar
os efeitos produzidos pelo aparelho extrabucal.
Em situações onde se faz necessário
alterações ortopédicas na maxila,
grandes distalizações com movimento
de translação dos molares e grande
controle de ancoragem, torna-se imperativo
recorrer ao aparelho extrabucal,
cabendo ao ortodontista esgotar os recursos
de motivação do paciente para
desfrutar de todos os efeitos deste aparelho,
ainda insuperável na clínica ortodôntica.
Por outro lado, o crescimento
facial prega restrições ao uso da ancoragem
extrabucal para distalização dos
molares em padrão facial Classe I.
Ciente das características mecânicas
e efeitos tão distintos destes dois aparelhos,
o aparelho extrabucal e o distalizador
“Jones Jig”, o ortodontista deve
guiar-se pelo bom senso para optar por
aquele que melhor preencha os requisitos
biomecânicos e de cooperação de
cada paciente para a finalização idealizada.
INTRODUÇÃO
O aparelho extrabucal idealizado por
Kloehn, nos idos de 1940, ainda constitui
um dos recursos terapêuticos utilizados
de rotina para ancoragem, distalização
de molares e produção de altera-
Unitermos:
Má oclusão;
Distalização dos
molares superiores;
Molas de Níquel e
Titânio; Aparelho
“Jones Jig”.
Omar Gabriel da Silva Filho *
Elaine Saltão Rufino Artuso **
Arlete de Oliveira Cavassan *
Leopoldino Capelozza Filho ***
*
Ortodontistas do Hospital de Reabilitação de Anomalias Craniofaciais da Universidade de São Paulo
(HRAC-USP), Bauru-SP.
**
Aluna do Curso de Especialização em Ortodontia da Fundação para o Estudo e Tratamento das Deformidades
Craniofaciais - FUNCRAF, Bauru-SP.
***
Professor Assistente Doutor da Faculdade de Odontologia de Bauru da Universidade de São Paulo (FOB-
USP) e Responsável pelo Setor de Ortodontia do HRAC-USP.
R Dental Press Ortodon Ortop Facial, Maringá, v. 5, n. 4, p. 18-26, jul./ago. 2000
18

A
B
FIGURA 1 – Desenho esquemático do distalizador “Jones Jig”: A) unidade de ancoragem (botão de Nance adaptado aos segundos
pré-molares) e B) elemento ativo (mola de níquel e titânio e cursor deslizante adaptados por vestibular).
ções ortopédicas na maxila, com excelentes
resultados há muito tempo
enfatizados na literatura 1,2,22,30 . O aparelho
extrabucal apresenta versatilidade
suficiente, do ponto de vista clínico,
para permitir a distalização unilateral
ou bilateral dos molares permanentes,
com total controle sobre o
centro de rotação e sobre o componente
vertical dos molares, através do
ajuste da linha de ação da força e do
tipo de tração aplicada, respectivamente
1,19 . Além do efeito ortodôntico
de distalização dos molares, o uso do
aparelho extrabucal durante a fase
ativa de crescimento facial traz alterações
ortopédicas importantes de inibição
parcial do deslocamento anterior
da maxila 2 , o que pode ser desejável
em um paciente com um padrão
facial de Classe II, principalmente
diante de um componente de prognatismo
maxilar.
No entanto, a eficiência do aparelho
extrabucal está intimamente associada
à persistente cooperação do
paciente, em virtude deste aparelho
ser removível, de impacto estético negativo,
e por apresentar elementos
externos. Ao mesmo tempo que a tração
extrabucal desempenha um papel
positivo sobre a mecanoterapia, por
transferir a força reativa para fora da
cavidade bucal, há o lado negativo
da intolerância por alguns pacientes.
Em virtude da total dependência da
cooperação e aceitação do paciente,
é que surgiram no mercado nestes últimos
anos aparelhos alternativos
com o objetivo de distalização dos
molares superiores, priorizando a ancoragem
intrabucal 3-7,9-18,20,21,23-26,28 .
Os aparelhos de ancoragem intrabucal
exibem um mecanismo de ação
bem diferente do aparelho extrabucal
até então usado à exaustão. Quase
sempre são fixos, e usam forças suaves,
porém contínuas, liberadas por
molas super-elásticas de níquel e
titânio 4,7,9,10,14,21 , fios super-elásticos de
níquel e titânio 23 , magnetos 3, 4, 9, 13, 15, 18 ,
e helicóides e alças confeccionados
com fios de TMA 5, 6, 12, 17 ou de aço inoxidável
20, 25, 26 . Observamos que estes
aparelhos têm sido apresentados aos
ortodontistas com o apelo de, pelo
menos em tese, obter a movimentação
desejada dos molares sem a necessidade
de colaboração do paciente.
Dentro deste princípio, o distalizador
“Jones Jig” 10, 21 representa um
dos benefícios que a contemporaneidade
vem trazendo à distalização dos
molares.
O objetivo do presente estudo é
dar contribuição ao debate das vantagens
e desvantagens do distalizador
“Jones Jig”, tomando como referência
o aparelho extrabucal.
Descrição do Aparelho “Jones
Jig” e Considerações Mecânicas
O distalizador “Jones Jig” foi projetado
no intento de distalizar molares
superiores com ancoragem intrabucal
e intramaxilar. Consiste
numa unidade de ancoragem
dentomuco-suportada, apoiada nos
pré-molares, e numa unidade ativa,
contendo uma mola de Níquel e
Titânio de secção aberta 21 (fig. 1).
A unidade de ancoragem, com finalidade
de resistir à reação da força
distalizadora ou mantê-la dentro
de limites clínicos toleráveis, é
formada por um botão de Nance
unido preferencialmente aos segundos
pré-molares. Um fio de aço
.036’’ une as bandas e o apoio de
resina acrílica.
A unidade ativa compreende uma
mola de Níquel e Titânio de secção
aberta e um cursor deslizante, encaixados
em um fio de aço de .030”. A
extremidade distal deste fio de aço é
bifurcada para ser adaptada simultaneamente
nos acessórios retangular
e redondo do tubo duplo do primeiro
molar permanente. Esta particularidade
tem a intenção de controlar
o centro de rotação dos molares
durante a sua distalização. O
aparelho é ativado quando o cursor
deslizante é puxado em direção ao
molar por meio de um fio de
amarrilho que parte do pré-molar de
ancoragem (fig. 1). A distalização do
cursor deslizante comprime a mola
de Níquel e Titânio que passa, então,
a liberar uma força de natureza
contínua. Estima-se que a força necessária
para distalização do molar
deve aproximar-se de 50g. A ativação
da mola deve ser feita em inter-
R Dental Press Ortodon Ortop Facial, Maringá, v. 5, n. 4, p. 18-26, jul./ago. 2000
19

A
B
C
D
E
F
FIGURA 2 – Má oclusão classe I com apinhamento na região do canino superior direito. A relação sagital de 1/4 de classe II do lado
direito está contribuindo para a mesio-infra-vestibulo oclusão do dente 13.
tro de resistência dos molares 1,19 . Isto
significa que o movimento predominante
do molar, produzido pelo “Jones
Jig”, é de inclinação e não de
translação, o que é indesejável por ser
menos estável. Há também outro fator
limitante de caráter mecânico: a
ancoragem é intrabucal, ou seja, a reação
da força liberada está dentro da
boca, criando um efeito indesejávalos
de 4 a 8 semanas.
A principal vantagem deste aparelho
é independer da colaboração do
paciente para promover a distalização
dos molares. As figuras 2 a 6 ilustram
o efeito distalizador do “Jones
Jig” para correção de uma má oclusão
com relação dentária de Classe II
unilateral. O aparelho libera força
suave, de natureza contínua, e com
ancoragem intrabucal e intramaxilar,
e, principalmente por isto, é muito
bem aceito pelos pacientes. Visto, porém,
pela ótica da mecânica, ele não
é capaz de controlar efetivamente o
centro de rotação do molar durante a
distalização, o que é facilmente
contornável com a tração extrabucal,
através da inclinação do braço externo
do arco facial em relação ao cen-
R Dental Press Ortodon Ortop Facial, Maringá, v. 5, n. 4, p. 18-26, jul./ago. 2000
20

TABELA 1
Síntese da ancoragem intrabucal disponível na literatura para distalização dos molares,
abrindo novas perspectivas para a mecanoterapia.
Autor Ano Aparelho Ancoragem Força Ativação Distalização
x 1 mês
GHAFARI 11 1985 Mola de niti Ap. de Nance Mensal 1.5 mm
GIANELLY et al. 1988 Magnetos Ap. de Nance 220/225g 2/2 semanas 0.5 - 2.5mm
(início)
GIANELLY et al. 1989 Magnetos Ap. de Nance 2/2 semanas 0.5 - 2.5 mm
GIANELLY et al. 1991 Mola de niti Ap. de Nance 100 g Mensal 1 - 1.5 mm
ITOH et al. 1991 Magnetos Ap. de Nance 8 oz 2/2 semanas 3.5 mm
JECKEL, RAKOSI 1991 Mola Splint Maxilar 2N (início) 1vez em 2 mm
distalizadora Removível 5-6N 5 meses
BONDEMARK, KUROL 1992 Magnetos Ap. de Nance 220g (início) 3/3 semanas 1 mm
-60g
HILGERS 1992 Pêndulo Ap. de Nance 3/3 semanas 1 mm
JONES, WHITE 1992 Jones Jig Ap. de Nance 70-75g Mensal
LOCATELLI et al. 1992 Fio niti Ap. de Nance 100g Constante 1 – 2 mm
super elástico elástico cl II
REINER 1992 Mola Espiral Ap. de Nance 150g 2/2 semanas 1 mm
+ Bihélice + Bihélice
MUSE et al. 1993 Wilson rapid Elástico de 2-6 ounce Mensal 0.5 mm
molar distaliz. classe II
BONDEMARK et al. 1994 Mola de niti Ap. de Nance 225g-100g Mensal 0.5 mm
x magnetos 225g-100g Mensal 0.35 mm
FREITAS et al. 1995 Jones Jig Ap. de Nance 70-75 g Mensal 0.5 - 1 mm
GREENFIELD 1995 Pistão Ap. de Nance 1.5-2 oz 2/2 meses 1 mm
CARANO, TESTA 1996 Distal Jet Ap. de Nance 150-200 g Mensal 0.5 - 1 mm
GHOSH, NANDA 1996 Pêndulo Ap. de nance Mensal 0.5 mm
BYLOFF, DARENDELIER 1997 Pêndulo Ap. de nance 200-250g 2/2meses 1 mm
BYLOFF et al.
EVERDI et al. 1997 Magnetos x Ap. de Nance 225 g Semanal 1 mm
mola de niti Ap. de Nance 225 g Mensal 1.5 mm
vel de inclinação para frente da
unidade de ancoragem 28 . Em suma,
a perda de ancoragem lhe é indissociável.
Distalização dos Molares com
Ancoragem Intrabucal: Revisão
de Literatura
Muitos ortodontistas têm explorado
um método alternativo para a
distalização dos molares no afã de
eliminar a principal variável determinante
da eficiência do aparelho
extrabucal – a cooperação do paciente.
A tabela 1 resume os dispositivos
publicados na literatura com esta finalidade.
A grande maioria desses
aparelhos têm em comum a ancoragem
intrabucal, intramaxilar, dentomuco-suportada
e fixa – o botão de
Nance. A exceção vai para os aparelhos
removíveis com molas para distalização
dos molares, preconizados
por CETLIN, HOEVE (1983) 8 e
JECKEL, RAKOSI (1991) 20 , com prescrição
de pelo menos 18 horas diárias
de uso, e no uso de elásticos de
Classe II preconizado por MUSE et al.
(1993) 25 para ativar a distalização
dos molares com o aparelho de distalização
de WILSON 31 (1978). Na
nossa opinião, não existe nenhuma
vantagem na indicação desses aparelhos
removíveis já que mostram
todas as desvantagens da ancoragem
intrabucal, acrescidas da necessidade
de colaboração do paciente,
principal desvantagem da ancoragem
extrabucal. Com relação ao uso
do elástico de Classe II, a ancoragem
intermaxilar ainda tem o inconveniente
de acarretar compensações no
arco dentário inferior.
A ancoragem dentomuco-suportada
difere pouco entre os vários dispositivos
intrabucais fixos criados
para a distalização dos molares. A
parte ativa, com grande diversificação,
é que caracteriza cada um destes
aparelhos. Pela seqüência cronológica,
os magnetos repelentes povoaram
as primeiras publicações pertinentes
3,4,9,13,15,18,24 , uma vez que os
magnetos foram introduzidos como
um sistema de força viável em ortodontia
antes das molas super-elásticas.
Sem sombra de dúvida, os magnetos
têm se mostrado efetivos na
distalização dos molares, inclusive
com relatos de distalização simultâ-
R Dental Press Ortodon Ortop Facial, Maringá, v. 5, n. 4, p. 18-26, jul./ago. 2000
21

A
B
C
D
FIGURA 3 – Distalizador “Jones Jig” instalado para distalizar o dente 16. As fotografias reiteram que distalização do molar e
ancoragem intrabucal não são incompatíveis e reforça a convicção de que a distalização unilateral é o efeito mais eficaz do aparelho
“Jones Jig”.
nea dos primeiros e segundos molares
3, 4 . Mas o fato é que a movimenta-
BYLOFF et al. (1997) 6 usa também
e BYLOFF, DARENDELILER (1997) 5 ;
ção não ocorre com a mesma eficiência
alcançada com a ancoragem ex-
modificado, de onde parte o elemento
como ancoragem um botão de Nance
trabucal. GIANELLY et al. (1989) 15 , por ativo. A parte responsável pela distalização
dos molares consiste em alças
exemplo, atribuiram 80% do efeito do
aparelho em distalização dos molares, e helicóides confeccionados em fio
com apenas 20% de perda de ancoragem.
Já ITOH et al. (1991) 18 encontra-
e contínua quando adaptados ao tubo
TMA de .032’’, que libera força suave
ram de 30% a 50% de perda de ancoragem.
Afora todas as desvantagens ponto de vista teórico, é um aparelho
palatino dos molares. Pelo menos do
mecânicas encontradas em todos os mecanicamente mais versátil do que
aparelhos intrabucais para distalização
de molares, como a comprovada permite um melhor controle do centro
os demais da mesma categoria, já que
ausência de controle do centro de rotação
durante a distalização dos mo-
do molar, além do controle vertical e
de rotação durante a movimentação
lares 3,4 , os magnetos exibem alguns ajustes rotacionais.
inconvenientes inerentes: alto custo, Embora o distalizador “Jones Jig”
dificuldade de obtenção, volume use uma mola de Níquel e Titânio
intrabucal aumentado.
como elemento gerador da força para
O aparelho tipo pêndulo, descrito a distalização do molar, como bem
inicialmente por HILGERS (1992) 17 , e mostrado nas figuras 1 e 3, essas molas
super elásticas também podem seguido por GHOSH, NANDA (1996) 12 ser
aplicadas com o mesmo objetivo sem,
no entanto, fazerem parte do aparelho
Jones Jig. Como exemplo na literatura
temos a mola de Níquel e Titânio
usada por GIANELLY et al. (1991) 14 ;
LOCATELLI et al. (1992) 23 ;
BONDEMARK et al. (1994) 4 e EVERDI
et al. (1997) 9 .
Uma versão do distalizador “Jones
Jig”, com a parte ativa ajustada por
lingual, no tubo palatino do molar,
recebeu o nome de “Distal Jet” 7 . Uma
suposta vantagem clínica em relação
ao aparelho “Jones Jig” refere-se à possibilidade
de mecânica vestibular simultânea.
E por falar em mecânica
distalizadora por vestibular e lingual,
GREENFIELD (1995) 16 adaptou molas
por vestibular e lingual, num dispositivo
especialmente elaborado
para tal, recebendo o nome de “aparelho
pistão fixo”, para corrigir a relação
dentária de Classe II com maior
R Dental Press Ortodon Ortop Facial, Maringá, v. 5, n. 4, p. 18-26, jul./ago. 2000
22

A
B
C
D
E
F
FIGURA 4 – Uma vez distalizado o molar, a ancoragem torna-se fundamental para preservar o ganho de espaço durante a distalização
dos pré-molares e caninos. A ancoragem aqui foi garantida pela barra transpalatina e pela inclusão do dente 17.
controle rotacional durante a movimentação.
Paralelo Acadêmico entre o
Aparelho Extrabucal e o Distalizador
“Jones Jig”
- Vantagens do Aparelho
Extrabucal
1 - Simplicidade na instalação pelo
profissional e no manuseio pelo paciente;
2 - Número reduzido de bandas e
de procedimentos clínicos operacionais;
3 - Ancoragem extrabucal. A reação
à força está fora da boca;
4 - Controle do centro de rotação
durante a distalização dos molares, relacionando
a linha de ação de força
ao centro de resistência do molar, através
da inclinação do braço externo do
arco facial;
5 - Controle vertical da movimentação
do molar através da seleção do
tipo de tração, se alta, média ou baixa;
6 - Controle transversal da movimentação
do molar através dos ajustes
do arco interno;
7 - Versatilidade para distalização
R Dental Press Ortodon Ortop Facial, Maringá, v. 5, n. 4, p. 18-26, jul./ago. 2000
23

A
B
C
D
FIGURA 5 – Nivelamento superior após a distalização do segmento superior direito.
unilateral e bilateral;
8 - Versatilidade para distalização
de pré-molares na ausência dos
molares 27, 29 ;
9 - Possibilidade de efeito ortopédico
se aplicado em fase de crescimento
facial, com restrição parcial do deslocamento
anterior da maxila.
- Desvantagens do Aparelho
Extrabucal
1 - Impacto anti-social;
2 - Depende exclusivamente da
colaboração do paciente;
3 - Efeito ortopédico. Ele passa a
ser desvantagem nos padrões faciais
Classe I, quando aplicado em fase de
crescimento.
- Vantagens do Distalizador
“Jones Jig”
1 - Por ser fixo, independe totalmente
da colaboração do paciente,
no tocante ao número de horas de
uso;
2 - Por ser intrabucal, é estético,
não trazendo impacto anti-social;
3 - Boa aceitação do paciente;
4 - Distaliza molares com força suave,
de natureza contínua – características
das ligas de Níquel e Titânio;
5 - Força compatível com custos
biológicos reduzidos: forças de magnitude
suave;
6 - Menor sensibilidade e mobilidade
dos molares durante a distalização;
7 - Eficiência nas pequenas distalizações,
sobretudo nas unilaterais.
Desvantagens do Distalizador
“Jones Jig”
1 - Número maior de procedimentos
clínicos para a sua instalação,
na confecção da unidade de
ancoragem;
2 - Usa bandas de pré-molares;
bandas, estas, menos freqüentes em
estoques convencionais;
3 - Ancoragem insuficiente para
distalizações simétricas. É possível
usar um recurso clínico para superar
este inconveniente: a distalização
unilateral de cada vez;
4 - Impossibilidade de controle do
centro de rotação durante a distalização
dos molares. Embora o dispositivo
de furca da unidade ativa tenha
a intenção de favorecer o movimento
de corpo, isto só acontece no
início da distalização. Por isso, é
mais fácil conseguir movimento de
translação nas pequenas distalizações.
5 - Não promove efeito ortopédico.
Esta característica só é desvantagem
nas más oclusões com padrões
faciais de Classe II;
6 - Dificulta a higienização.
R Dental Press Ortodon Ortop Facial, Maringá, v. 5, n. 4, p. 18-26, jul./ago. 2000
24

A
B
C
D
FIGURA 6 - Oclusão normal pós-tratamento.
E
Abstract
For many years, distalization of
the upper molars has been possible
only with the extraoral appliance.
Nowadays, new devices that need no
patient cooperation are available,
such as the “Jones Jig”.
The “Jones Jig” is indicated for
small distalizations, mainly unilateral.
It is clear that this device is not
capable of overcoming the effect of
the extraoral appliance. In situations
where maxillary orthopedic alterations,
great molar distalization and
great anchorage control are needed,
it is imperative that the extraoral appliance
should be the first choice. On
the other hand, there are some restrictions
as for the use of the
extraoral appliance in Class I patients,
as far as craniofacial growth
is concerned.
Therefore, orthodontists should
always be aware of the effects of different
appliances so that their indication
is as adequate as possible.
Key-words: Malloclusion; Maxillary
molar distal movement; “Jones
Jig” appliance.
R Dental Press Ortodon Ortop Facial, Maringá, v. 5, n. 4, p. 18-26, jul./ago. 2000
25

REFERÊNCIAS
1 - ARMSTRONG, M. M. Controlling the magnitude,
direction and duration of
extraoral force. Am J Orthod, v.59,
n.3, p.217-243, Mar. 1971.
2 - BAUMRIND, S. et al. Quantitative analysis
of the orthodontic and orthopedic
effects of maxillary traction. Am J
Orthod, v.84, n.5, p.384-398, Nov.
1983.
3 - BONDEMARK, L.; KUROL, J. Distalization
of maxillary first and second molars
simultaneously with repelling
magnets. Eur J Orthod, v.14, n.4,
p.264-272, Aug. 1992.
4 - __________ BERNHOLD, M. Repelling
magnets versus superelastic nickeltitanium
coils in simultaneous distal
movement of maxillary first and
second molars. Angle Orthod, v.64,
n.3, p.189-198, June 1994.
5 - BYLOFF, F. K.; DARENDELILER, M. A.
Distal molar movement using the
pendulum appliance. Part 1. Clinical
and radiological evaluation. Angle
Orthod, v.67, n.4, p.249-260, Aug.
1997.
6 - __________ et al. Distal molar movement
using the pendulum appliance.
Part 2: The effects of maxillary molar
root uprighting bends. Angle
Orthod, v.67, n.4, p.261-270, Aug.
1997.
7 - CARANO, A.; TESTA, M. The distal jet for
upper molar distalization. J Clin Orthod,
v.30, n.7, p.374-380, July 1996.
8 - CETLIN, N. M.; HOEVE, A. T.
Nonextraction treatment. J Clin Orthod,
v.17, n.6, p.396-413, June
1983.
9 - EVERDI, N.; KOYUTÜRK, O.;
KÜÇÜKKELES, N. Nickel-titanium coil
springs and repelling magnets: a
comparison of two different intra-oral
molar distalization techniques. Br J
Orthod, v.24, n.1, p.47-53, Feb.
1997.
10 - FREITAS, B. V. et al. Distalização unilateral
de primeiros molares superiores com
o aparelho Jones Jig. Apresentação de
dois casos clínicos. Ortodontia, v.28,
n.3, p.31-40, set./dez. 1995.
11 - GHAFARI, J. Modified Nance and lingual
appliances for unilateral tooth movement.
J Clin Orthod, v.19, n.1, p.30-
33, Jan. 1985.
12 - GHOSH, J.; NANDA, R. S. Evaluation of
an intraoral maxillary molar distalization
technique. Am J Orthod Dentofacial
Orthop, v.110, n.6, p.639-
646, Dec. 1996.
13 - GIANELLY, A. A. et al. Distalization of
molars with repelling magnets. J Clin
Orthod, v.22, n.1, p.40-44, Jan. 1988.
14 - __________ BEDNAR, J.; DIETZ, V. S.
Japonese NiTi coils used to move
molars distally. Am J Orthod Dentofacial
Orthop, v.99, n.6, p.564-566,
June 1991.
15 - ___________ VAITAS, A. S.; THOMAS,
W. M. The use of magnets to move
molars distally. Am J Orthod Dentofacial
Orthop, v.96, n.2, p.161-167,
Aug. 1989.
16 - GREENFIELD, R. L. Fixed piston
appliance for rapid class II
correction. J Clin Orthod, v.29, n.3,
p.174-183, Mar. 1995.
17 - HILGERS, J. J. The pendulum appliance
for class II non-compliance therapy. J
Clin Orthod, v.26, n.11, p.706-714,
Nov. 1992.
18 - ITOH, T. et al. Molar distalization with
repelling magnets. J Clin Orthod,
v.25, n.10, p.611-617, Oct. 1991.
19 - JACOBSON, A. A key to the
understanding of extraoral forces.
Am J Orthod, v.75, n.4, p.361-386,
Apr. 1979.
20 - JECKEL, N.; RAKOSI, T. Molar distalization
by intra-oral force application.
Eur J Orthod, v.13, n.1, p.43-46,
Feb. 1991.
21 - JONES, R. D.; WHITE, J. M. Rapid class II
molar correction with an open-coil
jig. J Clin Orthod, v.26, n.10, p.661-
664, Oct. 1992.
22 - KLOEHN, S. J. Evaluation of cervical
anchorage force in treatment. Angle
Orthod, v.31, n.2, p.91-104, Apr. 1961.
23 - LOCATELLI, R. et al. Molar distalization with
superelastic niti wire. J Clin Orthod,
v.26, n.5, p.277-279, May 1992.
24 - MORO, A. et al. Distalização unilateral
do molar superior com a utilização
de forças magnéticas. Ortodontia,
v.28, n.2, p.34-47, maio/ago. 1995.
25 - MUSE, D. S. et al. Molar and incisor
changes with Wilson rapid molar
distalization. Am J Orthod Dentofacial
Orthop, v.104, n.6, p.556-565,
Dec. 1993.
26 - REINER, T. J. Modified Nance appliance
for unilateral molar distalization. J
Clin Orthod, v.26, n.7, p.402-404,
July 1992.
27 - ROSSATO, C.; MARTINS, D. R.; ALMEIDA,
R. R. Aplicação do aparelho extrabucal
em pré-molares: relato de um
caso clínico. Ortodontia, v.23, n.3,
p.61-65, set./dez. 1990.
28 - RUNGE, M. E.; MARTIN, J. T.; BUKAI, F.
Analysis of rapid maxillary molar
distal movement without patient
cooperation. Am J Orthod Dentofacial
Orthopd, v.115, n.2, p.153-157, Feb.
1999.
29 - SILVA FILHO, O. G. et al. Aplicação do aparelho
extrabucal na ausência dos primeiros
molares superiores. Ortodontia,
v.30, n.3, p.69-73, set./dez. 1997.
30 - VIGORITO, J. W. Alguns efeitos do emprego
da força extrabucal no tratamento
das más oclusões dentárias. Ortodontia,
v.13, n.2, p.118-132, maio/
ago. 1980.
31 - WILSON, W.L. Modular orthodontic
systems. Part 1. J Clin Orthod, v.12,
n.4, p.259-278, Apr. 1978.
Endereço para correspondência
Omar Gabriel da Silva Filho
Setor de Ortodontia do HRAC-USP
Rua Silvio Marchione, 3-20
17043-900 - Bauru - SP
e-mail: ortoface@travelnet.com.br
R Dental Press Ortodon Ortop Facial, Maringá, v. 5, n. 4, p. 18-26, jul./ago. 2000
26