Leituras de nós – ciberespaço e literatura. Alckmar - Itaú Cultural

evidente estrato (diria melhor, forma) literário, essa aparente estabilidade dos significantes que leva, de
imediato, a formas reconhecíveis da tradição literária: versos, estrofes, metrificação, ritmo etc.
O caso de Raymond Queneau e seus Cent Milles Milliards de Poèmes representa um avanço importante não
apenas quantitativo, mas também qualitativo. 10 Se mantemos a analogia com a Máquina de Turing,
podemos dizer que no caso de Queneau uma máquina foi materialmente construída, à diferença dos
poemas mencionados. A edição em papel dos poemas implica uma leitura impossível, se tentamos usar os
processos de manipulação da tradição impressa. Não conheço leitor que tenha conseguido algum sucesso
diante da grande quantidade de tirinhas de papel que se obstinam em não permitir nenhum controle
efetivo de suas mãos e dedos. O líder do Oulipo realmente construiu uma máquina mecânica (e não
eletrônica) de multiplicação de significantes que, nos resultados numéricos, vai muito além das que
Meschinot e Kuhlmann propuseram. Trata-se de um máquina mecânica, sim, mas cujas possibilidades e
efeitos podem ser próprios e mais extensamente lidos no meio eletrônico. 11 Isso tudo acaba colocando uma
grande distância entre os leitores e qualquer aparência de literariedade tradicional, como se observa ainda
nos poemas. Daí vem, talvez, a resistência de muitos críticos (ainda hoje) em atribuir qualquer valor literário
a essa obra de Queneau: afinal de contas, a materialidade de sua máquina, direta e ostensivamente dada à
manipulação do leitor, praticamente afasta qualquer leitura pelo viés tradicional, isto é, que reconheça a
forma do soneto e faça as costumeiras divagações e deambulações de significados e sentidos. Todavia, esse
dispositivo do escritor francês não esconde um ponto importante: tanto quanto os maquinismos virtuais de
Meschinot e Kuhlmann, ele é também espaço e forma significante, parte inalienável de qualquer percurso
de leitura que se faça dentro e a partir dele. Queremos dizer com isso que nem as máquinas virtuais de uns,
nem a máquina real do outro podem ser vistas apenas como meio por onde transitam os significantes, ou
mesmo como agentes construtores de significantes, mas colocados na exterioridade do texto.
Os dois tipos de máquina tomam parte no texto, e também são submetidos a um processo de leitura, isto
é, de estratificação, de categorização, de mapeamento de ligações sintáticas e semânticas. Daí a necessidade
de entender os maquinismos como simulacros. Em outras palavras, não estamos diante de um processo
industrial em que o maquinismo que produziu o objeto coloca-se fora de sua utilização por qualquer
usuário. Esses maquinismos de gerar significantes seriam, para usar a mesma analogia, como objetos
industrializados que, para serem usados, teriam de se fazer acompanhar de toda a fábrica, com suas
instalações e maquinários. Então chegamos a uma constatação importante: as máquinas de gerar
significantes, quando inseridas num processo de leitura, obrigatoriamente deixam de ser maquinismos para
se tornarem simulacros de maquinismos.
É assim que, no meio eletrônico, se torna imperioso entender e aceitar que a máquina é simulacro; que ela
não gera significações, mas significantes, sendo ela própria um significante. Se não se leva isso em conta,
caímos num embuste, nessa mitologia contemporânea das tecnologias que nos é imposta como se técnicas,
ferramentas e processos fossem objetos à parte do mundo cultural. Como se o computador não fosse parte
especial, diferenciada, com funções distintas de outros elementos, mas parte do texto que se produz
durante as leituras. Por isso não se pode colocar a máquina numa esfera de espontaneidade e identificá-la
aos sujeitos que participam do processo de produção do texto. Não há subjetividade na máquina, por isso
66