Leituras de nós – ciberespaço e literatura. Alckmar - Itaú Cultural

* * *
Nesse ponto, duas perguntas ainda subsistem e devem servir de baliza para as reflexões que se fazem aqui
sobre criação literária e meio eletrônico: qual seria o real estatuto da criação verbal nesse meio? Como se
apropriar dos instrumentos e processos informáticos para construir uma ciberleitura que tenha como
correlato uma ciberescrita? Ao mesmo tempo que postulamos essas questões, queremos nos afastar de certo
simplismo que tem acometido os estudos literários há mais de uma década e procura ver literatura em toda
parte, numa espécie de macarthismo às avessas (tão insidioso quanto seu original). Aceitar o pressuposto de
que competiria apenas ao leitor individual a atribuição do estatuto de literário para um dado objeto não
significaria explicitar a evidente precariedade deste, mas, ao contrário, resultaria num leitor investido de
um autoritarismo quase absoluto. Por isso, quando indagamos qual seria o estatuto da criação verbal no
ciberespaço, estamos propondo o mapeamento de um sistema literário que já esteja abertamente (que
nunca será completamente) ancorado no meio eletrônico; estamos afirmando que não compete a leitores
nem a criadores definir, isoladamente, o que será produzido, lido, reproduzido e, portanto, definido como
literatura. E também estamos afirmando com todas as letras que escrita e leitura, por mais que se
desloquem, por mais que se renovem e se estranhem, por mais que se entranhem de elementos novos, não
poderiam ser reduzidas a um mesmo e único processo.
A julgar pelo que muitos críticos e teóricos têm dito nas últimas décadas, parece que o campo da
literariedade vem incorporando novos objetos, novos processos, novos materiais e, claro, novas temáticas.
E essa expansão ocorre também quando se toma uma perspectiva sincrônica. David Reynolds, 1 por exemplo,
afirma que haveria uma escala ascendente em termos de complexidade semiótica, que vai do que ele chama
de “textos sociais” até chegar aos literários. Duas observações podem ser levantadas com base nisso. A
primeira diz respeito a uma identificação entre textualização e semiotização, o que parece um tanto
simplificador. A segunda – e que nos afeta diretamente – é essa pretensão de colocar o literário como ponto
culminante de um processo de textualização. Em outras palavras, quanto mais complexos, mais literários
seriam os textos. E, somando isso àquela identificação entre textual e semiótico, literariedade e
semioticidade seriam equivalentes: um grau elevado de uma corresponderia a um grau também elevado da
outra, o que nos levaria imediatamente à afirmação de que ambas corresponderiam a um mesmo processo.
Mas, se todo texto é imediatamente passível de uma descrição semiótica, todo texto é imediatamente
literário. Se tudo se torna literatura – como o próprio Reynolds observa –, “o relativismo crítico dominará
tudo e o lobby político tomará rapidamente o lugar da crítica responsável”. 2 De outro lado, nem todo texto
literário, até mesmo complexamente literário – poderíamos dizer –, é também dotado de complexidade
semiótica. Ainda é Reynolds que afirma ser o texto literário “...a compact explosiveness of sign that occurs
because an unusually large variety of cultural idioms and voices are fused to create extreme density and
semiotic polyvocality”. 3 A julgar por isso, teríamos que excluir um Nelson Rodrigues, um Dalton Trevisan da
boa literatura devido à exigüidade de ambos em matéria de variedade de “idiomas culturais”. Não há
mesmo como escapar à construção de um leque mínimo de critérios de literariedade, preferencialmente
provisórios (para que não se convertam em dogmatismo estético), na tradição impressa e,
conseqüentemente, no meio eletrônico. De fato, a indagação sobre o real estatuto literário de uma obra é
discussão que sempre permeou o debate crítico, coisa que se pode ver desde Aristóteles, Horácio e Longino.
60