Leituras de nós – ciberespaço e literatura. Alckmar - Itaú Cultural

de leitura privilegiado, um percurso de compreensão que levaria no limite, como as hipóstases do
neoplatonismo, à essência desse objeto ciberartístico. Contudo, entraríamos aí num jogo paradoxal:
multiplicamos interfaces, quando queríamos desvelar a unicidade do objeto ciberartístico, como que justapondo
cortinas para desnudar uma pretensa sua essência. Ao passarmos de uma interface a outra, podemos não fazer
mais do que multiplicá-las, por não se tratar de via de mão única – sempre em direção a um eidos do ciberobjeto
–, mas de um percurso que admite tanto a ida quanto a volta. Em suma, não avançamos para nenhuma essência
de qualquer objeto, apenas transitamos de um nível a outro do ciberespaço, sem que nenhum deles possa ser
tido e havido como definitivo ou primordial. Para melhor compreender tudo isso, talvez possamos tomar a
expressão “no limite” em seu sentido matemático: limite aí indicaria tão-somente uma aproximação assintótica.
Com isso, a essência ou verdade desse ciberobjeto não estaria colocada ao final do processo, como verdade
revelada ou descoberta. Seria possível tomar os códigos de programação do objeto (a página-fonte HTML de um
sítio; a codificação em Visual Basic ou C ++ de um programa etc.) como a instância definitiva desse ciberobjeto?!
É claro que não! Se assim fosse, estaríamos diante de uma essência permanentemente à deriva, espalhada pelos
vários programas (sistemas operacionais, páginas de códigos de caracteres alfanuméricos etc.) associados àquele
que coloca em funcionamento nosso ciberobjeto. E tal essência estaria, assim, fragmentada para sempre, como
um Osíris adâmico que não se recuperaria jamais da queda, fadado a permanecer na esfera da imanência até o
final dos tempos ou das pilhas que alimentam os relógios dos computadores.
Por outro lado, esse jogo de interfaces semelha-se às várias camadas de significantes que, no dizer de Pierre
Emmanuel, 23 caracterizariam o simbólico: para o autor de Considération de l’Extase, analisar
intelectualmente um símbolo seria como descascar uma cebola, camada a camada, tentando encontrar a
própria cebola. De maneira idêntica, nos três casos – da cebola, do símbolo e das interfaces telemáticas –
pode-se seguir sempre em frente, na crença de chegar à essência ou à verdade do objeto em análise, mas, no
final do processo, o que se tem nas mãos é apenas um vazio ou uma insignificância. Essa imagem proposta
por Pierre Emmanuel reforça o princípio de que o símbolo é, claro, também texto, ou seja, um certo arranjo
de significantes submetido à leitura, e não idéia originária, imagem correlata ou mesmo substância,
afirmação que também pode ser feita em relação aos objetos da ciberarte – assim como de qualquer objeto
artístico. Em todos esses casos, não se pode querer chegar a uma interpretação última e definitiva; o que
resta ao leitor é adiar indefinidamente o término do processo de leitura. De fato, quanto mais avançamos
nessas pretensas hipóstases da ciberarte, mais nos perdemos, a menos que, como dito acima, consideremos
o código-fonte em HTML de uma web criação o verdadeiro objeto artístico que buscávamos delimitar. E nessa
pretensa ou possível simbolização telemática assim como no processo simbólico descrito por Pierre
Emmanuel, o símbolo não se coloca como significante ou significado derradeiro a discernir, mas como esse
processo de composição e de decomposição das várias camadas de interpretantes. Só que se trata de uma
simbolização diversa daquela que, até o momento, nos foi permitido elaborar dentro da tradição oral, em
primeiro lugar, e da tradição escrita, em segundo. Enquanto nestas duas há uma estratificação hierárquica
das diferentes camadas significantes, que se vão sobrepondo indefinidamente, mas sempre em ordem
decrescente de entropia, na ciberarte, não há hierarquias necessárias na passagem de uma interface a outra,
como se o sistema em observação se mantivesse em um nível de entropia sempre estável e, talvez, máximo.
* * *
46