Leituras de nós – ciberespaço e literatura. Alckmar - Itaú Cultural

Novas Estéticas Eletrônicas?
Nunca é demais reafirmar que tudo que aqui se discute privilegia as perspectivas do campo literário; a ele
se dirige. Todavia, como arte que é também, a literatura nos permite apostar em algumas generalizações
que apontam para um campo artístico aberto, plural e multiexpressivo. Falamos, nesse caso, de artes que,
exatamente por serem artes, ainda sabem escapar aos inúmeros arquipélagos que as tendências, os
movimentos, os estilos, os instrumentos e os processos invariavelmente acabam criando. Vai aí, como ficou
evidente, uma visão do campo artístico que, exatamente por não ser platonizante, sabe fugir de todo e
qualquer essencialismo idealista. Ao mesmo tempo, não recusa o apoio das sistematizações, das
classificações e das ordenações. As reflexões que se seguem não vão certamente encontrar nem paralelo,
nem mesmo muito respaldo em boa parte das críticas e das teorias contemporâneas das artes plásticas e
visuais. É apenas (e como sempre) um olhar limitado que, jungido ao campo literário, ousa falar das artes
em geral. Olhar limitado, mas não limitante, é o que se espera.
* * *
Primeiramente, insista-se que se deve mencionar aqui “artes”, assim mesmo, no plural, multiplicadas que são
pelos meios e pelas estratégias de produção do objeto artístico. E mesmo as artes literárias, elas não deixam
atualmente de ser atingidas pela impermanência (constante) e pela obsolescência (eventual e relativa) dos
suportes, das linguagens, das estéticas. Daí a dificuldade (que vem, aliás, ganhando relevo desde o início do
século XX) de se definir estilos ou movimentos. Disso resulta que, no atual estágio das artes, tem sido mais
freqüente falar de utensílios ou de técnicas para definir ou descrever um objeto artístico ou um artista do
que apostar em invariantes que extrapolem o hic et nunc do objeto produzido e do gesto que o produziu
(nem se fale, então, de gêneros literários, aparentemente relegados em definitivo à vala comum do
esquecimento). Essa multiplicação de sensibilidades e de estratégias de produção dos objetos artísticos temse
escorado muito freqüentemente num discurso teórico paralelo ao objeto ou ao gesto artístico. Digo
paralelo, pois tais discursos, por mais que finjam, não conseguem jamais entrar completamente na esfera do
artístico: se assim o fizessem, deixariam de desempenhar justamente o papel para que foram criados, isto é,
o de exercer a função de um cinturão conceitual em torno do objeto artístico e apto a justificar cada
arbitrariedade, transformando, por vezes, improvisos ou fraquezas em algo digno de interesse. Os antigos
critérios de valor estético – enfraquecidos com justiça por seu caráter prescritivo – foram simplesmente
substituídos por uma argumentação sofística. Sofisticada, sim, às vezes, mas quase sempre sofística.
44
Em resumo, muitos dos objetos e dos gestos artísticos, faltos de qualquer inserção evidente e intencional
numa linha cronológica, temática, estética ou até mesmo ideológica – por que não? –, não têm outra
alternativa a não ser esta: desdobrarem-se, multiplicarem-se indefinidamente, numa espécie de fuga para
adiante que evite qualquer acerto de contas com outras produções e outros produtores. Com isso, obrigamse
a se fazer acompanhar dessa coorte de textos teóricos e reflexivos que pretensamente justificariam sua
inserção no rol dos objetos artísticos. Mas não há discurso teórico ou “palavra pintada” 19 que esconda
permanentemente o improviso e a falta de conhecimento, o recurso em última instância aos readymades,
que apenas revelam desesperada (ou desesperançada) falta de imaginação. O coletivo Wu-Ming, um dos