Leituras de nós – ciberespaço e literatura. Alckmar - Itaú Cultural

que a separaria completamente das outras obras escritas. 5 De seu lado, o texto oral sempre se apóia numa
evidente dependência inaugural que tem com outros textos orais (não há simulação nem fingimento de uma
autonomia, essa encenação que dá origem a toda escrita). E, do mesmo modo que estes, os textos eletrônicos,
submetidos à força multiplicadora dos instrumentos telemáticos, também se mostram sempre abertos,
sempre dependentes das determinações provenientes de outros textos, de outros pontos de enunciação.
No comentário acima transcrito, Lévy aponta para a diferença entre o eletrônico e o oral, quando chama a
atenção para a possibilidade de manipulação imediata, completa e em tempo real dos dados envolvidos, o que,
na oralidade, se faz somente a posteriori. De fato, na tradição, ocorre oral como que uma depuração, por assim
dizer, uma espécie de decantação que está intimamente ligada à maneira como aí se produzem significantes e
significações. O texto oral se funda em uma espera de sentidos que, por si só, já é significante e empresta à
oralidade todo um ritmo, toda uma estratégia de produção de significações. O texto eletrônico substitui essa
espera por uma outra encenação: a de uma ubiqüidade de sentidos impossível, mas sempre reencetada (ou
reencenada ou, melhor ainda, simulada); é como se todos os outros textos eletrônicos estivessem, ao mesmo
tempo, disponíveis ao lado da tela. Mas isso é claramente simulação, fingimento que pode ser parente daquele
de Pessoa, ou enganação pura e simples. E o modo como esse fingimento vem orquestrar a cadeia de significantes
– a precariedade material com que ela aparece, se esboça, se desvanece para reaparecer depois ou alhures – é
que vai estabelecer a diferença entre um fingimento e outro, na verdade, entre fingimento e enganação.
Em suma, se o hipertexto se aproxima de formas anteriores – como as do texto oral –, pela maneira como
torna manifesta a pluralidade inerente a toda forma textual, ele se distancia delas pela maneira como essa
produção de significações se dispõe no tempo e, ainda, pela quantidade de dados que se dão a manipular
simultaneamente. O texto eletrônico acelera os tempos de concatenação e de justaposição das diferentes
obras que eventualmente compartilham um mesmo espaço de produção, alterando profundamente sua
apreensão (ou compreensão). Nesse caso, o tempo se reveste também de um caráter mais evidentemente
topológico, ao contrário do tempo da oralidade; ele se deixa surpreender não só como duração ou devir,
mas como encenação, como disposição e disponibilização ao olhar, à experiência do corpo (o que já estava
presente na notável intuição poética figurada por Alberto Caeiro, poeta que dispunha do tempo como mais
uma dimensão concreta do espaço do mundo vivido).
A assinalar, por último, a ilusão de que o contexto em que se insere o hipertexto seja “totalement explicite et
organisé”, como diz Lévy. Esse não parece ser jamais o caso. Na verdade, nada há que seja totalmente explícito e
organizado, nem no hipertexto, nem em seu contexto. Na medida em que o hipertexto abandona completamente o
fingimento da obra impressa e/ou escrita, essa encenação de autonomia, ele vai abrir cada vez mais a materialidade
de seus significantes para a arbitrariedade organizante e cúmplice do leitor. Por outro lado, exatamente da
mesma maneira que a obra impressa, o hipertexto eletrônico aponta para um contexto permanentemente em
recuo, fazendo com que o hiper- e o -texto fiquem sempre em situação de falta, de lacuna, de incompletude.
Com tudo que foi dito acima, coloca-se em xeque todo tipo de descrição evolutiva ou mesmo positivista dos
textos eletrônicos. Por mais disfarçado que seja, esse tipo de juízo aparece com incômoda freqüência. O
mesmo Lévy, por exemplo, menciona “trois pôles de l’esprit (...): pôle de l’oralité primaire, pôle de l’écriture,
99