Universidade Federal de Minas Gerais Instituto de ... - ICB - UFMG

Universidade Federal de Minas Gerais
Instituto de Ciências Biológicas
Programa de Pós-Graduação em Ecologia,
Conservação e Manejo de Vida Silvestre
Avaliação taxonômica, distribuição e status do guigó-da-caatinga
Callicebus barbarabrownae Hershkovitz, 1990 (Primates: Pitheciidae)
Biólogo MSc. Rodrigo Cambará Printes
Orientador: Prof. Dr. Anthony Brome Rylands
Co-Orientador: Prof. Dr. Júlio César Bicca-Marques
Tese apresentada ao Instituto de Ciências
Biológicas como parte dos requisitos
necessários à obtenção do grau de “Doutor
em Ecologia, Conservação e Manejo de
Vida Silvestre” pela Universidade Federal
de Minas Gerais.
Belo Horizonte, 03 de agosto de 2007

APOIO:
iii

A vida do Viajante
“Minha vida é andar por este país
Prá ver se um dia eu descanso feliz
Guardando recordações das terras onde passei
Andando pelos sertões, dos amigos que lá deixei
Chuva e sol, poeira e carvão
Longe de casa sigo o roteiro
Mais uma estação
E a saudade no coração
Mar e terra, inverno e verão
Mostro um sorriso, mostro alegria
Mas eu não mostro não
É a saudade no coração”.
Luiz Gonzaga e Hervé Cordovil (1953)
Dedico este trabalho ao povo sertanejo, exemplo de coragem e de fé na vida. Em especial
ofereço-o aos anônimos habitantes das caatingas que atuaram como informantes, sem os quais o
guigó continuaria sendo um ilustre desconhecido.
iv

Agradecimentos
• Ao prof. Dr. Anthony B. Rylands por sua inestimável contribuição à Primatologia no
Brasil e pela sua generosa orientação durante este trabalho.
• Ao prof. Dr. Júlio César Bicca-Marques (PUC-RS) pela co-orientação e apoio em Porto
Alegre.
• Aos financiadores das cinco expedições: Conservation International (Washington, USA),
Conservação Internacional do Brasil, Margot Marsh Biodiversity Foundation – the
Primate Action Fund (USA), Critical Ecosystem Partnership Fund (The Worl Bank +
Global Environmental Fund + Conservation International + MacArthur Fundation +
Governo do Japão) gerenciado pela Fundação Biodiversitas e Centro de Pesquisas
Ambientais do Nordeste, através do Programa de Proteção às Espécies Ameaçadas de
Extinção da Mata Atlântica Brasileira, Edital nº 01/2004.
• À Coordenação de Aperfeiçoamento do Ensino Superior (CAPES).
• Aos amigos e ajudantes-de-campo das três expedições em que eu não estava só, os
biólogos: Roberto W. Groehs, Luisa X. Lokschin e André C. Alonso.
• Aos caminhoneiros e mecânicos da Bahia, Sergipe e Alagoas, pela solidariedade nas
estradas e postos de gasolina.
• À Polícia Militar da Bahia pela colaboração na busca de informantes.
• Ao Movimento dos Sem Terra (MST) do Recôncavo Baiano e da região de Coronel João
Sá (Bahia), por terem me recebido pacificamente, permitindo inclusive que eu acampasse
com eles e verificasse fragmentos de mata nas áreas em processo de desapropriação.
• Aos índios Kiriri por não terem me recebido à bala nas áreas ocupadas em Banzaê
(Bahia), contrariando as previsões dos moradores da região.
• Aos pistoleiros da região de Canudos e Monte Santo que garantiram minha vida na região
do “Polígono da Maconha”.
• Aos pioneiros da pesquisa na Caatinga: Johann Baptiste Von Spix (1771-1826), Euclides
da Cunha (1866-1909) e Teodoro Sampaio (1855-1937). Eu aproveitei seus mapas...
• Ao prof. Dr. André Hirsch, pelo apoio nas questões de SIG’s e pela sua amizade.
• Aos colegas do Instituto de Estudos Sócio-Ambientais do Sul da Bahia (IESB), em
especial: Raquel Moura, Gabriel Rodrigues dos Santos, Carlos E. Guidorizzi, Cassiano
v

Gatto, Camila Cassano, Priscila Suscke, Gustavo Canale, João Carlos Pádua e Luís Lima
Barbosa.
• Aos colegas da Fundação Biodiversitas, em especial: Gláucia Drumond, Rafael Thiago
Carmo (Belo Horizonte) e Tânia Maria Alves da Silva (gerente da Estação Biológica de
Canudos, Bahia).
• Ao prof. MSc. Marcelo Sousa (Universidade Tiradentes, Aracaju), pioneiro na luta pela
conservação do guigó-de-Sergipe (Callicebus coimbrai).
• Ao colega Leandro Jerusalinsky (Centro de Proteção de Primatas Brasileiros – IBAMA),
companheiro do tempo dos Macacos Urbanos, hoje lutando pela conservação do guigóde-Sergipe
• Ao prof. Dr. Jader Marinho-Filho, pela sua atenção durante visita ao Departamento de
Zoologia da Universidade Nacional de Brasília (UnB).
• À Dra. Maria Cecília Kierulff pelo apoio na busca de financiamento.
• À professora Dra. Jocélia Grazia (Departamento de Zoologia, UFRGS) pela revisão dos
aspectos taxonômicos do texto.
• Ao prof. Dr. Renato Silvano (Departamento de Ecologia, UFRGS) pela revisão dos
métodos, resultados e discussão no campo da etnoprimatologia.
• Á professora Dra. Maria Luiza Porto (Departamento de Botânica, UFRGS) pela
bibliografia sobre Fitogeografia do Brasil.
• Ao amigo Ayr Müller Gonçalves, mestre da orientação e cartografia digital, sem o qual
não teria sido possível elaborar os mapas de distribuição que ora apresento.
• Ao Dr. Stephen Nash, ilustrador científico da Conservation International, pelos desenhos
especialmente elaborados para esta tese.
• Aos professores, colegas de laboratório, alunos, ex-alunos e funcionários do Curso de
Pós-Graduação em Ecologia, Conservação e Manejo de Vida Silvestre (UFMG), em
especial: Elena Charlotte Landau, Bárbara Costa, Ítalo Mourthé, Luiz Gustavo Dias,
Waldiney Martins e Marcos de Lima Figueiredo.
• Ao colega primatólogo e amigo Leonardo Oliveira (Rockfeller Blue).
• Aos amigos e colegas do Programa Macacos Urbanos (UFRGS) por tudo o que
construímos nestes 14 anos de luta em prol da conservação do bugio-ruivo (Aloautta
clamitans) em Porto Alegre.
vi

• À Sra. Nayr de Oliveira Patury e à Dra. Suzana Patury de Almeida pela acolhida em sua
casa em Ilhéus durante mais de 1 ano.
• Aos amigos do Lami (Porto Alegre) que cuidaram da minha casa quando eu estava no
sertão: Jaques Pinto Rangel e Carla Rangel.
• Ao amigo João Cláudio Godoy Fagundes, colaborador na luta pela conservação dos
bugios do Lami (Porto Alegre, RS).
• Aos colegas e amigos da MAIA – Meio Ambiente e Impacto Ambiental (Osório, RS).
• Aos amigos Waldyr José Maggi e Vera Kriegger, proprietários da futura RPPN Recanto
do Lago, pelo exemplo de determinação na luta por um mundo melhor.
• À Carolina Dal Magro Colombo, por compartilhar comigo os seus 20 anos.
• À minha família, pela paciência, compreensão e amor.
• Aos amigos Márcio Vanini, Cláudio Nogueira, Simone e Eduardo Veado (in memoriam),
pelos bons momentos que juntos passamos neste planeta e que até hoje me inspiram.
vii

Avaliação taxonômica, distribuição e status do guigó-da-caatinga
Callicebus barbarabrownae Hershkovitz, 1990
1. Introdução geral da tese.............................................................................................................03
2. Objetivos....................................................................................................................................05
Capítulo 1: Avaliação taxonômica de Callicebus barbarabrownae Hershkovitz,
1990...............................................................................................................................................06
1. Introdução: a classificação do gênero Callicebus..................................................................... 06
2. Métodos.............................................................................................................................................07
3. Resultados.........................................................................................................................................07
3.1 As espécies do Grupo Personatus..................................................................................................07
3.2 Principais revisões do gênero Callicebus com ênfase em C. barbarabrownae Hershkovitz, 1990 e
Callicebus gigot (Spix, 1823)...............................................................................................................08
3.3 Histórico taxonômico de Callicebus gigot (Spix, 1823)..........................................................21
3.4 Descrição de Callicebus personatus barbarabrownae Hershkovitz, 1990.............................24
3.5 Considerações sobre Callicebus gigot (Spix, 1823) ...............................................................30
4. Discussão...................................................................................................................................33
4.1 O nome C. barbarabrownae é válido?....................................................................................33
4.2 Onde fica a localidade tipo da espécie? ..................................................................................33
Capítulo 2: Biogeografia do guigó-da-caatinga (C.
barbarabrownae)...........................................................................................................................40
1. Introdução: Prováveis origens do gênero Callicebus.................................................................40
2. Métodos......................................................................................................................................47
2.1 Definição do roteiro das
campanhas......................................................................................................................................47
2.2 Seleção de informantes............................................................................................................50
2.3 Localização dos animais..........................................................................................................50
2.4 Classificação das formações vegetais......................................................................................51
2.4.1 Caatingas arbóreas densas....................................................................................................55
2.4.2 Caatingas arbóreas abertas...................................................................................................55
2.4.3 Caatingas arbustivas esparsas..............................................................................................56
xi

2.4.4 Caatingas arbustivas densas.......................................................................................56
2.4.5 Matas de cipó, agrestes e matas mesófilas.................................................................56
2.4.6 Outras formações.......................................................................................................57
3. Resultados e discussão....................................................................................................58
3.1 Resposta ao playback....................................................................................................58
3.2 A vegetação e o guigó-da-caatinga................................................................................59
3.3 A fauna associada ao guigó-da-caatinga........................................................................64
3.4 Provável distribuição geográfica pretérita das espécies do Grupo Personatus..............70
3.5 Quais os limites atuais da distribuição da espécie?........................................................73
3.6 Qual a extensão de ocorrência do guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae)?................78
3.6.1 Variações de pelagem observadas ao longo da extensão de ocorrência .....................80
3.7 Qual a área de ocupação do guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae)?.........................85
3.8 Sobre os limites entre as espécies de Callicebus da Mata Atlântica e Caatinga (Grupo
Personatus)............................................................................................................................89
Capítulo 3: A conservação do guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae Hershkovitz, 1990)
.............................................................................................................................................. 99
1. Introdução: Os sertões de Euclides da Cunha não existem mais.......................................99
2. Métodos............................................................................................................................101
2.1 Seleção de informantes...................................................................................................101
2.2 Avaliação dos informantes selecionados........................................................................106
3. Resultados ........................................................................................................................109
3.1 Perfil dos informantes.....................................................................................................109
3.2 Padrões de uso da terra...................................................................................................111
3.3 Tamanho das propriedades.............................................................................................113
3.4 Acordos de caça e fiscalização.......................................................................................114
4. Discussão .........................................................................................................................116
4.1 Sobre o processo seletivo, o perfil dos informantes e o conhecimento ecológico
local......................................................................................................................................116
4.2 Considerações sobre os padrões de uso da terra............................................................118
4.3 Sobre o tamanho das propriedades, a presença do guigó e a dinâmica do uso do
solo.......................................................................................................................................120
xii

4.4 Sobre os acordos de caça e fiscalização.........................................................................121
4.5 O paradoxo sócio-ambiental da Caatinga......................................................................122
5. Reavaliação do status de conservação do guigó-da-caatinga ..........................................123
5.1 Contextualização do problema.......................................................................................123
5.2 Tipificação da ameaça (Quais as principais ameaças à espécie?)..................................125
5.2.1 As queimadas: passivo ambiental de um manejo primitivo........................................125
5.2.2 Desmatamento para o sistema agropastoril.................................................................126
5.2.3 Urbanização da zona rural dos municípios..................................................................127
5.2.4 O guigó-da-caatinga: uma espécie fora da malha de áreas protegidas........................129
5.3 Tamanho mínimo estimado da população......................................................................136
5.4 C. barbarabrownae deve permanecer na categoria “criticamente em perigo”?............ 138
6. Recomendações para o manejo e conservação.................................................................139
6.1 Esclarecimentos aos sem-terra........................................................................................139
6.2 Financiamento para a agricultura familiar......................................................................140
6.3 Manejo de unidades de conservação.............................................................................. 143
6.4 Incentivo à conservação da área rural dos municípios....................................................145
6.5 Alternativas protéicas à caça...........................................................................................147
7. Referências bibliográficas..............................................................................................148
xiii

Tabelas
Tabela 1: Taxonomia do gênero Callicebus de acordo com Elliot (1913), Cabrera (1958), Hill
(1960) e Hershkovitz 1963)....................................................................................................09
Tabela 2: Taxonomia do gênero Callicebus segundo Hill (1960), (Hershkovitz, 1990 a), Van
Roosmalen et al. (2002), Groves (2001, 2005)………………………….......………...........11
Tabela 3: Características de pelagem de C. barbarabrwonae, C. melanochir e C. coimbrai
...............................................................................................................................................28
Tabela 4: Principais fósseis de primatas neotropicais (elaborada a partir de Defler,
2003).....................................................................................................................................42
Tabela 5: Expedições do projeto “Distribuição e status do guigó-da-caatinga Callicebus
barbarabrownae Hershkovitz, 1990” com seus respectivos períodos, duração, objetivos,
distâncias percorridas e agências financiadoras....................................................................48
Tabela 6: Classificações etnofitogeográfica e científica para as fitofisionomias da
Caatinga.................................................................................................................................54
Tabela 7: Número de localidades visitadas por expedição, espécie de guigó registrada,
tipo de registro e classificação da vegetação segundo Andrade-Lima (1966)......................63
Tabela 8: Nomes populares de animais silvestres citados nas áreas de ocorrência do guigóda-caatinga.............................................................................................................................67
Tabela 9: Nomes populares e científicos dos animais da Caatinga citados nas entrevistas,
quando foi possível identificá-los ao nível de espécie..........................................................68
Tabela 10: Animais silvestres mais freqüentemente citados durante as entrevistas nas áreas de
ocorrência do guigó-da-caatinga (n = 11 informantes).........................................................69
Tabela 11: Registros realizados durante o projeto: “Distribuição e status do guigó-dacaatinga”
(C. melanochir n = 1, C. coimbrai n = 5, C. barbarabrownae n = 7)..................75
Tabela 12: Distâncias do registro da espécie em linha reta até a unidade de conservação mais
próxima (média: 34,53 km; desvio padrão: 17,64). ...........................................................133
xiv

Figuras
Figura 1: Prancha número XVI do livro “Simiarum et Vespertilionum Brasiliensium Species
Novae” Spix (1823), representando Callithrix
gigot.......................................................................................................................................15
Figura 2: Texto original contendo a descrição de Callithrix gigot (Spix, 1823)..................16
Figura 3: Pele de C. p. barbarabrownae Hershkovitz, 1990 coletada pelo Prof. Jader S.
Marinho-Filho em 1990 na Fazenda Conceição (Mirorós,
Bahia)....................................................................................................................................26
Figura 4: Municípios ao longo da área de estudo (Fonte: SEI,
2003).....................................................................................................................................34
Figura 5: Registros anteriores da ocorrência de Callicebus barbarabrownae Hershkovitz,
1990 segundo o BDGEOPIM - Banco de Dados Georreferenciados das Localidades de
Ocorrência de Primatas Neotropicais (Hirsch,
2005).....................................................................................................................................49
Figura 6: Classificação da vegetação do Brasil segundo Andrade-Lima
(1966)....................................................................................................................................52
Figura 7: Carta de vegetação do Estado da Bahia (SEI, 2003). Os círculos pretos vazados
correspondem às localidades onde foi registrado o guigó-da-caatinga..................................60
Figura 8: Extensão de ocorrência do guigó-da-caatinga (C.
barbarabrownae)....................................................................................................................79
Figura 9: Indivíduo de C. barbarabrownae (Hershkovitz, 1990) provavelmente capturado na
região da localidade tipo, que inclui Serrinha e municípios
próximos.................................................................................................................................81
Figura 10: Ilustrações das três formas de guigós avistadas dentro da área de distribuição
geográfica do guigó-da-caatinga (C.
barbarabrownae)....................................................................................................................82
Figura 11: Forma de C. barbarabrownae (Hershkovitz, 1990), restrita às matas orográficas do
leste da Chapada Diamantina, Contendas do Sincorá, Bahia
.................................................................................................................................................83
xv

Figura 12: Área de ocupação do guigó-da-caatinga calculada através do método da soma dos
quadrados (IUCN, 2001,
2006)......................................................................................................................................86
Figura 13: Plotagem de todos os registros de C. barbarabrowane ao longo do sistema de
coordenadas geográficas Gauss-
Krieger...................................................................................................................................88
Figura 14: Número de indivíduos por espécie registrados ao longo do projeto “Distribuição e
status do guigó-da-Caatinga Callicebus barbarabrownae Hershkovitz,
1990”......................................................................................................................................89
Figura 15: Callicebus coimbrai, forma restrita a Sergipe e recôncavo baiano, reconhecida
como espécie por Kobayashi e Langguth em
1999........................................................................................................................................91
Figura 16: Carta de relevo do Estado da Bahia (SEI, 2003). Os círculos azuis correspondem
às localidades onde foi registrado o guigó-dacaatinga...................................................................................................................................94
Figura 17: Callicebus coimbrai fotografado em ambiente de transição entre a Caatinga e a
Mata Atlântica, na divisa entre Sergipe e Bahia, Nossa Senhora da Glória
(Sergipe).................................................................................................................................96
Figura 18: Distribuição geográfica das espécies do Grupo Personatus, com base nas
observações de campo de quatro pesquisadores
...............................................................................................................................................98
Figura 19: Organograma demonstrativo do processo de seleção de informantes através do
método bola de neve............................................................................................................105
Figura 20: Ocupação profissional dos informantes nas áreas onde foi registrado o gugó-dacaatiga
(n=37).......................................................................................................................110
Figura 21: Uso da terra nas áreas onde não foi registrado o guigó-da-caatinga (n=75)......112
Figura 22: Uso da terra nas áreas onde foi registrado do guigó-da-caatinga ......................112
Figura 23: “Serrote” defendido por um caçador-fiscal próximo à Amargosa, Bahia..........115
Figura 24: Carta das unidades de conservação do Estado da Bahia (SEI, 2003). Os círculos
verdes correspondem às unidades próximas às quais houve registro do guigó-dacaatinga..................................................................................................................................131
xvi

Figura 25: Carta da flora ameaçada do Estado da Bahia (SEI, 2003). Os ícones verdes
representam as espécies arbóreas ameaçadas ao longo da extensão de ocorrência do guigó-dacaatinga...................................................................................................................................135
Figura 26: Sistema agro-florestal no entorno do Parque Estadual das Sete Passagens (Miguel
Calmon, Bahia): licuri, palma, mamona e abóboras cultivados em consórcio numa área de
meio hectare ...........................................................................................................................142
xvii

Abstract
The blond titi monkey Callicebus barbarabrownae Hershkovitz, 1990 is considered to be Critically
Endangered, but is very unknown. It lives in fragments of Caatinga—deciduous forests in
northeastern Brazil. Since its description, however, its geographic range has been poorly known,
based as it had been on just a few localities of museum specimens. Philip Hershkovitz described it
as a subspecies of Callicebus personatus (E. Geoffroy, 1812). Since 2002 it has been considered a
species. In this study I made a series of expeditions to Northeast Brazil in order to better clarify its
geographic range and taxonomic status. I interviewed local people and surveyed for titi monkeys in
areas where they were reported to occur. C. barbarabrownae replies to recordings of its
vocalizations (playback), a technique I used to increase the chances of finding this rare species. I
also recorded information on patterns of land use across the species’ distribution. In my taxonomic
analysis I began with a review of the genus (Callicebus Thomas, 1903) with emphasis on C.
barbarabrownae and the C. personatus group (sensu Herhshovitz, 1990) to which it belongs. A
specimen in the Zoology Department of the University of Brasília and 51 sightings of titi monkeys
during the surveys in the states Bahia and Sergipe provided the basis for my considerations. Survey
locations were chosen on the basis of maps (1:1,650,000 and 1:10,000), and from interviews with
local people. The animals were attracted using playback. Whenever possible I photographed the titi
monkeys, but no specimens were collected. The vegetation of the regions surveyed was classified in
six categories, and the land-use patterns use was evaluated through interviews. The conservation
status of the species was assessed according to IUCN criteria. The name Callicebus
barbarabrownae Hershkovitz, 1990 may prove to be a junior synonym of Callicebus gigot (Spix,
1823), according to the priority principle. The blond titi occurs only in Bahia, at elevations of 241 to
908 m. The geographic limits identified were: North – Minuim Mountains (09º49'36.18"S and
38º05'44.74"W, altitude 451 m); South – Sincorá Mountains (13º54'52.10"S and 41º10'23.70"W,
altitude 712 m); East – municipality of Cel. João Sá (10º13'49.80"S and 38º02'0.13"W, altitude 268
m); West – Salitre Mountains (11º32'54.40"S and 42º22'58.70"W, altitude 908 m). The species
prefers arboreal dense caatinga (65.7% of our records). The patterns of land use were significantly
different on the farms where the blond titi was found or was absent (ANOVA one criteria, FD = 1;
F = 7.24, p = 0.01). Blond titis were more likely to have disappeared from areas where rural
agriculture was predominant, and were more commonly found in areas where cattle-farming was
the main activity. Agriculture is consistently the most important activity in the region (50% and
56%, respectively for areas where titis were and were not found), but their presence was more likely
in areas where cattle ranching (28%) were predominant than when not (15%). The average size of
cattle ranches with the blond titi was 2,294.4 ha (± 3,106.5) as against 1,181.2 ha (±1, 594.03) for
the ranches without them. The larger ranches were those where the principal activity is cattlebreeding
and their Legal Reserves are larger than those on the smaller ranches. Cattle-ranching does
not demand such a rapid turnover of land use (slash-and-burn). Crop farming is more destructive to
the natural vegetation of the region, and there is no positive correlation between the farm’s size and
the occurrence of titis (Pearson Correlation, r = 0.2, FD = 17, p

Resumo
O guigó-da-caatinga Callicebus barbarabrownae Hershkovitz, 1990 é considerado criticamente em
perigo, porém é uma espécie pouco conhecida. Vive em fragmentos no bioma Caatinga. Desde sua
descrição, entretanto, sua distribuição geográfica tem sido pobremente conhecida, com base em
poucas localidades e espécimes de musues. Philip Hershkovitz descreveu esta forma como uma
subespécie de Callicebus personatus (E. Geoffroy, 1812). Desde 2002 ela tem sido considerada
uma espécie. Neste estudo eu fiz uma série de expedições ao nordeste do Brasil, no sentido de
eclarecer sua área de distribuição geográfica e status taxonômico. Entrevistei as comunidades locais
e procurei pelos guigós nas áreas onde sua ocorrência foi reportada. C. barbarabrownae responde à
gravação de sua própria vocalização (playback), técnica que usei para incrementar a chance de
encontrar a espécie. Eu também registrei informações sobre padrões de uso da terra ao longo da sua
área de distribuição. Na análise taxonômica, iniciei com uma revisão do gênero (Callicebus
Thomas, 1903) mas mantive ênfase em C. barbarabrownae e no Grupo Personatus (sensu
Herhshovitz, 1990). Um espécime do Departamento de Zoologia da Universidade de Brasília e 51
indivíduos vistos durante os trabalhos de campo na Bahia e Sergipe proveram a base para as minhas
considerações. As localidades para busca foram selecionadas com base em mapas (1:1.650.000 e
1:10.000) e entrevistas com a comunidade local. Os animais foram atraídos usando o playback.
Sempre que possível fotografei os guigós, mas nenhum espécime foi coletado. A vegetação foi
classificada em seis categorias e os padrões de uso da terra foram avaliados através de entrevistas.
O satatus de conservação da espécie foi avaliado de acordo com os critérios da União Internacional
para a Conservação da Natureza (IUCN). O nome Callicebus barbarabrownae Hershkovitz, 1990
pode ser um sinônimo júnior de Callicebus gigot (Spix, 1823), de acordo com o princípio da
prioridade. O guigó-da-caatinga ocorre na Bahia, entre 241 e 908 m. Os limites geográficos foram:
norte – Serras de Minuim (09º49'36,18"S e 38º05'44,74"W, altitude 451 m); sul – Serra do Sincorá
(13º54'52,10"S e 41º10'23,70"W, altitude 712 m); leste – município de Cel. João Sá (10º13'49,80"S
e 38º02'0,13"W, altitude 268 m); oeste – Serras de Salitre (11º32'54,40"S e 42º22'58,70"W, altitude
908 m). A espécie prefere as caatingas arbóreas densas (65,7% dos registros). Os padrões de uso da
terra foram significativamente diferentes nas fazendas onde o guigó ocorre e não ocorre (ANOVA
um critério, FD = 1; F = 7.24, p = 0,01). O guigó-da-caatinga teve maior probabilidade de
desaparecer nas areas onde o uso agrícola foi predominante. Sua presença foi mais provável em
áreas onde a pecuária foi a atividade principal (28% dos registros de ocorrência), em comparação
com áreas onde predomina a agricultura (15%). A agricultura é a atividade mais importante na
região (50% e 56%, respectivamente, para areas onde os guigós foram e não foram encontrados). O
tamanho médio das fazendas com guigós foi de 2.294,4 ha (± 3.106,5) contra 1.181,2 ha
(±1.594,03) para as fazendas sem a espécie. Nas maiores fazendas predomina a pecuária; suas
reservas legais são maiores do que em fazendas pequenas e podem sustentar populações de guigós.
A pecuária requisita novas àreas mais lentamente do que a agricultura. Entretanto não houve
correlação positive entre o tamanho das fazendas e a ocorrência do guigó (Correlação de Pearson, r
= 0.2, FD = 17, p

Avaliação taxonômica, distribuiço e status do guigó-da-caatinga
Callicebus barbarabrownae Hershkovitz, 1990
1. Introdução geral da tese
A questão central do presente trabalho é definir a distribuição geográfica do guigó-dacaatinga
Callicebus barbarabrownae Hershkovitz, 1990. Outra questão que abordarei envolve
sua instabilidade taxonômica. Callicebus barbarabrownae atualmente é reconhecido como
espécie (Roosmalen et al., 2002; Groves, 2005), mas foi descrito por Hershkovitz como uma
subespécie de C. personatus (Hershkovitz, 1990a). Seu histórico taxonômico é complexo,
envolvendo uma possível confusão de nomenclatura com a antiga espécie de Spix, Callithrix
gigot (Spix, 1823) e de localidade tipo com Callicebus melanochir (Wied-Neuwied, 1820),
espécie parapátrica.
O guigó-da-caatinga foi descrito a partir de peles de três localidades apenas: Lamarão,
Formosa e Bandeira de Melo, todas no Estado da Bahia (Hershkovitz, 1990a). Em 1989,
pesquisadores coletaram uma pele em Mirorós, município de Ibipeba, Bahia (Marinho-Filho &
Veríssimo, 1997). Essas são as quatro localidades onde a espécie havia sido registrada até o
presente trabalho. Nada além desta precária distribuição geográfica se sabia a respeito do guigóda-caatinga.
Entretanto a destruição do bioma Caatinga vem preocupando os pesquisadores e
conservacionistas já há alguns anos (Coimbra-Filho & Câmara, 1996; Castelletti et al., 2004;
Sampaio & Batista, 2004).
Devido à perda, degradação e fragmentação das formações florestais da Caatinga, C.
barbarabrownae está entre os primatas neotropicais mais próximos da extinção, sendo
considerado Criticamente Ameaçado pela União Mundial para a Conservação da Natureza
3

(IUCN, 1994; 2006). Essa categoria indica que a espécie tem 50% de chance de desaparecer
dentro de 10 anos (Hilton-Taylor, 2003). No Brasil, C. barbarabrownae é um dos 18 táxons de
primatas incluídos na categoria “criticamente em perigo” (Hilton-Taylor, 2003; Machado et al.,
2005) e uma das 93 espécies de mamíferos brasileiros oficialmente ameaçados de extinção
(Instrução Normativa n°3 do IBAMA, 27/05/2003).
Na busca de novos registros de C. barbarabrownae, ao longo do presente estudo,
observei em campo 51 indivíduos desta espécie e nove de C. coimbrai. Percebi mudanças na
coloração da pelagem o que, associado às variações do relevo e da vegetação, se demonstrou um
aspecto importante para uma melhor definição destas espécies parapátricas.
Após cinco expedições científicas, realizadas entre 2004 e 2005, percorri 21.168 km na
Caatinga e ecossistemas de transição. Uma distribuição geográfica bem maior do que a até então
conhecida para C. barbarabrownae foi revelada, embora o hábitat da espécie esteja severamente
frgamentado. Além disso, através de entrevistas com informantes selecionados, procurei
diagnosticar as principais forças que estão no cenário de ameaça da espécie e propor medidas
para mitigá-las.
Sendo assim, os principais resultados desta tese se referem à reavaliação taxonômica,
distribuição geográfica e atualização do status de conservação do guigó-da-caatinga.
4

2. Objetivos
O objetivo desa tese é responder às seguintes questões:
A) O nome C. barbarabrownae é válido?
B) Onde fica a localidade tipo da espécie?
C) Quais os seus limites de distribuição?
D) Qual sua extensão de ocorrência?
E) Qual sua área de ocupação?
F) Quais as principais ameaças à espécie?
g) Callicebus barbarabrownae deve permanecer na categoria “criticamente em perigo”?
5

Capítulo 1: Avaliação taxonômica de Callicebus barbarabrownae Hershkovitz, 1990
Questões:
• O nome C. barbarabrownae é válido?
• Onde fica a localidade tipo da espécie?
1. Introdução: A classificação do gênero Callicebus
Extremamente ágil e silencioso quando em deslocamento, o guigó, sauá ou zogue-zogue,
primata do gênero Callicebus, é um pequeno animal do tamanho de um coelho, pesando de 1 a 2
kg (Hershkovitz, 1988 a). Social, seus grupos são unidades familiares normalmente formadas por
quatro indivíduos: um casal, um filhote nascido no ano anterior e um filhote recente (Defler,
2003).
Os guigós já foram classificados como pertencentes aos gêneros Cebus (Hoffmannsegg,
1807), Simia (Humboldt, 1811), Callithrix (Geoffroy, 1812) e Saguinus (Lesson, 1827), até
finalmente serem colocados no gênero Callicebus, criado por O. Thomas em 1903, tendo como
espécie-tipo Callicebus personatus É. Geoffroy, 1812 (Cabrera, 1958). Muitas das espécies
atualmente reconhecidas já foram consideradas subespécies (Elliot, 1913; Cabrera, 1958; Hill,
1960; Hershkovitz, 1963; Hershkovitz, 1988 a; 1990 a).
Hoje com 29 espécies, Callicebus é um dos gêneros mais diversificados entre os primatas
neotropicais, juntamente com Cebus (33) e Saguinus (32 táxons) (Stallings, 1983, Hershkovitz,
1988a; Rylands et al., 1996/1997; Kinzey, 1997; Van Roosmalen et al., 2002; Groves, 2005;
Wallace et al., 2006). Os guigós habitam a Amazônia (Brasil, Venezuela, Colômbia, Equador,
Peru e Bolívia) e também podem ser encontrados na Mata Atlântica (incluindo Floresta
6

Estacional Semi-decídua) e Caatinga, importantes biomas brasileiros. No Chaco, a espécie ocorre
no Paraguai e na Bolívia. As revisões mais recentes e completas da taxonomia do gênero foram
as de Hershkovitz (1988a, 1990a), Kobayashi (1995), Groves (2001, 2005), mas ainda estão
sendo descobertas novas espécies (Kobayashi e Langguth, 1999; Van Roosmalen et al., 2002;
Wallace et al. 2006) e as distribuições geográficas de muitas formas, fator fundamental para
entender a sistemática do gênero (Mayr, 1982), são pouco conhecidas.
2. Métodos
Realizei uma revisão do gênero Callicebus (Thomas, 1903) com base na literatura desde Elliot
(1913) até Groves (2005), com ênfase no Grupo Personatus criado por Hershkovitz (1988 a). Visitei
o Departamento de Zoologia da Univesidade Nacional de Brasília (Unb), onde está depositada a
única pele de C. barbarabrownae que existe nas coleções do Brasl. Procurei imagens de peles da
espécie disponíveis nos sites dos museus de Munique (Alemanha), Britânico (Inglaterra) e Field
Museum of Natural History (Chicago, USA).
3. Resultados
3.1 As espécies do Grupo Personatus
As espécies de Callicebus que ocorrem na Mata Atlântica, Cerrado e Caatinga, de acordo
com o arranjo de Hershkovitz (1988a, 1990a), formam o Grupo Personatus, composto das
seguintes formas (em seqüência do sul ao norte): C. nigrifrons (Spix, 1823), C. personatus (É.
Geoffroy, 1812), C. melanochir (Wied-Neuwied, 1820) e C. barbarabrownae Hershkovitz, 1990.
7

Posteriormente, se adicionou a esse grupo C. coimbrai, descrito por Kobayashi e Langguth em
1999, que ocorre no nordeste do Brasil, nos Estados de Sergipe e Bahia.
Hoje o Grupo Personatus, o únco extra-amazônico do gênero Callicebus, se tornou estratégico
para a conservação. Todas as cinco espécies que compõe o clado se encontram em risco de extinção.
Três delas, C. nigrifrons, C. personatus, C. melanochir estão ameaçadas e duas, C.
barbarabrownae e C. coimbrai, criticamente ameaçadas (Machado et al., 2005).
3.2 Principais revisões do gênero Callicebus com ênfase em C. barbarabrownae Hershkovitz,
1990 e Callicebus gigot (Spix, 1823)
As principais revisões do gênero Calllicebus, de 1913 a 2005, foram sintetizadas nas tabelas 1
e 2. Somente a classificação das espécies do Grupo Personatus será discutida.
8

Tabela 1: Taxonomia do gênero Callicebus de acordo com Elliot (1913), Cabrera (1958),
Hill (1960) e Hershkovitz (1963)
Elliot (1913) Cabrera (1958) Hill (1960) Hershkovitz (1963)
(bacias do Amazonas e
Orinoco)
Callicebus Thomas, 1903
Amazônia (Bolívia,
Brasil, Colômbia, Equador,
Peru, Venezuela)
C. torquatus (Hoffmannsegg, 1807) C. torquatus torquatus C. torquatus torquatus C. torquatus torquatus
(Hoffmannsegg, 1807) (Hoffmannsegg, 1807) (Hoffmannsegg, 1807)
Sinónimo júnior de C. t.
lucifer
C. torquatus ignitus
Thomas, 1927
Sinônimo júnior de C. t.
torquatus
Sinónimo júnior de C. t.
amictus
C. torquatus purinus
Thomas 1927
Sinônimo júnior de C. t.
torquatus
Sinónimo júnior de C. t.
amictus
C. torquatus regulus
Thomas 1927
Sinônimo júnior de C. t.
torquatus
C. amictus (E. Geoffroy, 1812) C. torquatus amictus
(E. Geoffroy, 1812)
Sinónimo júnior de C.
torquatus lugens
Sinônimo júnior de C. t.
torquatus
C. torquatus lucifer C. torquatus lucifer Sinônimo júnior de C. t.
[C. lugens] Sinónimo júnior de C.
torquatus
Thomas, 1914
C. torquatus lugens
(Humboldt, 1812)
C. brunneus (Wagner, 1842) C. brunneus (Wagner,
1842)
C. cinerascens (Spix, 1823) C. cinerascens (Spix,
1823)
C. cupreus (Spix, 1823) C. cupreus cupreus
(Spix, 1823)
Sinónimo júnior de C.
cupreus toppini
C. ustofuscus Elliot, 1907 Sinônimo júnior de C.
cupreus cupreus
C. caligatus (Wagner, 1842) C. cupreus caligatus
(Wagner, 1842)
C. subrufus Elliot, 1907 C. cupreus subrufus
Elliot. 1907
C. cupreus toppini
Thomas, 1904
C. egeria Thomas, 1908 C. cupreus egeria
Thomas, 1908
C. leucometopa (Latorre, 1900) C. cupreus leucometopa
Cabrera, 1900
Sinônimo júnior de C.
m. donacophilus
Sinônimo júnior de C.
c. leucometopa
Sinônimo júnior de C.
c. subrufus
Thomas, 1914
C. torquatus lugens
(Humboldt, 1812)
C. cupreus brunneus
(Wagner, 1842)
C. cinerascens (Spix,
1823)
C. cupreus cupreus (Spix,
1823)
C. cupreus acreanus
Vieira, 1952
C .cupreus ustofuscus
Elliot, 1907
C. cupreus caligatus
(Wagner, 1842)
C. cupreus subrufus
Elliot, 1907
C. cupreus toppini
Thomas, 1914
C. cupreus egeria
Thomas, 1908
C. cupreus leucometopus
Cabrera, 1900
C. cupreus modestus
Lönnberg, 1939
C. cupreus napoleon
Lönnberg, 1922
C. cupreus rutteri
Thomas, 1923
torquatus
C. torquatus lugens
(Humboldt, 1812)
C. torquatus medemi
Hershkovitz, 1963
C. moloch brunneus (Wagner,
1842)
Sinônimo júnior de C. m.
donacophilus
C. moloch cupreus (Spix,
1823)
Sinônimo júnior de C. m.
brunneus
Sinônimo júnior de C. m.
cupreus
Sinônimo júnior de C. m.
cupreus
Sinônimo júnior de C. m.
discolor
Sinnimo júnior de C. m.
brunneus
Sinônimo júnior de C. m.
cupreus
Sinônimo júnior de C. m.
discolor
Sinônimo júnior de C. m.
brunneus
Sinônimo júnior de C. m.
discolor
Sinônimo júnior de C. m.
discolor
9

Elliot (1913) Cabrera (1958) Hill (1960) Hershkovitz (1963)
(bacias do Amazonas e
Orinoco)
Sinônimo júnior de C.
brunneus
C. ollalae Lönnberg, 1939 Sinônimo júnior de C. m.
brunneus
C. moloch (Hoffmannsegg, 1807) C. moloch moloch C. moloch moloch C. moloch moloch
(Hoffmannsegg, 1807) (Hoffmannsegg, 1807) (Hoffmannsegg, 1807)
C. emiliae Thomas, 1911 Sinônimo júnior de C. C. moloch emiliae Sinônimo júnior de C. m.
m. moloch
Thomas, 1911
moloch
C. moloch baptista C. moloch baptista Sinônimo júnior de C. m.
Lönnberg, 1939 Lönnberg, 1939
hoffmannsi
C. hoffmannsi Thomas, 1908 C. moloch hoffmannsi C. moloch hoffmannsi C. moloch hoffmannsi
Thomas, 1908
Thomas, 1908
Thomas, 1908
C. remulus Thomas, 1908 Sinônimo júnior de C. Sinônimo júnior de C. m. Sinônimo júnior de C. m.
m. moloch
moloch
moloch
[C. discolor] Sinônimo júnior de C.
cupreus
Sinônimo júnior de C.
ornatus
Sinônimo júnior de C. c.
cupreus
C. moloch discolor (I.
Geoffroy and Deville, 1848)
C. moloch oenanthe C. gigot oenanthe Sinônimo júnior de C. m.
Thomas, 1924
Thomas, 1924
discolor
C. ornatus (Gray, 1866) C. ornatus (Gray, 1866) C. cupreus ornatus (Gray, C. moloch ornatus (Gray,
1866)
1866)
C. paenulatus Elliot, 1909 Sinônimo júnior de C. C. cupreus paenulatus Sinônimo júnior de C. m.
m. moloch
Elliot, 1909
discolor
Chaco (Bolívia,
Paraguai)
C. donacophilus (d’Orbigny, 1847) C. moloch
donacophilus
(d’Orbigny, 1847)
C. pallescens Thomas, 1907 C. moloch pallescens
Thomas, 1907
Mata Atlântica (Brasil)
C. personatus (É. Geoffroy, 1812) C. personatus
personatus (É.
Geoffroy, 1812)
C. personatus brunello
Thomas 1913
C. melanochir (Kuhl, 1820) C. melanochir (Kuhl,
1820)
C. gigot (Spix, 1823) Sinônimo júnior de C.
melanochir
C. nigrifrons (Spix, 1823) C. nigrifrons (Spix,
1823)
C. gigot donacophilus
(d’Orbigny, 1847)
C. gigot pallescens (Spix,
1823)
C. personatus personatus
(É. Geoffroy, 1812)
C. personatus brunello
Thomas 1913
C. personatus melanochir
(Kuhl, 1820)
C. gigot gigot (Spix,
1823)
C.personatus nigrifrons
(Spix, 1823)
C. moloch donacophilus
(d’Orbigny, 1847)
Sinônimo júnior de C. m.
donacophilus
[C. personatus personatus (É.
Geoffroy, 1812)]
[C. personatus brunello
Thomas 1913]
[C. personatus melanochir
(Kuhl, 1820)]
[C. gigot gigot (Spix, 1823)]
[C.personatus nigrifrons
(Spix, 1823)]
10

Tabela 2: Taxonomia do gênero Callicebus segundo Hill (1960), (Hershkovitz, 1990 a), Van Roosmalen et al. (2002), Groves (2001,
2005)
Hill (1960) Hershkovitz (1963)
(bacias do Amazonas e
Orinoco)
C. torquatus torquatus C. torquatus torquatus
(Hoffmannsegg, 1807) (Hoffmannsegg, 1807)
C. torquatus ignitus Sinônimo júnior de C. t.
Thomas, 1927
torquatus
C. torquatus purinus Sinônimo júnior de C. t.
Thomas, 1927
torquatus
C. torquatus regulus Sinônimo júnior de C. t.
Thomas, 1927
torquatus
[C. amictus] Sinónimo Sinônimo júnior de C. t.
júnior de C. t. lugens torquatus
C. torquatus lucifer Sinônimo júnior de C. t.
Thomas, 1914
[C. lugens] Sinônimo
júnior de C. t. torquatus
C. cupreus brunneus
(Wagner, 1842)
C. cinerascens (Spix,
1823)
C. cupreus cupreus
(Spix, 1823)
C. cupreus acreanus
Vieira, 1952
C. cupreus ustofuscus
Elliot, 1907
C. cupreus caligatus
(Wagner, 1842)
torquatus
C. torquatus lugens
(Humboldt, 1812)
C. torquatus medemi
Hershkovitz, 1963
C. moloch brunneus
(Wagner, 1842)
Sinônimo júnior de C.
m. donacophilus
C. moloch cupreus
(Spix, 1823)
Sinônimo júnior de C.
m. brunneus
Sinônimo júnior de C.
m. cupreus
Sinônimo júnior de C.
m. cupreus
Hershkovitz (1990 a)
C. torquatus torquatus
(Hoffmannsegg, 1807)
Sinônimo júnior de C. t.
lúcifer
C. torquatus purinus
Thomas, 1927
C. torquatus regulus
Thomas, 1927
Sinônimo júnior de C. t.
torquatus
C. torquatus lucifer
Thomas, 1914
C. torquatus lugens
(Humboldt, 1811)
C. torquatus medemi
Hershkovitz, 1963
C. brunneus (Wagner,
1842)
C. cinerascens (Spix,
1823)
C. cupreus cupreus (Spix,
1823)
Sinônimo júnior de C. c.
cupreus
Sinônimo júnior de C.
caligatus
C. caligatus (Wagner,
1842)
C. dubius Hershkovitz,
1988
Van Roosmalen, Van
Roosmalen and
Mittermeier (2002)
Groves (2001) Groves (2005)
C. torquatus
C. torquatus torquatus C. torquatus
(Hoffmannsegg, 1807) (Hoffmannsegg, 1807) (Hoffmannsegg, 1807)
- - -
C. purinus Thomas, 1927 C. torquatus purinus
Thomas, 1927
C. purinus Thomas, 1927
C. regulus Thomas, 1927 C. torquatus regulus C. regulus Thomas, 1927
Thomas, 1927
- Sinônimo júnior de C. t. Sinônimo júnior de C.
torquatus
torquatus
C. lucifer Thomas, 1914 C. torquatus lucifer C. lucifer Thomas, 1914
Thomas, 1914
C. lugens (Humboldt, C. torquatus lugens C. lugens (Humboldt,
1811)
(Humboldt, 1811)
1811)
C. medemi Hershkovitz, C. medemi Hershkovitz, C. medemi Hershkovitz,
1963
1963
1963
C. brunneus (Wagner, C. brunneus (Wagner, 1842) C. brunneus (Wagner,
1842)
1842)
C. cinerascens (Spix,
1823)
C. cinerascens (Spix, 1823) C. cinerascens (Spix,
1823)
C. cupreus (Spix, 1823) C. cupreus (Spix, 1823) C. cupreus (Spix, 1823)
- Sinônimo júnior de C.
cupreus
- Sinônimo júnior de C.
cupreus
C. caligatus (Wagner, Sinônimo júnior de C.
1842)
cupreus
C. dubius Hershkovitz, Sinônimo júnior de C.
1988
cupreus
Sinônimo júnior de C.
cupreus
Sinônimo júnior de C.
caligatus
C. caligatus (Wagner,
1842)
C. dubius Hershkovitz,
1988
11

Hill (1960) Hershkovitz (1963)
(bacias do Amazonas e
Orinoco)
C. cupreus subrufus Sinônimo júnior de C.
Elliot, 1907
m. discolor
C. cupreus toppini Sinônimo júnior de C.
Thomas, 1914
m. brunneus
C. cupreus egeria Sinônimo júnior de C.
Thomas, 1908
m. cupreus
C. cupreus leucometopus Sinônimo júnior de C.
Cabrera, 1900
m. discolor
C. cupreus modestus Sinônimo júnior de C.
Lönnberg, 1939 m. brunneus
C. cupreus napoleon Sinônimo júnior de C.
Lönnberg, 1922 m. discolor
C. cupreus rutteri Sinônimo júnior de C.
Thomas, 1923
m. discolor
C. ollalae Lönnberg, Sinônimo júnior de C.
1939
m. brunneus
C. moloch moloch C. moloch moloch
(Hoffmannsegg, 1807) (Hoffmannsegg, 1807)
C. moloch emiliae Sinônimo júnior de C.
Thomas, 1911
m. moloch
C. moloch baptista Sinônimo júnior de C.
Lönnberg, 1939
C. moloch hoffmannsi
Thomas, 1908
[C. remulus] Sinônimo
júnior de C. m. moloch
[C. discolor] Sinônimo
júnior de C. c. cupreus
C. gigot oenanthe
Thomas, 1924
m. hoffmannsi
C. moloch hoffmannsi
Thomas, 1908
Sinônimo júnior de C.
m. moloch
C. moloch discolor (I.
Geoffroy and Deville,
1848)
Sinônimo júnior de C.
m. discolor
Hershkovitz (1990 a) Van Roosmalen, Van
Roosmalen and
Mittermeier (2002)
Groves (2001) Groves (2005)
Sinônimo júnior de C. c. - Sinônimo júnior de C. Sinônimo júnior de
discolor
cupreus
C.discolor
Sinônimo júnior de C. c. - Sinônimo júnior de C. Sinônimo júnior de C.
cupreus
cupreus
cupreus
Sinônimo júnior de C. c. - Sinônimo júnior de C. Sinônimo júnior de C.
cupreus
cupreus
cupreus
Sinônimo júnior de C. c. - Sinônimo júnior de C. Sinônimo júnior de C.
discolor
cupreus
discolor
C. modestus Lönnberg, C. modestus Lönnberg, C. modestus Lönnberg, C. modestus Lönnberg,
1939
1939
1939
1939
Sinônimo júnior de C. c. - Sinônimo júnior de C. Sinônimo júnior de C.
discolor
cupreus
discolor
Sinônimo júnior de C. c. - Sinônimo júnior de C. Sinônimo júnior de C.
discolor
cupreus
discolor
C. ollalae Lönnberg, 1939 C. ollalae Lönnberg, 1939 C. ollalae Lönnberg, 1939 C. ollalae Lönnberg, 1939
C. moloch
(Hoffmannsegg, 1807)
Sinônimo júnior de C.
moloch
C. hoffmannsi baptista
Lönnberg, 1939
C. hoffmannsi hoffmannsi
Thomas, 1908
Sinônimo júnior de C.
moloch
C. cupreus discolor (I.
Geoffroy and Deville,
1848)
C. oenanthe Thomas,
1924
C. moloch
(Hoffmannsegg, 1807)
C. moloch (Hoffmannsegg,
1807)
C. moloch
(Hoffmannsegg, 1807)
- Sinônimo júnior de Sinônimo júnior de
C.moloch
C.moloch
C. baptista Lönnberg, C. baptista Lönnberg, 1939 C. baptista Lönnberg,
1939
1939
C. hoffmannsi Thomas, C. hoffmannsi Thomas, C. hoffmannsi Thomas,
1908
1908
1908
C. bernhardi Van
C. bernhardi Van
Roosmalen et al., 2002
Roosmalen et al., 2002
- Sinônimo júnior de C. Sinônimo júnior de C.
moloch
moloch
C. discolor (I. Geoffroy Sinônimo júnior de C. C. discolor (I. Geoffroy
and Deville, 1848) cupreus
and Deville, 1848)
C. oenanthe Thomas,
1924
C. oenanthe Thomas, 1924 C. oenanthe Thomas,
1924
12

Hill (1960) Hershkovitz (1963)
(bacias do Amazonas e
Orinoco)
C. cupreus ornatus
(Gray, 1866)
C. cupreus paenulatus
Elliot, 1909
C. gigot donacophilus
(d’Orbigny, 1847)
C. gigot pallescens
(Spix, 1823)
C. personatus personatus
(É. Geoffroy, 1812)
C. personatus brunello
Thomas 1913
C. personatus
melanochir (Kuhl, 1820)
C. gigot gigot (Spix,
1823)
C. personatus nigrifrons
(Spix, 1823)
C. moloch ornatus
(Gray, 1866)
Sinônimo júnior de C.
m. Discolor
C. moloch
donacophilus
(d’Orbigny, 1847)
Sinônimo júnior de C.
m. donacophilus
[C. personatus
personatus (É.
Geoffroy, 1812)]
[C. personatus brunello
Thomas 1913]
[C. personatus
melanochir
(Kuhl,1820)]
[C. gigot gigot (Spix,
1823)]
[C.personatus
nigrifrons (Spix, 1823)]
Hershkovitz (1990 a)
C. cupreus ornatus (Gray,
1866)
Sinônimo júnior de C. c.
discolor
C. donacophilus
donacophilus (d’Orbigny,
1847)
C. donacophilus
pallescens (Thomas,
1907)
C. personatus personatus
(É. Geoffroy, 1812)
Sinônimo júnior de C. p.
nigrifrons
C. personatus melanochir
(Wied-Neuwied, 1820)
Van Roosmalen, Van
Roosmalen and
Mittermeier (2002)
Groves (2001) Groves (2005)
C. ornatus (Gray, 1866) C. ornatus (Gray, 1866) C. ornatus (Gray, 1866)
C. stephennashi Van
Roosmalen et al., 2002
Sinônimo júnior de C. c.
discolor
C. donacophilus
(d’Orbigny, 1847)
C. pallescens (Thomas,
1907)
C. personatus (É.
Geoffroy, 1812)
Sinônimo júnior de C.
cupreus
C. donacophilus
(d’Orbigny, 1847)
C. pallescens (Thomas,
1907)
C. personatus personatus
(É. Geoffroy, 1812)
- Sinônimo júnior de C. p.
nigrifrons
C. melanochir (Wied- C. personatus melanochir
Neuwied, 1820)
(Wied-Neuwied, 1820)
Nomen nudum (ver texto) - Sinônimo júnior de C. p.
melanochir
C. personatus nigrifrons C. nigrifrons (Spix, 1823) C. personatus nigrifrons
(Spix, 1823)
(Spix, 1823)
C. personatus
C. barbarabrownae C. personatus
barbarabrownae Hershkovitz, 1990 barbarabrownae
Hershkovitz, 1990
Hershkovitz, 1990
- - - C. coimbrai Kobayashi &
Langguth, 1990
C. coimbrai Kobayashi &
Langguth, 1990
C. stephennashi Van
Roosmalen et al., 2002
Sinônimo júnior de C.
discolor
C. donacophilus
(d’Orbigny, 1847)
C. pallescens (Thomas,
1907)
C. personatus (É.
Geoffroy, 1812)
Sinônimo júnior de C.
nigrifrons
C. melanochir (Wied-
Neuwied, 1820)
Sinônimo júnior de C. p.
melanochir
C. nigrifrons (Spix, 1823)
C. barbarabrownae
Hershkovitz, 1990
C. coimbrai Kobayashi &
Langguth, 1990
13

A história taxonômica dos guigós atualmente conhecidos como C. barbarabrownae
Hershkovitz, 1990, é complexa, notavelmente pelas incertezas a respeito de localidades tipo de
várias formas e também por certas confusões nas descrições mais antigas, que envolvem uma
espécie de primata descrita por Spix (1823): Callithrix gigot.
Segundo Elliot (1913), a figura de Spix (Spix, 1823, p. 22, prancha 16) ao descrever
Callithrix gigot, não representa o tipo, porém a descrição escrita é razoavelmente correta
(Figuras 1 e 2). Ele indicou que a espécie ocorre perto de Ilhéus ao sul da Bahia (localidade tipo),
e cita Schlegel ao informar que a distribuição se estende ao sul até Nova Friburgo (RJ), entre o
rio Paraíba e as montanhas ao norte da baía do Rio de Janeiro. O holótipo está depositado no
museu de Munique (Elliot, 1913).
14

Figura 1: Prancha número XVI do livro “Simiarum et Vespertilionum Brasiliensium
Species Novae” Spix (1823), representando Callithrix gigot.
15

Figura 2: Texto original contendo a descrição de Callithrix gigot (Spix, 1823)
16

Tradução para o português da descrição de Callithrix gigot Spix, 1823 – (texto
traduzido em negrito):
“Simiarum et Vespertilionum Brasiliensium Species Novae”, Johann Baptist Von Spix
(1823, p.22):
“Novas espécies de macacos e vespertilionídeos brasilienses (1823, p.22):”
Species 5 – Callithrix Gigot
Corpore mediocri, villoso, brunneo – cinerascente; cauda rufescenti – brunnea; manibus,
praesertim pedibus villosis, nigris; auriculis nec non malis pilosis, nigris; mento et gula
imberbibus.
Espécie 5 – Callithrix Gigot
De corpo mediano, peludo, acinzentado-pardo, de cauda avermelhada-parda, de mãos
e pés especialmente peludos, negros; de orelhas um pouco peludas, de queixo e
pescoço sem barba.
Longitudo trunci 1´5´´ ulnae 3´´
capitis palmae 2 ½ ´´
faciei 2´´ femoris 4´´
caudae 1´8´´ tibiae 5´´
humeri 3´´ plantae 3 ¾ ´´
Medidas: tronco 1´5´´ antebraço 3´´
cabeça 3´´ palma 2 ½ ´´
face 2´´ fêmur 4´´
calda 1´8´´ tíbia 5´´
húmero 3´´
planta 3 ¾´´
17

Descriptio 1 : Corpus robustius et magis villosum quam speciei praecedentis; pili
corporis 2 ½ ´´ longi, ad radicem brunneo-nigri, in medio sordide fuscescenti-fasciati,
versus apicem sordide albo nigroque annulati, capitis pilis dorsi breviores, longiores vero
illis speciei praecedentis, ad radicem nigri, ad apicem albo-rufescentis, supra oculos usque
as radicem nasi nigri, retrovergentes, caudae ad radicem ferruginei, versus apicem pallide
ferrugineo nigroque maculati, abdominis nigro-cinerascentis lanuginosi, manuum
pedumque villosi, nigerrimi; facies subcrassa, atra, nigro subpilosa; labia albo-pilosa; malae
cinereo nigroque barbatae; regio supra oculos et ad radicem nasi uti et in labiis vibrissis
nigris rarioribus obsita; digiti nigro-villosi, illi manuum subaequales; pollex pedis a reliquis
digitis remotus; ungues nigri, subincurvi, ad apicem acuti, prominuli, pollicares planiusculi.
Descrição: corpo mais robusto e mais peludo que o da espécie precedente [C.
nigrifrons, p.15, prancha XIII]; pêlos do corpo com 2 ½´´de comprimento, junto à
base de um castanho-escuro, no meio, de aspecto sujo, uma faixa escura, na ponta,
anelados de branco e preto, pêlos das costas da cabeça menores, porém, na verdade,
maiores do que aqueles da espécie precedente, na raiz, negros, na ponta, brancoavermelhados,
em cima dos olhos até a base do nariz, negros, voltados para trás,
pêlos da cauda (cor de) ferrugem na base; na ponta, manchados palidamente (ou
amareladamente) de ferrugem e negro, lanuginosos no abdômen (e) negroacinzentados;
de mãos e pés peludos, negríssimos; face um tanto espessa (gorda ou
grossa) e um tanto peluda; lábios peludos e brancos; maçãs do rosto barbadas e
negro-acinzentadas; região em cima dos olhos e na base do nariz, como também nos
lábios, coberta de raras vibrissas negras; dedos peludos e negros, mãos
aparentemente uniformes (da mesma grandeza, iguais); o polegar de pé distante do
resto dos dedos; unhas negras, ligeiramente encurvadas, na ponta pontiagudas, um
tanto salientes, polegares planos em forma de ganchinhos.
1
Tradução de Maria Cristina Martins: mestre e doutora em Lingüística (UNICAMP, 1996,
2002), na sub-área de teoria gramatical (latim clássico e latim vulgar), pós-doutora em
Filologia Românica com ênfase em latim vulgar (USP, 2004). Professora adjunta de Língua
e Literatura Latinas no Instituto de Letras/UFRGS.
18

Elliot assim apontou para uma confusão quanto à identidade do tipo de C. gigot, sendo
que a descrição de Spix (1823) não estaria em conformidade com a ilustração:
“Spix’s figure of this species [Callicebus gigot], like that of C.
nigrifrons, in no way represents the type, which is a darker animal
and of quite a different color. Spix’s description however is fairly
correct.” (Elliot, 1913, p.255)
A localidade tipo dada por Elliot (1913) está dentro da área de distribuição da forma hoje
reconhecido como de C. melanochir.
Cabrera (1958), provavelmente seguindo Elliot (1913), colocou Callithrix gigot Spix,
1823 e Callithrix gigo Gray, 1870 como sinônimos juniores de C. melanochir.
Callicebus gigot (Spix, 1823) foi uma das sete espécies reconhecidas por Hill (1960). A
espécie teria 4 subespécies, sendo que C. g. gigot (Spix, 1823) seria a forma da Mata Atlântica
brasileira. Hill (1960) registrou a localidade tipo de Callicebus gigot como “near Ilhéus, south of
Bahia, eastern of Brazil” (p.140). O tipo seria um macho depositado no Museu de Munique,
coletado por Spix. Ele indicou uma distribuição que se estenderia entre os rios Itapicuru, ao norte
de Salvador e Paraíba, no Rio de Janeiro. Sendo assim Hill (1960) colocou C. gigot como
simpátrico de C. personatus melanochir ao norte do rio São Matheus (Espírito Santo) e de C. p.
personatus ao sul do rio São Matheus até Nova Friburgo (Rio de Janeiro). Entretanto o mesmo
autor mencionou que o material coletado por A. Robert em Lamarão (Bahia) e depositado no
Museu Britânico pertenceria à subespécie Callicebus gigot gigot (Hill, 1960, p.140).
Na revisão de 1988, Hershkovitz listou somente C. personatus personatus, C. p.
melanochir e C. p. nigrifrons, não fazendo menção à forma gigot (Spix, 1823) (ver Tabela 2)
(Hershkovitz, 1988 a). Somente na revisão subseqüente (Hershkovitz, 1990a) o autor abordou
especificamente a validade dessa forma. Em 1988, Hershkovitz propôs o arranjo do gênero em
quatro clados ou grupos baseado em caracteres morfológicos, inaugurando uma tendência que
19

mais tarde seria seguida por outros sistematas do gênero: o Grupo de Callicebus modestus, o
Grupo de Callicebus donacophilus, o Grupo de Callicebus moloch e o Grupo de Callicebus
torquatus.
Em 1990 Hershkovitz fez nova revisão do gênero. Para o presente estudo, o mais relevante
daquela contribuição são as subespécies de Callicebus personatus (É. Geoffroy, 1812) que ele
reconheceu: C. p. melanochir (Wied-Neuwied, 1820), C. p. nigrifrons (Spix, 1823), C. p.
personatus (É. Geoffroy, 1812) e C. p. barbarabrownae Hershkovitz, 1990. Callicebus p.
barbarabrownae Hershkovitz, 1990 foi apresentada como uma nova subespécie. Os seguintes
nomes foram colocados como sinônimos de barbarabrownae: Callithrix gigot em Wagner
(1833), Callithrix gigot em Reichenbach (1862), Callithrix gigo em Gray, (1870), Callithrix
gigot em Kraft (1883), Callicebus gigot em Elliot (1913), Callicebus gigot gigot em Hill (1960),
Callicebus personatus em Napier (1976) e Callicebus personatus melanochir em Kinzey (1982).
Van Roosmalen et al. (2002) fizeram uma revisão ao descreverem duas novas espécies
para a Amazônia, Callicebus bernhardi e C. stephennashi. Eles consideraram todas as formas de
Callicebus espécies, incluindo barbarabrownae.
As mais recentes revisões do gênero Callicebus foram feitas por Groves (2001, 2005).
Groves (2001) reconheceu 13 espécies, e manteve subespécies somente para C. torquatus e C.
personatus (Tabela 2). Na revisão de 2001, embora este autor tenha aceitado C. coimbrai
Kobayashi e Langguth, 1999 como espécie, manteve as outras formas da Mata Atlântica
(melanochir e nigrifrons) como subespécies de C. personatus. Entretanto, na lista taxonômica
publicada na terceira edição do livro Mammal Species of the World, Groves (2005) colocou todas
as formas da Mata Atlântica como espécies distintas (Tabela 2).
20

Em relação à Callicebus gigot (Spix, 1823), Groves (2001), provavelmente seguindo a
tendência de Cabrera (1958) e Hershkovitz (1963), citou apenas que Callithrix gigot Spix, 1823
seria sinônimo júnior de Callicebus personatus melanochir (Wied-Neuwied, 1820).
Uma nova espécie de guigó, C. aureipalatii Wallace et al. 2006 aumentou para vinte e
nove o número de espécies de Callicebus. Este primata habita a região de Madidi, ao norte da
Bolívia (Wallace et al., 2006) e foi a mais recente espécie descrita no gênero.
3.3 Histórico taxonômico de Callicebus gigot (Spix, 1823)
Descrevo, a seguir, o histórico do uso do nome Callithrix gigot Spix (1823) e procuro
reconstituir o raciocínio que levou Hershkovitz (1990a) a desqualificar este nome:
1823 – Spix descreveu Callithrix gigot (p.22, prancha 16, do livro “Simiarum et
Vespertilionum Brasiliensium Species Novae”) (ver tradução da descrição no Anexo 1 e a Figura
2).
1833 – Wagner reconheceu Callithrix gigot com referência à prancha colorida original
(p.994).
1848 – Wagner decidiu que Callithrix gigot Spix, 1823 seria uma variedade boreal de
Callithrix nigrifrons Spix, 1823 ou de Callithrix melanochir Wied-Neuwied, 1820 (p. 450).
1862 – Reichenbach reconheceu Callithrix gigot Spix, 1823 (Prancha 5, Fgura 68) como
um animal “ex Spix”.
1866 – Gray reconheceu Callithrix gigo como espécie válida com base em Spix 1823,
mas escreveu, lapsus calami, “gigo” e não “gigot” (p.57).
21

1870 – Gray manteve Callithrix gigo em nova revisão do gênero (p.57).
1883 – Kraft reconheceu Callithrix gigot (p.432), sem holótipo, com referência ao
trabalho de Spix, 1823 (p.22, Prancha 16).
1903 – O. Thomas criou o gênero Callicebus, usando como espécie tipo Callicebus
personatus (E. Geoffroy, 1812).
1903 – 25 de junho, Lamarão, Bahia: o coletor francês Alphonse Robert obteve oito
indivíduos de Callithrix gigot Spix, 1823, durante a Percy Sladen Expedition to Central Brazil
(1901 a 1904). Esta expedição buscava insetos, répteis, aves e mamíferos em oito estados
brasileiros. Os mamíferos foram enviados ao British Museum, tendo sido recebidos por O.
Thomas (Silva et al., 2004).
1913 – Elliot reconheceu Callicebus gigot (Spix, 1823) - caracteres ex figura colorida
original [de Spix, 1823] (p.254).
1958 – Cabrera considerou Callithrix gigot Spix, 1823 (p.22, Prancha 16) e Callithrix
gigo em Gray, 1870, como sinônimos de Callicebus melanochir (Kuhl, 1820) (p.139).
1960 – Hill (1960) reconheceu C. personatus (E. Geoffroy, 1812) com três subespécies e
C. gigot (Spix, 1823), com quatro, dentre elas C. gigot gigot. Segundo o autor, a série de peles
coletadas por A. Robert em 1903 e Lamarão, Bahia, e depositadas no Museu Britânico
pertenceria a esta subespécie (pp.140, 143, 146).
1963 – Embora não tenha feito estudo taxonômico e geográfico dos guigós da Mata
Atlântica neste trabalho (dedicado aos membros do gênero Callicebus nas bacias do Amazonas e
do Orinoco), Hershkovitz reconheceu C. personatus (É. Geoffroy, 1812) e mencionou C. gigot
(Spix, 1823).
22

1976 – Napier colocou C. gigot (Spix, 1823) como sinônimo júnior de C. personatus (É.
Geoffroy, 1812); locais de coleta: Lamarão e Formosa (ambos na Bahia, coordenadas
geográficas não fornecidas) (pp.53–54).
1982 – Kinzey não reconheceu C. gigot (Spix, 1823), colocando esta forma junto com
Callicebus personatus melanochir (Wied-Neuwied, 1820). Mesmo assim o pesquisador descreve
com detalhes a forma típica de C. barbarabrownae e afirma que ela já havia sido classificada
como C. gigot:
“C. p. melanochir is the only subespecies found in Bahia and occurs as
far south as the Rio Itaúnas at the northern border of Espírito Santo. This
is a dark-brown to steel-grey subspecies (the greyish form previously
having been referred to as Callicebus gigot) with dark reddish-brown
tail, a narrow black band between the forehead and the crown, and a
gradual transition between the black hands and feet and the gray-tobrown
forearms and legs”. (Kinzey, 1982, p.462)
Os locais de coleta indicados são: Lamarão, Rio Itapicuru; Bandeira de Melo, Rio
Paraguaçu e Formosa (p.462–463, com mapa). É interessante que o mapa de distribuição das
subespécies de C. personatus feito por Kinzey apresenta estas três localidades, situadas na região
onde registrei C. barbarabrownae, e outras três no sul da Bahia, onde habita C. melanochir,
como sendo dentro da distribuição de C. p. melanochir.
1988 – Hershkovitz (1988a) passou a reconhecer 13 espécies e 16 subespécies, sem,
entretanto, mencionar Callicebus gigot (Spix, 1823) (p.1).
1990 – Hershkovitz (1990a, p.77) descreveu Callicebus personatus barbarabrownae
aumentando sua lista para 25 táxons. O autor considerou Callithrix gigot Spix, 1823 como
sinônimo sênior da nova subespécie (com referência a ilustração de Spix, Prancha 16), mas
também como sinônimo júnior de C. personatus melanochir (Wied-Neuwied, 1820) (com
referência a descrição escrita de Spix).
23

2001 – Groves considerou Callithrix gigot Spix, 1823 como sinônimo júnior de
Callicebus personatus melanochir (Wied-Neuwied, 1820) e manteve Callicebus personatus
barbarabrownae Hershkovitz, 1990 como subespécie, embora tenha considerado Callicebus
coimbrai Kobayashi e Langguth, 1999 como espécie.
2002 – Van Roosmalen et al. reconheceram Callicebus barbarabrownae Hershkovitz,
1990 como espécie, sem referência a Callicebus gigot (Spix, 1823) (p.40).
2005 – Groves reconheceu como espécies todas as formas do Grupo Personatus.
3.4 Descrição de Callicebus personatus barbarabrownae Hershkovitz, 1990
Callicebus personatus barbarabrownae foi uma subespécie descrita por
Hershkovitz (1990a) a partir de espécimes de guigós que antes haviam sido atribuídos a
Callithrix gigot Spix, 1823. A partir da revisão de Van Roosmalen et al. (2002), esta forma
passou a ser considerada uma espécie. Os novos conhecimentos adquiridos através dos
estudos de Kobayashi e Langguth (1999) na descrição de Callicebus coimbrai, cuja
distribuição geográfica se encontra dentro daquela suposta por Hershkovitz para C.
barbarabrownae, e as novas informações adquiridas ao longo do presente estudo,
demandaram uma reavaliação da posição taxonômica adotada por Hershkovitz a esse
respeito.
O holótipo de Callicebus personatus barbarabrownae é uma fêmea adulta (pele e
crânio) depositada no British Museum (Natural History), número 1903.9.5.7, coletado no
dia 25 de junho de 1903 por Alphonse Robert em Lamarão, Bahia, Brasil, altitude
aproximadamente 300 m (Napier, 1976; Herhskvoitz, 1990a). Além da localidade tipo,
Hershkovitz (1990a) listou Bandeira de Melo, Rio Paraguaçu (um espécime do Field
24

Musuem of Natural History, Chicago) e Formosa (um espécime do British Museum). Ele
descreveu a distribuição como terras altas no litoral centro-norte da Bahia, Brasil, entre o
rio Paraguaçu ao sul e o rio Itapicuru ao norte. Hershkovitz (1990a) afirma ainda que o
gênero não havia sido registrado ao norte do Itapicuru, oeste do rio São Francisco ou entre
os rios Paraguaçu e de Contas; os guigós ao sul do rio de Contas seriam Callicebus
personatus melanochir (Wied-Neuwied, 1820). A descrição da pelagem fornecida por
Hershkovitz é a seguinte:
“(...) tail dominantly orange, upper surface of base paler, or yellowish,
hair bases eumelanin, remainder of tail entirely pheomelanin; scattering
of fine short pheomelanic facial hairs not concealing blackish skin; ear
tufts and skin blackish”. Hershkovitz (1990 a, p.77)
Marinho-Filho e Veríssimo obtiveram uma pele de guigó em 1990 durante um
inventário de fauna em Mirorós, Bahia (11°24'S, 42°17'W), por ocasião da construção da
barragem que abastece o município de Ibipeba (ex Guigós) (11°26'S, 42°18'W). O animal
coletado seria mais tarde classificado como C. personatus barbarabrownae (Marinho-Filho
& Veríssimo, 1997). Esta coleta foi considerada uma redescoberta da subespécie,
colocando fim a um intervalo de 68 anos sem registros, uma vez que a coleta anterior havia
sido realizada em 1929 em Formosa, Bahia (Hershkovitz, 1988a; Marinho-Filho &
Veríssimo, 1997). O espécime coletado em 1929 foi depositado no Field Museum of
Natural History (Chicago, USA). Desaparecido por quase 70 anos, o guigó-da-caatinga
chegou a ser considerado extinto (Coimbra-Filho, 1991/1992). A pele coletada por
Marinho-Filho e Veríssimo em setembro de 1990 é a única existente no Brasil e hoje se
encontra no Departamento de Zoologia da Universidade de Brasília (Figura 3).
25

a) patas negras b) coloração da pele
c) detalhe da cauda laranja d) etiqueta com dados de coleta
Figura 3: Pele de C. p. barbarabrownae Hershkovitz, 1990 coletada pelo Prof.
Jader S. Marinho-Filho em 1990 na Fazenda Conceição (Mirorós, Bahia)
Hershkovitz fez comparações entre C. p. barbarabrownae Hershkovitz, 1990 e
outras três formas de Callicebus:
“Distinguished from geographic nearest Callicebus personatus
melanochir by dominantly buffy (pheomelanic) crown, side of
head, throat, trunk, and limbs with the subterminal
pheomelanic bands of hairs paler; from nigrifrons and
personatus by forehead not blackish”. (Hershkovitz, 1990a,
p.77)
26

Segundo Hershkovitz (1990a) uma fêmea de C. p. barbarabrownae de procedência
desconhecida sobreviveu durante seis meses no Zoológico de Londres. Suas características
gerais estavam de acordo com o holótipo, porém seu dorso e partes inferiores eram pálidos,
assim como a pele da face e das orelhas, e possuía pêlos inteiramente feomelânicos
(avermelhados).
A Tabela 3 compara características de pelagem de três formas de Calliiebus com
distribuição geográfica muito próxima.
27

Tabela 3: Características de pelagem de C. barbarabrwonae, C. melanochir e C.
coimbrai
cauda
C.
barbarabrownae 1
laranja, superfície
superior da base
pálida ou
amarelada; pêlos
da base negros
foto ou
desenho
figuras
9 e 10 a
deste
trabalho
C.
melanochir 2
marromacizentada,
mais marrom
do que cinza
na parte basal
foto ou C.
desenho coimbrai 3
Van laranja com
Roosmalen marrom
et al., p.38,
(como a de
nigrifrons)
foto ou
desenho
figura
15 deste
trabalho
Printes, laranja, base
2007 4 pálida
figuras
9 e 10 a
deste
trabalho
cinza,
podendo se
marrom na
base
(variegata)
figura 9 negro
figura 10 b avermelhada figura
15
Van
Roosmalen
et al., p.38
Printes, negro figura 9 negro Van
2007 4 Roosmalen
et al., p.38
tronco
diadema amarelo-cor-decouro
(feomelânico)
amarelo-cor-decouro,
com bandas
subterminais de
feomelanina
Printes, branco sujo (cor
2007 4 de couro cru)
testa não é negra como
em nigrifrons e
personatus
Printes, faixa branca
2007 4 menos definida
do que em
coimbrai
orelha com tufos de
pêlos negros
Printes,
2007 4 tufos de pêlos
negros menores
do que em
coimbrai
figura
10
figura 3
b
figuras
9 e 10 a
figuras
9 e 10 a
figuras 9
e 10 a
figuras 9
e 10 a
cinza,
ventre
ferrugíneo
cinza
cinza
cinza
Van
Roosmalen
et al., p.52
Van
Roosmalen
et al., p.52
Van
Roosmalen
et al., p.52
Van
Roosmalen
et al., p.52
- Van
Roosmalen
et al., p.52
negra, mais
escura do que
o tronco
Van
Roosmalen
et al., p.52
negro,
formato bem
definido
negro,
formato bem
definido
amarelo-corde-couro,
com pêlos
mais longos
e negros
grisalho,
com pêlos
negros na
extremidade
negra
negra com
diadema
branco bem
definido
negra
tufos de
pêlos negros
longos
figura
17
figuras
15 e 17
figuras
15 e 17
figuras
15 e 17
figura
17
figura
15
figura
17
figura
15
28

C.
barbarabrownae 1
foto ou
desenho
C.
melanochir 2
foto ou
desenho
C.
coimbrai 3
foto ou
desenho
membros amarelo-cor-decouro,
figuras mãos
- extremidades figura
com 9 e 10 a marrom-
negras 15
extremidades
negras
avermelhadas;
pés negros
Printes,
figura 3 negros
Van negros figura
2007 4 com
a
Roosmalen
15
extremidades
negras
et al., p.52
Referências: 1 - Hershkovitz (1990 a); 2 - Hill, 1960; 3 - Kobayashi & Langguth, (1999); 4
- Printes (este estudo)
29

3.5 Considerações sobre Callicebus gigot (Spix, 1823)
Elliot (1913) apontou pela primeira vez a discrepância entre a figura de Spix (Spix,
1823, p.22, Prancha 16) e a descrição escrita do holótipo, que ele mesmo (Elliot, 1913)
havia examinado no Zoologische Staatsammlung, Munique. O autor julgou que a descrição
era razoavelmente correta (“fairly correct”: p. 255) e assim descreveu o tipo (ver fotografia
em Hershkovitz [1990a; Fig. 43, p.76]):
“Color: Male. Face naked, black; narrow line on forehead
and side of face; ears, hands and feet black; hairs on top of
head short, black, with grayish white tips; hairs on upper
parts long, woolly, blackish brown at base, remainder reddish
brown; limbs and flanks like back but darker, and blackish on
outer side, under parts yellowish gray; tail cinnamon rufous,
with many black hairs intermingled. Ex: type Munich
Museum. Female. Has the lower back decidedly reddish,
otherwsie like the male”. (Elliot, 1913, p.255)
Elliot (1913) manteve a validade da espécie Callicebus gigot (Spix, 1823), com a
localidade tipo sendo Ilhéus, Bahia, baseado nessa descrição escrita. Porém ele também
reconheceu C. melanochir, embora Cabrera (1958) e Hershkovitz (1990a) tenham colocado
C. gigot como sinônimo júnior de C. melanochir, baseado nesse mesmo holótipo. Hill
(1960) não mencionou as observações de Elliot (1913) a respeito da diferença entre a
descrição do holótipo e a ilustração de Spix (1823), posteriormente confirmadas por
Hershkovitz (1990a, 1990b). A descrição de Callicebus gigot fornecida por Hill (1960),
porém é a de Elliot (1913). Hill (1960) usou os mesmos termos e descrições. Os dois
autores, por exemplo, descreveram a cauda como cinnamon-rufous. Hill (1960) listou
também quatro espécimes no Museu Britânico, todos procedentes de “Bahia, Lamarão, 300
m”. O número BM 1903.9.5.1 (crânio e pele) ele listou como fêmea, enquanto Napier
30

(1976) listou como macho juvenil. Hill (1960) não informou o sexo do número BM
1903.9.5.5 (crânio e pele), embora Napier (1976) tenha informado que era outro macho
juvenil. Os números BM 1903.9.5.6 e BM 1903.9.5.7 (crânios e peles), eram fêmeas
adultas (Hill, 1960; Napier, 1976).
Hershkovitz (1990b) afirmou que na descrição de Callithrix gigot, Spix (1823)
utilizou uma gravura que não corresponde ao texto. Como Elliot (1913), ele concluiu que a
descrição escrita do tipo não era realmente de um espécime de C. melanochir (Hershkovitz,
1990a, 1990b). O autor argumentou que a gravura de Spix (1823) era de um animal distinto
do nordeste do Brasil e o descreveu formalmente como Callicebus personatus
barbarabrownae (Hershkovitz, 1990a). Ao descrever esta subespécie, Hershkovitz
novamente narrou o episódio da descrição de Callithrix gigot Spix, 1823:
“The color plate of Callithrix gigot Spix 1823 (1823, pl.16)
(fig.43) indicates an animal distinct from the one named
melanochir three years earlier by Wied-Neuwied (1820, p.114)
regarded the two forms as identical but likely had mind the
description in text. Few authors followed this decision, although
Cabrera (1958, p. 139) includes gigot in the synonymy of
melanochir.
Judged by the original color plates only, Callithrix melonochir
and C. gigot are indeed distinct, as noted earlier by Wagner
(1833, 1848). Callicebus personatus melanochir is figured as a
basically grayish, crown in front blackish, tail variegated. The
figured Callithrix gigot is the entirely buffy-bodied with
browline blackish, crown buffy, tail buffy like trunk. Spix (1823,
p. 22) original description of the holotype of gigot (fig. 43),
however, is of a very different animal. Elliot (1913, p. 255) had
already noted that ‘Spix’s figure [of gigot] …in no way
represents the type, which is a darker animal and of quite a
different color. Spix’s description, however, is fairly accurate’.
The type specimen of gigot I examined in the Munich Museum,
and that of a topotype in the Rio Museum (MNR 11201) from
Ilhéus, conform fairly well to that of Wied-Neuwied’s
melanochir. On the other hand, the trunk of a specimen (FMNH
20444) from Bandeira de Melo, rio Paraguaçu, NW of Ilhéus, is
dominantly buffy as figured for gigot, its tail deep reddish as
describe for gigot. The series of BM specimens from Formosa
31

(2) and Lamarão (6) in the same region NW of Ilhéus, exhibit the
same figured characters of gigot.
If Ilhéus is indeed the type locality of gigot, and nothing in
Spix’s text indicates otherwise, then gigot as originally described
and represented by the mounted type specimen in the Munich
Museum is indistinguishable form Wied-Neuwied’s C. p.
melanochir. On the other hand, the FMNH skin only from
Bandeira de Melo, the BM material from Formosa and Lamarão,
together with Spix’s figure of a titi mistakenly labeled gigot,
represent the distinct population on the northernmost known
geographic limits of the species, here named C. p.
barbarabrownae”. Hershkovitz (1990 a, p. 78)
Aqui Hershkovitz deixa claro que: 1) O holótito de Callicebus gigot que ele
examinou no Museu de Munique pertence de fato a Callicebus melanochir; 2) A descrição
do Callithrix gigot de spix (1823) corresponde ao material coletado pro Robert em
Lamarão, Bahia (1903) e por Becker (1913) em Bandeira de Melo e depositado no Museu
de Chicago.
A tradução do texto original do livro Simiarum et Vespertilionum Brasiliensium
Species Novae de Spix (1823), do latim para o português, revela que a descrição do autor é
de um animal de coloração branco-sujo, com cauda alaranjada, como C. barbarabrownae e
não de um animal cinza com cauda de coloração semelhante a do corpo (concolor) como C.
melanochir.
Finalmente, Hershkovitz (1990 b, p. 11), observa que o verdadeiro holótipo de Callicebus
gigot (Spix, 1823), usado para fazer a prancha 16 do livro de Spix, está desaparecido:
“In a classic monograph on the bats and monkeys he collected
in Brazil between 1817 and 1820, the German zoologist Johann
von Spix of the Munich Natural History Museum described a
blackish titi monkey, the size of a large house cat, and named it
Callithrix gigot. The artist commissioned to make a portrait of
the mounted individual mistakenly used for a model an
unknown blond titi, and carelessly captioned the painting
Callithrix gigot. The dark titi, originally from the coast of
southern Bahia, is still preserved in the Munich Museum. The
mislabeled blond titi was not mentioned by Spix and the
32

whereabouts of the mounted specimen is unknown”.
(Hershkovitz, 1990b, p.11)
4. Discussão
4.1 O nome C. barbarabrownae é válido?
Provavelmente não, devido ao princípio da prioridade (ICZN, 1999; Groves, 2001).
O animal descrito por Spix em 1823 como sendo Callithrix gigot corresponde ao que hoje
chamamos de Callicebus barbarabrownae.
Elliot (1913) e Hershkovitz (1990 a,b) observaram que o texto de Spix não está de
acordo com a gravura. Hershkovitz (1990 a) admite que o texto de Spix descreve um
animal correspondente ao que foi coletadao em Lamarão, Bahia e que ele (Hershkovitz)
descreveu como sendo C. barbarabrownae.
Entretanto, o holótipo de Callicebus gigot (Spix, 1823) provavelmente desapareceu
(Hershkovitz, 1990b). Para que o nome C. gigot (Spix, 1823) possa substituir C.
barbarabrownae Hershkovitz, 1990 deverá ser definido um neótipo, que pode ser escolhido
dentro da série coletada por A. Robert em Lamarão, Bahia (1903), já utilizado para
descrever C. barbarabrownae.
4.2 Onde fica a localidade tipo da espécie?
Os nomes de várias localidades da Bahia mudaram desde a época da descrição do
guigó-da-caatinga (Vanzolini & Papávero, 1968). Um mapa atual dos municípios da Bahia
é apresentado a seguir para facilitar o entendimento do texto (Figura 4).
33

Figura 4: Municípios ao longo da área de estudo (Fonte: SEI, 2003)
34

Uma série de espécimes que Hershkovitz (1990a) usou para descrever C. p.
barbarabrownae, está depositada no Field Museum of Natural History (Chicago),
etiquetada como proveniente de “Bandeira de Melo, Rio Paraguaçu, NW de Ilhéus”.
Localizar Bandeira de Melo foi um dos objetivos das expedições realizadas entre janeiro e
maio de 2005. Entretanto, Bandeira de Melo não consta nos mapas atuais do Estado da
Bahia e nem no site de municípios do Brasil (IBGE, 2005). Em carta enviada a Anthony
Rylands em 27/01/1988, Hershkovitz afirma que o local conhecido como Bandeira de
Melo, onde R. H. Becker coletou algumas peles em 1913, teria como coordenadas: 13°03'S,
40°50'W (Hershkovitz, 1988b). Marinho-Filho e Veríssimo (1997) dão para aquela
localidade coordenadas semelhantes: 13°03'S, 41°49'W. Quando plotadas no programa
MapSource-Garmin® as coordenadas fornecidas por Hershkovitz (1988b) e por Marinho-
Filho e Veríssimo (1997), localiza-se um sítio a noroeste de Piatã, distante 10,7 km da sede
do município, próximo a BA 148 e a 24 km de Inúbia. Durante a expedição realizada em
janeiro de 2005 visitei aquela região. Não encontrei, entretanto, qualquer povoado nas
coordenadas citadas. Mais interessante ainda é que Piatã e Inúbia ficam a SW da Chapada
Diamantina, onde não foi obtido nenhum registro de guigó, nem mesmo através de relatos
de antigos moradores, confirmando que o relevo, ou a mudança fitogeográfica a ele
associada, podem ter barrado a distribuição de Callicebus naquela região, como defendia
Hershkovitz (1988a, 1990a). Para saber de onde veio a série de peles de guigó que está no
Field Museum of Natural History, utilizei, então, o seguinte procedimento: num mapa
antigo (Cunha, 1901) identifiquei o trajeto da linha de trem de passageiros (hoje desativada)
que partia de Salvador no tempo em que Salvador se chamava Bahia (Cunha, op. cit.;
Sampaio, 2002). Esta linha de trens era o único meio de acesso à Caatinga baiana no início
35

do século XX e foi utilizada pelos naturalistas para fazer suas viagens de coleta. Depois de
passar por Lamarão, o trem seguia em direção ao Rio Paraguaçu, parando em três estações,
todas na região de Marcionílio Souza (ex Tamburi). As coordenadas das estações de trem
são: Marcionílio Souza – 13°00'20,9"S, 40°32'23,4"W; Queimadinhas – 13°02'54,2"S,
40°44'54,1"W e Bandeira de Melo – 13°01'53,3”S, 40°25'38,0”W. A busca do guigó foi
iniciada em Marcionílio Souza. Lá, com o apoio da prefeitura, encontrei um fragmento com
uma pequena população, a cerca de 15 km da cidade (13°02' 07,9"S; 40°25'38,0"W;
altitude 598 m). Os animais foram identificados como sendo Callicebus barbarabrownae
Hershkovitz, 1990. Moradores disseram que Bandeira de Melo seria um povoado não muito
longe dali, pertencente à Itaetê. Depois de chegar na localidade, encontrei a estação de
trens, às margens do rio Paraguaçu (13°01'53,3"S, 40°48'52,0"W; altitude 286 m), hoje
uma ruína utilizada como chiqueiro de porcos. Em Bandeira de Melo selecionei o
informante A. M., 73 anos, nascido no local e lá residente por toda a sua vida. A. M. foi
tirador de mel e caçador, tendo inclusive comido guigós. Ele afirmou que os primatas não
são ouvidos há muitos anos naquelas matas. Num fragmento de caatinga arbórea localizado
no Morro do Bandeira, às margens do Paraguaçu e bem perto da antiga estação de trens,
realizei algumas seções de play-back sem sucesso (13°03'17,6"S, 40°47'38,1"W; altitude
314 m). Considerei o guigó extinto em Bandeira de Melo. A pequena população de guigós
de Marcionílio Souza, localizada a 16,2 km a sudeste, passou a ser estratégica para a
conservação da espécie.
Não obtive o mesmo sucesso na localização de Formosa, outro sítio onde foram
coletados espécimes de Callicebus postriormente utilizados por Hershkovitz para descrever
C. personatus barbarabrownae (Hershkovitz, 1990, a), material hoje depositado no Museu
36

Britânico. Identifiquei três localidades com o nome de Formosa na Bahia: uma a oeste do
Raso da Catarina, a 48,2 km de Macururé (14°59'28,4"S, 41°03'11,7"W; altitude 300 m);
outra a 28,2 km de Vitória da Conquista, conhecida como Lagoa Formosa (09°36'01,6"S,
39°05'26,3"W; altitude 358 m) e a terceira ao norte da Chapada Diamantina, a 30,3 km de
Miguel Calmon (11°16'18,3"S, 41°04'30,9"W; altitude 746 m). Em junho de 2004 realizei
uma expedição à região de Macururé e não obtive qualquer relato de guigós. A vegetação é
do tipo caatinga arbustiva densa (o “carrasco”), que não suporta populações daquela
espécie. Em janeiro de 2005 visitei a região de Vitória da Conquista. Lá a pecuária e a
urbanização causaram grande desfiguração paisagística, justamente na região de transição
entre a Mata Atlântica e a Caatinga. Hoje é impossível saber se naquela área ocorreu C.
melanochir (Wied-Neuwied, 1820) ou C. barbarabrownae Hershkovitz, 1990. É bem
possível que C. barbarabrownae algum dia tenha ocupado o Planalto de Conquista, mas
seu limite sul atual é a Serra de Contendas do Sincorá (13°54'21,4"S, 41°09'55,1"W;
altitude 603 m). Segundo Hershkovitz (1990a), Formosa seria uma localidade a 700 m de
altitude, anotada no seu gazetteer sob n° 211 (coordenadas geográficas não fornecidas), a
noroeste de Lamarão, localidade tipo, e ao norte do rio Jacuípe, aparentemente na região da
Chapada Diamantina. Por isso em abril de 2005 realizei uma expedição a um distrito de
Morro do Chapéu conhecido como Formosa, com altitude próxima àquela fornecida por
Hershkovitz (1990a), mas lá não obtive qualquer relato de guigós e novamente encontrei
vegetação do tipo caatinga arbustiva densa.
Para localizar a localidade tipo de C. barbarabrownae era necessário encontrar um
local chamado Lamarão, onde, em 1903, foi coletada a série de peles utilizada por
Hershkovitz, em 1990, para descrever a espécie. Hill (1960) cita como localidade tipo de C.
37

gigot gigot algum lugar “próximo a Ilhéus, sul da Bahia, Brasil”, provavelmente com base
em Spix (1823), mas também registra que há uma pele no Museu Britânico, coletada por A.
Robert em Lamarão, Bahia, 300 m de altitude (coordenadas geográficas não fornecidas).
Isto deixa claro que Hill (1960) e Hershkovitz (1990 a) se referiam ao mesmo local e aos
mesmos espéciemens, embora utilzassem nomenclatura diferente. Por isso, encontrar
Lamarão, saber se lá ainda há guigós e vê-los, se tornaram questões cruciais para este
trabalho.
É possível localizar nos mapas da Bahia uma localidade com o nome “Lamarão”,
uma chamada “Lamarão do Passé” e ainda uma outra conhecida como “Lameirão” (IBGE,
2005). Esta última foi desconsiderada por estar na margem esquerda do rio São Francisco,
fora da área de distribuição dos guigós. Havia também a informação, registrada pelo coletor
A. Robert, de que a localidade tipo ficava próxima à linha do trem entre as vilas de Água
Fria (sul) e Serrinha (norte), 11°45'S, 38°53'W, a 300 m de altitude, aproximadamente 140
km e a noroeste da Bahia (Vanzolini & Papávero 1968; IBGE 1972). Bahia, segundo
Sampaio (2002), é como se chamava Salvador há cerca de 100 anos. A propósito, existe
ainda no Museu Britânico o mapa utilizada por Oldfield Thomas (que recebeu os espécimes
de Robert): Stieler’s Hand-Atlas, Gotha: Justus Perthes, 1905. Thomas fez inúmeras
anotações no mapa em lápis. D. Brandon-Jones (ex-funcionário do Museu Britânico)
informou que no mapa está sublinhado Lamarão próximo a Salvador. Paynter and Traylor
(1991) também informaram que, em 1903, para fins de coleta de espécimes zoológicos,
Alphonse Robert visitou “Lamarão, Bahia, 291 m, on railroad 140 km NW of Salvador,
eastern Bahia”.
Durante expedição realizada entre maio e junho de 2004, em Lamarão do Passé,
através do informante L.A.G., 51 anos, agricultor, localizei um fragmento de mata dentro
38

de uma fazenda ocupada pelo Movimento dos Sem Terra (MST). Após dois dias de
negociações com as lideranças, as matas puderam ser percorridas em busca dos guigós. Ali
registrei Callicebus coimbrai Kobayashi & Langguth, 1999, ampliando o limite sul de
distribuição desta espécie, que era o rio Itapicuru, até o recôncavo baiano. As coordenadas
são: 12°29'51"S, 38°22'35"W; altitude 53 m.
Porém, persistia o problema de encontrar o local onde o francês Alphonse Robert
havia coletado oito guigós em 1903 e enviado para O. Thomas do British Museum. Sendo
assim, durante outra expedição, realizada entre setembro e outubro de 2004, visitei uma
segunda localidade chamada Lamarão, desta vez um município a 170 km de Salvador.
Selecionei o informante Z. S., nascido em 1911 (oito anos após a coleta de A. Robert) e que
passou toda a sua vida ao lado da linha do trem de Lamarão. Ele reconheceu a vocalização
dos animais, porém afirmou que a espécie provavelmente estaria extinta naquela região.
Como Lamarão é um município com 30 localidades e o informante, devido a sua avançada
idade, já não freqüentava as matas, continuei o processo seletivo. Através do informante J.
S., 42 anos, caçador, localizei um fragmento de caatinga arbórea de cerca de 240 ha na
fazenda Marruais (11°49'55,3"S, 38°54'14,6"W; altitude 270 m). Lá vimos quatro
indivíduos do guigó que Spix (1823) classificou como Callithrix gigot, Hill (1960)
classificou como Callicebus gigot gigot e Hershkovitz (1990a) como Callicebus personatus
barbarabrownae. Estava finalmente encontrada a localidade tipo.
39

Capítulo 2: Biogeografia do guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae)
Questões:
• Quais os limites de distribuição da espécie?
• Qual sua extensão de ocorrência?
• Qual sua área de ocupação?
1. Introdução: Prováveis origens do gênero Callicebus
Definir a origem do gênero Callicebus no tempo e no espaço é tão complexo quanto
estabelecer a origem de todos os primatas neotropicais. A grande dificuldade reside na
ausência de seqüências fósseis completas, ficando as evidências muito aquém dos
pressupostos.
Entretanto, Defler (2003) fez uma boa revisão sobre os registros fósseis de primatas
neotropicais, visando elaborar um guia de campo para os primatas da Colômbia. Segundo
ele o número de fósseis é insuficiente para definir suas posições filogenéticas. Além disso,
todo o material disponível corresponde aos últimos 26 milhões de anos e provêm de seis
lugares apenas: 1) sítio fóssil de Salla, na Bolívia (Oligoceno tardio/início do Mioceno); 2)
afloramentos na Argentina (Mioceno, do início ao médio); 3) agrupamentos rochosos de
Honda, Colômbia (Mioceno médio); 4) rochas do rio Acre, Brasil (Mioceno tardio); 5)
Depósitos em cavernas do Brasil e Caribe (Pleistosceno recente); 6) Depósitos vulcânicos
no Chile. O fóssil neotropical mais antigo conhecido é uma mandíbula de Branisella
boliviana, do Baixo Oligoceno (cerca de 25 m.a.), encontrado na Bolívia (Defler, 2003). No
40

Chile, há mais ou menos 20 milhões de anos, viveu Chilecebus carrascoensis, do qual foi
obtido o crânio completo em depósitos vulcânicos; este é um dos mais importantes fósseis
de primatas neotropicais já descobertos, pois tem características que conectam os platirrinos
aos primatas africanos (Defler 2003). Descoberto na Argentina, Dolicocebus gaimensis
Kraglievich, 1951, do Mioceno (16 a 23 m.a.), é o primeiro primata algo semelhante a um
Callicebus de que dispomos. A Tabela 4 resume as principais informações acerca do
registro fóssil de primatas neotropicais e do gênero Callicebus.
41

Tabela 4: Principais fósseis de primatas neotropicais (elaborada a partir de Defler,
2003)
Espécie Período Local de Coleta Características principais Autor
Branisella
boliviana
Chilecebus
carrascoensis
Dolicocebus
gaimensis
Tremacebus
harringtoni
Soriacebus
ameghinorum e
S. adrianae
Carlocebus
carmensis e C.
intermedius
Homunculus
patagonicus
Neosaimiri
fidelsi (= Saimiri
fidelsi)
Laventiana
annectens
Patasola
magdalenae
Lagonimico
conculatus
Baixo
Oligoceno
Início do
Mioceno
(16 m.a.)
Mioceno
(16 a 23 m.a.)
Mioceno
Superior
Mioceno
Tardio
(17,5 a 16,5
m.a.)
Do início ao
médio
Mioceno
Início
Mioceno
(16 m.a.)
do
Mioceno
(11,8 a 13,5
m.a.)
Mioceno
(11,8 a 13,5
m.a.)
Mioceno
(11,8 a 13,5
m.a.)
Mioceno
(13,5 a 12,9
m.a.)
Bolívia Dentes semelhantes a Saimiri,
afinidade com calitriquídeos; peso
≅ 1 kg; não habitava bosques
úmidos
Andes chilenos Fórmula dental 2/2,1/1,3/3,3/3;
peso ≅ 1 – 1,2 Kg
Argentina Peso ≅ 3 kg; dentes semelhantes
aos de fósseis do Egito;
semelhanças com Saimiri,
Callicebus, Cebus e Aotus
Argentina Provável ancestral dos
calitriquídeos, para Hershkovitz e
de Aotus ou Callicebus, para
Rosenberger; peso ≅ 1 – 2kg;
órbitas oculares grandes
Argentina Fórmula dental 2/2,1/1,3/3,3/3;
peso ≅ 2kg; molares similares aos
de Saguinus
Argentina Fórmula dental 2/2,1/1,3/3,3/3;
grandes semelhanças com
Callicebus
Argentina Fórmula dental 2/2,1/1,3/3,3/3;
peso ≅ 3kg; provável ancestral de
Aotus ou Callicebus; membros
semelhantes aos de Callicebus;
La Venta,
Colombia
La Venta,
Colombia
La Venta e
Villavieja,
Colombia
La Venta e La
Victoria,
Colombia
saltador, diurno, foli-frugívoro
Provável ancestral de Saimiri,
porém mais robusto; quadrúpede,
arbóreo
Intermediário entre Saimiri e os
calitriquídeos
Peso ≅ 400 – 600g; talvez a meio
caminho entre os calitriquídeos e
Callimico
Ancestral direto dos calitriquídeos
modernos, Peso ≅ 1 – 2kg
Hoffstetter,
1968, 1969
Flynn, Wyss,
Charrier &
Swisher, 1995
Kraglievich,
1951
Rusconi,
1933,1935
Fleagle, 1990
Fleagle, 1990
Ameghino,
1891
Stirton, 1951
Rosenberger,
Hartweg &
Wolff, 1991
Kay, 1989
Kay, 1994
42

Espécie Período Local de Coleta Características principais Autor
Micodon
kiotensis
Cebupithecia
sarmientoi
Stirtonia
tatacoensis
Mohamico
hershkovitzi
Nuciruptor
rubricae
Aotus dindensis
Protopithecus
brasiliensis
Xenothrix
mcgregori
Antillothrix
bernensis
Caipora
bambuiorum
Paralouatta
varoni
Mioceno
(11,8 a 13,5
m.a.)
Mioceno
Superior
Mioceno
(11,8 a 13,5
m.a.)
Mioceno
(11,8 a 13,5
m.a.)
Mioceno
(11,8 a 13,5
m.a.)
Mioceno
(11,8 a 13,5
m.a.)
Mioceno
Tardio
(6 a 9 m.a.)
Pleistoceno
Recente
Depósitos
recentes
(3800 anos)
La Venta,
Colombia
La Venta,
Colombia
La Venta,
Colombia
La Venta,
Colombia
La Venta,
Colombia
La Venta,
Colombia
Lagoa Santa,
Brasil
Jamaica
República
Dominicana
Possível ancestral dos
calitriquídeos ou dos pithecinos.
Peso ≅ 2 – 3 kg; provável
ancestral de Pithecia
Maior fóssil de cebídeo
conhecido; peso ≅ 6kg; provável
ancestral de Alouatta
Peso ≅ 1kg; possível ancestral de
Callimico
Peso ≅ 2kg; ancestral dos
pithecineos; provável predador de
sementes.
Ancestral de Aotus;
provavelmente noturno
Peso ≅ 21kg (40% > Brachyteles);
parcialmente terrestre
Análises cladísticas demonstram
afinidades com Callicebus;
espécie gigante de ilha
provavelmente extinta pela caça
Mandíbula ≅ 2 o dobro de
Saimiri; espécie gigante,
provavelmente extinta pela caça
Pleistoceno Bahia, Brasil Peso ≅ 20kg; semelhante a Ateles;
parcialmente terrestre
Pleistoceno Cuba Crânio semelhante ao de
Alouatta, porém mais relacionado
a Antillothrix bernensis
Sertoguchi &
Rosenberger,
1985
Stirton, 1951
Stirton, 1951
Defler, 2003
Meldrum
Kay, 1997
&
Sertoguchi &
Rosenberger,
1987
Lund, 1837
Defler, 2003
Rimoli, 1977
Hartwig &
Cartelle, 1996
Rivero &
Arredondo,
1991
43

Hershkovitz (1963, 1977, 1988a, 1990a) acreditava que a origem do gênero
Callicebus fosse na região do alto Amazonas, tendo os primatas posteriormente dispersado
para as terras mais baixas através das florestas de galeria dos cursos dos rios. Esta dispersão
teria ocorrido principalmente durante as mudanças climáticas do período quaternário.
Fragmentações e interrupções das rotas de dispersão provocadas pela gênese dos rios teriam
isolado populações, resultando padrões de simpatria e especiação gradativa. Estas idéias
formam a Teoria da Dispersão Centrípeta.
Entretanto, Kinzey (1982, 1997) não concordava com ela. A existência de
subespécies próximas com distribuição disjunta na bacia de um mesmo rio, a ocorrência de
duas ou mais subespécies entre dois ou mais rios e de hibridização alopátrica ou integração
secundária entre bem definidas subespécies adjacentes são situações que ocorrem com os
primatas neotropicais e, segundo o autor, não podem ser explicadas através da teoria da
dispersão centrípeta (Kinzey, 1982). Para explicar a especiação do gênero Callicebus,
Kinzey (1982, 1997) utilizava a Teoria dos Refúgios do Pleistoceno, segundo a qual
mudanças climáticas nos últimos milhões de anos do quaternário, tais como uma marcada
diminuição da precipitação durante períodos frios e secos, teriam causado a fragmentação
de regiões de florestas e de outros tipos de vegetação, restando refúgios nos quais os
primatas e outros organismos teriam escapado (Ab’Saber, 1977; Defler, 2003). Tais
refúgios teriam inclusive originado gêneros de primatas endêmicos da Mata Atlântica,
como Brachyteles e Leontopithecus (Kinzey, 1982). Para Kinzey (1997), os fósseis de
Callicebus encontrados por Lund em 1839, numa caverna em Lagoa Santa (Minas Gerais),
estariam dentro da extensão oeste da distribuição de Callicebus personatus melanochir, a
partir do refúgio central da Bahia. Seguindo esta lógica as origens de C. barbarabrownae
Hershkovitz, 1990 estariam na Mata Atlântica e não na Amazônia.
44

O debate entre Kinzey e Hershkovitz dominou a discussão sobre as origens do
gênero Callicebus durante muitos anos. Até hoje não há um consenso sobre isto, embora a
Teoria dos Refúgios do Pleistosceno seja atualmente mais aceita para os primatas em geral
(Futuyma, 1996; Strier, 1992).
Tenha o gênero Callicebus surgido na Amazônia, como defendia Hershkovitz, ou na
Mata Atlântica, como pensava Kinzey, ainda deve haver evidências biológicas das relações
entre estes importantes biomas, considerando que até hoje há espécies de Callicebus em
ambos. Deve haver espécies arbóreas que demonstrem as complexas conexões entre a
Amazônia, a Mata Atlântica e a Caatinga, onde vive C. barbarabrownae. Caso contrário,
como explicar que um primata arborícola tenha colonizado as caatingas mais continentais
do Brasil?
Para Rizzini (1967) apud Coimbra-Filho e Câmara (1996), a flora brasileira
pertence à Região Tropical Americana de Engler, podendo ser dividida em três províncias:
Amazônica, Atlântica e Central, com suas respectivas comunidades vegetais peculiares e
fitofisionomias características, embora mantenham relações florísticas e possuam
numerosos táxons filogeneticamente próximos. Ainda segundo aqueles autores, a vegetação
da Caatinga demonstra elementos das três províncias, que podem ter se dispersado através
das matas ripárias dos grandes rios, como o São Francisco, o Itapicuru e o Vaza-Barris, os
maiores e mais perenes da Caatinga baiana.
Considerando tais interconexões pretéritas, às quais também fez referência
Hershkovitz (1988a), garantidas por grandes corredores naturais de matas ripárias, a
vegetação da Caatinga apresenta:
45

“Inegável mistura de táxons das floras hiléianas e atlânticas,
acrescidas de numerosas vicariâncias, elementos hamadriáticos
peculiares, formas do cerrado e espécies de indiscutível origem
chaquenha e pantaneira” Coimbra-Filho e Câmara (1996, p.10–
11).
Rizzini (1967) incluía na Província Atlântica o domínio das caatingas, que chamava
hamadríades; segundo ele suas relações se aproximam das floras atlântica e chaquenhopantaneira
mais do que da amazônica, como se constata através da presença dos gêneros
Aspidosperma, Astronium, Bumelia, Copernica, Schinopsis e Ziziphus. O autor afirma que
mais de 50% das espécies da flora da Caatinga provêm da cordilheira marítima. Observa,
entretanto, que as matas do sudeste baiano possuem elevado contingente de espécies
amazônicas e que na Caatinga são encontrados ainda elementos da vegetação do Cerrado e
do Chaco (argentino, boliviano e paraguaio).
Além das espécies da flora, há também entre os elementos da fauna florestal
evidências de influência hiléianas e atlântica na região da Caatinga:
“Apesar da devastação que eliminou a quase totalidade das
formações silvestres do nordeste, muitos animais de
procedência amazônica ainda sobrevivem em remanescentes (=
brejos, refúgios ou enclaves) do outrora vasto continuum
formado pelas anastomoses e coalescências de diversos tipos
de formações florestais no nordeste, como matas orográficas,
matas ripárias, e matas secas decíduas (= caatingas), as quais
ainda no século XVI deviam manter certa continuidade com
ecossistemas silvestres de outras províncias, permitindo o
trânsito faunístico entre a hiléia e o nordeste, tanto pela costa
como pelo interior”. Coimbra-Filho e Câmara (1996, p.19)
Infelizmente, dado o atual estágio de devastação da Caatinga, lucubrações acerca da
distribuição das espécies e das suas relações filogenéticas são imprecisas e provisórias. A
biogeografia se fez refém da história do uso da terra e as hipóteses, nem sempre testáveis,
ficaram à mercê de evidências pontuais e esparsas.
46

2. Métodos
2.1 Definição do roteiro das campanhas
A grande área geográfica a ser coberta pelo presente projeto foi o seu primeiro
desafio. A região verificada compreende o Estado da Bahia, entre os rios São Francisco e
Jequitinhonha, o Estado de Sergipe, na região de transição entre a Mata Atlântica e a
Caatinga, e ainda uma parte do Estado de Alagoas, entre os municípios de Delmiro Gouveia
Olhos D’água do Casado. Ao longo de um ano e dois meses foram percorridos 21.168 km
em cinco campanhas, compreendendo uma superfície de 353.925 km 2 .
Tendo em vista o objetivo de cada campanha ou expedição, defini cinco setores
arbitrários de investigação, utilizando imagens de satélite disponíveis no sítio da Fundação
SOS Mata Atlântica e cartas em escala 1:1.650.000 e 1:10.000. Levei em consideração para
esta definição: a) o objetivo específico da campanha; b) a provável existência de matas
orográficas e/ou caatingas arbóreas nas localidades; c) a presença de rodovias e/ou estradas;
d) relatos sobre a possível presença de guigó feitos ao longo do projeto “Avaliação das
populações do macaco-prego-do-peito-amarelo (Cebus xanthosternos Wied-Neuwied,
1826) e proposta de estratégia para manejo e conservação da espécie” (Gabriel dos Santos
Rodrigues, com. pess.); e) registros anteriores arquivados no BDGEOPRIM (Hirsch, 2005)
(Fig. 05); f) áreas apontadas no documento: “Avaliação e ações prioritárias para a
conservação da biodiversidade da Caatinga” (Ministério do Meio Ambiente, 2002), como
sendo de importância biológica extrema, muito alta, alta ou de informação insuficiente,
para mamíferos, aves e flora; g) disponibilidade de combustível para percorrer no máximo
5.000 km por campanha, num período de cerca de 30 dias. A Tabela 5 resume as
campanhas do projeto “Distribuição e status do guigó-da-caatinga Callicebus
47

arbarabrownae Hershkovitz, 1990” com seus respectivos períodos, duração, objetivos,
distâncias percorridas e agências financiadoras.
Tabela 5: Expedições do projeto “Distribuição e status do guigó-da-caatinga Callicebus
barbarabrownae Hershkovitz, 1990” com seus respectivos períodos, duração, objetivos,
distâncias percorridas e agências financiadoras
Expedição Período Duração
(dias)
Objetivo
Distância Financiamento
percorrida
(km)
5661 Fund. Margot Marsh,
Lampião 06.06.04 34 Limite E;
09.07.04
levantamento
CI, Capes
Hamadryades 14.09.04 29 Encontrar a 4237 CI, CEPF,
12.10.04
localidade
Capes
tipo;
levantamento
Juazeiro 02.12.04 17 Limite N; 3485 CI, CEPF,
19.12.04
levantamento
Capes
Chapada 12.01.05 20 Limite S; 3047 CI, CEPF,
Diamantina 31.01.05
Levantamento
Capes
Spix 04.04.05 30 Limite W; 4738 CI, CEPF,
03.05.05
Levantamento
Capes
Total - 130 - 21168 -
Dentro de cada setor de investigação, as localidades foram sendo sugeridas por
informantes selecionados em entrevistas realizadas nas comunidades visitadas.
As expedições foram realizadas utilizando um veículo Toyota 4 x 4 ano 1998, um
GPS Garmin ® modelo Etrex Venture com acurácia máxima de 6 m, duas bússolas Recta ®
com sistema universal, um mapa rodoviário em escala 1: 1.650.000
(www.guia4rodas.com.br), além de cartas elaboradas pela extinta Superintendência de
Desenvolvimento do Nordeste (SUDENE), quando disponíveis (escala 1:10.000). Também
48

foram percorridos trechos não mapeados, como aqueles entre Canudos e Monte Santo e na
região do Vale do Rio Salitre (oeste da Bahia), por exemplo.
Figura 5: Registros anteriores da ocorrência de Callicebus barbarabrownae Hershkovitz,
1990 segundo o BDGEOPIM - Banco de Dados Georreferenciados das Localidades de
Ocorrência de Primatas Neotropicais (Hirsch, 2005) (s.n. = espécie nova)
49

2.2 Seleção de informantes
Foi utilzado o método de seleção de informantes através de grupos de referência
também cohecido como “bola de neve” (Davis & Wagner, 2003). A descrição detalhada de
como se deu o processo será apresentada no Capítulo 3 desta tese.
2.3 Localização dos animais
Quanto aos animais, procurei-os nas áreas indicadas pelos informantes,
normalmente no período da manhã. Observei que do meio dia até às 14h os guigós ficavam
letárgicos e raramente vocalizam. Das 14h às 17h eles voltam a vocalizar, provavelmente
demarcando territórios e procurando sítios-dormitório. Em alguns casos procurei os animais
neste horário, mas foi dada preferência ao período da manhã, entre as 7h e às 12h, quando
eles estavam mais ativos. O período da tarde, especialmente após as 17 h, se revelou
adequado para a busca de informantes.
Para atrair os guigós utilizei um equipamento de playback, com uma gravação feita
a partir do CD “Sounds of Neotropical Rainforest Mammals” (Emmons et al., 1997). O
áudio reproduz as vocalizações de Callicebus personatus (E. Geoffroy, 1812), mas foi
respondido por C. barbarabrownae Hershkovitz, 1990, C. coimbrai Kobayashi &
Langguth, 1999 e C. melanochir (Wied-Neuwied, 1820). Foi realizada uma gravação da
vocalização de C. barbarabrownae juntamente com o pesquisador Marcelo Sousa
(Universidade Tiradentes, Sergipe), utilizando equipamento ornitológico com gravador
direcional, nos municípios de Sítio do Quinto e Cel. João Sá (Bahia). Tentamos utilizar esta
gravação em substituição àquela de Callicebus personatus, para localizar C.
50

arbarabrownae, mas observamos que os animais respondiam melhor à segunda do que à
primeira. Isto provavelmente se deu devido à qualidade superior da gravação de C.
personatus, que foi editada em estúdio, tendo sido eliminados os ruídos de fundo
(principalmente vocalizações de aves). Seguimos, então, utilizando a gravação de C.
personatus durante o projeto.
Uma vez atraídos pelo playback, os animais eram seguidos e identificados com o
auxílio de um binóculo 10 x 50 mm. Quando possível, também eram fotografados. Os
avistamentos foram em geral breves (de 1 a 5 minutos).
Em algumas áreas onde não foi possível visualizar os animais foram realizados
registros por vocalização. Das três espécies de Callicebus em questão, somente C.
barbarabrownae foi registrado desta maneira. Estes registros foram feitos apenas em
situações de levantamento populacional, jamais para a definição de limites entre espécies.
Somente quando não havia nenhuma dúvida acerca dos limites de distribuição em relação a
C. coimbrai ou C. melanochir, na região em questão, e quando realmente não era possível
penetrar a Caatinga para ver os animais, o registro auditivo foi considerado válido. Para
esta validação também foi levada em conta à identificação feita pelo informante a partir de
fotografias e pranchas. Ao todo, 37% dos registros foram auditivos.
2.4 Classificação das formações vegetais
A vegetação das regiões percorridas em busca do guigó-da-caatinga foi classificada
de acordo com Andrade-Lima (1966) (Fig. 06) visando estabelecer qual (is) o(s) hábitat(s)
preferencial (is) da espécie, ou pelo menos, qual o(s) ambiente (s) onde hoje, depois de 400
anos de agricultura e pecuária, seria mais provável encontrá-la.
51

Figura 6: Classificação da vegetação do Brasil segundo Andrade-Lima (1966)
52

Devido à grande área a ser percorrida e ao exíguo tempo de permanência em cada
localidade, não foram realizados levantamentos fitossociológicos, sendo a vegetação
classificada fisionomicamente. O conhecimento das comunidades locais sobre a
fitofisionomia das suas regiões foi crucial. A propósito, verifiquei uma estreita relação entre
as classificações populares, obtidas através de relatos de informantes, aqui chamadas
etnofitogeográficas, e algumas classificações científicas. Essa relação foi resumida na
Tabela 6.
Além dos autores citados na Tabela 6, Ferri (1980) reconheceu grande diversidade
de formações vegetacionais na Caatinga, utilizando, para denominá-las, uma adaptação da
nomenclatura regional. São exemplos da sua classificação: agreste, carrasco, sertão, cariri e
seridó. Entretanto, Velloso et al. (1991), em busca de um sistema de classificação mais
universal, definem a vegetação da Caatinga como savana estépica, sudividindo-a em quatro
outras categorias: savana estépica florestada, arborizada, parque e gramíneo-lenhosa. Em
1993, o IBGE publicou um mapa, escala 1:5.000.000, no qual a Caatinga ocupa uma área
de 777.915,08 km 2 . No referido mapa são apontados 19 tipos de Caatinga (IBGE, 1993;
Tabarelli & Vicente, 2004). A diversidade de espécies e o endemismo acompanham essa
diversidade fisionômica. Giulietti et al. (2002) listaram 318 espécies de plantas endêmicas
da Caatinga, distribuídas em 18 gêneros. Entretanto em recente revisão sobre as
classificações da Caatinga, Giulietti et al. (2004), optaram por seguir as mesmas seis
grandes unidades propostas por Andrade-Lima (1981). Andrade-Lima foi o pesquisador
que mais se dedicou a identificar e compreender as comunidades vegetais que formam a
Caatinga (Giulietti et al., 2004; Maria Luiza Porto, com. pess.). Suas classificações são
muito úteis no campo, por serem simultaneamente descritivas e ecológicas.
53

Tabela 6: Classificações etnofitogeográfica e científica para as fitofisionomias da Caatinga
Etnofitogeográfica
Caatinga (Bahia e
Sergipe)
Caatinga (Bahia e
Sergipe)
Carrasco (Canudos,
Monte Santo, N e W
da Chapada
Diamantina)
Japão (Cícero
Dantas); Matas de
cipó (Planalto de
Conquista)
Encosto das Gerais
(Serra de Sincorá e
Chapada Diamantina)
Caatinga de altitude,
Caatinga de cerrado
(Abaíra); Mata
rupestre (Miguel
Calmon)
Mata-de-cabeceira,
mata-de-beira-de-rio
Segundo
Andrade-Lima
(1966)
Caatingas
arbóreas densas,
florestas
serranas
Caatingas
arbustivas
esparsas
Caatingas
arbustivas
densas
Matas secas,
Matas de cipó,
agrestes
Segundo
(1993)
Estepe/
Arborizada/
Estacional
Semidecidual
Estepe/
Florestada/
Estacional
Semidecidual
Savana,
Arborizada,
Estacional
IBGE
Estepe
Floresta
Estepe
Floresta
Estepe
Floresta
Estepe/ Floresta
Estacional
Semidecidual
Matas mesófilas Estepe/
Estacional
Semidecidual
Caatingas
arbóreas abertas
Floresta
Segundo
Coimbra-Filho e
Câmara (1996)
Caatingas secas
arbóreas
Caatingas secas
não-arbóreas
Caatingas
arbustivas densas
Matas orográficas
e agrestes
Matas orográficas
e agrestes
Savana Caatingas secas
arbóreas
- Savana/Estepe/Floresta
Estacional
Semidecidual
Matas ripárias
Devido à necessidade de identificar as formações da Caatinga in situ, com vistas a
apontar aquelas de maior importância para o guigó e também tendo em consideração a
necessidade de um viés arbóreo na classificação a ser utilizada, optei por uma das
primeiras propostas de Andrade-Lima, publicada pelo IBGE em mapa de 1966 (Andrade-
Lima, 1966) (Fig. 06). Para este autor, a classificação geral da Caatinga seria “floresta
megatérmica xerofítica do nordeste caducifólia espinhosa”. As subcategorias utilizadas
54

para a classificação fisionômica da Caatinga no presente trabalho foram as seguintes
(nomenclatura científica atualizada a partir de Giulietti et al., 2002):
2.4.1 Caatingas arbóreas densas
Fisionomicamente são os ambientes mais florestais da Caatinga. A Caatinga arbórea
densa pode atingir 20 m de altura e formar dossel contínuo. As bromélias, entretanto,
ocorrem ao nível do solo.
Predominam o pau-pereiro Aspidosperma pirifolium Mart., os juazeiros Zizyphus
joazeiro Mart. e Z. cotinifolia Reiss, os angicos Piptadenia irwinii G.P. Lewis var. irwinii,
P. moniliformis Benth., P. obliqua (Pers.) J.F. Macb., P. stipulacea (Benth.) Ducke, P.
viridiflora (Kunth) Benth., o pau-ferro Caesalpinia ferrea Mart. ex Tul., a barriguda
Chorisia cf. ventricosa, o licuri Syagrus coronata (Mart.) Becc., a imburana Amburana
cearensis (Allemão) A.C. Smith e arbustos isolados.
2.4.2 Caatingas arbóreas abertas
Sua composição específica é muito semelhante àquela das caatingas arbóreas
densas, porém as árvores estão distribuídas esparsamente, sem formar dossel. Seu aspecto
geral lembra o Cerrado. Estão localizadas em terras altas, sendo comuns na Serra do
Espinhaço baiana.
55

2.4.3 Caatingas arbustivas esparsas
As associações vegetais crescem em grupos, mas não formam dossel. Há
predomínio de cactáceas como o facheiro Cereus cf. squamatus, o mandacaru Cereus
jamacaru DC. spp. jamacaru, o xiquexique Pilosocereus gounellei (Weber) Byles &
Rowley spp. gounellei, não ocorrendo árvores (Exemplo: vegetação ao norte do Raso da
Catarina, Bahia).
2.4.4 Caatingas arbustivas densas
As cactáceas e euforbiáceas (gêneros Euphorbia, Jatropha e Cnidoscolus) são
abundantes em meio a árvores isoladas. São comuns ainda os marmeleiros (Croton sp.).
Apresenta formações que a aproximam da vegetação de campos. São popularmente
conhecidas como “carrasco” em várias regiões da Bahia.
2.4.5 Matas de cipó, agrestes e matas mesófilas
Matas de cipó são as florestas pluviais costeiras de elevação, localizadas nas
encostas das montanhas e, por isso, com pluviosidade mais elevada do que nas hamadríades
propriamente ditas. Entretanto são igualmente decíduas. Há designações populares
regionais para este tipo de vegetação, tais como “japão” (provável corruptela de jalapão),
na região de Cícero Dantas (Bahia).
Outras florestas pluviais costeiras de elevação, porém com maior influência da
altitude, são encontradas nas escarpas da Chapada Diamantina, onde são chamadas
popularmente de “encosto das gerais” ou simplesmente “gerais”. Andrade-Lima (1966)
56

chamava essas matas de mesófilas, atribuindo-lhes composição florística algo diferente das
matas de cipó. Giulietti et al. (2004) observam que a altitude pode ter colaborado para o
enriquecimento de espécies daquelas comunidades, por ter propiciado um isolamento
durante as oscilações climáticas do Pleistosceno e do Quaternário.
Matas com composição específica semelhante às matas de cipó, porém localizadas
em áreas mais planas e, por isso, mais secas, com distribuição esparsa das árvores, são
chamadas agrestes (Andrade-Lima, 1966, 1981; Giulietti et al., 2004). No agreste pode
haver palmeiras e cactáceas arbóreas. Esta formação se comunica com as matas de cipó
(Andrade-Lima, 1966). Na região de Jeremoabo, por exemplo, ainda são encontrados
agrestes.
Nas matas de cipó, agrestes e matas mesófilas estão presentes os gêneros:
Aspidosperma, Tecoma, Jacaranda, Terminalia, Luehea, Brsasiloxylon, Plathymenia,
Dialium, Hymenaea, Anacardium, Inga, Pithecolobium, Erythrina, Machaerium,
Caesalpina e Bowdichia, entre outros (Andrade-Lima, 1966). As bromélias são de hábito
epifítico e não de solo, como aquelas que ocorrem nas caatingas arbóreas densas e abertas.
2.4.6 Outras formações
Foram encontrados relictos de matas ripárias (Andrade-Lima, 1966) acompanhando
o delta dos grandes rios perenes da Caatinga baiana, ou seja, o Itapicuru, o Vaza-barris e o
Verde. Aquelas matas são caatingas arbóreas com dossel, localizadas em planícies
alagáveis, provavelmente com grande influência atlântica. Formações raras, hoje destruídas
pelas pastagens, apresentam grande presença de lianas e cipós.
57

Foram visitados ainda fragmentos da floresta ombrófila densa strictu sensu,
localizados ao leste da Bahia e em Sergipe.
3. Resultados e discussão
3.1 Resposta ao playback
Todas as três espécies de Callicebus que foram objeto do presente estudo (C.
barbarabrownae, C. coimbrai e C. melanochir) responderam ao playback, que utilizou
vocalizações de C. personatus. Entretanto cabe observar que o guigó-da-caatinga (C.
barbarabrownae) não respondeu durante o mês de novembro, período em que, segundo os
informantes, as fêmeas estariam com filhotes lactantes. Também vale registrar que foi
obtido somente um registro de C. melanochir e que estes animais pareceram perturbados
com as vocalizações de C. personatus, respondendo agressivamente e fugindo, ao invés de
serem atraídos, como ocorre com C. barbarabrownae e C. coimbrai.
Alguns aspectos da história natural dos animais, observados ao longo do projeto,
foram úteis na tentativa de maximizar a resposta aos playbacks, como, por exemplo,
reproduzir seqüências de vocalizações cada vez mais curtas, reduzindo o volume ao final de
cada seqüência. Outra estratégia importante foi executar “frases” completas, jamais
interrompendo uma série de vocalizações durante a execução. Quando a frase era
interrompida os animais não respondiam ou fugiam. Foi preciso utilizar o playback com
muito cuidado, em situações favoráveis ao avistamento, pois quando a gravação era usada
repetidamente, os guigós deiavam de responder.
58

3.2 A vegetação e o guigó-da-caatinga
A Figura 07 apresenta a carta de vegetação da Bahia (SEI, 2003) com os registros
de C. barbarabrownae georeferenciados. Este mapa de vegetação foi escolhido para a
plotagem dos dados de distribuição da espécie por ser esta a classificação oficialmente
aceita no Estado da Bahia.
59

Figura 7: Carta de vegetação do Estado da Bahia (SEI, 2003). Os círculos pretos vazados
correspondem às localidades onde foi registrado o guigó-da-caatinga.
60

De acordo com a classificação de Andrade-Lima (1966), o guigó-da-caatinga foi
encontrado predominantemente na caatinga arbórea densa (65,7% dos registros), seguida
pelas matas de cipó, agrestes e matas mesófilas (28,9%) e pela caatinga arbustiva esparsa
(5,2%). Entretanto deve-se observar que as caatingas arbóreas densas e arbustivas esparsas
foram as formações vegetais mais visitadas durante as expedições, justamente por terem
sido apontadas pelos informantes como de possível ocorrência da espécie. Embora escassas
estas formações vegetais são visivelmente mais abundantes do que as matas de cipó e
florestas mesófilas, localisadas nas encostas da Serra Geral, principalmente na região da
Chapada Diamantina. A ausência de registros em matas ripárias possivelmente reflete mais
a destruição daqueles ecossistemas do que uma questão de não preferência pelo guigó. A
propósito, o mais importante fragmento de mata ripária encontrado foi no município de
Itapicuru (BA), às margem do rio de mesmo nome (Mata do Bode: 11°20'52"S,
38°11'57"W; altitude 100 m). Trata-se de uma grande floresta com dossel entre 18 e 20 m,
com solos escuros constantemente alagados pelos movimentos de vazão e cheia do rio,
contendo elementos da Caatinga e da Mata Atlântica. Naquele local selecionei um
informante que atua como traficante de animais silvestres na região. Ele relatou o
desaparecimento recente do guigó-da-caatinga (há cerca de cinco anos), tendo me
conduzido aos locais onde o animal havia sido visto pela última vez. Realizei execuções da
vocalização dos animais durante um dia inteiro utilizando o equipamento de playback,
porém não obtive resposta. Ali, como em Caldas do Jorro (BA), outro município às
margens do Itapicuru, as pastagens substituíram a vegetação original, justamente devido
aos solos da mata ripária serem os mais produtivos da Caatinga. A Tabela 7 resume os
61

esultados de todas as expedições, em termos da relação entre os registros de espécies de
guigó e a classificação da vegetação.
62

Tabela 7: Número de localidades visitadas por expedição, espécie de guigó registrada, tipo de
registro e classificação da vegetação segundo Andrade-Lima (1966)
Expedições
Categorias 1 - Lampião 2 - Hamadríades 3 – Juazeiro 4 - Diamantina 5 - Spix Total
n % n % n % n % n % n %
N ° de localidades 39 100,0 36 100,0 19 100,0 23 100,0 31 100 148 100,0
Espécie
C. barbarabrownae 10 25,6 10 27,8 3 15,8 5 21,7 10 32,2 38 25,7
C. coimbrai 4 10,3 0 - 0 - 0 - 0 0 4 2,7
C.melanochir 0 - 0 - 0 - 0 - 1 3,2 1 0,7
Sem registro 25 64,1 26 72,2 16 84,2 18 78,3 20 64,5 105 70,9
Registro
sem registro 25 64,1 26 72,2 16 84,2 18 94,7 20 64,5 105 70,9
Auditivo 4 10,3 7 19,4 3 15,8 1 5,3 6 19,4 21 14,2
Visual 10 25,6 3 8,3 0 - 4 21,1 5 16,1 22 14,9
Vegetação (C.barbarabrownae)
Caatinga arbórea densa 8 80,0 6 60,0 2 66,6 0 - 9 90 25 65,7
Caatinga arbustiva esparsa 0 - 1 10,0 1 33,3 0 - 0 - 2 5,2
Caatinga arbustiva densa 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 -
Mata ripária 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 -
Mata de cipó e mata mesófila 2 20,0 3 30,0 0 - 5 100,0 1 10 11 28,9
Mata atlântica 0 - 0 - 0 - 0 - 0 0 -
Cerrado 0 - 0 - 0 - 0 - 0 0 -
Vegetação em geral
Caatinga arbórea densa 13 33,3 22 61,1 5 26,3 0 - 21 67,7 61 41,2
Caatinga arbustiva esparsa 9 23,1 10 27,8 14 73,7 10 43,4 2 6,4 39 26,4
Caatinga arbustiva densa 1 2,6 1 2,8 0 - 0 - 5 16,1 7 4,7
Mata ripária 5 12,8 0 - 0 - 0 - 0 0 5 3,4
Mata de cipó e mata mesófila 2 5,1 3 8,3 0 - 8 34,7 1 3,2 10 6,8
Mata atlântica 9 23,1 0 - 0 - 5 21,7 1 3,2 15 10,1
Cerrado 0 - 0 - 0 - 0 - 1 3,2 1 0,7
63

O guigó jamais foi registrado nas caatingas arbustivas densas, fisionomia arbustiva
popularmente conhecida como carrasco. Poucas vezes a espécie foi encontrada nas
caatingas arbustivas esparsas (5,2% dos registros). Entretanto estes dois ecossistemas
provavelmente desempenham importante papel para a sobrevivência da espécie, dentro de
uma perspectiva de ecologia da paisagem. Em muitos locais eles formam a matriz, ao passo
que as caatingas arbóreas densas, matas de cipó e florestas mesófilas, formam o grão, num
ambiente em mosaico. Atualmente, entretanto, há poucos locais com matas ripárias que
possam atuar como corredores, o que provavelmente compromete a sustentabilidade
ambiental do sistema.
Em geral o guigó-da-caatinga demonstrou adaptação às caatingas arbóreas densas e
às matas de cipó. Nas áreas de caatinga arbórea densa onde não ocorre o guigó, seu
desaparecimento local foi relatado por informantes.
3.3 A fauna associada ao guigó-da-caatinga
Quatro outras espécies de primatas ocorrem em associação com o guigó-da-
Caatinga: o macaco-prego-do-peito-amarelo, Cebus xanthosternus Wied-Neuwied, 1826, o
guariba, Alouatta caraya (Humboldt, 1812) e os sagüis, que na Bahia são chamados de
nicos ou sóins, Callithrix penicillata (É. Geoffroy, 1812) e Callithrix jachus (Linnaeus,
1758). O macaco-prego, assim como o guigó-da-Caatinga é considerado Criticamente
Ameaçado (Hilton-Taylor, 2003), tendo sido espécie simpátrica nas matas orográficas a
leste da Chapada Diamantina (Andaraí - Morro do Viola: 12°57'56"S; 41°14'27"W, altitude
780 m / Lençóis, estrada para Remanso: 12°33'17"S, 41°21'52"W; altitude 490 m). Porém
em áreas de transição entre a Caatinga e a Mata Atlântica, como na região de Senhor do
64

Bom Fim, Cebus xanthosternos é a única espécie de primata de grande porte a sobreviver.
É difícil saber se Alouatta caraya e Callicebus barbarabrownae nunca ocorreram naqueles
ambientes ou se já foram extintos. Perto de Senhor do Bom Fim, no município de
Andorinha, na localidade conhecida como Serrote do Macaco (10°20'41"S, 39°49'58"W;
altitude 419 m) encontrei uma relevante população de macaco-prego-do-peito-amarelo.
Observei uma fêmea adulta com um filhote no dorso sair de dentro de uma caverna e nas
rochas encontrei vários sítios com coquinhos partidos ao lado de pedaços de rocha.
Segundo o informante selecionado, os macacos, utilizando as pedras, quebram o fruto do
licuri (Syagrus coronata) para comer. No mesmo local também observei uma cópula de
Cebus xanthosternos. No Serrote do Macaco predomina a caatinga seca não arbórea, porém
com muitos licuris no estrato emergente, o que pode ser resultante do manejo realizado
pelos sertanejos.
Enquanto nas regiões de transição entre a Caatinga e a Mata Atlântica sobreviveu
Cebus xanthosternos, nas regiões de transição entre a Caatinga e o Cerrado, próximo ao
limite oeste de distribuição do guigó-da-caatinga, o grande primata residente é Alouatta
caraya. Não registrei simpatria desta espécie com Callicebus barbarabrownae, nem com
Cebus xanthosternos. Em Brotas de Macaúbas (Fazenda São Pedro: 11°29'15"S,
40°42'46"W; altitude 656 m), por exemplo, encontrei uma população de guaribas vivendo
numa típica mata ciliar de cerrado (Veloso et al., 1991), que acompanha a margem de um
córrego, numa paisagem cuja matriz é a caatinga seca arbórea alterada pela pecuária.
Nas caatingas arbóreas e matas orográficas onde ainda vive o guigó-da-caatinga
também são encontradas aves ameaçadas de extinção, como a zabelê (Crypturellus
noctivagus zabele) e a arara-azul-de-lear (Anodorhyncus leari) (observações desta tese). Os
65

guigós provavelmente são indicadores de matas bem conservadas no bioma Caatinga,
ocorrendo também em associação com outras espécies de mamíferos, algumas ameaçadas,
tais como (registros de pegadas, fezes, visualizações e entrevistas): o tatu-bola (Tolypeutes
tricinctus), o gato mamoninha ou gato-do-mato (Leopardus tigrinus), o gato-mourisco
(Leopardus yaguarundi), a jaguatirica (Leopardus pardalis mitis), a onça parda (Puma
concolor greeni), a onça pintada e a preta (Panthera onca), o tamanduá (Tamandua
tetradactyla), os veados (Mazama americana e M. gouazoubira), o cachorro-do-mato
(Cerdocyon thous), a irara (Eira barbara) e o coati (Nasua nasua).
Os prováveis predadores dos guigós são os grandes felinos e as iraras. Em
10/11/2004, atrai uma onça pintada durante a realização de uma seção de playback de
guigó, na localidade conhecida como Riacho da Onça, município de Queimadas, Bahia
(Fazenda Pindobeira: 11°14'24"; 39°44'26"; altitude 377 m).
As Tabelas de 8 a 10 apresentam os animais silvestres mais freqüentemente citados
em simpatria com o guigó-da-caatinga.
66

Tabela 8: Nomes populares de animais silvestres citados nas áreas de ocorrência do guigóda-caatinga
Localidade Coordenadas Animais silvestres
Fazenda Floresta,
Jeremoabo (BA)
09°58’57.00”S
38°15’09.79”W
Fazenda Mineiro,
10°03’19,80”S
Jeremoabo (BA)
38°15’33,55”W
Lagoa do Nolasco, 10°27’54.02”S
Cícero Dantas (BA) 38°21’19.35”W
Cícero Dantas(BA), sede 10°31’18.56”S
38°20’50.10”W
Antas (BA)
10°26’43.80”S
38°18’43.42”W
Coronel João Sá (BA) 10°13’49.80”S
38°02’00.23”W
Pedro Alexandre (BA), sede 09°59’48.40”S
37°58’35.57”W
Minuim, Santa Brígida 09°49’36.18”S
(BA)
38°05’44.74”W
Serra Branca, Canudos 10°18’18.90”S
(BA)
38°57’44.30”W
Faz. Lagoa Funda, Campo 10°26’36.10”S
Formoso (BA)
40°22’21.70”W
Marcionílio Souza (BA), 13°02’07.90”S
sede
40°25’38.00”W
Faz. De Garcia, Rui
Barbosa (BA)
Faz. Junco, Povoado
Maxixi, Miguel Calmon
(BA)
Faz. Bastião, Saúde (BA)
Fazs.Nova Esperança e
Passagem, Morro do
Chapéu (BA)
Salitre, Gentio do Ouro
(BA)
Fazenda J. Viana, Wagner
(BA)
12°23’35.90”S
40°31’56.20”W
11°29’28.00”S
40°41’45.50”W
10° 57’ 38.70”S
40° 21’ 08.30”W
11° 53’ 21.90”S
41° 04’ 36.50”W
11° 32’ 54.40”S
42° 22’ 58.70”W
12° 15’ 35.50”
41° 12’ 41.50”
veado, mocó, tatu, cutia, peba, ema,
siriema,arara-azul, gavião
nico (Callithix jacchus visto)
jaguatirica, raposa, peba, gambá, tatu,
juriti, rolinha,cardeal, inhambu
tamanduá, nico, canário-da-terra
raposa, nico, gambá, guaxinim, tatu, peba
onça-vermelha, veado, capivara, lontra, tatu, peba, mocó
codorna, inhambu, veado, catitu, tatu, sóim
veado, mocó, preá
raposa, gato-do-mato, nico, gato-vermelho, peba, tatuí,
mocó,veado, inhambu, cor-de-niz, arara-azul, jibóia
raposa, nico, gato vermelho, jaguatirica, veado, peba, tatu,
tamaduá-mirim, ouriço, inhambu, zabelê, codorna, perdiz
macaco-prego, nico, onça-vermelha, onça preta, gato-mamoninha,
papa-mel, coati, catitu, caminhador, tatu, peba, tatu-rabo-de-sola,
tatuí, quebra-coco, ouriço, mocó, preá, rato-cabudo, raposa,
tamanduá-mirim, saruê, gambá, cutia, paca, capivara, jacaré, teiú,
camaleão, aracuã, zabelê, jacu, inhambu, siriema, perdiz, juriti,
saracura, jibóia
nico, veado, cachorro-do-mato, guará, raposa, gato-mamoninha,
sussuarana, jaguatirica, paca, cutia, tatu, peba, zabelê, araponga
codorna, perdiz, cangula, raposa, veado, peba, tatu-verdadeiro,
gato-mamoninha
gato-vermelho, jacu, veado, nico
onça-vermelha, onça preta, irara, cachorro-do-mato, raposa, nico
nico (C.penicilatta, reconhecido em prancha), raposa, anda-só,
guará, veado, caititu, jaguatirica, gato-mamoninha, gato-mourisco,
onça, mocó, cutia, preá, mexila, tamduá-bandeira, tatu-verdadeiro,
peba, zabelê, perdiz, codorna, siriema
cutia, raposa, tatu, papa-mel, coati, veado, gato-momoninha, onça
vermelha, onça-lombo-preto, jaguatirica, cachorro-do-mato, guará,
caititu, nico, siriema, inhambu, zabelê, jacu, aracuã, papagaio,
maracanã, ribaçã (pomba verdadeira), pica-pau, periquito
67

Tabela 9: Nomes populares e científicos dos animais da Caatinga citados nas entrevistas,
quando foi possível identificá-los ao nível de espécie
Nome científico
Nome popular
Agouti paca Linneaus,1758
paca
Alouatta caraya Humboldt, 1815
guariba
Anadorhyncus leari Bonaparte, 1856 arara-azul
Tolypeutes tricinctus Illiger, 1811
tatu-bola
Callithrix jacchus Linneaus, 1758
nico, sóim
Callithrix penicillata
nico, sóim
É. Geoffroy, 1815
Caluromys philander Linneaus,1758 saruê
Callicebus barbarabrownae Hershkovitz, guigó, guigó-da-caatinga, grigó, pangola
1990
Cebus xanthosternos Wied-Neuwied, 1826 macaco
Cerdocyon thous Linneaus,1766
cachorro-do-mato
Coendou prehensilis Linneaus,1758 luis caixeiro
Crypturellus noctivagus zabelê Spix, 1825 zabelê
Dasypus novemcinctus Linneaus, 1758 tatu verdadeiro, tatu
Dasypus septemcinctus Linneaus, 1758 tatu-rabo-de-sola, tatuí
Dasyprocta prymnolopha Wagler, 1831 cutia
Dasyprocta sp.n. (Jeremoabo)
Dusicyon gymnocercus
guará, guaxinim
Didelphis albiventris Lund, 1840
gambá
Eira barbara Linnaeus, 1758
papa-mel, meia-noite
Euphractus sexcinctus Linneaus, 1758 peba
Herpailurus yaguarund Lacépède, 1809 gato-marisco, gato-raposo
Kerodon rupestris Wied,1820
mocó
Leopardus pardalis Linneaus, 1758 gato-pintado, gato-do-mato, jaguatirica,
jaguatiri
Leopardus tigrinus Schreber, 1775 gato-mamoninha, gato- verdadeiro
Mazama americana Erxleben, 1777 veado-bode
Mazama gouazobira G.Fischer, 1814 veado
Myrmecophaga tridactyla Linneaus, 1758 camanduá, cangula, tamanduá
Nasua nasua Linneaus, 1766
coati
Panthera onca Linneaus, 1758
onça-pintada, pintada
Puma concolor Linneaus, 1771
onça-vermelha, gato-vermelho, onça-parda,
onça-pega-bode, sussuarana, lombo-preto
Procyon cancrivorus Cuvier, 1798 anda-só, caminhador
Pseudalopex vetulus
raposinha
Rhea americana
ema
Sylvilagus brasiliensis Linneaus, 1758 coelho
Tamandua tetradactyla Linneaus, 1758 mexila, melete, mirim, tamaduá-mirim
Tayassu sp.
catitu, caititu
68

Tabela 10: Animais silvestres mais freqüentemente citados durante as entrevistas nas áreas
de ocorrência do guigó-da-caatinga (n = 11 informantes)
Nome (s) popular (es) na caatinga
baiana
nicos, sóins
tatu verdadeiro
veados
Nome científico
Callithrix penicillata
É. Geoffroy, 1815 e
Callithrix jacchus
Linneaus,1758
Dasypus novemcinctus
Linneaus, 1758
Mazama americana Erxleben,
1777
Mazama gouazobira G.Fischer,
1814
Quantidade de citações
raposa, raposinha Pseudalopex vetulus 11
Peba
onça-vermelha, gato-vermelho,
onça-parda, onça-pega-bode,
sussuarana
gato-pintado, gato-do-mato,
jaguatirica, jaguatiri
gato-mamoninha, gato- verdadeiro
Euphractus sexcinctus Linneaus,
1758
Puma concolor
Linneaus, 1771
Leopardus pardalis
06
Linneaus, 1758
Leopardus tigrinus
06
Schreber, 1775
Mocó
Kerodon rupestris
06
Wied,1820
Inhambu Crypturellus sp. 06
Zabelê
Crypturellus noctivagus zabele
05
Spix, 1825
Siriema Cariama cristata 04
papa-mel, meia-noite, anda-só,
Eira barbara
04
caminhador
Linnaeus, 1758
onça, onça-pintada, onça-do-
Panthera onca
04
lombo-preto, lombo-preto
Linneaus, 1758
mexila, melete, mirim, tamaduámirim
Tamandua tetradactyla
04
Linneaus, 1758
guará, guaxinim Dusicyon gymnocercus 04
Cutia
Dasyprocta prymnolopha Wagler,
04
1831
Dasyprocta sp.n. (Jeremoabo)
catitu, caititu Tayassu sp. 04
13
12
11
10
08
69

3.4 Provável distribuição geográfica pretérita das espécies do Grupo Personatus
“A entrada do sertão está sobre um socalco do maciço continental, ao
norte. Demarca-o, de uma banda, abrangendo dois quadrantes, em
semicírculo, o rio São Francisco; e de outra, encurvando também
para sudeste, numa normal à direção primitiva, o curso flexuoso do
Itapicuru-açu. Segundo a mediana, correndo quase paralelo entre
aqueles, com o mesmo descambar expressivo para a costa, vê-se o
traço de um outro rio, o Vasa-Barris, o Irapiranga dos tapuias, cujo
trecho de Geremoabo para as cabeceiras é uma fantasia de
cartógrafo. De fato, no estupendo degrau, por onde descem para o
mar ou para jusante de Paulo Afonso as rampas esbarrancadas do
planalto, não há situações de equilíbrio para uma rede hidrográfica
normal. Ali reina a drenagem caótica das torrentes, imprimindo
naquele recanto da Bahia fáceis excepcional e selvagem”. Cunha
(1901, p. 10)
Dado o atual estado de destruição da Caatinga e dos ecossistemas de transição entre
ela e a Mata Atlântica, tentar reconstituir a distribuição geográfica original de Callicebus
barbarabrownae é algo como descrever uma cidade após um bombardeio.
Próximo ao atual limite sul da distribuição de C. barbarabrownae, na região de
Vitória da Conquista, a introdução de espécies invasoras de capins e a urbanização
causaram grande desfiguração paisagística, justamente no ecótono entre a Mata Atlântica e
a Caatinga. Hoje é difícil saber se a área em questão foi de ocorrência de C. melanochir ou
de C. barbarabrownae, mas considerando a brusca variação altitudinal na região da Serra
do Marçal, é possível que o guigó-da-Caatinga algum dia tenha tido como limite sul o
Planalto de Conquista, um pouco mais ao sul do que a Serra do Sincorá, seu atual limite
meridional. Abaixo, nas terras planas da região de Itambé (15°11'42,5"S, 40°43'8,4"W,
altitude 377 m), ficou a Mata Atlântica, e acima, no planalto, desde Vitória da Conquista
até o oeste, há uma região de transição entre a Caatinga e o Cerrado. Consoante à
vegetação, abaixo do Planalto de Conquista, em direção ao litoral, deve ter habitado C.
70

melanochir e a oeste, vencido o hiato demarcado pelos cerrados e caatingas de altitude do
sudoeste da Chapada Diamantina, C. nigrifrons.
Desperta a atenção de qualquer biogeógrafo o fato de que a distribuição de C.
melanochir não foi barrada totalmente pela intrincada hidrografia dos rios que nascem na
Chapada Diamantina e drenam para o oceano. Ao norte a grande barreira parece ter sido a
foz do rio Paraguaçu, onde fica o recôncavo baiano. Seguindo para o sul pelo litoral, a
distribuição de C. melanochir novamente não foi barrada pela rede hidrográfica, tendo os
guigós ocupado o interflúvio entre o rio de Contas e o Pardo, onde fica Ilhéus, região de sua
localidade tipo, bem como a Reserva Biológica de Una, unidade de conservação federal na
qual sua presença tem sido registrada (Printes et al., no prelo). Callicebus melanochir
também deve ter habitado o interflúvio seguinte, entre os rios Pardo e Jequitinhonha, região
hoje extremamente destruída pela pecuária, que percorri em janeiro de 2005, sem conseguir
registrar a espécie. É possível que C. melanochir tenha habitado aquela região
recentemente, pois atravessou o Jequitinhonha, sendo encontrada bem mais ao sul, no
Parque Nacional do Pau Brasil. A partir dali seu limite sul precisa ser mais bem
investigado. Entretanto, é possível que tenha chegado até o rio Doce, considerando que no
litoral do Espírito Santo a espécie de guigó registrada é C. personatus (ver Van Roosmalen
et al., 2002). A distribuição de C. personatus, porém, é mais restrita do que se supunha. Em
parte da região apontada como dentro da sua extensão de ocorrência (Van Roosmalen et al.,
2002), na divisa entre os Estados de Minas Gerais e Espírito Santo, recentemente foi
registrado C. nigrifrons (André Hirsch, com. pess.). A distribuição deste, vindo do oeste,
desde os rios Tietê e Paraná-Parnaíba (Hershkovitz, 1988a), vai hoje até o rio Manhuaçu, a
partir do qual inicia a distribuição de C. personatus, espécie que, como vimos
anteriormente, ocupou a região litorânea capixaba.
71

Considerando novamente C. barbarabrownae e tendo como setor de análise o norte
da Bahia, observa-se que, de Juazeiro em direção ao leste, há grandes áreas de caatinga
arbustiva densa (o “carrasco”) que podem ter barrado sua distribuição. Nos municípios de
Curaçá, Macururé e Paulo Afonso o guigó não subsiste, nem sequer na memória dos
sertanejos. Entretanto, o rio São Francisco foi tradicionalmente apontado como o limite
norte para a espécie (Hershkovitz, 1988a; Van Roosmalen et al., 2002). Talvez as matas
ripárias que outrora desenhavam as curvas do São Francisco, região antigamente conhecida
como “Sertão de Rodelas” (Cunha, 1901), tenham sido os hábitats mais setentrionais e
ocidentais para a espécie no passado, mas hoje foram substituídas pela pastagem, pelos
cultivos e pelo carrasco (caatinga arbustiva densa). Mas também é possível que o guigó-da-
Caatinga jamais tenha chegado tão perto das margens do São Francisco, tendo encontrado
como limite norte a Serra Branca, na região que separa Canudos de Monte Santo, bem
como as serras que separam Jeremoabo de Santa Brígida. Entre estas serras em que o
guigó-da-Caatinga ainda habita e o São Francisco, onde não foi registrado, há todo o Raso
do Catarina, grande planalto dominado pela caatinga arbustiva densa, na qual somente os
calitriquídeos conseguiram sobreviver. Lá registramos simpatria entre Callithrix penicillata
e Callithrix jacchus.
A Chapada Diamantina, na sua porção mais meridional (região de Lençóis)
provavelmente barrou a distribuição de C. barbarabrownae para o oeste, devido a uma
alteração brusca da vegetação provocada pela topografia. A flora abruptamente ganha
aspectos de Cerrado e de campos rupestres, lembrando os ambientes da Serra do Espinhaço
em Minas Gerais. Porém a Chapada não teve o mesmo efeito na sua porção norte, na região
de Wagner e Utinga, onde ainda vicejam remanescentes de matas orográficas e subsistem
alguns indivíduos do guigó-da-caatinga nas esparsas reservas legais das fazendas.
72

O atual limite leste de C. barbarabrownae, na divisa entre os Estados da Bahia e
Sergipe, provavelmente está próximo ao que foi o limite original, antes da ocupação
humana. Em que pese à transformação da paisagem provocada pela pecuária, ainda é
possível perceber, de oeste para leste, a Caatinga transformar-se abruptamente em Mata
Atlântica, como foi observado por Cunha (1901).
3.5 Quais os limites atuais da distribuição da espécie?
O limite norte da distribuição corresponde às serras de Minuim (Santa Brígida:
09º49'36,18"S, 38º05'44,74"W, altitude 451 m). O limite sul é a Serra do Sincorá,
município de Contendas do Sincorá (Fazenda Corcovado: 13º 54'52,10"S, 41º10'23,70"W,
altitude 712 m). O limite leste está na divisa entre os Estados da Bahia e Sergipe, no
município de Cel. João Sá (10º13' 49,80"S, 38º02'0,13"W; altitude 268 m). O limite oeste
localiza-se a 107 km do rio São Francisco, no município de Gentio do Ouro (Salitre:
11º32'54,40"S, 42º22'58,70"W; altitude 908 m).
Três registros foram obtidos na região de Serrinha, próximo à localidade tipo. São
eles: Tanquinho, Lamarão (localidade tipo) e Casa Nova. A leste de Araci surge uma
grande mancha de Cerrado que se estende até Nova Soure; lá nenhum registro foi obtido.
Entretanto a nordeste de Araci as caatingas arbóreas voltam a aparecer, escapando da
pecuária graças ao relevo acidentado. Naquela região foram obtidos novos registros de C.
barbarabrownae em Mandacaru e Monte Cruzeiro (que pertencem a Quijingue), em
Banzaê, Euclides da Cunha e Monte Santo. O registro para Canudos foi obtido na Serra
Branca, que faz a divisa entre este município e Monte Santo. Canudos e Minuim estão
73

quase na mesma latitude, correspondendo ao limite norte da espécie, cuja distribuição não
chega ao rio São Francisco, como até então se pensava (coordenadas geográficas das
localidades citadas na Tabela 11).
74

Tabela 11: Registros realizados durante o projeto: “Distribuição e status do guigó-dacaatinga”
(C. melanochir n = 1, C. coimbrai n = 5, C. barbarabrownae n = 37)
Localidade Coordenadas Altitude
Espécie
(m)
Lamarão do Passe,
12° 29’ 50,10” S 52 Callicebus coimbrai
S. Sebastião do Passé (BA) 38° 22’ 34,50” W
Boa União,
12° 11’ 03,80” S 159 Callicebus coimbrai
Alagoinhas (BA)
38° 32’ 16,00” W
Carira, N. Sra. Da Glória (SE) 10° 12’ 18,39” S 368 Callicebus coimbrai
37° 29’ 36,69” W
Faz. Venturosa,
10° 09’ 35,09” S - Callicebus coimbrai
N. Sra. Da Glória (SE)
37° 43’ 37,39” W
Faz. Pioneira, Itabaianhinha (SE) 11° 11’ 37,90” S 316 Callicebus coimbrai
37° 43’ 12,24” W
Faz. Da Michelin, Igrapiúna (BA) 13° 48’ 51,30” S 53 Callicebus melanochir
39° 12’ 03,00” W
Fazenda Floresta,
09° 58’ 57,00” S 336 Callicebus barbarabrownae
Jeremoabo (BA)
38° 15’ 09,79” W
Fazenda Mineiro,
10° 03’ 19,80” S 287 Callicebus barbarabrownae
Jeremoabo (BA)
38° 15’ 33,55” W
Lagoa do Nolasco,
10° 27’ 54,02” S 424 Callicebus barbarabrownae
Cícero Dantas (BA)
38° 21’ 19,35” W
Cícero Dantas(BA), sede
10° 31’ 18,56” S 390 Callicebus barbarabrownae
38° 20’ 50,10” W
Raso do Santo, Cícero Dantas (BA) 10° 29’ 06,50” S 432 Callicebus barbarabrownae
38° 18’ 13,50” W
Antas (BA)
10° 26’ 43,80” S 330 Callicebus barbarabrownae
38° 18’ 43,42” W
Sítio do Quinto (BA)
10° 14’ 53,99” S 268 Callicebus barbarabrownae
38° 15’ 04,54” W
Coronel João Sá (BA)
10° 13’ 53,30” S 245 Callicebus barbarabrownae
38° 02’ 05,04” W
Pedro Alexandre (BA), sede 09° 59’ 48,40” S 339 Callicebus barbarabrownae
37° 58’ 35,57” W
Minuim, Santa Brígida (BA) 09° 49’ 36,18” S 451 Callicebus barbarabrownae
38° 05’ 44,74” W
Bela Vista ou Boa Vista, Tanquinho 11° 56’ 32,90” S 477 Callicebus barbarabrownae
(BA)
39° 04’ 05,90” W
Lamarão (BA), sede
11° 49’ 55,30” S 270 Callicebus barbarabrownae
38° 54’ 14,60” W
Casa Nova, Candeal (BA)
11° 46’ 58,10” S 241 Callicebus barbarabrownae
39° 13’ 50,90” W
Mandacaru, Quijingue (BA) 10° 57’ 19,40” S 450 Callicebus barbarabrownae
39° 05’ 11,80” W
Monte Cruzeiro, Quijingue (BA) 10° 57’ 19,90” S 346 Callicebus barbarabrownae
39° 04’ 50,50” W
Mirandela, Banzaê (BA)
10° 39’ 39,60” S 300 Callicebus barbarabrownae
38° 37’ 53,10” W
Faz. Soturno,
Banzaê (BA)
10° 35’ 25,90” S
38° 35’ 23,10” W
415 Callicebus barbarabrownae
75

Localidade Coordenadas Altitude
Espécie
(m)
Contendas, Monte Santo (BA) 10° 26’ 44,60” S 626 Callicebus barbarabrownae
39° 10’ 11,70” W
Serra Branca,
10° 24’ 32,40” S 587 Callicebus barbarabrownae
Monte Santo (BA)
39° 20’ 27,80” W
Itiúba (BA), sede
10° 41’ 53,20” S 711 Callicebus barbarabrownae
39° 49’ 34,80” W
Serra Branca, Canudos (BA) 10° 18’ 18,90” S 551 Callicebus barbarabrownae
38° 57’ 44,30” W
Faz. Lagoa Funda, Campo Formoso 10° 26’ 36,10” S 768 Callicebus barbarabrownae
(BA)
40° 22’ 21,70” W
Faz. Corcovado, Contendas do 13° 54’ 21,40” S 603 Callicebus barbarabrownae
Sincorá (BA)
41° 09’ 55,10” W
Faz. Corcovado, Contendas do 13° 54’ 52,10” S 712 Callicebus barbarabrownae
Sincorá (BA)
41° 10’ 23,70” W
Faz. Trancada II, Andaraí (BA) 12° 57’ 56,30” S 708 Callicebus barbarabrownae
41° 14’ 27,80” W
Estrada para Remanso, Lençóis (BA) 12° 33’ 17,10” S 490 Callicebus barbarabrownae
41° 21’52,40” W
Faz. Morro Redondo, Itaberaba (BA) 12° 24’ 09,00” S 341 Callicebus barbarabrownae
41° 24’ 56,50” W
Marcionílio Souza (BA), sede 13° 02’ 07,90” S 598 Callicebus barbarabrownae
40° 25’ 38,00” W
Faz. De Garcia, Rui Barbosa (BA) 12° 23’ 35,90” S 464 Callicebus barbarabrownae
40° 31’ 56,20” W
Faz. Serra Azul, Mandacaru, Baixa 11° 52’ 40,40” S 357 Callicebus barbarabrownae
Grande (BA)
40° 04’ 36,80” W
Faz. Deus Dará, Povoado Madacaru, 11° 52’ 40,20” S 424 Callicebus barbarabrownae
Baixa Grande (BA)
40° 05’ 46,90” W
Faz. Junco, Povoado Maxixi, Miguel 11° 29’ 28,00” S 656 Callicebus barbarabrownae
Calmon (BA)
40° 41’ 45,50” W
Faz. Bastião, Saúde (BA)
10° 57’ 38,70” S 524 Callicebus barbarabrownae
40° 21’ 08,30” W
Fazs. Nova Esperança e Passagem, 11° 53’ 21,90” S 776 Callicebus barbarabrownae
Morro do Chapéu (BA)
41° 04’ 36,50” W
Faz. Roça Grande, Morro do Chapéu 11° 53’ 33,00” S 766 Callicebus barbarabrownae
(BA)
41° 04’ 28,07” W
Salitre, Gentio do Ouro (BA) 11° 32’ 54,40” S 908 Callicebus barbarabrownae
42° 22’ 58,70” W
Fazenda J. Viana, Wagner (BA) 12° 15’ 35,50” S
41° 12’ 41,50” W
609 Callicebus barbarabrownae
76

A oeste da Chapada Diamantina não foi obtido qualquer registro de guigó, nem
mesmo através de relatos de antigos moradores, corroborando a hipótese de que o relevo,
ou a mudança fitogeográfica a ele associada, possa ter barrado a distribuição de Callicebus
naquela região, como defendia Hershkovitz (1988a, 1990a). Entretanto, a leste da Chapada,
obtive importantes registros na região de Andaraí e Lençóis. Dali seguindo para o norte, os
registros de C. barbarabrownae se multiplicam, aparecendo em Wagner, Morro do Chapéu,
Miguel Calmon, Saúde, Itiúba e Campo Formoso, sempre acompanhando as serras daqueles
municípios. Entretanto, desapareceram no vale do rio Salitre, já na região de Juazeiro.
A leste da Bahia, na região do agreste, onde as matas orográficas hoje escassas
podem ter abrigado relevante população no passado, foram obtidos registros em Cícero
Dantas, Antas, Sítio do Quinto, Jeremoabo, Minuim (Santa Brígida), Pedro Alexandre e
Coronel João Sá.
A oeste, o registro feito em Gentio do Ouro, no vale do rio Verde, está curiosamente
isolado, o que pode levantar a seguinte questão: o guigó-da-caatinga algum dia foi
abundante no noroeste da Chapada Diamantina? Sua presença rarefeita naquela região
talvez possa ser explicada pela rígida aridez ou pelos antigos impactos antrópicos
relacionados à mineração. Gentio do Ouro chamava-se “Santo Inácio do Açuruá” quando
Teodoro Sampaio por lá passou, entre 1879 e 1880. Sobre aqueles sertões da Bahia
escreveu o primeiro geógrafo brasileiro:
“O rio Verde, apelidado De Baixo, para se distinguir de seu
homônimo superior, que faz as divisas dos territórios da Bahia e
Minas, nasce na Chapada Velha, corre ao norte, através de uma
região deserta e sem água, e entra no rio São Francisco abaixo de
Xiquexique. Conquanto não seja pequeno seu vale, a escassez das
suas águas é tão grande que torna difíceis os trabalhos da mineração”
Sampaio (2002, p.250).
77

Ainda de acordo com Sampaio (2002), as lavras de Santo Inácio do Açuruá já eram
muito antigas e haviam sido abandonados à época da sua expedição. Daí pode-se supor que
a mineração tenha contribuído para a alteração da paisagem e dos padrões de distribuição
da fauna. Informantes que trabalhavam como garimpeiros relataram que nos garimpos o
desmatamento para a obtenção de lenha e a caça para alimentação são práticas comuns até
os dias de hoje.
3.6 Qual a extensão de ocorrência do guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae)?
Extensão de ocorrência é definida como a área contida dentro da menor fronteira
contínua imaginária que pode ser desenhada incluindo todos os sítios conhecidos, inferidos
ou projetados da ocorrência atual do táxon, excluindo os casos de vagância (IUCN, 2001).
No presente estudo, considerei somente os sítios conhecidos. A extensão de ocorrência foi
definida de acordo com o método do mínimo polígono convexo (IUCN, 2001). Para tanto,
um polígono sem qualquer ângulo >180º incluindo todos os sítios de ocorrência da espécie
foi desenhado (Fig. 08) e sua área foi calculada através de geometria plana.
Fitogeograficamente, o bioma Caatinga ocupa 11% do território nacional,
abrangendo 800.000 km 2 entre os estados da Bahia, Sergipe, Alagoas, Pernambuco,
Paraíba, Rio Grande do Norte, Ceará, Piauí e Minas Gerais (Drumond et. al., 2004). Bem
mais restrita, entretanto, é a área ocupada pelo guigó-da-caatinga, C. barbarabrownae. A
espécie tem sua distribuição geográfica totalmente situada no território da Bahia, com uma
extensão de ocorrência aproximada de 291.438 km 2 , entre altitudes que variam de 241 a
908m.
78

Figura 8: Extensão de ocorrência do guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae)
79

A julgar pelos presentes resultados, o guigó-da-caatinga tem sua distribuição
geográfica restrita ao território da Bahia, estando sua extensão de ocorrência atualmente
situada entre cinco paralelos e seis meridianos, o que totaliza uma área de 252.546 km 2 .
Para a definição desta área foi utilizado um mapa em escala 1:1.650.000, no qual foram
plotados os registros de campo e depois definido o mínimo polígono convexo, ou seja, “o
menor polígono no qual nenhum ângulo interno exceda 180° e que contenha todos os sítios
de ocorrência” (IUCN, 1994). A espécie ocorre em altitudes que variam de 241 m (Casa
Nova: 11º46'58"S, 39º13'50,9"W) a 908 m (Salitre: 11º32'54,40"S, 42º22'58,70"W).
3.6.1 Variações de pelagem observadas ao longo da extensão de ocorrência
Através da morfologia externa (padrão de coloração da pelagem) identifiquei mais
duas formas de guigós ao longo da distribuição geográfica de C. barbarabrownae, além
daquela da localidade tipo (Figuras 9 e 10).
80

Figura 9: Indivíduo de C. barbarabrownae (Hershkovitz, 1990) provavelmente capturado
na região da localidade tipo, que inclui Serrinha e municípios próximos (foto: Alcides
Pissinati)
81

Figura 10: Ilustrações das três formas de guigós avistadas dentro da área de
distribuição geográfica do guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae).
82

Descrição das formas: a) Uma forma com o tronco cinza semelhante ao desenhado
para C. melanochir (Wied-Neuwied, 1820) na figura número 52, pág. 52, revista
Neotropical Primates vol. 10 (2002), com a cauda podendo ser laranja ou da cor do tronco
e a face negra, com diadema branco, pequeno ou ausente (Figs. 10 b e 11). Esta forma está
restrita a região leste da Chapada Diamantina, limite sul da distribuição da espécie,
habitando o que Rizzini (1967) apud Coimbra-Filho e Câmara (1996) chama de matas
orográficas (e.g., Fazenda Corcovado, Contendas do Sincorá 13º54'21"S; 41º09'55"W;
altitude 603 m);
Figura 11: Forma de C. barbarabrownae (Hershkovitz, 1990), restrita às matas
orográficas do leste da Chapada Diamantina, Contendas do Sincorá, Bahia (foto:
Carlos
Guidorizzi).
83

) Uma forma de cauda laranja como aquela apresentada para C. barbarabrownae
Hershkovitz, 1990 na figura número 52, pág. 52, revista Neotropical Primates, vol. 10
(2002), porém com o tronco avermelhado e a cabeça negra, como representado na mesma
prancha para C. personatus 1 (Figura 10 c). Infelizmente não foi possível fotografá-la. Esta
forma foi vista pela primeira vez na Fazenda Cafula, em Cel. João Sá, Bahia (10º13'49,8"S,
38º02'03"W; altitude 268 m). A população se restringe a ambientes de transição entre a
Mata Atlântica e a Caatinga, na divisa entre os Estados de Sergipe e Bahia, indo até a
Jeremoabo (Bahia). Tais formas, embora dignas de nota, precisam ser mais bem
compreendidas antes de serem consideradas como espécies ou subespécies. Os padrões de
coloração da pelagem, embora historicamente uitilizados para definir as espécies de
Callicebus, têm se revelado um tanto subjetivos e dependentes de fatores tais como a classe
etário-sexual e a dieta dos animais.
Neste sentido, deve ser realizado um projeto de pesquisa envolvendo estudos
genéticos das populações de Callicebus do grupo personatus: C. barbarabrownae, C.
coimbrai, C. melanochir, C. personatus e C. nigrifrons. As pesquisas até agora já
demonstrarm que C. nigrifrons apresenta cariótipo 2n = 42 enquanto C. personatus e C.
coimbrai são 2n = 42 cromossomos (Printes et. al., no prelo). Entretanto, este estudo deve
ser conduzido paralelamente a um esforço de campo visando atualizar os dados de
distribuição geográfica das espécies (principalmente as três últimas). O número de
indivíduos, bem como a quantidade de lócus, devem ser maximizados, tendo em vista o
conhecido polimorfismo do gênero.
84

3.7 Qual a área de ocupação do guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae)?
Área de ocupação é definida como a área dentro da extensão de ocorrência que é
realmente ocupada pelo táxon, excluindo os casos de vagância. A medida reflete o fato de
que um táxon usualmente não ocorre ao longo de toda a sua extensão de ocorrência, a qual
pode conter muitos hábitats inadequados ou não ocupados (IUCN, 2001, 2006). O tamanho
da área de ocupação será uma função da escala, que deve ser apropriada aos aspectos
biológicos relevantes do táxon, à natureza das ameaças e à disponibilidade dos dados
(IUCN, 2001, 2006).
A área de ocupação do guigó-da-caatinga foi calculada através do método da soma
dos quadrados (IUCN, 2001, 2006). Utilizando-se uma grade de malha 0,1 cm, foi obtida a
superfície de 2.636 km 2 , que corresponde à região efetivamente ocupada pela espécie
(Figura 12).
85

Figura 12: Área de ocupação do guigó-da-caatinga calculada através do método da soma
dos quadrados (IUCN, 2001, 2006)
86

Os registros do guigó-da-caatinga se concentraram em três regiões: 1) Do agreste,
nas matas orográficas de Cícero Dantas, Antas, Jeremoabo, Minuim (Santa Brígida), Pedro
Alexandre e Coronel João Sá; 2) Da localidade-tipo, que além de Lamarão inclui Casa
Nova, Tanquinho, Mandacaru, Monte Cruzeiro, Banzaê, Canudos e Monte Santo; 3) Do
norte da Chapada Diamantina, nas caatingas arbóreas e matas orográficas de Wagner, Rui
Barbosa, Itaberaba, Morro do Chapéu, Miguel Calmon, Saúde, Itiúba e Campo Formoso,
sempre acompanhando as serras dos municípios. A importância destas três regiões fica
mais evidente quando todos os registros são plotados num gráfico cujo eixo das abscissas
corresponde às longitudes e o eixo das ordenadas às latitudes e surgem três nuvens de
pontos (Figura 13).
87

-8
-9
-10
-11
Latitude S
-12
-13
-14
-15
-16
-47 -46 -45 -44 -43 -42 -41 -40 -39 -38 -37 -36 -35 -34 -33
Longitude W
Figura 13: Plotagem de todos os registros de C. barbarabrowane ao longo do sistema de
coordenadas geográficas Gauss-Krieger.
88

3.8 Sobre os limites entre as espécies de Callicebus da Mata Atlântica e Caatinga
(Grupo Personatus)
O número de registros por espécie de Callicebus que obtive ao longo deste estudo é
demonstrado na Figura 14.
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
C. coimbrai C. melanochir C. barbarabrownae
Figura 14: Número de indivíduos por espécie registrados ao longo do projeto “Distribuição
e status do guigó-da-Caatinga Callicebus barbarabrownae Hershkovitz, 1990” (C.
coimbrai n = 9, C. melanochir n = 2, C. barbarabrownae n = 51)
89

Em viagem para Canudos, Euclides da Cunha se impressionou com a transformação
da Mata Atlântica em Caatinga e descreveu com maestria o que estava vendo. Esta
descrição faz pensar que não apenas pode haver um guigó para cada formação
fitogeográfica, mas também que o guigó pode ser considerado um indicador remoto do tipo
de solo, tamanha a relação de interdependência entre o solo, a vegetação e a fauna:
“(...) Logo a partir de Camaçari as formações antigas
cobrem-se de escassas manchas terciárias, alternando com
exíguas bacias cretáceas, revestidas do terreno arenoso de
Alagoinhas que mal esgarçam a leste, as emersões calcárias
de Inhambupe. A vegetação em roda transmuda-se, copiando
estas alternativas com a precisão de um decalque. Rarefazemse
as matas, ou empobrecem. Extinguem-se, por fim, depois
de lançarem rebentos esparsos pelo topo das serranias; e estas
mesmo, aqui e ali, cada vez mais raras, ilham-se ou avançam
em promontório nas planuras desnudas dos campos, onde
uma flora característica – arbustos flexuosos entressachados
de bromélias rubras – prepondera exclusiva em largas áreas,
mal dominada pela vegetação vigorosa irradiante da Pojuca
sobre o massapê feraz das camadas cretáceas decompostas”.
(Cunha, 1901, p.24)
Entre junho e julho de 2004, na tentativa de reencontrar a localidade tipo de C.
barbarabrownae, investiguei a região do recôncavo baiano, incluindo Camaçari,
Alagoinhas e Pojuca. Lá registrei C. coimbrai, espécie cujo limite sul de distribuição até
então era o rio Itapicuru, na divisa entre os Estados da Bahia e Sergipe (Kobayashi &
Langguth, 1999) (Figura 15). A localidade conhecida como Lamarão do Passé (12º29'51"S,
38º22'35"W, altitude 52 m) passou então a ser a mais meridional dentro da área de
distribuição desta espécie. Callicebus coimbrai Kobayashi & Langguth, 1999 se
demonstrou uma forma realmente restrita ao litoral, tendo o recôncavo baiano como seu
limite sul.
90

Figura 15: Callicebus coimbrai, forma restrita a Sergipe e recôncavo baiano, reconhecida
como espécie por Kobayashi e Langguth em 1999 (foto: Marcelo Sousa)
91

Entre abril e maio de 2005, na região de Igrapiúna, investiguei se a extensão de
ocorrência de C. barbarabrownae realmente teria atingido o litoral ao sul do Recôncavo
Baiano, conforme sugerido pelo mapa da revisão taxonômica de Callicebus feita por Van
Roosmalen et al. (2002, p.39), a mais recente naquela época. A espécie encontrada na
região citada, porém, foi Callicebus melanochir, numa fazenda de plantio de seringueiras
da multinacional Michelin (13º48'51"S, 39º 12' 03"W, altitude 53 m). Os animais vistos
tinham a corpo de coloração uniforme (concolor), porém com a cauda em tom castanho
(variegata), o que foi observado nesta espécie desde a sua descrição (Kuhl, 1820 apud
Elliot, 1913). O rio Paraguaçu deixou na margem norte C. coimbrai e na margem sul C.
melanochir. Para o oeste, já na região de Feira de Santana, aparece C. barbarabrownae de
ambos os lados do Paraguaçu, sugerindo que a separação desta espécie das outras duas
tenha sido anterior à formação daquele rio e que tenha ocorrido por razões fitogeográficas e
não através de vicariância.
Em relação ao limite leste de C. barbarabrownae, que corresponde ao oeste de C.
coimbrai, encontrei dificuldades em determiná-lo. Aparentemente não há uma barreira
específica que o demarque. Entretanto, observei que C. coimbrai hoje se restringe a
florestas localizadas em regiões de altitudes que variam entre 100 e 300 m (o que num
passado recente pode ter sido entre 0 e 300 m) com maior influência da pluviosidade do que
aquelas onde vive C. barbarabrownae. Na fronteira norte entre os Estados da Bahia e
Sergipe se eleva um platô cuja borda é formada por amplo cinturão orogênico, localizado
na região de Minuim (Santa Brígida), Pedro Alexandre e Coronel João Sá (municípios da
Bahia). A rodovia federal BR 110 deixa a leste a Serra Grande (523 m), da Canastra (571
m), do Juazeiro (618 m), da Formiga (559 m), do Coité (701 m), da Velhacaria (500 m), do
Marancó (688 m), do Retiro (566 m), Rompe Gibão (529 m) e do Poção (517 m); a oeste a
92

Serra de São Domingos (511 m), do Lobisomem (541 m), do Manezinho (506 m), do
Brejinho (698 m) e dos Coxos (686 m), até começar a região do Raso da Catarina. Estas
serras, entre outras menores (localmente conhecidas como “serrotes”), aparentemente não
atuaram como barreira ao fluxo gênico entre as duas formas de Callicebus, mas podem ter
retido a precipitação a leste, onde as florestas têm uma influência visivelmente atlântica,
originando a oeste uma região mais árida, na qual hoje predominam as caatingas (ver carta
de relevo da Bahia na Figura 16) .
93

Figura 16: Carta de relevo do Estado da Bahia (SEI, 2003). Os círculos azuis
correspondem às localidades onde foi registrado o guigó-da-caatinga.
94

Ao norte do Raso da Catarina, entre Paulo Afonso e Macururé, se ergue um grande
platô dominado por caatingas secas não arbóreas e caatingas arbustivas densas, paralelo ao
qual há uma estrada de cerca de 100 km em linha reta, cortando-o à moda de um transecto
no sentido leste-oeste. Não registrei os guigós naquela região, porém eles voltaram a surgir
mais ao sul, nas serras entre Canudos e Jeremoabo, quando as caatingas arbóreas
reapareceram.
A relação topografia/especiação neste caso é provavelmente indireta, se dando
através da vegetação: nas matas com influência pluvial e atlântica ficou C. coimbrai e nas
caatingas continentais, C. barbarabrownae. Entretanto, como não há uma barreira física,
pode haver áreas de transição quanto à vegetação. De fato encontrei C. coimbrai em
ambiente de caatinga arbórea com influência da Mata Atlântica, na região de Nossa
Senhora da Glória (Sergipe) (Figura 17). Porém, a recíproca não se fez verificada: não
registrei C. barbarabrownae em região que lembrasse a Mata Atlântica. A propósito
observam Coimbra-Filho & Câmara (1996, p.25):
“A destruição das pontes faunísticas silvestres entre os resíduos
de matas hoje existentes fez mudar radicalmente a fácies
vegetacional e ambiental da região, favorecendo condições
para a ampliação de ecossistemas antrópicos heliófilos, embora
restassem espalhados pela região alguns remanescentes muito
degradados das antigas formações florestais [...] As espécies
próprias dos ecossistemas primários nordestinos, de hábitos
silvestres, são agora extremamente escassas porque a lógica
indica terem sido eliminadas ou reduzidas no curso da
destruição dos ecossistemas originais, quando vultuoso número
de espécies certamente foi exterminado sem deixar vestígios”.
Se a vegetação heliófila avançou nas regiões alteradas pela mão humana nos últimos
450 anos, então é provável que a distribuição de C. coimbrai, no sentido oeste tenha sido
95

mais ampla no passado. Da mesma forma isto poderia explicar porque C. coimbrai e não C.
barbarabrownae foi encontrado nas regiões de transição entre a Caatinga e a Mata
Atlântica.
Figura 17: Callicebus coimbrai fotografado em ambiente de transição entre a Caatinga e a
Mata Atlântica, na divisa entre Sergipe e Bahia, Nossa Senhora da Glória (Sergipe) (foto:
Marcelo
Sousa)
96

Não obtive nenhum registro de simpatria entre essas duas formas de Callicebus, fato
interessante, uma vez que elas são consideradas espécies e não subespécies. O elevado grau
de antropização da região é um fator a ser considerado nesta discussão. Porém torna-se
difícil afirmar com certeza se tais formas derivam realmente de linhagens filogenéticas
distintas, uma vez que carecemos de um estudo cladístico com bases genéticas.
A Figura 18 apresenta a distribuição geográfica das espécies do Grupo Personatus
com base na literatura e nas observações de campo do presente trabalho e de outros
pesquisadores (Printes et al., no prelo).
97

Figura 18: Distribuição geográfica das espécies do Grupo Personatus, com base nas
observações de campo de quatro pesquisadores (Printes et al., no prelo).
98

Capítulo 3: A conservação do guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae
Hershkovitz, 1990)
Questões
• Quais as principais ameaças à espécie?
• Callicebus barbarabrownae deve permanecer na categoria “criticamente em
perigo”?
1. Introdução: Os sertões de Euclides da Cunha não existem mais
A ocupação humana da Caatinga baiana, região estudada por Euclides da Cunha
(1866-1909), o primeiro sociólogo rural brasileiro, ocorreu de modo intensivo após a sua
morte, isto é, nos últimos 100 anos. Visitei muitos locais por ele mencionados no livro “Os
Sertões” (Cunha, 1901) como sendo áreas de vazio demográfico, ao longo do presente
estudo, e verifiquei que hoje são núcleos urbanos em expansão. São exemplos: Monte
Santo, com 56.602 habitantes e Jeremoabo, com 32.703 (Campos et al., 2004; IBGE,
2005). Há uma extensa malha viária (em péssimo estado de conservação) transpassando o
que Cunha (1901) chamava de “sertão”, isto é, o interior do nordeste brasileiro. Estradas
oficiais e clandestinas dão amplo acesso à região, desde as margens das rodovias federais e
estaduais até os locais mais ermos da Caatinga, entre Monte Santo, Canudos e Uauá; entre
Barro Vermelho e Curaçá; entre Curaçá e Juazeiro; entre o Raso da Catarina e o inóspito
vale do Rio Salitre. Estas estradas e rodovias trouxeram povoações e vilas, pequenas
civilizações recônditas de um Brasil, para muitos, ignorado. Um pequeno povoado surgiu
há cerca de 40 anos às margens da rodovia federal BR 116 e se emancipou de Monte Santo.
99

Hoje, com 55.184 habitantes (IBGE, 2005), a antiga vila é uma das maiores cidades da
Caatinga e ironicamente se chama Euclides da Cunha.
A urbanização do meio rural baiano foi impulsionada pela concepção
desenvolvimentista de sucessivos governantes. Especialmente a partir da Constituição
Federal de 1988, novos municípios foram criados. Segundo o IBGE, entre 1970 e 2000 o
Estado da Bahia ganhou 115 novos municípios (IBGE, 2005). A população urbana, que em
1970 era de 41%, em 2000 já totalizava 67%; a população rural, entretanto, no mesmo
período decaiu de 59% para 33% (IBGE, 2005). Entretanto, o IBGE constatou
recentemente uma mudança no processo de urbanização brasileiro, antes concentrado nas
metrópolis: a partir dos anos 1990 as cidades de porte médio, entre 100 mil e 500 mil
habitantes, é que passaram a crescer; as metrópolis não detêm mais as maiores taxas de
crescimento urbano (Maricato & Tanaka, 2006). Em termos ambientais isto é bastante
preocupante, considerando a falta de políticas habitacionais por parte do poder público e a
especulação imobiliária do setor privado, que levam à ocupação irregular de áreas naturais
em todo o país (Maricato & Tanaka, 2006).
Cada núcleo urbano tem sua própria marca ou pegada ecológica, ou seja, a área
funcional, em termos de ecossistemas, que necessita para existir (Folke et al., 1997).
Alguns exemplos de serviços prestados pelos ecossistemas naturais próximos às cidades
são: receber os dejetos jogados na água, despoluir o seu ar, produzir alimentos, madeira,
papel, lenha, água potável (Ehrlich & Mooney, 1983). Num estudo realizado em 29 cidades
da Europa báltica, ficou demonstrado que um município com mais de 250.000 habitantes
requisita uma área 200 vezes maior do que o seu tamanho, em termos de impacto ambiental
(Folke et. al., 1997). Faltam estudos acerca do tamanho da pegada ecológica nas cidades
brasileiras e devem ser guardas as proporções residentes na diferença entre o padrão de
100

consumo dos europeus e dos sertanejos. Mas de qualquer maneira, num sentido ecológico,
as cidades não produzem quase nada e seu impacto negativo sobre os ecossistemas ainda
não foi dimensionado. Um exemplo disso é a demanda por alimentos que levou a
agricultura e a pecuária a transfigurarem a paisagem de modo irreversível na Caatinga
baiana nos últimos 400 anos (Coimbra-Filho & Câmara, 1996).
O impacto do uso da terra sobre a população do guigó-da-caatinga (Callicebus
barbarabrownae) precisa ser analisado como um fenômeno global com características
regionais. Apesar dos esforços para a conservação de florestas e a manutenção da
biodiversidade serem geralmente definidos e implementados em escala nacional ou
internacional (Rio 92, COP 8, por exemplo) a conservação depende do que fazem as
comunidades locais. Por isso, conhecer o que pensam estas comunidades e como utilizam
seus recursos naturais é crucial para que a conservação seja efetiva (Silvano & Begossi,
2005).
2. Métodos
2.1 Selção de informantes
No presente estudo realizei entrevistas com informantes selecionados (Richardson et
al., 1965; Lódi, 1981; Davis & Wagner, 2003), complementadas pela documentação através
de registro fotográfico e gravação de depoimentos (Lódi, 1981).
A seleção de informantes parte de um pressuposto qualitativo e busca identificar
pessoas que tenham maior conhecimento, em relação aos outros da sua comunidade, acerca
de uma questão específica (por exemplo: caça, pesca, uso de plantas medicinais). O
processo de seleção de informantes assume que o conhecimento em questão não está
101

homogeneamente distribuído na comunidade, de modo que a aplicação de questionários
aleatoriamente não trará um resultado satisfatório (ver Davis & Wagner, 2003). Além de
concentrarem a informação sobre determinado tema, informantes devem ser pessoas com
boa memória e alta capacidade de comunicação.
Utilizei o método de seleção de informantes através de grupos de referência,
também conhecido como “bola de neve” (Olsson & Folke, 2001; Davis & Wagner, 2003).
Este método tem sido largamente empregado para documentar o conhecimento ecológico
local. Olsson & Folke (2001) o aplicaram para selecionar 10 informantes-chave a partir de
73 associações de catadores de lagosta na Suíça. Neiss et al. (1999) usaram “bola de neve”
para selecionar experts em pesca no norte do Canadá. Visando documentar o conhecimento
do povo Inuit do Ártico sobre a caça de grandes mamíferos marinhos, Ferguson & Messier
(1997) selecionaram seus informantes a partir de associações de caçadores locais. O
método de seleção de informantes através de grupos de referência, porém, requer
adaptações aos contextos locais, porque os grupos de referência a serem utilizados
dependem do sistema de conhecimento ecológico local sob investigação. Isto foi bastante
discutido numa revisão sobre o método feita por Davis & Wagner (2003).
Os grupos de referência para seleção de informantes que utilizei no presente estudo
foram os seguintes: 1) policiais civis e militares; 2) freqüentadores de bares; 3) agricultores
filiados ao sindicato rural; 4) agricultores envolvidos com a feira local. A seguir são
apresentados os cinco contextos nos quais os informantes foram selecionados:
Contexto A: Município ou localidade de médio porte (de 25.000 a 50.000 habitantes, de
acordo com o Guia Quatro Rodas, 2004), com delegacia de polícia civil ou posto da polícia
militar. Neste caso, procurei as autoridades policiais locais, me apresentei e solicitei a
indicação de um informante. Isto foi feito porque normalmente em municípios pequenos e
102

médios, onde não há atuação da polícia ambiental ou do Instituto Brasileiro do Meio
Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis (IBAMA), a polícia civil ou militar
centraliza as ocorrências envolvendo caça e tráfico de animais silvestres (de acordo com a
Lei Federal nº 9605/98, “Lei de Crimes Ambientais”).
Contexto B: Localidade pequena (até 25.000 habitantes), sem posto policial. Nesta situação
procurei um bar bastante freqüentado pela comunidade local, me apresentei e solicitei a
indicação de um informante, utilizando entrevista preliminar com os presentes, através de
fotografias e execução de vocalizações com equipamento de play-back.
Contexto C: Localidade pequena (até 25.000 habitantes), posto policial ausente, bar (es) por
algum motivo sem condições para a seleção de informantes (vazios ou cheios demais no
momento da abordagem, horário inadequado, sem condições de segurança, etc.). Dia útil,
horário comercial. Procurei o sindicato rural ou a secretaria da agricultura do município, me
apresentei e solicitei a indicação de um informante.
Contexto D: Localidade pequena ou média (até 50.000 habitantes), dia de feira (sexta a
domingo). Procurei bancas que vendiam frutas silvestres, ervas, raízes e cascas medicinais,
tomates, amendoins e maxixes, por serem estes produtos cultivados ou extraídos em regiões
de difícil acesso na Caatinga. Conversei com os agricultores feirantes sobre a fauna da
região, procurando informantes. Utilizei fotografias e reproduzi as vocalizações dos guigós
e de outros mamíferos com o equipamento de playback.
Contexto E: Independente do tamanho da localidade e do número de habitantes procurei
deixar registrado na polícia, no sindicato rural ou nos bares onde passaria a noite,
normalmente um hotel, pousada ou posto de gasolina, local bem conhecido na cidade.
Solicitei ser avisado, a qualquer momento, de informações que pudessem levar ao guigó.
Esta estratégia foi utilizada simultaneamente a todas as outras e foi especialmente útil em
103

situações nas quais não havia informação prontamente disponível sobre os animais,
considerando o curto período de permanência nas localidades.
Uma pessoa foi considerada informante quando, após o processo seletivo,
demonstrou conhecimentos acerca da composição específica da fauna silvestre da sua
região e, em alguns casos, a respeito da ocorrência ou desaparecimento do guigó-da-
Caatinga (C. barbarabrownae).
O informante não foi localizado de modo imediato e direto numa comunidade.
Cheguei até ele através de, no mínimo, um intermediário, usualmente chamado de referee
(Davis & Wagner, 2003). Muitas vezes um primeiro referee levava a um segundo ou
terceiro antes de chegar ao informante (Figura 19). Quando o informante selecionado era
caçador, traficante de animais silvestres, madeireiro, sem-terra ou matador de aluguel
(pistoleiro), foi necessária a intermediação de um tipo especial de referee, aqui chamado
paraninfo. O paraninfo era uma pessoa da comunidade que atuava garantindo ao
informante que o pesquisador não trabalhava para a polícia e nem para o IBAMA.
Paraninfos também ajudavam a combinar o preço dos serviços dos informantes,
principalmente quando estes atuariam como mateiros (guia local para a realização de trilhas
na mata). Foi considerado mateiro somente aquele colaborador que levava o pesquisador
até os animais ou até os locais de possível ocorrência dos mesmos. A maior parte dos
informantes foi contratada como mateiros, entretanto algumas vezes o informante não se
colocava à disposição para acompanhar o pesquisador na mata, indicando outra pessoa da
comunidade. É importante ressaltar que um informante podia ou não ser mateiro, porém um
referee jamais atuava como mateiro.
104

Referee 1
Informante
Informante
Guigó
Não tinha guigó
Mateiro
Mateiro
Guigó
Guigó
Guigó
Não tinha guigó
Referee 2
Informante
Paraninfo
Mateiro
Guigó
Informante
Guigó
Mateiro
Guigó
Não tinha guigó
Guigó
Não tinha guigó
Referee 3, etc...
Figura 19: Organograma demonstrativo do processo de seleção de
informantes através do método bola de neve
105

Somente na região do polígono da maconha (Cannabis sativa, cultivada ilegalmente
na Caatinga visando à produção para o narcotráfico), cerca de 600 km 2 entre Canudos e
Monte Santo, selecionei e contratei dois pistoleiros, que atuaram como seguranças e
referees. Naquela área percorri trechos não mapeados, utilizando estradas clandestinas,
construídas para o tráfico de drogas e de animais silvestres. Outra dificuldade no polígono
da maconha foi a localização de informantes, tendo em vista a baixa densidade
populacional da região.
2.2 Avaliação dos informantes selecionados
Utilizei três indicadores para saber se uma pessoa apontada pelo(s) referee(s) podia
ou não ser um informante. Foram eles: 1) O curto circuito: situações em que algumas ou
várias indicações recaíam sobre a mesma pessoa da comunidade. Em alguns casos, este
pode ser um indicador de suficiência amostral, pois se todos ou a maior parte dos referees
mencionou as mesmas pessoas, significa que já se tem a relação completa (ou quase
completa) dos potenciais informantes (Davis & Wagner, 2003). 2) O filtro: utilizei um
trecho especial do roteiro semi-estruturado elaborado para informantes (perguntas de nº 5 a
8 do roteiro em anexo), buscando testar seus conhecimentos a priori. Em alguns casos o
equipamento de playback foi utilizado para verificar se o possível informante reconhecia a
vocalização do guigó-da-caatinga e de outros animais silvestres. Imagens dos animais
foram mostradas aos possíveis informantes em associação com suas vocalizações. Alguns
candidatos a informantes não passaram pela filtragem e foram dispensados. 3) O teste do
informante: consistia em perguntar ao possível informante, depois da filtragem, se ele
106

ecomendaria uma outra pessoa da comunidade como informante, de onde decorriam duas
situações: a) O possível informante recomendava uma outra pessoa que se revelava melhor
do que ele mesmo em termos do conhecimento esperado. Neste caso, o possível informante
passava a ser referee e a pessoa por ele indicada era selecionada como informante. b) O
possível informante dizia não ter conhecimento de outra pessoa na comunidade que pudesse
atuar como informante ou fazia referência a uma pessoa já falecida. Neste caso, o possível
informante era selecionado como informante para aquela localidade. O conjunto destes três
indicadores, e não apenas um isoladamente, foi aplicado para decidir se uma pessoa
indicada pelo(s) referee(s) podia ou não atuar como informante.
A possibilidade de pagamento foi mencionada somente após o processo seletivo,
visando evitar a inclusão de pessoas oportunistas no processo. Os valores destes serviços
foram negociados numa faixa que variou entre R$ 10,00 e R$ 30,00/dia. Os referees e
paraninfos, via de regra atuaram voluntariamente no processo. Para cada localidade
estudada foram utilizados no mínimo um e no máximo três informantes (Davis & Wagner,
2003).
Após a seleção entrevistei os informantes seguindo o seguinte roteiro semiestruturado
(as questões de 5 a 8 foram utilizadas como filtro durante o processo seletivo):
1) Primeiro nome ou apelido do informante
2) Idade
3) Tempo de residência no local
4) Profissão ou ofício
5) Quais os animais silvestres que habitam a região?
6) Qual o tamanho da propriedade em que ocorre o guigó e qual o tamanho da área de
mata da propriedade?
107

7) Qual o uso da terra da propriedade onde vive o guigó?
8) Quais os maiores problemas enfrentados pelos animais?
9) O que se pode fazer para melhorar a situação dos animais?
Tendo em vista a necessidade de padronização do esforço amostral, considerei
válida apenas uma entrevista, com um informante, para cada localidade. Sendo assim, ao
todo selecionei 147 entrevistas com informantes. Destas desprezei aquelas feitas no início
do trabalho, quando o processo seletivo e o roteiro semi-estruturado ainda estavam em
construção. Todas as entrevistas desprezadas foram realizadas em áreas sem o guigó-da-
Caatinga (n=26). Desta forma, 124 entrevistas foram consideradas para a análise, sendo 37
nas localidades onde foi posteriormente encontrado o guigó e 87 nas áreas sem guigó.
Quando o informante selecionado não relatava a presença do guigó, eu perguntava
sobre a existência de fragmentos de caatinga arbórea densa ou esparsa e também observava
se havia algum tipo de formação florestal relevante na região. Havendo algum fragmento
interessante ele era visitado para a realização de playback. No início do projeto foram
analisadas, a priori, imagens de satélite visando localizar fragmentos de vegetação, mas
este método foi abandonado por não ser possível distinguir os diferentes tipos de Caatinga
através de sensoriamento remoto.
A seguir apresento dois exemplos de aplicação do método bola de neve
(convenções: ⇒ indicação de local; → indicação de pessoa; ↔ indicação de guigó ou
informação sobre os animais):
Exemplo 1: Processo de seleção de informantes em Banzaê, Bahia, 27/09 a
01/10/2004. Plano A: Aldeia indígena Kiriri, posto da FUNASA → cacique da tribo Kiriri
108

(referee 1) ⇒ localidade conhecida como Mirandela → índio kiriri (referee 2) ⇒ Fazenda
Soturno (Banzaê) → agricultor (informante e mateiro) ↔ novo registro de guigó.
Exemplo 2: Processo de seleção de informantes em Itambé, Bahia, 15/01/2005.
Plano E: Hotel Rio Pardo, Município de Itambé → comerciante (referee 1) ⇒ localidade
conhecida como Jussara → agricultora (referee 2) ⇒ interior de Jussara → agricultor
(referee 3 = paraninfo) ⇒ ainda no interior de Jussara → caçador e madeireiro
(informante) ↔ relatou com detalhes o desaparecimento local do guigó-da-caatinga,
ocorrida há cerca de 30 anos.
3. Resultados
3.1 Perfil dos informantes
Os resultados apresentados a seguir se referem exclusivamente aos informantes, não
tendo sido analisadas informações sobre referees e paraninfos. Para a realização dos testes
estatísticos os dados absolutos foram transformados em arco-seno da raiz quadrada, visando
aproximar a distribuição da normalidade. O nível de significância utilizado foi de 0,05.
Em geral, os informantes selecionados consistiram de homens (96%), agricultores
(77%), tendo, em média 55 anos (idade mínima = 18; máxima = 73). A maior parte residia
por toda a vida nas localidades onde viviam e a respeito das quais foram entrevistados
(76%). Os demais (24%) vieram de localidades próximas àquelas sobre as quais foram
entrevistados (no mesmo município) e já estavam ali em média há 24,12 anos (tempo
mínimo = 7; tempo máximo = 73 anos).
Nas áreas com guigó foram selecionados 37 informantes, sendo 97% homens, com
idade média de 49 anos, dos quais 46% eram agricultores e 83% passaram toda a sua vida
109

nas localidades em que nasceram. Já nas áreas sem guigó foram selecionados 87
informantes, sendo 95% homens, com idade média de 53 anos, sendo 44% agricultores e
64% passaram toda a sua vida nas localidades de nascimento. O perfil dos informantes nas
áreas com e sem guigó foi semelhante, quanto à idade (ANOVA um critério, GL = 1; F =
1,49; p < 0,5) e ao tempo de residência (ANOVA um critério, GL = 1; F = 1,29; p < 0,5),
não tendo diferido significativamente.
20.
As principais ocupações profissionais dos informantes são demonstradas na Figura
agricultor não informado vaqueiro caçador
fazendeiro outros cacique pistoleiro
Figura 20: Ocupação profissional dos informantes nas áreas onde foi registrado o
gugó-da-caatiga (n=37)
110

3.2 Padrões de uso da terra
Os dados que apresentarei a seguir foram obtidos através de entrevistas com
fazendeiros ou capatazes das fazendas visitadas. Analisei um questionário para cada
propriedade (N = 112). As percentagens apresentadas se referem a este total. Houve
propriedades visitadas sobre as quais não foi possível obter informações acerca do uso da
terra (N = 15). As categorias de manejo não são mutuamente exclusivas, isto é, numa
mesma propriedade pode ser realizado pecuária e cultivo de feijão, por exemplo.
Nas fazendas sem guigó a agricultura é a forma mais freqüente de uso da terra (N =
75). Somando-se as percentagens de propriedades em que se cultiva feijão, milho e
mandioca, se chega a 50%, contra 15% daquelas onde a pecuária foi a atividade
predominante. Nas outras propriedades (35%) predominam manejos diversos como a
fruticultura (melancia, melão, manga), o cultivo de mamona, as plantações de cizal, a
mineração e a criação de caprinos ou ovinos (Figura 21).
Nas áreas com guigó (N = 37) a agricultura também foi à atividade predominante
(56%), porém a pecuária passou a ter maior importância, chegando a 28%. Em 16% das
propriedades os usos são diversos, tais como cultivo de palma (uma cactácea), criação de
bode e ovelha, plantio de mamona, cultivos de café, floricultura e de avelós (Figura 22).
111

feijão milho cultivos diversos
pecuária fruticultura outros animais
mandioca mamona não agrícola
cizal
Figura 21: Uso da terra nas áreas onde não foi registrado o guigó-da-caatinga (n=75)
pecuária milho feijão
mandioca cultivos diversos outros animais
sem uso mamona
Figura 22: Uso da terra nas áreas onde foi registrado do guigó-da-caatinga (n=37)
112

Enquanto a mandioca normalmente é plantada para a subsistência, o milho e a
palma são cultivados em função da pecuária. O feijão, por sua vez, é plantado visando à
venda, embora também seja consumido pelos agricultores. O óleo de licuri (Syagrus
coronata (Mart.) Becc., Palmae) é obtido de modo extrativista e tem valor como
mercadoria de troca, além de ser vendido nas feiras locais.
Segundo os informantes, é comum haver contato entre as plantações e as áreas onde
os guigós vivem, entretanto não houve relatos de que os primatas se alimentem dos
cultivos.
Os padrões de uso da terra nas fazendas em que o guigó-da-caatinga ocorre e não
ocorre foram significativamente diferentes (ANOVA um critério, GL = 1; F = 7,24;
p=0,01). Esta diferença está associada principalmente a: 1) Predomínio dos cultivos de
feijão, milho e mandioca nas propriedades sem guigó; 2) Maior diversificação dos tipos de
uso da terra nas áreas sem guigó (mineração, cultivo de sisal, fruticultura); 3) Maior
importância da atividade pecuária nas propriedades com guigó do que nas áreas onde o
primata já desapareceu.
3.3 Tamanho das propriedades
As informações sobre tamanho de área do presente trabalho foram obtidas através
de entrevistas. Para a análise utilizei somente os dados de propriedades sobre as quais os
proprietários ou informantes alegaram ter certeza do tamanho. De acordo com este critério,
de 124 entrevistas analisadas, avaliei o tamanho de 44 (N = 25 áreas com guigó e N = 19
áreas sem guigó).
113

Como o tamanho das áreas de reserva legal muitas vezes era desconhecido pelos
proprietários ou informantes, utilizei o tamanho total das fazendas. Na grande maioria das
vezes, quando o informante não relatava a presença do guigó também não havia fragmento
a ser verificado. Não houve registro de guigó nas áreas em que os informantes disseram não
haver os animais.
O tamanho médio das propriedades com guigó foi de 2.294,4 ha (±3.106,5) e o das
propriedades sem guigó foi de 1.181,2 ha (±1.594,03). Não houve correlação positiva entre
o tamanho das fazendas (ha) e a presença do guigó (Correlação Linear de Pearson, r = 0,2,
GL = 17, p

Figura 23: “Serrote” defendido por um caçador-fiscal próximo à Amargosa, Bahia,
06/04/2005
Registrei acordos dessa natureza nas seguintes localidades: Serra de Minuim
(09º50'07,8"S, 38º04'36,9"W; altitude 299 m), Serra de Casa Nova de Ichu (11º46'24,4"S,
39º13'36,3"W; altitude 241 m), Serra de Boa Vista do Tupim (11º56'10,0"S, 39º02'07,2";
altitude 237 m), Serra de Itiúba (10º41'45,2"S, 39º51'12,6"W; altitude 379 m) e Serra da
Cana Brava (09º44'24,6"S, 39º37'47,7"W; altitude 568 m).
Os animais mais caçados, segundo os caçadores-fiscais entrevistados (N = 5), são os
seguintes mamíferos: o mocó (Kerodon rupestris) os veados (Mazama americana e M.
gouazoubira), os tatus (Dasypus novemcinctus, Dasypus septemcinctus), o peba
115

(Euphractus septicinctus), a paca (Agouti paca) as cutias (Dasyprocta prymnolopha e
Dasyprocta sp.), o tapiti (Sylvilagus brasiliensis) e o catitu (Tayassu pecari).
Segundo os caçadores, entre os primatas, o guariba (Alouatta caraya), que ocorre
nas áreas de transição entre a Caatinga e o Cerrado, em matas de galeria, foi amplamente
caçado no passado para a alimentação. Hoje é muito difícil encontrar grupos de guaribas
naquela região. Já o guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae), o macaco prego (Cebus
xanthosternos) e os micos (Callithrix penicillata e Callithrix jacchus) não são espécies
perseguidas pelos caçadores, segundo os informantes.
4. Discussão
4.1 Sobre o processo seletivo, o perfil dos informantes e o conhecimento ecológico local
Segundo Davis e Wagner (2003), informantes em geral são pessoas com
conhecimento acima da média no assunto que se deseja abordar (em relação aos membros
da sua comunidade), com boa memória e razoável capacidade de comunicação. Ainda de
acordo com estes autores, informantes muitas vezes também podem ser pessoas bem
relacionadas nas comunidades, devido a sua experiência, ao prestígio decorrente do
conhecimento que detêm, ou ambos. No presente estudo observei, porém, que durante o
processo seletivo é importante estar atento para não confundir prestígio com conhecimento.
Por exemplo, nas tribos Indígenas Kiriri (em Banzaê, Bahia) e Caimbé (em Massacará,
Bahia), os caciques foram apontados como informantes devido a sua influência nas
comunidades, embora os pagés detivessem mais conhecimento sobre a fauna do que eles.
Vaqueiros são bons informantes, conhecem bem suas regiões, têm boa capacidade
de identificação de fitofisionomias e conservam um sistema de conhecimento ecológico
116

local a respeito da caça e medicina tradicional (esta última compreende o uso de plantas e
animais medicinais). Entre os animais medicinais está o guigó-da-caatinga (C.
barbarabrownae), cuja carne foi utilizada para o tratamento do sistema nervoso num
passado recente (até a década de 1970, segundo os informantes). A grande quantidade de
comerciantes entre os entrevistados se deve aos donos de bares, que centralizam
informações e atuaram indicando informantes. Os caçadores e traficantes de animais
silvestres são informantes e mateiros altamente qualificados, porém, devido ao caráter
ilegal das suas atividades, é difícil convencê-los a atuarem como colaboradores. Os
caçadores são também madeireiros e pelo exercício desta segunda atividade, mais do que
pela primeira, temem ser punidos.
Assim como o conhecimento acadêmico, o conhecimento ecológico local (CEL)
deve formar um sistema de aprendizados e know-how que surge através do tempo, de
experiências individuais compartilhadas, de observações mediadas pela cultura, pelos
fatores ambientais, atributos comportamentais e dinâmicas ecológicas (Davis & Wagner,
2003). Por ser um sistema, o CEL deve estar na mente e surgir das experiências e
observações de mais de uma pessoa, além do informante selecionado (Davis & Wagner,
2003). Dentro desta abordagem, o saber tradicional a respeito da fauna local, entre os
sertanejos, demonstrou ser um caso de CEL, principalmente no que tange à caça e ao uso
medicinal das plantas e animais. Este conhecimento pertence a uma tradição oral masculina
e tem implicações diretas e indiretas sobre a conservação de várias espécies ameaçadas,
incluindo o guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae).
117

4.2 Considerações sobre os padrões de uso da terra
A superexploração da pecuária tem levado à descaracterização paisagística e ao
esgotamento do solo, que resulta erosão. Segundo os informantes entrevistados na região de
Cícero Dantas (n = 4), entre 1970 e 1990, mais de 10 espécies de capim, a maioria de
origem africana, foram introduzidas na Caatinga visando aumentar a produtividade dos
campos.
Segundo Drumond et al. (2004) a pecuária atualmente desenvolvida na Caatinga é
insustentável e os fatores que limitam sua sustentabilidade, considerando aspectos
ecológicos e econômicos são: a) baixo nível de capacitação gerencial dos produtores rurais,
debilidade organizativa e acesso limitado ao crédito e aos serviços de assistência técnica e
de extensão rural; b) condições de semi-aridez predominante nas áreas de Caatinga,
associadas às irregularidades das chuvas; c) baixa produtividade devido à qualidade
genética inferior dos rebanhos. Inclua-se aqui ainda o superpastoreio, causado pela ausência
de práticas de rotação de piquetes.
Ainda segundo Drumond et al. (2004), a agricultura na Caatinga vem de uma
ocupação territorial desordenada e impactante em razão da falta de tradição e planejamento,
o que dificulta a reordenação dos espaços. Tal uso da terra é uma ameaça à biodiversidade
regional devido aos seguintes fatores: a) agricultura migratória; b) sistemas de produção de
limitada eficiência, apresentando níveis de produtividade aquém dos seus potenciais; c)
baixo nível de capacitação gerencial e tecnológica do produtor; d) debilidade acentuada na
organização profissional e social do produtor; e) acesso precário aos meios de produção,
especialmente ao crédito; f) assistência técnica quanti-qualitativamente deficientes; g)
118

pouca ou nenhuma integração entre os distintos segmentos da cadeia produtiva; h) políticas
públicas ausentes ou pouco adequadas para os diversos segmentos.
De acordo com as observações de campo do presente trabalho e dados sócioeconômicos
publicados (Campos et al., 2004; IBGE, 2005), a agricultura e a pecuária na
Caatinga baiana, ao longo da extensão de ocorrência do guigó, provavelmente são sistemas
de produção sem regulação externa e auto-regulação. Sinaliza para esta direção o fato de
que os três fatores de auto-regulação propostos por Berkes (1985) foram violados: 1) a
produção em grande escala é priorizada em detrimento da produção para a sobrevivência;
2) a população da Caatinga cresce devido à urbanização das zonas rurais, que acarreta
queda na mortalidade infantil e aumento na expectativa de vida (Maricato & Tanaka, 2006);
3) a tecnologia (insumos, inseminação artificial) permite aumentar a capacidade de carga
dos campos (cabeças de gado por hectare) e a produtividade (grãos por hectare).
Há muito tempo a paisagem da Caatinga vem sendo convertida em pastagens e
cultivos (Cunha, 1901; Coimbra-Filho & Câmara, 1996), o que está levando ao
esgotamento os recursos naturais de uso comum, tais como a água, o solo e as caatingas
arbóreas. Em 1996 as pastagens plantadas na Bahia já ocupavam 6.652.954,58 ha,
envolvendo a mão de obra de 2.112.303 pessoas maiores de 14 anos (IBGE, 2005). A
tecnologia visando o incremento da produtividade tem levado à rápida ampliação da
fronteira agro-pecuária ao longo da extensão de ocorrência do guigó-da-caatinga.
119

4.3 Sobre o tamanho das propriedades, a presença do guigó e a dinâmica do uso do
solo
Em que pese seu efeito deletério sobre a paisagem, a pecuária provavelmente é mais
compatível com a presença do guigó-da-caatinga do que a agricultura. Uma explicação
possível para isto é a seguinte: fazendas com guigós tendem a ser maiores do que aquelas
sem guigós e nas grandes fazendas a atividade econômica predominante é a pecuária.
Provavelmente as grandes fazendas possuem reservas legais maiores do que as pequenas e
a pecuária requisita novas áreas mais lentamente do que a agricultura.
Nas áreas onde o guigó-da-caatinga já desapareceu, entretanto, predominam
fazendas menores e com cultivos, principalmente de feijão, milho e mandioca, indicando
que o atual sistema de produção agrícola está levando à derrubada de caatingas arbóreas
para o plantio. Corrobora esta idéia o fato de que nas fazendas sem guigós o uso da terra é
mais diversificado do que nas fazendas onde a espécie ocorre.
Porém, nas mesmas fazendas onde se cria gado se realiza agricultura. O sistema é
dinâmico e a tendência é de que as grandes fazendas sejam desmembradas entre herdeiros
(minifundização) ou ocupadas pelos movimentos sociais de sem-terra e depois divididas em
pequenos lotes. Como o modelo de pecuária da Caatinga é dependente do latifúndio, a
divisão da terra pode levar à priorização da agricultura, o que acarretaria o desaparecimento
das caatingas arbóreas e a extinção do guigó-da-caatinga.
120

4.4 Sobre os acordos de caça e fiscalização
A caça na Caatinga provavelmente desempenha um importante papel na
complementação alimentar protéica das famílias. A caça é proibida no Brasil, exceto àquela
para a subsistência (Lei Federal 9605/98). Mesmo sendo sua atividade de caça diretamente
ligada à sobrevivência, os sertanejos têm receio de falar sobre este assunto com pessoas de
fora das comunidades. Resulta que as informações acerca desta importante atividade são de
difícil obtenção, sendo necessário adquiri-las mais através da observação do que de
entrevistas formais.
Os acordos de caça e fiscalização podem estar garantindo uma auto-regulação da
caça em algumas regiões da Caatinga, ou seja, uma regulação da exploração do recurso
feita pela comunidade local, através de práticas de manejo culturalmente enraizadas
(Berkes, 1985). Um sistema de auto-regulação pode evitar a situação conhecida como
tragédia dos comuns (Hardin, 1968). A tragédia dos comuns ocorre quando, num contexto
de liberdade total de acesso aos recursos, o crescimento demográfico e a falta de
planejamento levam ao esgotamento dos estoques (Hardin, 1968; Burke, 2001).
Porém os acordos de caça e fiscalização só podem funcionar em condições de baixa
densidade demográfica, como é o caso da zona rural baiana, que tem valores abaixo de 50
hab/km 2 (Sampaio & Batista, 2004). O guigó-da-Caatinga é uma espécie que pode estar
sendo beneficiada por tais acordos, por não ser atualmente perseguida por caçadores.
121

4.5 O paradoxo sócio-ambiental da Caatinga
A Caatinga é um dos biomas mais ameaçados do Brasil (TNC do Brasil, 2004;
Castelletti et al., 2004); esta degradação, entretanto, feita em nome do desenvolvimento,
não trouxe bem estar ao seu povo, que é um dos mais miseráveis do planeta (Sampaio,
2002).
O Índice Municipal de Desenvolvimento Humano (IDH-M) é um meta índice que
relaciona outros três: longevidade (com base na esperança de vida ao nascer); educação
(baseado na taxa de analfabetismo e número médio de anos de estudo) e renda (a partir da
renda familiar per capta média). Os municípios são considerados como de baixo
desenvolvimento humano quando IDH 0,8 (IBGE, 1996). Exceção feita a Feira de Santana (IDH =
0,644), todos os municípios da caatinga baiana têm IDH inferior a 0,5 (Sampaio & Batista,
2004). Ou seja, apesar de todo o impacto ambiental gerado pelos modos de produção na
Caatinga baiana nos últimos cinco séculos, a população local não foi beneficiada. Dito de
outra maneira, o custo ambiental do modelo atual, que inclui o desaparecimento do guigóda-caatinga
em diversas localidades, não foi compensado por um benefício social.
Os sistemas de auto-regulação são vulneráveis a três fatores (Berkes, 1985): 1)
perda do controle comunitário dos recursos; 2) rápido crescimento populacional; 3) rápida
mudança tecnológica na forma de exploração. Por sua vez, três premissas são necessárias
para que a tragédia dos comuns ocorra (Hardin, 1968; Redclift, 1987; Martinez-Alier,
1994): 1) os usuários devem colocar os interesses pessoais acima dos coletivos; 2) a taxa de
exploração do recurso deve ser superior à taxa de reposição (ou: o impacto sobre o
ecossistema deve ser maior do que a sua capacidade de resiliência); 3) o recurso deve ser de
122

livre acesso aos interessados. Na Caatinga baiana a sustentabilidade do processo econômico
foi perdida porque além dos fatores de auto-regulação terem sido violados, as premissas
para que a agricultura e a pecuária sejam enquadradas no modelo tragédia dos comuns já
foram satisfeitas. São indicadores deste processo os seguintes fatos: 1) cada proprietário
procura aumentar seus ganhos exponencialmente; 2) não se leva em conta a capacidade de
suporte das pastagens e não se busca prolongar a produtividade das terras aradas; 3) não há
qualquer tipo de planejamento ou de controle do governo no sentido de garantir que as
áreas de pastagens tenham um período de recuperação, nem políticas de financiamento para
a correção dos solos arados; 4) não há fiscalização sobre as áreas de caatinga arbórea que
estão sendo queimadas ou derrubadas para dar lugar a novas pastagens e cultivos.
Sendo assim, do ponto de vista da sustentabilidade econômica, social e ecológica, o
modelo de uso da terra atualmente praticado na Caatinga baiana está comprometido.
Somente com planejamento de longo prazo e grandes investimentos financeiros poderia
haver a conversão para outro modelo, dentro de 15 ou 30 anos. Estas mudanças são cruciais
para a conservação de espécies criticamente ameaçadas de extinção, em especial para o
guigó-da-Caatinga, cuja presença não foi registrada em unidades de conservação.
5. Reavaliação do status de conservação do guigó-da-caatinga
5.1 Contextualização do problema
Apesar da mastofauna da Caatinga ter sido tradicionalmente vista como
depauperada ou como um subconjunto da fauna do Cerrado, um levantamento feito a partir
de referências bibliográficas com informações geográficas e de espécimes depositados em
museus apontou a existência de 148 mamíferos naquele bioma, sendo dez destas espécies
123

endêmicas (Ministério do Meio Ambiente, 2002). Entretanto, a Caatinga carece de um
planejamento estratégico permanente e dinâmico, com o qual se possa evitar a perda da
biodiversidade do bioma (Drumond et al., 2004).
Subpopulações são definidas como grupos geograficamente ou de alguma forma
distintos na população, entre os quais há pouca troca genética ou demográfica (IUCN,
2001). A conservação de subpopulações de espécies em situação tais como a que se
encontra o guigó-da-caatinga (C. barbarabrownae) depende da produção de informação
científica básica, principalmente quanto ao seu mapeamento, e também da participação
efetiva de diferentes setores da sociedade.
Quanto mais os problemas adquirem uma dimensão técnica, tanto mais escapam à
competência dos cidadãos em proveito dos experts; quanto mais os problemas de
civilização se tornam políticos, tanto menos os políticos conseguem integrá-los em sua
linguagem e em seus programas (Morin & Kern, 1995). Enquanto especialistas, precisamos
produzir conhecimento sobre os grandes problemas (tais como a perda da diversidade
biológica) e, simultaneamente, torná-lo acessível aos tomadores de decisão e ao maior
número possível de cidadãos, visando estimular as mudanças necessárias no quadro atual.
Este é um dos maiores desafios da Ciência para o século XXI.
124

5.2 Tipificação da ameaça (Quais as principais ameaças à espécie?)
5.2.1 As queimadas: passivo ambiental de um manejo primitivo
As queimadas não são mais uma prática tão comum na Caatinga quanto o foram no
passado. A razão para isso é simples: não há mais o que queimar. Caatingas arbóreas e
matas orográficas estão sendo carbonizadas há mais de 400 anos. Segundo Cunha (1901), o
hábito de queimar o mato para produzir novas áreas de roça foi herdado dos silvícolas pelos
colonizadores, do que não deixa dúvidas a etimologia da palavra caapuera, que em Tupi
significa “mato extinto”. Segundo o mesmo autor, em 1713 o governo colonial já tentava,
através de sucessivos decretos, colocar fim às queimadas. Mais de 80 anos depois, uma
carta régia de 1796 nomeou um juiz conservador de matas e um decreto de 11/06/1799
coibia “a indiscreta e desordenada ambição dos habitantes (da Bahia e Pernambuco) que
têm assolado a ferro e fogo preciosas matas que tanto abundavam e já hoje ficam a
distâncias consideráveis” (Cunha, 1901, p.81). Ainda mais antigas são as referências sobre
o início da pecuária no nordeste, que datam de 1559, por iniciativa de Tomé de Souza
(Coimbra-Filho & Câmara, 1996). Desde aquela época florestas vem sendo queimadas para
dar origem às pastagens. Segundo Drumond et al. (2004), toda a ocupação do bioma
Caatinga se deu através da formação de currais de gado em torno das margens do rio São
Francisco e seus afluentes, de onde se conclui que as matas ciliares da Caatinga estão sendo
derrubadas desde os períodos mais remotos da história do Brasil.
Embora não sejam mais prática recorrente, as queimadas em pequena escala ainda
são realizadas visando conquistar novas áreas para a pecuária e a agricultura. Além disso,
ao longo de toda a Caatinga baiana é evidente o passivo ambiental gerado pelo fogo, que
125

alterou para sempre os padrões de distribuição de C. barbarabrownae e de muitas outras
espécies da fauna e da flora.
5.2.2 Desmatamento para o sistema agropastoril
O desmatamento associado ao sistema agropastoril é o principal problema
enfrentado pelo guigó-da-caatinga. A agricultura é a atividade econômica mais importante
nas áreas nas quais o guigó desapareceu recentemente. As propriedades com predomínio da
pecuária são maiores e têm, provavelmente, maiores reservas legais, favorecendo a
sobrevivência da espécie. Entretanto, isto não é uma regra para toda a extensão de
ocorrência do guigó. Na região de Jeremoabo, Cícero Dantas, Antas, Sitio do Quinto, as
caatingas arbóreas ainda hoje estão sendo derrubadas para dar lugar a pastagens.
O ciclo de produção de uma gramínea africana introduzida na Caatinga é um bom
exemplo de manejo insustentável de pastagens. Trata-se de um capim ironicamente
conhecido como “sempre-verde” ou colonião (Panicum maximum Jacq.). Ele rapidamente
origina um pasto verdejante e de alta produtividade. Porém, em dois ou três anos o solo se
esgota e o sempre-verde fica amarelo. Os vaqueiros são forçados a queimar novas áreas de
caatingas arbóreas ou as derrubam para plantá-lo novamente. Observe-se que o problema
está mais ligado ao manejo inadequado do que à introdução da espécie em si.
Como afirmam Coimbra-Filho e Câmara (1996), a associação entre desmatamento e
seca é tão estreita que a destruição das matas ripárias ao longo dos sucessivos séculos
provavelmente mudou o regime hídrico de muitos corpos d’água, passando-os de perenes a
sazonais.
126

Hoje o desmatamento está localizado principalmente em áreas ocupadas pelo
Movimento dos Sem Terra (MST) e outras organizações associadas à reforma agrária (um
informante ligado ao MST relatou que pelo menos cinco grupos diferentes de agricultores
disputam a posse da terra na Caatinga baiana). Grandes latifúndios tinham grandes reservas
legais e, uma vez desapropriados, passam a ser divididos em pequenos lotes (de 15 ou 20
ha), o que acarreta fragmentação florestal. Mesmo que cada família cumpra a legislação e
conserve uma área de reserva legal, ela será pequena, proporcional ao tamanho dos lotes.
Além disso, antes de serem assentados (o assentamento pode levar anos), os agricultores,
que vivem em precários acampamentos, caçam para comer e desmatam para construir e
obter lenha.
5.2.3 Urbanização da zona rural dos municípios
A urbanização da zona rural dos municípios é outra força poderosa no cenário da
extinção do guigó-da-caatinga. Aglomerações de moradias surgiram em fazendas,
originando arraiais e vilas, que se tornaram distritos de municípios e posteriormente se
emanciparam. Os principais incentivos para a urbanização do meio rural baiano são: 1) o
aumento da arrecadação municipal que surge após a mudança do regime de ocupação do
solo de rural para urbano, através da cobrança do Imposto Predial e Territorial Urbano
(IPTU) e 2) a possibilidade de criar novos empregos públicos em prefeituras, câmaras de
vereadores, etc. Em termos ambientais, entretanto, a urbanização da Caatinga tem sido um
desastre. A perda da área rural dos municípios é hoje um dos principais fatores no cenário
de extinção do guigó-da-caatinga (Printes & Rylands, no prelo). Ela leva à degradação do
127

solo disponível para as atividades primárias e ao desaparecimento das caatingas arbóreas,
normalmente localizadas nas reservas legais das propriedades. O desmatamento associado
ao processo de urbanização do solo rural inclui suprir à demanda por moradia. Outros
efeitos da urbanização sobre os primatas são os atropelamentos, a predação por cães e os
choques elétricos (Printes, 1999; Lokschin et al., no prelo).
Grandes municípios tinham grandes áreas rurais que estão sendo sucessivamente
fragmentadas para a criação de pequenos municípios. Lamarão, a localidade tipo do guigóda-caatinga,
é um bom exemplo: emancipou-se de Serrinha em 1962 e em 2000 tinha 9523
habitantes. A prefeitura é o maior empregador do município, que não possui hospital e tem
apenas uma escola de nível médio. Além de Lamarão, em menos de 40 anos, Serrinha teve
seu território fragmentado em mais quatro municípios: Barrocas, Biritinga, Teofilândia e
Araci. A região metropolitana de Serrinha já tinha, em 2005, cerca de 300.000 habitantes
(IBGE, 2005).
Assim como as espécies diferem grandemente em relação à sua inerente
suscetibilidade à extinção, a densidade humana ao longo da sua área geográfica também
pode influenciar seu grau de ameaça e deveria ser levada em conta quando se avalia o seu
status de conservação (Harcourt & Parks, 2003). No caso do guigó-da-caatinga as regiões
de maior densidade humana ao longo de sua extensão de ocorrência coincidem com regiões
onde a espécie se encontra em processo de desaparecimento ou desapareceu recentemente.
São exemplos Feira de Santana e Serrinha, este último o maior município próximo à
localidade tipo. Harcourt e Parks (2003) sugerem que a densidade humana na área
geográfica de espécies de primatas seja levada em conta pela IUCN (União Mundial de
Conservação) na avaliação do grau de ameaça das espécies. Em Porto Alegre, por exemplo,
os efeitos diretos da presença humana (tais como desmatamento e caça) ou indiretos
128

(atropelamento, predação por cães e choques na rede elétrica) estão levando ao rápido
declínio a população local do bugio-ruivo (Alouatta clamitans Cabrera, 1940)
(Romanowski et al., 1998; Printes, 1999). Este primata, entretanto, não é uma espécie
ameaçada nacionalmente (Machado et al., 2005).
5.2.4 O guigó-da-caatinga: uma espécie fora da malha de áreas protegidas
Apesar de a Caatinga ser um bioma exclusivamente brasileiro que ocupa 11,67% do
território nacional (incluindo áreas de transição para outros biomas), apenas 3,56% estão
protegidos por unidades de conservação e destes somente 0,87% são de proteção integral
(TNC do Brasil, 2004).
O guigó-da-caatinga normalmente está localizado em reservas legais de fazendas e
“matas de cabeceira”, conservadas para proteger as nascentes, muito antes da existência do
Código Florestal (Lei Federal 4771/65) e do Sistema Nacional de Unidades de Conservação
(Lei Federal 9985/2000).
A espécie não foi registrada dentro de unidades de conservação. Entretanto, foi
encontrada numa propriedade confrontante ao Parque Nacional da Chapada Diamantina
(distante 10 km do Parque), em simpatria com outro primata criticamente ameaçado de
extinção, o macaco-prego-do-peito-amarelo (Cebus xanthosternos) (Fazenda Trancada II,
Andaraí, 12º57'56,30", 41º14'27,90"W; altitude 708 m). Naquela mesma região, ao norte da
Chapada Diamantina, perto de Morro do Chapéu, ficam a Área de Proteção Ambiental
Marimbus/Iraquara e a Área de Proteção Ambiental Gruta dos Brejões/Vereda do Romão
Gramacho (tabela 12, Figura 24). Os guigós também foram registrados a 15 km dos limites
129

do Parque Estadual das Sete Passagens (Fazenda Junco, localidade de Maxixi, Miguel
Calmon, 11º29'28"S, 40º41'45"W; altitude 656 m).
130

Figura 24: Carta das unidades de
conservação do Estado da Bahia
(SEI, 2003). Os círculos verdes
correspondem às unidades próximas
às quais houve registro do guigóda-caatinga
131

Houve relatos de ocorrência de guigós a menos de 10 km dos limites deste parque
estadual, porém a presença da espécie não foi confirmada através de play-backs ou
visualização. A espécie foi registrada em território indígena Kiriri (localidade de
Mirandela, Banzaê, 10º39'39,60"S, 38º37'53,10"W; altitude 300 m), numa área de cerca de
12.000 ha.
A distância média dos registros de C. barbarabrownae, em linha reta, até a unidade
de conservação mais próxima, foi de 34,53 km (desvio padrão: 17,63). As distâncias foram
medidas por satélite, utilizando os programas Track Macker e Google Earth, a partir dos
registros obtidos em campo com um GPS modelo Etrex venture® (datum: SAD 69). Isto
evidencia uma situação difícil em termos de conservação, por que além de a espécie estar
criticamente ameaçada não foi contemplada pelo sistema brasileiro de áreas protegidas.
A grande maioria das unidades de conservação citadas na tabela 12 não foram
encontradas de fato, pois não passaram do decreto de criação. A única realmente
implementada, com uma gerência e um plano de manejo em construção, é o Parque
Estadual das Sete Passagens.
132

Tabela 12: Distâncias do registro da espécie em linha reta até a unidade de conservação
mais próxima (média: 34,53 km; desvio padrão: 17,64).
Unidade de conservação Distância em km Registro mais
próximo
REBIO Maracás 45 Marcionílio Souza
PARNA Chapada Diamantina 10 Lençóis
PARNA Chapada Diamantina 30 Wagner
PE Morro do Chapéu 36 Miguel Calmon
PE Sete Passagens 15 Miguel Calmon
PM Mucugê 22 Andaraí
MN Cachoeira do Ferro Doido 32 Morro do Chapéu
FLONA Contendas do Sincorá 55 Contendas
RPPN Faz. Córrego dos Bois 20 Lençóis
RPPN Faz. Pouso das Garças 27 Cícero Dantas
RPPN Faz. Adílio P. Batista 81 Marcionílio Souza
APA Lagoa Itaparica 53 Gentio do Ouro
APA Gruta dos Brejões 25 Saúde
APA Marimbus/Iraquara 26 Morro do Chapéu
ARIE Serra do Orobó 41 Baixa Grande
Siglas: Unidades de conservação de proteção integral: REBIO = Reserva Biológica;
PARNA = Parque Nacional; PE = Parque Estadual; PM = Parque Municipal. Unidades de
conservação de uso sustentável: MN = Monumento Natural; FLONA = Floresta Nacional;
RPPN = Reserva Particular do Patrimônio Natural; APA = Área de Proteção Ambiental;
ARIE = Área de Relevante Interesse Ecológico (categorias de acordo com a Lei Federal nº
9985/2000, artigos 7º a 21, regulamentada pelo Decreto nº 4340/02).
133

Em relação à flora oficialmente ameaçada do Estado da Bahia (Portaria Normativa
do IBAMA nº 37/1992 e Resolução nº 1009/1994 do CEPRAM), observa-se que os
registros de ocorrência do guigó-da-Caatinga coincidem com a distribuição atual de seis
espécies arbóreas (Figura 25): braúna (Schinopsis brasilensis), angico (Anadenanthera
macrocarpa), aroeira (Astronium arundeuva), gonçalo alves (Astronium fraxnifolium),
quixabeira (Burnelia obtusifolia) e lelia-da-Bahia (Laelia grandis).
134

Figura 25: Carta da flora ameaçada do Estado da Bahia (SEI, 2003). Os ícones verdes
representam as espécies arbóreas ameaçadas ao longo da extensão de ocorrência do guigóda-caatinga.
135

5.3 Tamanho mínimo estimado da população
O tamanho estimado da população leva em conta o número de indivíduos
conhecidos, estimados ou inferidos que estão maduros e aptos à reprodução (IUCN, 2001).
No presente estudo foi considerado somente o número de indivíduos conhecidos.
Ao todo foram feitos 38 novos registros da espécie e o número total de indivíduos
vistos foi 51. Considerando que os grupos de Callicebus são unidades familiares
normalmente formadas por 4 indivíduos (um casal, um filhote nascido no ano anterior e um
filhote recente) (Hershkovitz, 1988a; Defler, 2003), se cada indivíduo visto corresponder a
um grupo, teremos 51 × 4 = 204 indivíduos. Este é o tamanho estimado da população
somente a partir do número de indivíduos vistos.
O total de registros auditivos foi 14. Considerando que cada registro auditivo
corresponda a pelo menos um grupo, e utilizando a mesma média de quatro indivíduos por
grupo, teremos 14 × 4 = 56 indivíduos. Somando esta estimativa de indivíduos ouvidos
àquela de indivíduos vistos, teremos: 204 + 56 = 260 indivíduos. Este é o tamanho total
estimado da população.
Provavelmente essa é uma subestimativa, pois havia mais indivíduos do que aqueles
avistados e, muitas vezes, mais de um grupo vocalizava simultaneamente num fragmento,
embora não fosse possível determinar quantos. Também deve ser assumida uma margem de
erro para o método de seleção de informantes e para a localização dos animais através de
play-back. Outro ponto a ser considerado é que um levantamento desenvolvido numa escala
menos ampla poderia ter aumentado o número de registros em algumas regiões dentro da
extensão de ocorrência.
136

O tamanho efetivo da população (N e ) é o número de indivíduos aptos a conservar a
espécie através da reprodução (Chepko-Sade et al., 1987). Da mesma forma, o conceito de
tamanho estimado da população da IUCN (2001) leva em conta apenas o número de
indivíduos sexualmente maduros. No caso do guigó-da-caatinga, há apenas um casal
reprodutivo por grupo (Hershkovitz, 1988 a). Pode-se, então, inferir que são 260/4 = 65
grupos; considerando um casal por grupo, serão 65 × 2 = 130 indivíduos. Este é o tamanho
efetivo da população. Entretanto, não há uma população efetiva devido a distribuição
espacial dos animais, que estão dispersos ao longo de 291.438 km 2 de hábitats severamente
fragmentados. A expressão severamente fragmentado se refere à situação na qual o risco de
extinção do táxon aumenta como resultado do fato de que a maioria dos seus indivíduos são
encontrados em pequenas e relativamente isoladas subpopulações, que podem se extinguir
com reduzida probabilidade de recolonização (IUCN, 2001).
Além de ser remota a probabilidade dos indivíduos de diferentes subpopulações de
C. barbarabrownae se encontrarem para a reprodução, o potencial reprodutivo dentro de
cada subpopulação também é preocupante, pois: 1) Segundo Defler (2003), o afeto entre os
membros dos grupos de Callicebus, especialmente o casal, pode ser um dos mecanismos
que permitem manter unida a identidade grupal, aparentemente até a morte de um dos
membros. Considerando que a espécie é monógama, naquelas subpopulações em que a
proporção entre machos e fêmeas se tornar desigual, o sistema social pode impedir que
alguns indivíduos fisiologicamente capazes se reproduzam. O efeito do número desigual na
razão sexual de espécies monógamas pode ser simulado trocando os valores da equação Ne
= 4NmNf/Nm+Nf, onde Nm = nº de machos e Nf = nº de fêmeas (Primack & Rodrigues,
2001). 2) Se ocorrer com Callicebus que ambos os sexos dispersem dos grupos de
nascimento na época reprodutiva, como é observado entre outros primatas monógamos e
137

com cuidado parental paterno (Wrangham, 1980; Moore, 1983; Strier, 1997), então a razão
sexual nos grupos será próxima de 1:1, corroborando a importância da proporção sexual
sobre o comportamento reprodutivo; 3) os guigós se reproduzem somente uma vez por ano
(Hershkovitz, 1988a; Defler, 2003; este estudo). Flutuações ao acaso da densidade
demográfica ao longo das gerações podem levar as subpopulações à extinção, pois em um
único ano em que a subpopulação for drasticamente reduzida o valor de N e poderá ser
substancialmente diminuído (Primack & Rodrigues, 2001).
5.4 C. barbarabrownae deve permanecer na categoria “criticamente em perigo”?
Das três regiões com o maior número de registros de guigó-da-caatinga, uma é
considerada de prioridade extrema para a conservação, a região do agreste, e outra de
informação insuficiente, a região da localidade tipo, de acordo com os critérios do
Ministério do Meio Ambiente (MMA, 2002; Silva et al., 2004). A ocorrência da espécie
nesta segunda região corrobora a importância de incrementar o conhecimento atual sobre a
biodiversidade da Caatinga.
De acordo com os parâmetros aqui estimados (extensão de ocorrência, área de
ocupação, tamanho populacional mínimo e principais amaças à espécie) recomendo a
manutenção do guigó-da-caatinga na categoria criticamente em perigo.
138

6. Recomendações para o manejo e conservação
Segundo Diegues (1996), há necessidade de se pensar vários tipos de sociedades
sustentáveis, ancoradas em modos particulares, históricos e culturais de relações com os
vários ecossistemas existentes na biosfera e dos seres humanos entre si. Sendo assim, se faz
urgente um projeto de desenvolvimento bioregional, adaptado à realidade da Caatinga, que
leve em conta suas vocações e limitações naturais. O desenvolvimento do semi-árido dentro
dos mesmos padrões de consumo dos grandes centros é uma falsa promessa que está
levando à destruição das caatingas arbóreas, ao desaparecimento do guigó-da-caatinga e de
toda a biodiversidade daquele importante bioma brasileiro.
A seguir apresent algumas recomendações no sentido de garantir a conservação do
guigó-da-caatinga.
6.1 Esclarecimentos aos sem-terra
Contatei algumas lideranças do Movimento dos Sem Terra (MST) na região do
recôncavo baiano, visando solicitar permissão para a realização da presente pesquisa nos
fragmentos ocupados. Após uma conversa a respeito dos problemas de conservação, os
líderes alegaram que a maior parte dos danos ambientais se deve ao desconhecimento da
legislação ambiental brasileira, por parte dos trabalhadores rurais. Quando questionados
sobre a possibilidade de ser realizado um trabalho de esclarecimento junto às comunidades
assentadas, as lideranças demonstraram interesse e se colocaram à disposição para o
detalhamento do projeto. Além do esclarecimento aos agricultores, que pode ser feito por
139

estudantes universitários via projetos de extensão, pode haver um planejamento do desenho
dos lotes na planta do terreno, visando manter a conexão entre as áreas de reserva legal.
Para tanto, seria necessária uma parceria entre o INCRA (Instituto Nacional da Colonização
e Reforma Agrária) e o IBAMA.
6.2 Financiamento para a agricultura familiar
Caatingas arbóreas de várias regiões da Bahia poderiam ter sido conservadas se o
sertanejo soubesse fazer rotação de pastagens, calagem de solo e se tivesse apoio técnicofinanceiro
para isso. O desenvolvimento da agricultura familiar na Caatinga ainda poderá
ocorrer se houver apoio dos governos federal e estadual. A conversão do sistema
agropastoril tradicional para um sistema de manejo de menor impacto é um processo lento,
que só terá sustentabilidade econômica em médio prazo.
Há regiões na Caatinga com lençol freático a menos de 40 metros de profundidade,
mas falta financiamento para o mapeamento e perfuração dos poços. Com irrigação muitas
propriedades poderiam até mesmo trocar a pecuária e a agricultura de alto impacto por
outras formas de manejo mais compatíveis com a conservação de caatingas arbóreas, tais
como os sistemas agro-florestais.
Outras sugestões são (Drumond et al., 2004): a) incentivo à captação de águas
pluviais para uso múltiplo; b) adotar manejo adequado da apicultura e estimular a utilização
sustentável de abelhas nativas; c) em relação ao desmatamento e à retirada de lenha:
incentivar o uso de outras formas de energia (solar, eólica, biodigestora, gás) e implantar os
planos de manejo em Florestas Nacionais e Áreas de Preservação Ambiental; f) estimular à
140

implantação de criadouros de animais silvestres e de viveiros de plantas nativas para
consumo e comercialização.
Segundo Sampaio e Batista (2004), a exploração de recursos florestais atualmente
realizada na Caatinga não é sustentável por duas razões: 1) falta de desenvolvimento de
sistemas agroflorestais (SAFs) na região; 2) não cumprimento, por parte da população, da
reposição florestal obrigatória. Segundo os mesmos autores, a população desconhece o
benefício dos SAFs, o ensino das técnicas de produção no campo é voltado para o
monocultivo e faltam pesquisas que quantifiquem e qualifiquem as melhores alternativas
agroflorestais, por zona ecológica. Mesmo assim observei SAFs na caatinga (Fig. 26),
sugerindo que a partir de um maior estímulo esta possa se tornar uma alternativa para uso
sustentável do solo na região.
O objetivo a ser buscado é a conversão dos sistemas predatórios de produção em
sistemas agroecológicos, visando melhorar a qualidade da matriz.
141

Figura 26: Sistema agro-florestal no entorno do Parque Estadual das Sete Passagens
(Miguel Calmon, Bahia): licuri, palma, mamona e abóboras cultivados em consórcio numa
área de meio hectare
142

6.3 Manejo de unidades de conservação
Todas as unidades de conservação, estaduais ou federais, dentro da extensão de
ocorrência do guigó-da-caatinga, necessitam de intervenção urgente do governo do Estado
da Bahia e do governo federal. Apesar da espécie não ter sido registrada dentro de nenhuma
unidade de conservação, é necessário resolver sua situação fundiária e implementar seus
planos de manejo, considerando sua importância para outras espécies e para o bioma
Caatinga como um todo. Além disso, a espécie foi registrada na zona de amortecimento de
duas unidades de conservação (o Parque Nacional da Chapada Diamantina e a Floresta
Nacional de Contendas do Sincorá) e próxima ao Parque Estadual das Sete Passagens. A
zona de amortecimento das unidades de conservação está sujeita a regime especial de
ocupação do solo, a ser regulamentado via plano de manejo, de acordo com o Sistema
Nacional de Unidades de Conservação (Lei Federal 9985/2000).
A implementação de Reservas Particulares do Patrimônio Natural (RPPN) pode,
em muitos casos, ser mais adequada do que a criação de unidades de conservação de
domínio público, principalmente quando já existe uma unidade de conservação pública na
região e é necessário intervir no seu entorno (Mesquita & Vieira, 2004). Porém contra esta
estratégia se interpõe a burocracia. Em Jeremoado, por exemplo, numa fazenda com cerca
de 5.000 ha onde o guigó-da-caatinga e a ararinha-azul-de-lear (Anodorhyncus leari) se
alimentam nos mesmos licuris (Syagrus coronata (Mart.) Becc.), o proprietário tentou criar
uma RPPN, mas desistiu frente às exigências do governo federal. As RPPN’s podem ser
úteis para unir fragmentos entre unidades de conservação de domínio público.
Outra questão importante se refere ao desconhecimento por parte de proprietários e
técnicos acerca da legislação vigente sobre RPPN’s. Por exemplo, o Roteiro Metodológico
143

para a Elaboração de Plano de Manejo para Reservas Particulares do Patrimônio
Natural, documento publicado pelo Ministério do Meio Ambiente (IBAMA, 2004), previu
o zoneamento de RPPN’s em seis categorias de manejo (zonas silvestre, de proteção, de
visitação, de administração, de transição e de recuperação), visando flexibilizar o uso da
terra para motivar os proprietários a criarem novas unidades de conservação privadas.
Porém, poucos têm conhecimento disto e a idéia predominante é a de que não se pode fazer
nada numa RPPN. O mesmo desconhecimento ocorre em relação ao Decreto Federal nº
5.746/06, que facilitou algumas das antigas exigências feitas pelo Ministério do Meio
Ambiente aos proprietários interessados em constituir RPPN’s (Diário Oficial da União,
05/04/2006). São exemplos: a necessidade de indicar os proprietários anteriores, que passou
de 50 para 30 anos anteriores; não é mais exigido o georeferenciamento dos limites da
propriedade com GPS de estação fixa; foi permitida a construção de viveiros de mudas
nativas e a coleta de sementes dentro da área de RPPN; foi liberada a inclusão na RPPN de
áreas degradadas a serem recuperadas, com tamanho máximo de 1000 ha.
As universidades, principalmente as que estão localizadas no interior da Bahia,
como a Universidade Estadual de Feira de Santana, e os campi da Universidade Estadual da
Bahia, podem colaborar com os escritórios regionais do IBAMA e com os proprietários das
áreas, visando à criação de novas RPPN’s e a elaboração dos seus planos de manejo. Isto é
crucial, haja vista o importante papel das áreas particulares para a conservação do guigó-da-
Caatinga. Mesmo com todas as dificuldades enfrentadas pelos proprietários hoje existem 11
RPPN’s oficializadas na Caatinga baiana. Com apoio do Ministério do Meio Ambiente e da
sociedade civil organizada, poderia ser estabelecida a meta de dobrar este número em cinco
anos, por exemplo.
144

Em regiões onde há realmente a necessidade de estabelecer novas unidades de
conservação de domínio público, se recomenda trabalhar com a criação de áreas de
tamanho operacional do ponto de vista da fiscalização e, simultaneamente, com incentivo à
criação de RPPN’s no seu entorno. Esta estratégia é recomendada para a região de Salitre,
município de Gentio do Ouro, onde não há unidades de conservação. Lá foram encontradas
caatingas arbóreas com guigós e um cenário favorável a projetos de conservação.
A três regiões citadas como de alta prioridade para a conservação do guigó-dacaatinga
(do agreste, da localidade-tipo e ao norte da Chapada Diamantina) compreendem
cerca de 90% dos registros. O sucesso de qualquer estratégia de conservação da população
de C. barbarabrownae depende da preservação daquelas matas (população é aqui definida
como o número total de indivíduos de um táxon, segundo a IUCN, 2001).
Recomendo que o Ministério do Meio Ambiente e o IBAMA estudem a viabilidade
técnica e legal de criar uma unidade de conservação de proteção integral na região de
Serrinha, próximo á localidade tipo (Lamarão).
6.4 Incentivo à conservação da área rural dos municípios
Tradicionalmente, a tributação tem sido vista apenas como uma forma do poder
público aumentar sua arrecadação. De uma maneira mais ampla, entretanto, ela pode ser
utilizada pelos gestores ambientais como um mecanismo para melhorar o controle
territorial, incentivando ou coibindo certas práticas, dentro de uma ótica de planejamento
global do município.
145

Em Porto Alegre, por exemplo, a maior cidade próxima ao limite sul de distribuição
do bugio-ruivo (Alouatta clamitans) e provável limite sul de todos os primatas neotropicais
(Printes et al., 2001), levantamentos realizados pelo Programa Macacos Urbanos
(Departamento de Zoologia da UFRGS) entre 1993 e 1996 (Romanowski et al., 1998),
possibilitaram que os pesquisadores, juntamente com agricultores, outros produtores
primários e ambientalistas, interferissem na discussão sobre a estratégia tributária
municipal. Deste processo resultou a Lei Complementar 482/02, Artigo 70 (Diário Oficial
de Porto Alegre, 27/12/02), que prevê a isenção total de IPTU para os imóveis ou parte
deles reconhecidos como áreas de produção primária, Reserva Particular do Patrimônio
Natural (Lei Federal nº 9.985 de 18/07/2000), Área de Preservação Permanente (Lei
Federal nº 4.771, de 15/09/1965) ou Área de Proteção do Ambiente Natural (Lei
Complementar nº 434, de 01/12/99), desde que se mantenham preservadas, de acordo com
os critérios estabelecidos pela Secretaria Municipal do Meio Ambiente de Porto Alegre.
Até o presente, 14 proprietários já foram beneficiados com o “IPTU ecológico”, por
garantirem a conservação de parte das suas propriedades (Teles, 2006) e outros 400 por
serem produtores rurais.
Há muito tempo é sabido que mesmo depois de uma área estar legalmente
protegida, mudanças ecológicas naturais ou provocadas pelo ser humano continuam a afetar
suas espécies e ecossistemas (White & Bratton, 1980; Benjamin, 2001). Entretanto, buscar
um status de proteção legal para a área rural dos municípios é o mínimo que o poder
público e a sociedade civil devem fazer de acordo com o Princípio da Precaução (Lei
Federal 9.605/1998).
146

6.5 Alternativas protéicas à caça
Uma abordagem possível é pensar sobre como estaria a fauna da Caatinga hoje se
algumas espécies autóctones tivessem sido manejadas adequadamente para a alimentação,
ao invés de ter sido importado um modelo europeu de pecuária.
Os sistemas de auto-regulação funcionam apenas em condições de baixa densidade
demográfica, o que não deve prevalecer na Caatinga nos próximos anos. Mas é importante
observar que a caça na Caatinga está voltada para a sobrevivência e não para o comércio.
Segundo os informantes, a caça não é um grande problema para a conservação dos
guigós, embora provavelmente o seja para outros elementos da fauna da Caatinga. Os
acordos de caça e fiscalização poderiam ser explorados como a base para elaboração de um
sistema de co-manejo. Eles podem estar garantindo uma auto-regulação da caça em locais
aonde a fiscalização dificilmente chegará. A inclusão da comunidade no processo de
fiscalização é um procedimento recomendável (Borrini-Fayerabend, 1997), tendo em vista
a baixa eficiência do poder público enquanto órgão fiscalizador da Política Nacional de
Meio Ambiente (Leis Federais 6.938/81 e 10.165/2000).
Em termos de alternativas à pecuária, a criação de emas (Rhea americana), por
exemplo, foi observada na região de Jeremoabo, com ótimos resultados, segundo os
proprietários, tendo em vista ser este um animal da região e suportar bem os rigores do
clima. Outro animal que pode ser criado para o abate em algumas regiões (como em Cel.
João Sá e Pedro Alexandre) é a capivara (Hydrochoerus hydrochaeris). Foi observado,
147

ainda, que alguns sertanejos criam o veado (Mazama americana) no mesmo sistema
utilizado para a criação do bode. Entretanto todas estas propostas requerem análise de
viabilidade técnico-finaceira, e muitas vezes uma legislação especial.
7. Referências bibliográficas
Ab’Saber, A. N. (1977). Os domínios morfoclimáticos da América do Sul - primeira
aproximação. Geomorfologia 52: 23pp.
Andrade-Lima, D. (1966). Vegetação. In: Atlas Nacional do Brasil, p.2.11. Fundação
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatistica (IBGE), Rio de Janeiro.
Andrade-Lima, D. (1981). The caatingas dominium. Revista Brasileira de Botânica 4: 149–
163.
Benjamin, A. H. (Org.) (2001). Direito ambiental das áreas protegidas: o regime jurídico
das unidades de conservação. Editora Forense Universitária, Rio de Janeiro. 547pp.
Berkes, F. (1985). Fishermen and ‘the tragedy of the commons’. Environmental
Conservation 12 (3): 199–206.
Borrini-Fayerabend, G. (1997). Manejo Participativo de Áreas Protegidas: Adaptando o
Método ao Contexto. Temas de Política Social, União Internacional para a Conservação
da Natureza, Quito. 67pp.
Burke, B. E. (2001). Hardin revisited: A critical look at the perception and the logic of
commons. Human Ecology 29(4): 449–476.
Campos, A., Barbosa, A., Pochman, M., Amorim, R. & Silva, R. (2004). Dados da
Pesquisa por Amostragem Domiciliar do IBGE (2002) publicados no Atlas de Exclusão
Social. São Paulo.
Castelletti, C. H. M., Silva, J. M. C., Tabarelli, M. & Santos, A. M. M. (2004). Quanto
ainda resta da caatinga? In: J. M. Cardoso da Silva, M. Tabarelli, M. T. da Fonseca &
L. M. Lins (eds.), Biodiversidade da Caatinga: Áreas e Ações Prioritárias para a
Conservação, pp.92–100. Ministério do Meio Ambiente, Universidade Federal de
148

Pernambuco, Conservação Internacional do Brasil, Fundação Biodiversitas,
EMBRAPA Semi-Árido, Brasília.
Chepko-Sade, B. D., Shields, W. M., Berger, J., Halpin, Z. T., Jones, W. T., Rogers, L.;
Rood, J. P. & Smith, A. T. (1987). The effects of dispersal and social structure on
effective population size. In: B. D. Chepko-Sade and Z. Tang-Halpin (eds.),
Mammalian Dispersal Patterns, the Effects of Disperal and Social Structure on
Effective Population Size, pp.287–325. University of Chicago Press, Chicago.
Coimbra-Filho, A. F. (1991/1992). Mammals. In: S. Monteiro & L. Kaz (eds.), Atlantic
Rain Forest, pp.65–73. Livroarte Editora, Rio de Janeiro.
Coimbra-Filho, A. F. & Câmara, I. de G. (1996). Os Limites Originais do Bioma Mata
Atlântica na Região Nordeste do Brasil. Fundação Brasileira para a Conservação da
Natureza, Rio de Janeiro.
Cunha, E. (1901). Os Sertões. Otto Pierre Editores, Rio de Janeiro, 1979. 372pp.
Cabrera, A. (1958). Catálogo de los mamíferos de America del Sur. Museo Argentino de
Ciencias Naturales “Bernardino Rivadavia” 4 (1): 137–144.
Davis, A. & Wagner, J. R. (2003). Who knows? On the importance of identifying “experts”
when researching Local Ecological Knowledge. Human Ecology 31 (3): 463–489.
Defler, T. R. (2003). Primates de Colômbia. Conservación Internacional, serie de guías
tropicales de campo, Conservación Internacional, Bogotá. 543pp.
Diário Oficial de Porto Alegre – Órgão de Divulgação Oficial do Município de Porto
Alegre, edição 1936, sexta-feira, 27 de dezembro de 2002.
Diário Oficial da União – República Federativa do Brasil, Imprensa Nacional, ano CXLIII,
nº 67, quinta-feira, 06 de abril de 2006.
Diegues, A. C. S. (1996). Ecologia Humana e Planejamento em Áreas Costeiras. Núcleo
de apoio à pesquisa de populações humanas em áreas úmidas brasileiras, Universidade
de São Paulo, São Paulo. 191pp.
Drumond, M. A., Kiill, L. H. P., Lima,P. C. F., Oliveira, M. C., Albuquerque, S. G.,
Nascimento, C. E. de S. & Cavalcanti, J. (2004). Estratégias para o uso sustentável da
biodiversidade da caatinga. In: J. M. Cardoso da Silva, M. Tabarelli. M. T. da Fonseca,
& L. M. Lins (eds.), Biodiversidade da Caatinga: Áreas e Ações Prioritárias para a
Conservação, pp.330–346. Ministério do Meio Ambiente, Universidade Federal de
Pernambuco, Conservação Internacional do Brasil, Fundação Biodiversitas,
EMBRAPA Semi-Árido, Brasília.
149

Ehrlich, P. R. & Mooney, H.A. (1983). Extinction, substitution and ecosystem services.
BioScience 33: 248–254.
Elliot, D.G. (1913). A review of primates. American Museum of Natural History,
Monograph Series pp.194–256.
Emmons, L.H., Whitney, B.M. & Ross Jr., D.L. (1997). Sounds of Neotropical Rainforest
Mammals – an Audio Field Guide. Library of Natural Sounds, Cornell Laboratory of
Ornithology, Ithaca, New York. (CD).
Ferri, M.G. (1980). A Vegetação Brasileira. EDUSP, São Paulo.
Folke, C., Jansson, A., Larsson, J. & Constanza, R. (1997). Ecosystem appropriation by
cities. Ambio 26 (3):167–172.
Futuyma, D. J. (1996). Biologia Evolutiva. Sociedade Brasileira de Genética, CNPq, 2 a
edição, São Paulo, 631pp.
Giulietti, A. M., Harley, R. M., Queiroz, M. R. V., Barbosa, A. L., Bocage Neta, A. L. &
Figueiredo, M. A. (2002). Plantas endêmicas da caatinga. In: E. V. S. B. Sampaio, A.
M. Giulietti, J. F. Virgínio & C. F. L. Gamarra-Rojas (eds.), Vegetação e Flora das
Caatingas, pp.103–115. APNE/CNIP, Recife.
Giulietti, A. M., Bocage Neta, A. L., Castro, A. A. J . F., Gamarra-Rojas, C.F.L., Sampaio,
E. V. S. B., Virgínio, J. F., Queiroz, L. P., Figueiredo, M. A., Rodal, M. J. N., Barbosa,
M. R. V. & Harley, R. M. (2004). Diagnóstico da vegetação nativa do bioma da
caatinga. In: J. M. Cardoso da Silva, M. Tabarelli. M. T. da Fonseca, & L. M. Lins
(eds.), Biodiversidade da Caatinga: Áreas e Ações Prioritárias para a Conservação,
pp.48–100. Ministério do Meio Ambiente, Universidade Federal de Pernambuco,
Conservação Internacional do Brasil, Fundação Biodiversitas, EMBRAPA Semi-Árido,
Brasília.
Guia 4 Rodas. Disponível em:www.guia4rodas.com.br.
Groves, C. P. (2001). Primate Taxonomy. Smithsonian Institution Press, Washington, DC,
350pp.
Groves, C. P. (2005). Order Primates. In: Mammal Species of the World: A Taxonomic and
Geographic Reference, 3rd Edition, Volume 1, D. E. Wilson and D. M. Reeder (eds.),
pp.111–184. Johns Hopkins University Press, Baltimore, MD.
Ferguson, M. A. & Messier, F. (1997). Collection and analysis of traditional ecological
knowledge about a population of Artic Tundra Caribou. Artic 51(3): 201–219.
150

Harcourt, A. H. & Parks, S. A. (2003). Threatened primates experience high human
densities: adding an index of threat to the IUCN Red List criteria. Biological
Conservation 109: 137–147.
Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. Science 162: 1243–1248.
Hershkovitz, P. (1963). A systematic and zoogeographic account of the monkeys of the
genus Callicebus (Cebidae) of the Amazonas and Orinoco River basins. Mammalia
27(1): 1–80.
Hershkovitz, P. (1977). Living New World monkeys (Platyrrhini) with an introduction to
primates. Vol.1. University of Chicago Press, Chicago.
Hershkovitz, P. (1988a). Origin, speciation, and distribution of South American titi
monkeys, genus Callicebus (Family Cebidae, Plathyrrhini). Proceedings of The
Academy of Natural Sciences of Philadelphia 140 (1): 240–272.
Hershkovitz, P. (1988b). Correspondência trocada entre Philip Hershkovitz, Curador
Emérito da Divisão de Mamíferos do Field Museum of Natural History (Chicago, USA)
e o Prof. Dr. Anthony B. Rylands, Departamento de Zoologia da Universidade Federal
de Minas Gerais, Brasil, em 27/01/1988. Material não publicado.
Hershkovitz, P. (1990a). Titis, New World monkeys of the genus Callicebus (Cebidae,
Platyrrhini): a preliminary taxonomic review. Fieldiana Zoology 5: 1–109.
Hershkovitz, P. (1990b). A proper name, at last. In the Field: September /October 1990.
Hill, W.C. O. (1960). Primates – Comparative Anatomy and Taxonomy, IV Cebidae, Part
A. EdinburghUniversity Press, Edinburgh.
Hilton-Taylor, C. (2003). 2003 IUCN Red list of Threatened Species. IUCN, Gland,
Switzerland and Cambridge, UK. XVII + 61pp. Disponível em: http://www.redlist.org/
Hirsch, A. (2005). BDGEOPRIM. Disponível em:
http://www.icb.ufmg.br/~primatas/home_bdgeoprim.htm
IUCN. (1994). Species Survival Commission. 1994. IUCN Red List Categories. The World
Conservation Union, Gland, Switzerland, 30 November 1994.
IUCN. (2001). Red List Categories and Criteria: Version 3.1. IUCN Species Survival
Commissions, IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK, ii + 30pp.
IUCN. (2006). 2006 IUCN Red List of threatened species. The World Conservation Union,
Gland, Suíça. Disponível em http://www.redlist.org, acessado em 15 de janeiro de
2007.
151

IBGE. (1993). Mapa da Vegetação do Brasil. Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e
Estatística (IBGE), Rio de Janeiro.
IBGE. (1996). Índice Municipal de Desenvolvimento Humano (IDH-M). Fundação
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), Rio de Janeiro. Disponível em
www.ibge.gov.br
IBGE. (2005). Censo Agropecuário. Sistema IBGE da Agricultura (SIDRA). Fundação
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), Rio de Janeiro. Disponível em
www.ibge.gov.br
IBAMA. (2004). Roteiro Metodológico para a Elaboração de Plano de Manejo para
Reservas Particulares do Patrimônio Natural. Ministério do Meio Ambiente, Instituto
Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renováveis, Brasília. 97pp.
ICZN. (1999). International Code of Zoological Nomenclature 4 th ed. International code of
zoological nomenclature. International Trust for Zoological Nomenclature c/o The
Natural History Museum, 306pp. Disponível em .
Kinzey, W.G. (1982). Distribution of primates and forest refuges. In: G. T. Prance, (ed.),
Biological Diversification in the Tropics, pp.455–82. Columbia University Press, New
York.
Kinzey, W. G. (1997). Callicebus. In: W. G. Kinzey, New World Primates – Ecology,
Evolution and Behavior, pp.213–221. Aldine de Gruyter, New York.
Kobayashi, S. (1995). A phylogenetic study of titi monkeys, genus Callicebus, based on
cranial measurements: I. Phyletic groups of Callicebus. Primates 36 (1): 101–102.
Kobayahi, S. & Langguth, A. (1999). A new species of titi monkeys, Callicebus Thomas,
from north-eastern Brazil (Primates, Cebidade). Revista Brasileira de Zoologia 16 (2):
531–551.
Lódi, J. B. (1981). A Entrevista—Teoria e Prática. Livraria Pioneira Editora, Quarta
edição, São Paulo. 176pp.
Lokschin, L. X., Printes, R.C., Buss, G. & Cabral, J. N. H. (No prelo). Power lines and
howler’s conservation (Alouatta guariba clamitans; Cabrera, 1940) in urbanizing areas,
Porto Alegre, Rio Grande do Sul, Brazil. Neotropical Primates 13 (3): 4-8.
Machado, A. B. M., Martins, C. S. & Drummond, G. M. (2005). Lista da Fauna Brasileira
Ameaçada de Extinção Incluindo as Listas das Espécies Quase Ameaçadas e
152

Deficientes em Dados. Fundação Biodiversitas, Conservação Internacional, Instituto
Terra Brasilis, Sociedade Brasileira de Zoologia, Instituto Brasileiro do Meio Ambiente
e dos Recursos Naturais Renováveis, Ministério do Meio Ambiente. 157pp.
Maricato, E. & Tanaka, G. 2006. O planejamento urbano e a questão fundiária. Ciência
Hoje 38 (227): 16–23.
Marinho-Filho, J. & Veríssimo, E. W. (1997). The rediscovery of Callicebus personatus
barbarabrownae in northeastern Brazil with a new western limit for its distribution.
Primates 38(4): 429–433.
Martínez-Alier, J. M. (1994). De la Economía Ecológica al EcologismoPpopular. Icaria
Editorial, S.A. Barcelona. 362pp.
Mayr, E. (1982). The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance.
Belknap Press of Harvard University Press. Cambridge, MA.
Mesquita, C. A. B. M. & Vieira, M. C. W. (2004). RPPN – Reservas Particulares do
Patrimônio Natural da Mata Atlântica, Conselho Nacional da Reserva da Biosfera,
Caderno nº 2, 96pp.
MMA. (2002). Avaliação e Ações Prioritárias para a Conservação da Biodiversidade da
Caatinga. Ministério do Meio Ambiente, Brasília, 36pp.
Morin, E. & Kern, A. B. (1995). Terra-pátria. Traduzido do francês por Paulo Azevedo
Novaes. Editora Sulina, Porto Alegre, 189pp.
Moore, J. (1983). Female transfer in primates. International Journal of Primatology 5(6):
537–589.
Napier, P. H. (1976). Catalogue of primates in the British Museum (Natural History). Part
I: Families Callitrichidae and Cebidae. British Museum (Natural History), London.
Neiss, B., Schneider, D. C., Felt, L. F., Haedrick, R. L., Fischer, J & Hutchings, J. A. 1999.
Fisheries assessment: what can be learned from interviewing resource users? Journal of
Fisheries and Aquatic Science 56: 1949–1963.
Olsson, P. & Folke, C. 2001. Local ecological knowledge and institutional dynamics for
ecosystem management: a study of Lake Racken watershed, Sweden. Ecosystems 4:
85–104.
153

Paynter Jr., R. A. and M. A. Traylor Jr. 1991. Orinithological Gazetteer of Brazil. Vol. 1,
A–M. Musem of Comparative Zoology, Harvard University, Cambridge,
Massachusetts.
Primack, R. B. & Rodrigues, E. (2001). Biologia da Conservação. Londrina, 328pp.
Printes, R.C. (1999). The Lami Biological Reserve, Rio Grande do Sul, Brazil, and the
danger of power lines to howlers in urban reserves, Neotropical Primates 7(4): 135–
136.
Printes, R. C.; Lisenfield, M. V. A & Jerusalinsky, L. (2001). Alouatta guariba clamitans
Cabrera, 1940: A new southern limit for the species and for Neotropical primates,
Neotropical Primates 9: 118–121.
Printes, R. C. (2005). Novos registros sobre a distribuição do guigó-da-caatinga Callicebus
barbarabrownae (Hershkovitz, 1990) e novo limite sul de Callicebus coimbrai
Kobayashi & Langguth, 1999. Resumos: XI Congresso Brasileiro de Primatologia, p.
154. Sociedade Brasileira de Primatologia, Porto Alegre.
Printes, R. C. & Rylands, A. B. (No prelo). Callicebus barbarabrownae; Hershkovitz,
1990. In: Machado, A. B. M et al. Lista da fauna brasileira ameaçada de extinção
incluindo as listas das espécies quase ameaçadas e deficientes em dados. Fundação
Biodiversitas, Conservação Internacional, Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos
Recursos Naturais Renováveis, Ministério do Meio Ambiente.
Printes, R.C., Jerusalinsky, L., Sousa, M., Rodrigues, L. R. & Hirsch, A. (No prelo).
Zoogeography, genetic variation and conservation of the Callicebus personatus Group.
In: A. Barnett, L. Veiga, S. Ferrari and M. Norconk (eds.), Evolutionary Biology and
Conservation of Titis, Sakis and Uakaris. Cambridge University Press, Cambridge, UK.
Redclift, M. (1987). Sustainable Development: Exploring the contradictions. Methuen,
New York.
Richardson, S. P. Dohrenwend, B. S. and Klein, D. (1965). Interwing its Forms and
Functions. Basic Books Inc., New York. 380pp.
Romanowski, H. P., Dornelles, S. da S., Buss, G., Brutto, L.F.G., Jardim, M. de S., Printes,
R. C. & Fialho, M. de S. (1998). Bugio-ruivo: O ronco ameaçado. In: R. Menegat
(coordenador geral). Atlas Ambiental de Porto Alegre, pp.62–63.Universidade Federal
do Rio Grande do Sul (UFRGS), PMPA, INPE, São José dos Campos São Paulo.
Rylands, A. B., Rodríguez-Luna, E. & Cortés-Ortiz, L. (1996–1997). Neotropical primate
conservation – The species and the UICN/SSC primate specialist group network.
Primate Conservation 17: 46–49.
Sampaio, T. (2002). Rio São Francisco, trechos de um diário de viagem. Org. José Carlos
Barreto Santana, Editora Companhia das Letras.352pp.
154

Sampaio, Y. & Batista, J. E. M. (2004). Pressões antrópicas atuais e futuras no bioma
caatinga. In: J. M. Cardoso da Silva, M. Tabarelli. M. T. da Fonseca, & L. M. Lins
(eds.), pp.326–340. Ministério do Meio Ambiente, Universidade Federal de
Pernambuco, Conservação Internacional do Brasil, Fundação Biodiversitas,
EMBRAPA Semi-Árido, Brasília.
Silva, J. M. C. da, Tabarelli, M., Fonseca, M. T.da & Lins, L.V.(Orgs.). (2004).
Biodiversidade da Caatinga: Áreas e Ações Prioritárias para a Conservação.
Ministério do Meio Ambiente, Universidade Federal de Pernambuco, Fundação de
Apoio ao Desenvolvimento da UFPE, Conservação Internacional do Brasil, Fundação
Biodiversitas, EMBRAPA Semi-Árido, Brasília, 382pp.
Silvano, R. A. M. & Begossi, A. 2005. Local knowledge on a cosmopolitan fish:
Ethnoecology of Pomatomus saltatrix (Pamatomidae) in Brazil and Australia. Fisheries
Research 71: 43–59.
Spix, J. B. von. (1823). Simiarum et Vespertilionum Brasiliensium Species Novae, ou
historie naturalle des espèces nouvelles de singes et de chauvesouris observées et
reculliés pendant le voyage dans l’intérieur du Brésil. Monaco, viii + 72 pp.
Stallings, J. R. (1983). Status y conservación de primates en el Paraguay. In C. J. Saavedra,
R. A. Mittermeier & I. B. Santos (eds.). La Primatología en Latinoamérica, pp.133–
151.World Wildlife Fund, Washington, DC.
Strier, K. B. (1992). Faces in the Forest— the Endangered Muriquis Monkeys of Brazil.
Oxford University Press, Oxford. 138pp.
Strier, K. B. (1997). Behavioral ecology and conservation biology of primates and other
animals. Advances in the Study of Behavior 26: 101–157.
Tabarelli, M. & Vicente, A. (2004). Conhecimento sobre plantas lenhosas da caatinga:
lacunas geográficas e ecológicas. In: J. M. Cardoso da Silva, M. Tabarelli. M. T. da
Fonseca, & L. M. Lins (eds.), Biodiversidade da Caatinga: Áreas e Ações Prioritárias
para a Conservação, pp.102–111. Ministério do Meio Ambiente, Universidade Federal
de Pernambuco, Conservação Internacional do Brasil, Fundação Biodiversitas,
EMBRAPA Semi-Árido, Brasília.
Teles, G. (2006). Porto Alegre tem 14 áreas com IPTU ecológico. Revista Bio 3
(Publicação do Conselho Regional de Biologia 3º Região). Nº 38, p.16.
The Nature Conservancy do Brasil (TNC), (2004). In: J. M. Cardoso da Silva, M. Tabarelli.
M. T. da Fonseca, & L. M. Lins (eds.), Biodiversidade da Caatinga: Áreas e Ações
Prioritárias para a Conservação, pp.296–300. Ministério do Meio Ambiente,
Universidade Federal de Pernambuco, Conservação Internacional do Brasil, Fundação
Biodiversitas, EMBRAPA Semi-Árido, Brasília.
155

Veloso, H. P., Fillho, A. L. R. R.; Lima, J. C. A. (1991). Classificação da Vegetação
Brasileira, Adaptada a Um Sistema Universal. Departamento de Recursos Naturais e
Estudos Ambientais, Fundacão Instituto Brasileiero de Geografia e Estatística (IBGE),
Rio de Janeiro.
Van Roosmalen, M. G. M., Van, Roosmalen, T. & Mittermeier, R. A. (2002). A taxonomic
review of the titi monkeys, genus Callicebus Thomas, 1903, with the description of two
new species, Callicebus bernhardi and Callicebus stephennashi, from Brazilian
Amazonia. Neotropical Primates 10 (suppl.): 1–52.
Vanzolini, P. E. & N. Papávero. 1968. Índice dos Topônimos Contidos na Carta do Brasil
1: 1 000 000 do IBGE [Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística].
Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP), São Paulo.
[Prefácio datado de dezembro de 1967.]
Wallace, R. B., Gómez, H., Felton, A. and Felton, A.M. (2006). On a new species of titi
monkeys, genus Callicebus Thomas (Primates, Pitheciidae), from western Bolivia with
preliminary notes on distribution and abundance. Primate Conservation (20): 29–39.
White, P. S. & Bratton, S. P. (1980). After preservation: philosophical and practical
problems of change. Biological Conservation 18: 241–255.
Wrangham, R. W. (1980). An ecological model of female-bonded primates groups.
Behaviour 75: 262–300.
156