Produto 1 - Prefeitura Municipal de Florianópolis

Produto 1 - Prefeitura Municipal de Florianópolis Produto 1 - Prefeitura Municipal de Florianópolis

portal.pmf.sc.gov.br
from portal.pmf.sc.gov.br More from this publisher
02.09.2014 Views

“pertencem aos Estados as minas e terras devolutas situadas nos seus respectivos território, cabendo à União somente a porção de territórios que for indispensável para a defesa das fronteiras, fortificações, construções militares e estradas de ferro federais” “Os próprios nacionais que não forem necessários para serviços da União, passarão ao domínio dos Estados em cujo território estiverem situados.” A Constituição de 1967, entretanto, alterou o comportamento consolidado anteriormente e incluiu as ilhas oceânicas entre os bens da União, o que veio causar confusão, iniciando-se pela classificação se a ilha de Santa Catarina era uma ilha costeira ou oceânica. Tal polêmica se refletiu no Poder Judiciário, dando ensejo a longos processos judiciais e a decisões antagônicas. Pode-se extrair como exemplo disso: Acórdão TFR (Diário da Justiça de 17/06/82 – Ap. Cível 61.043-SC) “Domínio público. Ilhas Costeiras, como a de Santa Catarina, são de domínio da União, por isso que se situam no mar territorial, que pertence a esse domínio. Ao incluir no domínio da União as ilhas oceânicas, a Constituição afastou dúvidas sobre o domínio das ilhas, pois abrangem todas as que se encontrem na faixa oceânica brasileira.” Apesar de tal entendimento, expedido por uma corte de grau recursal, o Supremo Tribunal Federal ao analisar a matéria acabou por esposar outro entendimento: Recurso Extraordinário nº 101.037-SP, Relator Min. Francisco Rezek “Ilha oceânica, art. 4º, II. Há de ser entendida esta expressão em seu sentido técnico estrito, visto que a constituinte de 1967 por certo não pretendeu inscrever abruptamente no domínio da União, bens situados em centros urbanos, nas ilhas litorâneas, e integrantes do patrimônio de Estados, municípios e particulares” 10

A Constituição Federal de 1988, na tentativa de trazer luz a essa questão definiu no art. 20 quais são os bens da União e no art. 26, quais aqueles pertencentes aos Estados. Da análise de tais artigos os juristas J. Cretella Jr. e Ubirajara Dias Falcão tecem a seguinte interpretação: “Excluídas de qualquer modo, as áreas sob o domínio da União, dos municípios, ou terceiros, as áreas nas ilhas oceânicas que estiverem sob domínio do Estado- Membro serão incluídas entre os bens dominicais estaduais (art. 26,II)” “Portanto, as áreas de terras devolutas situadas nas ilhas oceânicas e costeiras, estão, como sempre estiveram, há mais de um século, sob domínio dos Estados, exercendo sobre estas áreas posse multisecular. A Carta Política de 1988, apesar de haver incluído entre os bens da União, também as ilhas costeiras (art.20, IV), excluiu as áreas referidas no art. 26, II, quando assevera com ênfase: Incluem-se entre os bens dos Estados, II – as áreas, nas ilhas oceânicas e costeiras, que estiverem no seu domínio, excluídas aquelas sob o domínio da União, Município ou terceiros” 1 Em que pese o entendimento sustentado pelos eminentes juristas, a questão estava longe de encontrar o consenso entre os aplicadores do direito e os diversos agentes públicos que atuam sobre o território das ilhas costeiras. Tanto isso é verdade que a questão que se encontrava relativamente pacificada com a decisão do STF (RE nº 101.037-SP), com a promulgação da nova Carta Constitucional, voltou à tona, com o posicionamento da Procuradoria da União, de voltar a intervir em todos os processos de usucapião da ilha de Santa Catarina, excetuados aqueles situados dentro da “meia légua em quadro”, porção de terras que compreende toda a área central da cidade, incluindo os bairros da Agronômica, Saco Grande, Itacorobi, Trindade, Pantanal, Saco dos Limões e José Mendes. O próprio STF já reconheceu, em acórdão datado de 1992, julgando uma questão relativa ao domínio da Ilha do Cardoso, situada no litoral paulista, que as terras devolutas (aquelas não registradas nem em nome de ente federativo, nem de particular) nas ilhas costeiras passaram ao domínio da União, com o advento da Constituição de 1988. 2 1 2 Falcão, Ubirajara Dias, O domínio das áreas na Ilha de Santa Catarina – Florianópolis, Ed. Do Autor, 1998, p. 37 Leonetti, Carlos Araújo, www.buscalegis.ufsc.br/arquivos/De_quem_é_a_ilha_afinal.html 10/06/06 11

A Constituição Fe<strong>de</strong>ral <strong>de</strong> 1988, na tentativa <strong>de</strong> trazer luz a essa questão <strong>de</strong>finiu<br />

no art. 20 quais são os bens da União e no art. 26, quais aqueles pertencentes<br />

aos Estados.<br />

Da análise <strong>de</strong> tais artigos os juristas J. Cretella Jr. e Ubirajara Dias Falcão tecem a<br />

seguinte interpretação:<br />

“Excluídas <strong>de</strong> qualquer modo, as áreas sob o domínio<br />

da União, dos municípios, ou terceiros, as áreas nas<br />

ilhas oceânicas que estiverem sob domínio do Estado-<br />

Membro serão incluídas entre os bens dominicais<br />

estaduais (art. 26,II)”<br />

“Portanto, as áreas <strong>de</strong> terras <strong>de</strong>volutas situadas nas<br />

ilhas oceânicas e costeiras, estão, como sempre<br />

estiveram, há mais <strong>de</strong> um século, sob domínio dos<br />

Estados, exercendo sobre estas áreas posse<br />

multisecular.<br />

A Carta Política <strong>de</strong> 1988, apesar <strong>de</strong> haver incluído entre os bens da União,<br />

também as ilhas costeiras (art.20, IV), excluiu as áreas referidas no art. 26, II,<br />

quando assevera com ênfase: Incluem-se entre os bens dos Estados, II – as<br />

áreas, nas ilhas oceânicas e costeiras, que estiverem no seu domínio, excluídas<br />

aquelas sob o domínio da União, Município ou terceiros” 1<br />

Em que pese o entendimento sustentado pelos eminentes juristas, a questão<br />

estava longe <strong>de</strong> encontrar o consenso entre os aplicadores do direito e os<br />

diversos agentes públicos que atuam sobre o território das ilhas costeiras.<br />

Tanto isso é verda<strong>de</strong> que a questão que se encontrava relativamente pacificada<br />

com a <strong>de</strong>cisão do STF (RE nº 101.037-SP), com a promulgação da nova Carta<br />

Constitucional, voltou à tona, com o posicionamento da Procuradoria da União, <strong>de</strong><br />

voltar a intervir em todos os processos <strong>de</strong> usucapião da ilha <strong>de</strong> Santa Catarina,<br />

excetuados aqueles situados <strong>de</strong>ntro da “meia légua em quadro”, porção <strong>de</strong> terras<br />

que compreen<strong>de</strong> toda a área central da cida<strong>de</strong>, incluindo os bairros da<br />

Agronômica, Saco Gran<strong>de</strong>, Itacorobi, Trinda<strong>de</strong>, Pantanal, Saco dos Limões e José<br />

Men<strong>de</strong>s.<br />

O próprio STF já reconheceu, em acórdão datado <strong>de</strong> 1992, julgando uma questão<br />

relativa ao domínio da Ilha do Cardoso, situada no litoral paulista, que as terras<br />

<strong>de</strong>volutas (aquelas não registradas nem em nome <strong>de</strong> ente fe<strong>de</strong>rativo, nem <strong>de</strong><br />

particular) nas ilhas costeiras passaram ao domínio da União, com o advento da<br />

Constituição <strong>de</strong> 1988. 2<br />

1<br />

2<br />

Falcão, Ubirajara Dias, O domínio das áreas na Ilha <strong>de</strong> Santa Catarina – Florianópolis, Ed. Do Autor, 1998, p. 37<br />

Leonetti, Carlos Araújo, www.buscalegis.ufsc.br/arquivos/De_quem_é_a_ilha_afinal.html 10/06/06<br />

11

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!