Dedicatórias/ Agradecimentos Ao meu pai que me ... - UTL Repository

Império Germânico: desígnio anulado ou a renascer?
Nuno Morgado
Uma perspectiva geopolítica __________________________________________________________________
polemicize against the Treaty of Versailles” (Tuathail, 2006: 24), tendo em conta que, em todos os
tempos, sem excepção: “. . .a fronteira não é um limite fixo, imóvel, mas um horizonte a impelir. . .”
(Defarges, 2003: 36). Neste mesmo livro (Haushofer, 1939) a importância das fronteiras como factos
biogeográficos não se justificam somente com noções jurídicas, uma vez que as fronteiras justas
são traçadas de acordo com uma perspectiva multidisciplinar histórica, cultural, linguística,
geográfica, biológica - o que vai contra a visão marxista pela recusa da causa única determinista.
Trata-se, efectivamente, de uma visão biogeográfica de fronteira, na qual está presente um conceito
de fronteira cultural segundo a qual o idioma, o direito, a religião, a indumentária, etc. assumem o
seu papel (fig. 9). Esta fronteira cultural constitui, desta maneira, fenómeno do efeito de expansão
cultural e perpetuação temporal do poder germânico e justifica a Política Externa da Alemanha
actual, sobremaneira, a Política Externa Cultural escalpelizada em subcapítulo próprio.
Posto isto, abre-se espaço, cuidadosamente, ao exame das críticas da intelligentzia do
nosso tempo às fronteiras da Europa nos pós-1919 e pós-1945: “Los tratados de paz de 1919 que
determinaron una tam profunda subversión en las fronteras europeas” (Vives, 1961: 156); “As
fronteiras actuais da Áustria são uma brincadeira americana de 1945” (Bessa & Dias, 2007: 99);
“. . .faut-il accepter certaines des frontières que prétendent imposer les alliés, et en refuser
absolument d'autres, leur montrer qu'elles sont injustes, absurdes, dangereuses pour l'avenir?”
(Lacoste, 1990: 28); “. . .uma Alemanha risível e uma Áustria nunca vista. . .” (Bessa & Dias, 2007:
105); “. . .vários estudiosos alemães ergueram as vozes para criticar as fronteiras que ficavam
atribuídas ao seu país. Em numerosos trabalhos, de âmbito geopolítico, se procurou mostrar o
carácter arbitrário daquelas, aberrante, contrário às condições geográficas” (Medeiros, 2003 :144), “.
. .Woodrow Wilson [fez] brotar novos estados independentes das mantas de retalhos de culturas e
religiões cozidas pelo Império Austro-Húngaro . . .criando instabilidades nefastas e duradouras no
centro e sudeste da Europa. . .” (Cutileiro, 2007b), “las discrepâncias, que con seguridad se
suscitarían entre las fronteras existentes y las de sus mapas, iban a servir para documentar, con
evidencias científicas, la injusticia que había sido cometida contra Alemania” (Burrows, 2004: 64).
Com efeito, pode concluir-se que as linhas político-geográficas do pós-1919 e pós-1945 que,
para agravar, têm vindo a retalhar-se internamente desde esse período – como por exemplo a
Checoslováquia, a “salsicha checoslovaca” (Bessa & Dias, 2007: 99), desenhada em 1918,
deteriorou-se logo que teve liberdade para tal, mostrando como termina uma construção artificial
sem um intento agregador – podem ser consideradas como excentricidades de péssima divisão da
região europeia, produto directo e reflexo dos poderes da altura. Por isso, nada impede que se
reconheça
“. . .que vastos territórios, formalmente germânicos, se encontrem agora sob controlo
polaco e russo [e de mais países], com conhecimento das massas germânicas e,
obviamente, dos seus dirigentes, e este facto político nunca pode ser interpretado como bom
sinal - sobretudo numa área sempre problemática, que tem envolvido sistemáticos
ajustamentos entre polacos, dinamarqueses, checos, silésios, austríacos, prussianos,
lituanos e ucranianos” (Bessa & Dias, 2007: 100).
33