JOS RODRIGUES DE PAIVA

128
– Estou farta desta comédia. Tive eu a culpa? Tive eu a culpa... Mas que importa?
O meu filho é meu! Não é da outra! É meu! Fui eu que o pari. Dói-te? Pari-o eu!
As palavras são para se usarem. Pari-o. (EP, p. 251, itálicos da citação).
Dali em diante, alguma coisa de extrema e absoluta importância para a harmonia de
Adalberto com a vida ruíra em fragoroso desastre. Vítima de uma confessada fraude, ele
encontrava-se em face de um erro essencial quanto ao outro, e esse “outro” era a sua mu-
do seu filho. Mas o filho morre e com ele desaparece a única razão de continui-
lher, a mãe
dade dessa relação fraudada, mantida, até ali, graças à impossibilidade do verdadeiro co-
também a esperança de comunhão. Portanto Adalberto está
nhecimento do outro, morrendo
definitivamente condenado à completa solidão, e por isso Alda morrerá, não importando se
em conseqüência de um acidente de carro, se por uma falha cardíaca ou se pelas mãos de
Adalberto, num gesto tresloucado do seu desvario. Se efetivamente Adalberto a matou – o
que a rede de ambigüidades do romance não permite esclarecer – teve para isso as razões
da sua justificação: é que, apesar da extraordinária semelhança que em todos os níveis e-
xistia entre ambas, Aida e Alda não eram a mesma pessoa e Aida era exatamente alguém
que Adalberto há muito aborrecera e que se lhe gastara 31 . O julgamento concluiu: se Adal-
31 V. EP, p. 256:
Mas uma letra não se mudava assim. Decerto Aida era a mesma que fora Alda, enquanto eu
a julgava Alda. Decerto a verdade das coisas, é a verdade das coisas [...]. A verdade são os teus o-
lhos, o calor das tuas mãos. Por mais que eu o tentasse, quem dormia agora a meu lado não conseguia
que fosse a pessoa que eu amava, que eu tentara harmonizar com a minha vida, com quem eu
coordenara a minha velha interrogação. Quem dormia comigo era alguém que eu aborrecera, que se
me gastara. (Itálico da citação).
Esta passagem, é o contraponto romanesco ou o eco ficcional de uma densa reflexão sobre a identidade
profunda, filosoficamente colocada como hipótese em Invocação ao meu corpo e que vem a ser, no plano
ensaístico, a própria essência temática do romance:
Imagina que te encontras com alguém que já não vias há muito. Recordas com ele um passado comum.
Todos os elementos de um acerto mútuo estão aí, desde os fatos que ambos recordais até à face
desse alguém, aos seus gestos, à sua voz. Percorrestes pela memória mil acontecimentos comuns,
recuperaste-vos totalmente e mutuamente nesse encontro. Mas eis que ao despedir-vos, esse teu a-
migo te diz que ele não é esse teu amigo mas sim um seu irmão gêmeo. Imediatamente uma altera-
nas vossas relações. Mas se te perguntares em quê, não é fácil responderes.
ção profunda se instalou
Naturalmente dirias que esse teu amigo não era ele, que era outra pessoa. Mas outra em quê? O corpo
é igual nos mínimos pormenores, igual a face e os gestos e a voz e os olhos. Iguais as idéias, os
sentimentos, as recordações, o todo integral de uma vida e do que ela é. Se percorreres todos os
pormenores, encontrá-los-ás em hipótese absolutamente iguais. Começa onde quiseres, examina cada
minúcia que constitui o teu amigo, progride até ao mais extremo limite e verificarás que nada escapa
a uma integral igualdade. Mas se isto é assim, deveria ser-te indiferente seres amigo deste como
eras amigo do outro. Pois se uma pessoa é aquilo que ela nos é, se uma pessoa é aquilo que a
manifesta, se aquilo que nos define é aquilo que somos e se esse alguém que encontramos em nada
difere, em hipótese, do alguém que esperávamos encontrar, nenhuma razão havia para que as rela-
ções com esse alguém se perturbassem. Mas elas perturbam-se, porque esse alguém não é o outro.