- Page 1 and 2: UNIVERSIDADE ESTADUAL PAULISTA “J
- Page 5 and 6: IV DEDICO A todos que produzem, pes
- Page 7 and 8: VI À CAPES e a FAPESP pelo importa
- Page 9 and 10: VIII 5.1. Descrição do local do e
- Page 11 and 12: X LISTA DE QUADROS Quadro Página Q
- Page 13 and 14: XII LISTA DE TABELAS Tabela Página
- Page 15 and 16: XIV Tabela 14. Diâmetro das raíze
- Page 17 and 18: XVI realizadas entre outubro de 200
- Page 19 and 20: Figura 5. Instalação do experimen
- Page 21: XX após a emergência, 6ª colheit
- Page 25 and 26: 3 GROWING ANALISYS, MACRONUTRIENTS
- Page 27 and 28: 5 3. INTRODUÇÃO Desde as civiliza
- Page 29 and 30: 7 sangue, na inibição do crescime
- Page 31 and 32: 9 4. REVISÃO DE LITERATURA 4.1. As
- Page 33 and 34: 11 tricotômicos, cimosos, com cap
- Page 35 and 36: 13 primavera para que a colheita se
- Page 37 and 38: 15 importante ressaltar que houve d
- Page 39 and 40: 17 4.5. Aspectos sócio-econômicos
- Page 41 and 42: 19 menor impacto possível, pautado
- Page 43 and 44: 21 bovino esse valor foi de 5mg/kg
- Page 45 and 46: 23 5. MATERIAL E MÉTODOS 5.1. Desc
- Page 47 and 48: 25 O solo onde o experimento foi in
- Page 49 and 50: 27 colocada uma “pitada” de flo
- Page 51 and 52: 29 provavelmente se as plantas tive
- Page 53 and 54: 31 foliar, área foliar específica
- Page 55 and 56: 33 5.6.5. Distribuição de fitomas
- Page 57 and 58: 35 5.7.4. Taxa de crescimento relat
- Page 59 and 60: 37 5.8.5. Preparo da amostra As amo
- Page 61 and 62: 39 6. RESULTADOS E DISCUSSÃO Os re
- Page 63 and 64: 41 Tabela 8. Quadrados médios dos
- Page 65 and 66: 43 Tabela 10. Equação, R², CV e
- Page 67 and 68: 45 Côrrea Júnior (2003) observou
- Page 69 and 70: 47 P.M.S.Raiz (g) 40 35 30 25 20 15
- Page 71 and 72: 49 Nota-se ainda na tabela 13 que s
- Page 73 and 74:
51 Em experimento com Mentha piperi
- Page 75 and 76:
53 30 e 45 t/ha apresentaram os mai
- Page 77 and 78:
55 Os resultados obtidos neste trab
- Page 79 and 80:
57 diferença entre os tratamentos
- Page 81 and 82:
59 Assim, na 3ª colheita, observa-
- Page 83 and 84:
61 P. M. S. Folha (g) 12 10 8 6 4 2
- Page 85 and 86:
63 RAF 2,5 2 1,5 1 0,5 0 60 120 180
- Page 87 and 88:
65 nas épocas anteriores, aumentan
- Page 89 and 90:
67 foram mais influenciadas pelo pa
- Page 91 and 92:
69 cuja curva diminuiu até a 3ª c
- Page 93 and 94:
71 vulgaris L. cv. Carioca observou
- Page 95 and 96:
73 Quadro 2: Distribuição de N (%
- Page 97 and 98:
75 (quadro 3) e 15,20% do K(quadro
- Page 99 and 100:
77 provoca crescimento excessivo da
- Page 101 and 102:
79 partir desse período é necess
- Page 103 and 104:
81 Quadro 5: Quantidade de N (g/kg)
- Page 105 and 106:
83 regulador das diversas vias sint
- Page 107 and 108:
85 Esses dados são corroborados pe
- Page 109 and 110:
87 Tabela 29. Fitomassa seca de flo
- Page 111 and 112:
89 relações hídricas na planta,
- Page 113 and 114:
91 de 45 t/ha nas folhas, e entre 3
- Page 115 and 116:
93 piperita L. que, quando cultivad
- Page 117 and 118:
95 quando começa a florir, a P. gl
- Page 119 and 120:
97 exportação em relação ao tot
- Page 121 and 122:
99 120 P (g/planta) absorvida 100 8
- Page 123 and 124:
101 Tabela 32. Teor de β-ecdisona
- Page 125 and 126:
103 para o local definitivo) houve
- Page 127 and 128:
105 Figueiredo et al (2004), observ
- Page 129 and 130:
107 Baseado na % de N, P e K extra
- Page 131 and 132:
109 A1- quantidade de adubo para au
- Page 133 and 134:
111 diferença; portanto, o acúmul
- Page 135 and 136:
113 102,50 g/planta); o grupo com m
- Page 137 and 138:
115 8.8. A quantidade total de β-e
- Page 139 and 140:
117 CHAVES, F.C.M. Produção de bi
- Page 141 and 142:
119 GUERREIRO, C.P.V., MARCHESE, J.
- Page 143 and 144:
121 MONTANARI JUNIOR, I. Avaliaçã
- Page 145 and 146:
123 SILVA, P. A.; et al. Efeito da