PRODUÃÃO DE VINHO DE UVAS DOS CULTIVARES NIÃGARA ...
PRODUÃÃO DE VINHO DE UVAS DOS CULTIVARES NIÃGARA ... PRODUÃÃO DE VINHO DE UVAS DOS CULTIVARES NIÃGARA ...
65 4.4.2.4 Seleção da equipe final de provadores A Tabela 12 mostra os valores de p amostras obtidos pelos provadores durante a seleção da equipe final. Nota-se que apenas 6 provadores demonstraram capacidade de discriminar no mínimo 80% dos atributos. Os demais provadores (5) apresentaram poder discriminativo abaixo do estabelecido, contudo estes provadores foram mantidos para a análise final por dois motivos: 1º- apresentaram bom poder discriminativo durante o treinamento (Tabela 18 - Anexo); 2º- a equipe final ficaria com um número reduzido de provadores caso ocorresse a eliminação de 5 pessoas. Contudo, avaliando-se o desempenho dos provadores na análise final (Tabelas 20 e 21 - Anexo), os resultados dos provadores 2 e 5 não foram considerados para as análises estatísticas subseqüentes devido à discordância de julgamento destes provadores com o restante do grupo. O atributo aroma ácido foi o que apresentou maior dificuldade para a avaliação, sendo que alguns provadores não foram capazes de discriminar as amostras. Há duas possibilidades para este comportamento, os provadores não avaliaram o atributo corretamente ou as amostras realmente não apresentaram diferença significativa para o atributo considerado. Segundo Damásio e Costell (1991) e Stone e Sidel (1992) provadores com baixo poder discriminativo apresentam, também, baixa repetibilidade nos julgamentos. A Tabela 13 apresenta os valores de p repetições , da qual pode-se confirmar a afirmação anterior, uma vez que os provadores 4 e 10 apresentaram baixo poder discriminativo e baixa repetibilidade nos julgamentos. Contudo, os provadores 6 e 9 apresentaram baixo poder discriminativo e boa repetibilidade. O oposto foi verificado para os provadores 2 e 5 com bom poder discriminativo e baixa repetibilidade. Os dados obtidos nas Tabelas 12 e 13 foram resultado da avaliação dos mesmos vinhos, porém em três ocasiões distintas. Embora os vinhos tenham sido mantidos fechados e refrigerados entre cada análise, podem ter ocorrido alterações que foram percebidas pelos provadores, resultando, assim, na baixa repetibilidade dos resultados. Recomenda-se, então, que tal procedimento não seja repetido e que para cada análise uma nova garrafa seja aberta.
66 Tabela 12: Valores de p amostras da análise de variância para cada provador na seleção (p
- Page 27 and 28: 14 alcoólicos, acidez e resíduos
- Page 29 and 30: 16 2.4 Composição química dos vi
- Page 31 and 32: 18 qualidade sensorial do vinho (ZO
- Page 33 and 34: 20 c) Fenóis-ácidos: estão prese
- Page 35 and 36: 22 tintos apresentam teores de cinz
- Page 37 and 38: 24 componentes se interelacionam, i
- Page 39 and 40: 26 participantes com um produto do
- Page 41 and 42: 28 Provadores que apresentam valor
- Page 43 and 44: 30 Pereira e Moretti (1997) utiliza
- Page 45 and 46: 32 obtenção de álcool carburante
- Page 47 and 48: 34 3 MATERIAL E MÉTODOS 3.1 Materi
- Page 49 and 50: 36 remontagens diárias (manualment
- Page 51 and 52: 38 fórmula: alcoólico corrigido p
- Page 53 and 54: 40 Nome:___________________________
- Page 55 and 56: 42 Nome: __________________________
- Page 57 and 58: 44 A capacidade discriminatória de
- Page 59 and 60: 46 treinamento em grupo. As sessõe
- Page 61 and 62: 48 A concentração de sólidos sol
- Page 63 and 64: 50 vinhos de mesa com teor alcoóli
- Page 65 and 66: 52 abaixo de 30 mg/L, provavelmente
- Page 67 and 68: 54 Tabela 7: Características das a
- Page 69 and 70: 56 10,7% na faixa etária de 41-50
- Page 71 and 72: 58 provadores. A amostra 5 obteve m
- Page 73 and 74: 60 % respostas 40 35 30 25 20 15 10
- Page 75 and 76: 62 A capacidade discriminatória do
- Page 77: 64 Nome____________________________
- Page 81 and 82: 68 4.4.2.5 Perfil sensorial dos vin
- Page 83 and 84: 70 coloração bordô e encorpado),
- Page 85 and 86: 72 Tabela 15: Coeficiente de correl
- Page 87 and 88: 74 Tabela 17: Coeficiente de correl
- Page 89 and 90: 76 transparência, aroma de uva e a
- Page 91 and 92: 78 5 CONCLUSÕES A utilização do
- Page 93 and 94: 80 6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS A
- Page 95 and 96: 82 CAMARGO, U. A. Tecnologia vitíc
- Page 97 and 98: 84 GUERRA, C. C. Maturação fenól
- Page 99 and 100: 86 REGINA, M. de A. et al. (coords.
- Page 101 and 102: 88 SOMERS, T. C.; EVANS, M.E. Grape
- Page 103 and 104: 90 APÊNDICE Tabela 18: Valores de
- Page 105 and 106: 92 Tabela 20: Valores de p amostras
65<br />
4.4.2.4 Seleção da equipe final de provadores<br />
A Tabela 12 mostra os valores de p amostras obtidos pelos provadores<br />
durante a seleção da equipe final. Nota-se que apenas 6 provadores demonstraram capacidade<br />
de discriminar no mínimo 80% dos atributos. Os demais provadores (5) apresentaram poder<br />
discriminativo abaixo do estabelecido, contudo estes provadores foram mantidos para a análise<br />
final por dois motivos: 1º- apresentaram bom poder discriminativo durante o treinamento<br />
(Tabela 18 - Anexo); 2º- a equipe final ficaria com um número reduzido de provadores caso<br />
ocorresse a eliminação de 5 pessoas. Contudo, avaliando-se o desempenho dos provadores na<br />
análise final (Tabelas 20 e 21 - Anexo), os resultados dos provadores 2 e 5 não foram<br />
considerados para as análises estatísticas subseqüentes devido à discordância de julgamento<br />
destes provadores com o restante do grupo.<br />
O atributo aroma ácido foi o que apresentou maior dificuldade para a<br />
avaliação, sendo que alguns provadores não foram capazes de discriminar as amostras. Há<br />
duas possibilidades para este comportamento, os provadores não avaliaram o atributo<br />
corretamente ou as amostras realmente não apresentaram diferença significativa para o<br />
atributo considerado.<br />
Segundo Damásio e Costell (1991) e Stone e Sidel (1992) provadores<br />
com baixo poder discriminativo apresentam, também, baixa repetibilidade nos julgamentos. A<br />
Tabela 13 apresenta os valores de p repetições , da qual pode-se confirmar a afirmação anterior,<br />
uma vez que os provadores 4 e 10 apresentaram baixo poder discriminativo e baixa<br />
repetibilidade nos julgamentos. Contudo, os provadores 6 e 9 apresentaram baixo poder<br />
discriminativo e boa repetibilidade. O oposto foi verificado para os provadores 2 e 5 com bom<br />
poder discriminativo e baixa repetibilidade.<br />
Os dados obtidos nas Tabelas 12 e 13 foram resultado da avaliação dos<br />
mesmos vinhos, porém em três ocasiões distintas. Embora os vinhos tenham sido mantidos<br />
fechados e refrigerados entre cada análise, podem ter ocorrido alterações que foram percebidas<br />
pelos provadores, resultando, assim, na baixa repetibilidade dos resultados. Recomenda-se,<br />
então, que tal procedimento não seja repetido e que para cada análise uma nova garrafa seja<br />
aberta.
Change language