AVALIAÇÃO DA CONFIABILIDADE COMPOSTA BASEADA EM ...

Índice
Valor
LOLP 8.29 % (0.01)
EPNS 18.42 MW (0.05)
EENS
161359.2 MWh
LOLF 102.27 oc/ano (0.042)
LOLD
Passos
Simulados
7.1 horas
7710
Tempo Total
11 min
Tabela 16– Índices do Sistema, Caso 3b
Como já havia sido observado no caso seqüencial, o aumento de carga proposto
elevou a severidade dos níveis de confiabilidade. É importante destacar que a
convergência foi atingida em bem menos passos do que o caso 2b, 7710 contra 107969
passos do caso 2b, como era esperado, uma vez que o sistema ficou menos confiável.
A Tabela 17 apresenta uma comparação entre os resultados obtidos no enfoque
seqüencial e não seqüencial.
Índice Seqüencial Não Seqüencial Erro Relativo
LOLP 8.20 % 8.29 % 1.09%
EPNS 19.02 MW 18.42 MW 3.15%
EENS 166615.2 MWh 161359.2 MWh 3.15%
LOLF 103.2 oc/ano 102.27 oc/ano 0.9%
LOLD 6.97 horas 7.1 horas 1.9%
Tabela 17– Comparação Índices do Sistema, Simulação Não Seqüencial x Seqüencial, Caso 3
Observa-se que todos os índices possuem erros relativos baixos neste caso, o que
aponta uma total correspondência do resultado obtido com as duas distintas abordagens.
Na Figura 59 é apresentado o histograma do percentual dos estados de corte, onde
se destaca o fato de que neste caso já existem cortes superiores a 800 MW. Na Figura 60
é apresentado este mesmo histograma de forma acumulada. Este gráfico permite uma
interpretação interessante a respeito do sistema. Teoricamente, desconsiderando as
111