AVALIAÇÃO DA CONFIABILIDADE COMPOSTA BASEADA EM ...

A Tabela 14 apresenta uma comparação entre os resultados obtidos no enfoque
seqüencial e não seqüencial para cada uma das representações.
Índice
Erro Relativo
5 Patamares
Erro Relativo
10 Patamares
Erro Relativo
25 Patamares
Erro Relativo
50 Patamares
LOLP 13.9% 16% 8.2% 2.7%
EPNS 40.1% 26.6% 0.9% 3.0%
EENS 40.1% 26.6% 0.9% 3.0%
LOLF 32.2% 20.4% 3% 0.5%
LOLD 27.2% 3.8% 4.9% 1.8%
Tabela 14– Comparação Índices do Sistema, Simulação Não Seqüencial x Seqüencial, Caso 2
Assim como no caso 1, a diferença entre os tempos de processamento é bastante
considerável, caindo de 17 horas para uma faixa variando de 2 a 3 horas, dependendo da
representação. De imediato, também é importante destacar que o processo de
convergência é bem mais lento do que o caso 1, o que está de acordo com a idéia de que
quanto mais confiável é o sistema, mais demorada é a convergência.
A análise dos erros relativos obtidos para mostra que a representação em 5 ou 10
patamares não é suficiente para a curva de carga utilizada. A representação em 25
patamares resultou em índices melhores, porém a LOLP obtida ainda ficou acima da
tolerância e a LOLD ficou muito próximo do limite. A representação em 50 patamares
capturou bem o comportamento da curva, resultando em um erro máximo de 3%. Desta
forma, pros casos seguintes, sempre será utilizada esta representação.
A.3.5 Caso 3a: Sistema RTS com Representação de Curva de Carga
(120% do valor nominal) – Simulação Seqüencial
Os resultados obtidos no caso 2 mostraram que o sistema RTS apresenta um nível
de confiabilidade muito alta, quando se considera corretamente a representação da
dinâmica da carga. Os efeitos da incorporação de grandes usinas eólicas a este sistema
não seriam tão bem observáveis, uma vez que em menos de 1% dos casos existe déficit
de geração, sendo que ainda o valor esperado de corte de carga não é muito superior a 1
MW.
109