Rastros Freudianos em Mário de Andrade - Universidade Federal ...

E o mais curioso é que o mesmo já começa a suceder a Freud. A doutrina de
Freud termina em um forte moralismo, nos domínios da psicologia individual, e em
forte autoritarismo nos domínios da psicologia social. Freud mostrou, em toda a sua
doutrina, a supremacia dos instintos, e entretanto termina sempre por invocar a
necessidade absoluta do domínio dos instintos, da Triebverzichtung, tanto na vida
individual como coletiva.
Não há psicanalista que não acentue esse caráter moralista da doutrina, na vida
psicológica, pelo domínio da censura, que o próprio Freud acentuava tão vivamente
nas suas primeiras conferências, comparando o instinto a um intruso que quisesse
perturbar a ordem da conferência que fazia.
Ou, como escreve um pastor protestante, que desde 1905 é um dos mais
acérrimos partidários de Freud: “desde o início que o esforço psicanalítico se faz de
mãos dadas com preocupações éticas.” E aponta três conquistas fundamentais da
psicanálise para a ética: a demonstração da importância do inconsciente para a ética; o
emprego de princípios biológico-higiênicos para a ética; e o postulado da importância
individual dos preceitos éticos. (Oscar Pfister. – Psychoanalisy und Weltanschavung –
1928 – P. 59 e seg.).
E quanto à vida social e política, as conclusões de Freud são todas no sentido
do autoritarismo indispensável e rigoroso. Eis o que escreve em uma se suas obras
mais recentes: “Pareceria necessário uma nova regulamentação das relações humanas,
de modo a fazer cessar toda insatisfação com a cultura (Freud atribui ao termo –
cultura – em geral, o sentido de – sociedade), permitindo a supressão de toda coação e
de toda repulsa aos instintos, de modo que todos os homens se pudessem entregar
livremente à conquista dos bens da terra e ao gozo deles. Isso seria a idade de ouro:
apenas é questionável se um tal estado é possível. Parece antes que toda cultura só se
pode construir sobre a coação e a renúncia aos instintos - é preciso contar com um
fato que, em todos os homens existem tendências destruidoras, isto é, anti-sociais e
anti-culturais – de modo que é impossível evitar o domínio das massas por uma
minoria, porquanto as massas são preguiçosas e imprevidentes e não gostam de
renunciar aos seus instintos.” (Sig. Freud. Die Zukunfut einer Illusion – 1927, p. 9).
O freudismo, portanto, termina por um moralismo individual e um
autoritarismo coletivo, em formas rigorosas e necessárias. Daí o seu êxito entre os
protestantes. Ora, o que hoje em dia explica o sucesso imenso do freudismo, entre as
novas gerações sobretudo, é justamente o contrário. O que as novas gerações vão
procurar em Freud é a libertação do moralismo e do autoritarismo. O que vale para
elas, na psicanálise, é a subordinação inevitável do consciente ao subconsciente, da
razão ao instinto, do homem-moral ao homem-sexual. E essa mocidade impaciente de
todos os jugos, sem distinguir mais entre justos e injustos pois não aprende a
distinguir, - aceita de Freud o que lhe convém e rejeita o que não lhe agrada.
Exatamente como sucedeu com as gerações anteriores. Os neo-kantianos da escola de
Marburg negam hoje de todo a “coisa em si”, ao passo que Kant negava apenas o
conhecimento racional dela. Freud, um neo-positivista, aceita de Comte toda crítica à
metafísica, mas repele a crítica à psicologia, fazendo de sua própria doutrina um puro
psicologismo biologista.
Os discípulos de Freud, hoje em dia, aceitam, por sua vez, o seu psicologismo,
mas negam o seu moralismo e o seu autoritarismo. O juiz Lindsey, por exemplo, o
homem da – “revolução da juventude nova”e do – “casamento de camaradagem”, cuja
xxxi