Rastros Freudianos em Mário de Andrade - Universidade Federal ...

Primitivos
A palavra “primitivo”, na crítica de arte, vem sendo aplicada em conceitos
diversos, nem sempre legítimos. Essa diversidade de conceituação leva a confusões
defeituosíssimas, contra as quais temos que nos defender.
Um desses conceitos, aliás, já está completamente desautorizado em nossos
dias, graças à revolta de alguns historiadores e críticos. Me refiro ao conceito do
primitivo relativo-histórico, divulgado em parte pelo naturalismo evolucionista do
século passado. Tal escola ou tal artista eram considerados primitivos em relação a
uma outra manifestação artística vinda depois. Neste sentido é que os Egípcios já
foram considerados “primitivos” em relação aos Gregos, e poucos não terão visto em
histórias de arte mais ou menos antiquadas designar-se Giotto e Duccio como
“primitivos” do Renascimento...
Não é possível a gente imaginar conceito mais confusionista. Na verdade cada
época, cada povo, cada indivíduo genial realiza a total possibilidade da sua concepção
estética e da sua expressão. Diminuir o Egípcio, porque nas suas artes maiores
desprezou o realismo, censurar os Bizantinos pela ausência da perspectiva, da mesma
forma que criticar tal romancista brasileiro porque é regional, porque lhe falta o senso
do universal humano, me parece simplesmente uma ingenuidade crítica. É uma crítica
feita em relação cronológica ao indivíduo que se supõe criticar, em vez de nascida da
obra criticada.
Da mesma forma, a ausência de tal processo técnico ou de tal matéria não
poderá implicar jamais uma relação de primitivismo. De que serviria a cadência de
dominante para o canto gregoriano ? de que serviriam óleo pras “Núpcias
Aldobrandinas” e o cimento armado pro Partenão? ... Onde a crítica terá de exercerse,
neste caso, é nos que fazem com cimento armado os seus pífios partenões. Certas
ausências representam apenas diferença e caráter. E se caráter não é uma relação
histórica, mas participa da essência mesma da obra-de-arte, diferença não implica, só
por si, nenhuma noção relativa de inferioridade ou sequer de subalternidade.
O caso de Giotto é característico desse caráter e dessa diferença. Giotto, amigo
de Dante, por certo conhecedor dos poetas sicilianos, traz incontestavelmente nas suas
obras vários indícios da Renascença. Pesquisas novas de composição, um desenho
mais obediente à observação, uma sensibilidade expressiva bem pessoal, mais
condescendente, mais amável. As ilações dessas qualidade, muito mais que a
evolução delas, dariam em Rafael ou no Ticiano. Giotto seria por isso um “primitivo”
em relação a Rafael ? O caso é inteiramente outro. Não quero comparar agora os dois
pintores, salientar o que Giotto revelou genialmente quanto a equilíbrio da
composição e forças rítmicas da plástica, elementos que Rafael ajudou a destruir ou
ignorou. Por sua vez Rafael terá outras diferenças e outro caráter... o essencial para a
compreensão de Giotto é percebê-lo em seu caráter místico, no seu anti-retratismo
popularesco, na monumentalidade gótica, na sua amabilidade diferente. Giotto e
Rafael são igualmente amáveis, mas a amabilidade de Rafael é mais perceptível. É
que a amabilidade de Giotto deriva de uma compreensão mais experiente, mais
condescendente, mais incapaz de pecar. A de Rafael rescende toda ao Diabo-Mundo.
xii