Download em PDF - Sistemas SET

302
Como pode ser observado nos gráficos da Figura 7.66, houve diferenças
significativas de comportamento teórico e experimental para as deformações,
principalmente para os canais 76 e 78. Estas diferenças podem ser atribuídas a
vários fatores como: imperfeições na modelagem da geometria das barras,
características das superfícies de contato inadequadas e as simplificações gerais
adotadas. No entanto, considerando os bons resultados obtidos para treliça TE1,
estas diferenças podem também ser atribuídas a imperfeições de ensaios.
Com relação ao modo de colapso e configuração final, o modelo numérico
representou satisfatoriamente o comportamento experimental, conforme pode
ser comprovado na Figura 7.67.
Figura 7.67 – Configuração de ruína para o nó da treliça TE2
Diante das análises numéricas realizadas e comparando os resultados
obtidos com análise experimental observa-se que, para o comportamento global
da estrutura, os modelos de barra são os mais adequados, sendo possível
incorporar características como variação de seção nas barras, excentricidades e
não-linearidades, além disso, estes modelos são passíveis de utilização em
escritórios de projetos.
Os modelos de nós discretizados com elementos de casca são mais
importantes do ponto de vista acadêmico, pois possibilitam avançar nas
pesquisas sobre o comportamento de ligações, reduzindo a necessidade de
ensaios em modelos físicos; obviamente, o modelo teórico deve ser devidamente
calibrado.
Vale lembrar que os objetivos deste trabalho eram apresentar apenas
uma metodologia de análise que permitisse modelar o comportamento de nós
típicos. A calibragem e o aperfeiçoamento desses modelos, bem como a
modelagem de outros tipos de nós já estão em desenvolvimento no
Departamento de Engenharia de Estruturas da Escola de Engenharia de São
Carlos.