Download em PDF - Sistemas SET

265
O reforço introduziu superfícies de escorregamento adicionais no nó, o
que contribui para acréscimos de deslocamentos e maiores acomodações e
escorregamentos entre barras. Este fato pode ser comprovado por uma análise
dos gráficos da Figura 6.107.
As treliças TE3 e TE3-1 foram construídas com nós de aço nos vértices
junto às diagonais de apoio. Com este artifício esperava-se reduzir os
deslocamentos e aumentar a capacidade resistente da estrutura, já que o nó
típico nesta posição determinou o colapso das treliças TE1, TE1-R, TE2 e TE2-R.
Os gráficos da Figura 6.108 comparam o comportamento força aplicada X
deslocamento entre as treliças com nós típicos (TE1, TE2) e as treliças com nós
de aço nos vértices (TE3, TE3-1).
Força aplicada (kN)
140
120
100
80
60
40
20
TE1 nó típico (diag. apoio φ 60x2,0)
TE2 nó tipico (diag. apoio φ 88x2,65)
TE3 nó tipico (vertice nó de aço)
0
0 -1 -2 -3 -4 -5 -6 -7 -8
Deslocamento vertical (cm)
Força aplicada (kN)
160
140
120
100
80
60
40
20
TE1 nó típico (diag. apoio φ 60x2,0)
TE2 nó tipico (diag. apoio φ 88x2,)65
TE3 nó tipico (vertice nó de aço)
0
0 -2 -4 -6
Deslocamento vertical (cm)
-8
Figura 6.108 Comparação do comportamento de treliças com nós típicos
e nós de aço nos vértices
O ganho de rigidez em função da utilização de nós de aço nos vértices
não foi significativo, mas houve reduções no escorregamento entre barras e
evitou-se a plastificação das extremidades estampadas das diagonais de apoio.
Observou-se diferença de comportamento entre as treliças TE3 e TE3-1.
Na primeira, ocorreu falha do nó de aço localizado no vértice, junto às diagonais
de apoio. Na segunda, não houve falha dos nós, sendo o colapso caracterizada
por deslocamentos excessivos. O gráfico apresentado na Figura 6.109 mostra,
comparativamente, o comportamento destas duas treliças.