Download em PDF - Sistemas SET

Força aplicada (kN)
250
200
150
Experimental
Prot 1
Prot 2
100
Teórico
Modelo modelo 2 6
50
0
Modelo modelo 3 7
Modelo modelo 4 8
Modelo modelo 5
9
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Deslocamento vertical (cm)
Figura 4.13 - Análise não-linear - deslocamentos teóricos x
experimentais PROT1 E PROT2
119
Mais uma vez, conforme o gráfico da Figura 4.13, o modelo
5(excentricidade e variação de inércia) é o que conduz a melhores resultados,
porém, não consegue descrever a curva força aplicada x deslocamento até o
carregamento último, resultando em força última teórica 50% inferior a
experimental. Este fato pode ser atribuído à baixa rigidez à flexão das barras na
região nodal, incapazes de absorver os momentos fletores advindos das forças
excêntricas nos nós.
SOUZA (1998) já havia observado que em treliças com nós típicos a
rigidez das barras no trecho nodal assume um valor de difícil avaliação, que
situa-se entre a rigidez de uma barra isolada com extremidade estampada e o
somatório das rigidezes de todas as barras que concorrem no nó.
Resultados experimentais mostram que o colapso em treliças com nós
típicos não está associada à flambagem das barras e sim ao colapso da ligação
por excesso de deformação. Além disso, observam-se tensões na região da
estampagem superiores à tensão de escoamento do material. Portanto, o modelo
constitutivo apresentado na Figura 4.9 não é coerente. A execução da
estampagem na extremidade das barras introduz importantes tensões residuais
na seção transversal, assim sendo, passa-se a adotar, para as barras de treliça
com nós típicos, o modelo constitutivo apresentado na Figura 4.14 para barras
tracionadas e comprimidas. A resistência do aço, nesta região, também é
alterada em função do trabalho a frio necessário para executar a estampagem.