Folha de Rosto - Sistemas SET - USP

126 Capítulo 6-Exemplos Numéricos
(0,10)
(0,10)
(0,0)
(25,10)
Rede 2
(25,10) (50,10) (75,10) (83,10) (91,10)
(25,0)
Rede 1
(50,10)
(100,10)
(0,0) (25,0) (50,0) (75,0) (100,0)
(8,0) (16,0)
(50,0) (75,0)
(75,10)
Figura 6.2 – Discretizações adotadas no segundo problema.
(100,10)
(100,0)
Foram definidas duas discretizações, mostradas na Figura 6.2: uma com
quatro elementos retangulares, e a segunda com seis elementos bastante distorcidos.
Cabe ressaltar que, para fins de confronto do MEFG com as formulações EDA e EST,
procurou-se harmonizar o número de graus de liberdade envolvido. Neste sentido, o
número de elementos finitos usados no MEFG foi menor, 1 e 2, respectivamente nas
redes regular (Rede 01) e distorcida (Rede 02); na Figura 6.2 tais elementos são
definidos pelos contornos em linhas pretas. Cabe ressaltar ainda, que o número de
graus de liberdade para a formulação IRE é menor que para as demais formulações,
uma vez que foram adotadas as mesmas redes de elementos das formulações EDA e
EST, que para rede idêntica contam com um maior número de parâmetros
aproximados, quando se comparam aos elementos com base na integração reduzida
combinada com estabilização.
Os resultados obtidos estão reunidos na Tabela 6.2. Nota-se que os
elementos com integração reduzida perdem significativamente a qualidade quando se
emprega a rede com elementos distorcidos. Isto, na verdade, já era esperado, uma vez
que a formulação IRE foi desenvolvida com o objetivo de superar problemas
relacionados ao travamento e não à distorção de forma. Já o elemento EDA tem
ótimo desempenho neste tipo de situação. Entre as metodologias, o MEFG se mostra
a mais eficiente, reproduzindo as soluções analíticas em ambas as discretizações.