Diversidade Sexual na Educação: problematizações sobre a ...

posição dos antropólogos Peter Fry e Edward MacRae quando, em texto em que
trataram do tema “o que é a homossexualidade”, referindo-se brevemente ao assunto
das “causas”, escreveram: “nenhuma das teorias existentes sobre as causas da homossexualidade
nos convence e a nossa tendência é de tratá-las todas, sem exceção,
como produções ideológicas” (FRY e MACRAE, 98 : ).
Neste trabalho, faremos a crítica a teorias que, de tão difundidas, tornaram-se
verdadeiro senso comum social: as teorias das psicologias – a psicanálise aí incluída
– e as produzidas na onda contemporânea do determinismo biológico em suas versões
mais atuantes: a sociobiologia e a psicologia evolucionista. Trata-se, necessariamente,
da visão de um cientista social, mas igualmente subjetiva e que não se esconde
como uma visão política do problema. No combate ao preconceito (na ciência ou
fora dela) e à violência que ele implica, nenhum cientista pode reivindicar objetividade
e neutralidade científicas.
Poder-se-á objetar nossa crítica dizendo que nenhum preconceito há em se
pensar uma gênese específica da homossexualidade – Freud já tratava do assunto,
acreditando numa “gênese psíquica da homossexualidade” (FREUD, 9 0 [ 970: 9
e segs.]) – assim como se admitiria uma gênese também particular para a heterossexualidade.
Nos dois casos, tratar-se-ia sempre de escolha objetal e, igualmente, existiriam
aí causas implicadas: para cada um dos casos, as escolhas estariam fundadas em
determinações (inconscientes), ignoradas pelo próprio sujeito, que se diferenciariam
quanto apenas aos objetivos sexuais, julgamentos de valor não podendo ser aplicados
a nenhum dos casos. Em outra ocasião (SOUSA FILHO, 00 b), já nos valemos
deste argumento, mas ele é frágil. Ora, a questão que não aparece aí é que, como a
priori o preconceito sobreatua em certas visões teóricas, as supostas determinações
(inconscientes, sociais, culturais) da homossexualidade já são, de antemão, encaradas
como determinações de um “problema”, de uma “inversão”, de um “desvio”, de uma
“perversão”, isto é, de uma escolha não conforme à ideologia da “normalidade”.
Simples é ver que o preconceito age em círculo: como a homossexualidade é
a priori encarada como “inversão”, “desvio”, “anormalidade”, perversão” etc., suas supostas
“determinações” não são compreendidas como determinações de uma escolha
objetal normal e saudável (uma escolha entre outras, supostamente quando haveria
uma compreensão sem juízo de valor), mas, diferentemente, como “causa” de um
“problema”, de um “desvio” no âmbito da sexualidade dos indivíduos. Até aqui, de
todo modo, é o que se pode depreender do discurso de muitos nos diversos modelos
teóricos das psicologias, na pedagogia, e mesmo nas ciências sociais. Descontadas as
dificuldades de sua época e não deixando de se reconhecer seus autênticos propósitos
emancipatórios, os enredamentos de Freud em torno do tema da homossexua-
97