Estratégia como Prática: Uma Argumentação sobre a ... - Anpad

Estratégia como Prática: Uma Argumentação sobre a Apropriação
Epistemológica da Teoria Histórico-Cultural da Atividade pela Teoria da Visão Baseada
na Atividade
Autoria: Marcio Luiz Marietto, Jociane Rigoni, Carlos Eduardo de Mattos, Cida Sanches
Resumo
Na condição de abordagem em formação, a Estratégia como Prática apropria-se de
outras teorias que possuem pressupostos epistemológicos convergentes para a construção de
seu corpo analítico, desta forma, observam-se nesta disciplina os desígnios do
Estruturacionismo, da Teoria Institucional e da Teoria Histórico-Cultural da Atividade como
arcabouços de base. Este ensaio teórico propõe uma argumentação sobre a apropriação da
Teoria Histórico-Cultural da Atividade pela Teoria da Visão Baseada na Atividade que figura
como uma das estruturas epistemológicas analíticas da Estratégia como Prática. O
procedimento analítico é orientado pelo objetivo central de incitar a argüição sobre os
pressupostos epistemológicos da assimilação de uma teoria pela outra, para isto utilizou-se
dos objetivos específicos de: a) realizar uma revisão teórica (não exaustiva) da Estratégia
como Prática e da Visão Baseada na Atividade; bem como da Teoria Histórico-Cultural da
Atividade; e b) propor uma argumentação sobre as especificidades teórico/analíticas que a
Visão Baseada na Atividade recorrendo aos pressupostos da Teoria Histórico-Cultural da
Atividade. A conclusão do processo de argumentação analítica demonstrou uma coerência
epistemológica adequada na incorporação da Teoria Histórico-Cultural da Atividade pela
Visão Baseada na Atividade, contudo percebeu-se uma derivação teórica de alguns
pressupostos da Teoria Histórico-Cultural da Atividade para um ajuste adequado às
abordagens propostas pela Estratégia como Prática.
Introdução
A Estratégia como Prática (S-as-P) figura como uma nova abordagem no campo da
Estratégia que investiga as práticas, práxis, praticantes e a profissão de estrategista nas
organizações com uma visão sociológica – “sociological eye” - (Whittington, 2007),
notadamente diferente da visão econômica tradicional da estratégia.
O surgimento e a expansão da Estratégia como Prática (S-as-P) provem de uma
demanda reprimida da necessidade de se observar os estudos em Estratégia “por outra
perspectiva”, uma vez que se percebe o declínio na contribuição de velhos conceitos e
ferramentas de análise (Doz e Prahalad, 1991), que não explicam com profundidade a
realidade dos procedimentos e resultados sociais dos atores envolvidos na estratégia
operacionalizada diariamente nas organizações. Os velhos conceitos apenas “arranham” a
realidade socialmente construída pela Estratégia nas organizações ao longo do tempo, com
isto a necessidade do advento de uma Visão Social da Estratégia.
Por Visão Social da Estratégia entende-se que nem sempre as organizações buscam
somente objetivos econômicos, em diversas ocasiões, até mesmo para atingir-se a solução do
problema econômico, as organizações têm de lidar com questões sociais, inclusive levando-se
em conta o ambiente social que as organizações estão inseridas (WHITTINGTON, 2001).
Para que S-as-P pudesse propor sua ruptura - “turn” - (Whittington, 2002;
Jarzabkowski, 2004) com o paradigma positivista da Estratégia Econômica tradicional,
(transcendendo a uma posição epistemológica interpretativa e intersubjetiva que privilegia a
análise das atividades práticas contextualizadas no cotidiano de trabalho dos atores sociais
envolvidos nos procedimentos estratégicos das organizações em uma perspectiva longitudinal
de análise), teve de incorporar em seu corpo analítico teorias de proximidade epistemológica
1

que pudessem suportar suas intenções e interações de análise para o desenvolvimento
coerente de suas estratégias e procedimentos de pesquisa no campo em expansão.
Neste contexto, a S-as-P, especificamente, a Teoria da Visão Baseada na atividade
recorre aos pressupostos epistemológicos da Teoria Histórico-Cultural da Atividade, onde sua
principal argumentação, apoiada em Engeström (1993 e 2002), recai sobre a atividade
compartilhada que é direcionada diretamente a um resultado, onde esta atividade é também
distribuída e coletiva, porque os diferentes atores colocam suas ações individuais dentro das
atividades e resultados do sistema de atividade, assim os atores individuais associam-se com a
comunidade na construção da atividade orientada para os resultados, com isto ressalta-se que
“a atividade é um conceito de longa duração, um fluxo de atividades ao longo do tempo”
(JARZABKOWSKI, 2005, p.35).
Este ensaio, que propõem um debate sobre pressupostos epistemológicos da
incorporação estrutural da Teoria Histórico-Cultural da Atividade pela Teoria da Visão
Baseada na Atividade, fundamentando-se no conceito de Epistemologia alavancado por Grix
(2002, p.177), que se refere à Epistemologia como teoria do conhecimento, especialmente
com relação aos métodos, validação e os meios possíveis de se atingir o conhecimento da
realidade – independente do entendimento que se tenha a respeito dela - focando-se no
processo de obter conhecimento e relacionando-se com o desenvolvimento de novos modelos
e teorias que são melhores que os modelos e teorias concorrentes.
Destarte, Grix (2002, p.177) recorre a Blaikie (2000, p.8), para elaborar a pergunta
sobre epistemologia: “Como o que se supõem existir pode ser conhecido?”
Grix (2002, p.177-178) argumenta, ainda, que a epistemologia tem foco no processo
de “acumulação do conhecimento” e está interessada com o desenvolvimento de novos
modelos ou teorias que expliquem melhor os atuais modelos e teorias. “O conhecimento, e as
maneiras de descoberta do mesmo, não são estáticos, mas estão em eterna mudança”.
Ao se tratar de epistemologia remete-se ao conceito de paradigma elaborado por Kuhn
(1962), que, de maneira resumida, associa paradigma à atividade de busca visando a
transformação e a ampliação do conhecimento, ou seja, defende que a ciência gera
paradigmas que, eventualmente, são substituídos por outros no decorrer do desenvolvimento
científico.
Por fim, além desta introdução, o trabalho estrutura-se, em um primeiro momento, na
revisão da literatura da Estratégia como Prática e a Visão Baseada na Atividade (Activity-
Based View - ABV) e, após, da Teoria Histórico-Cultural da Atividade. Posteriormente, incitase
uma argumentação que busca localizar as especificidades em que a Estratégia como
Prática, na elaboração da Visão Baseada na Atividade, recorre aos fundamentos
epistemológicos da Teoria Histórico-Cultural da Atividade e, finalmente, tecem-se as
conclusões e as recomendações para estudos futuros.
Estratégia como Prática e a Visão Baseada na Atividade (Activity-Based View -
ABV)
Preliminarmente, explica-se que os estudos em Estratégia do ponto de vista social são,
relativamente, modernos. Esta questão é levantada com afinco por Whittington (1989), que,
de forma seminal, aborda as questões de estrutura social e decisões estratégicas nas estratégias
corporativas das organizações em ambiente de recessão e recuperação. Após, em 1993, o
autor publica a obra What is Strategy and Does it Matter? onde realiza uma explanação sobre
as diversas abordagens da estratégia, importando aqui, a Abordagem Sistêmica que esclarece
que, do ponto de vista sociológico, os Estrategistas não possuem interesses puramente
econômicos e utilitaristas, pois fazem parte de um sistema social que exerce pressão para se
2

adaptar a realidade contextual. O objetivo principal é plural, ou seja, está relacionado com as
características sociais e do contexto social, onde as regras da cultura social exercem grande
influência (WHITTINGTON, 2001).
Com a publicação de Strategy as Practice em 1996, Whittington inicia uma nova
abordagem da Estratégia Organizacional, a abordagem que leva em consideração a Estratégia
do ponto de vista social que, respaldada pela Teoria Estruturacionista e Institucional, e
influenciada pela sociologia das organizações, aborda, entre outros fatores, como a Estratégia
é feita e executada no seu dia a dia, quem são seus atores e, principalmente, a qual contexto
social que os atores e as organizações estão imersos no dia-a-dia da implementação das
estratégias.
Outra autora que possui relevantes estudos em Estratégia como Prática é Paula
Jarzabkowski que inicia suas contribuições a partir de 2001 com artigos nos principais
periódicos e congressos internacionais e em 2005 lança o livro Strategy as Practice: An
Activity-Based Approach, que figura como objeto de análise deste trabalho.
De maneira bastante sintética, apenas para contextualizar o leitor sobre os
pressupostos básicos da Estratégia como Prática, Whittington (2002) elucida que a Estratégia
como Prática tem foco essencial sobre a prática social e analisa, particularmente, a práxis
(práxis), os praticantes da estratégia (practitioners) e as práticas (practices) da estratégia,
simplificadamente, o trabalho, os trabalhadores e as ferramentas da estratégia. Assim, o autor
direciona questões fundamentais para as futuras pesquisas em Estratégia como Prática: Quem
são os estrategistas nas organizações e como eles se tornam estrategistas? O que estes
estrategistas fazem e quais os efeitos que eles produzem? E que tipos de tecnologias,
conceitos e idéias os estrategistas usam e de onde elas surgem?
Além disso, Jarzabkowski (2005) defende que os três elementos da Estratégia como
Prática podem ser isolados: a) A práxis (practice) pode ser entendida como “um fluxo de
atividades situado e socialmente definido que gera como conseqüências os direcionamentos e
a sobrevivência da empresa” (JARZABKOWSKI, BALOGUN & SEIDL, 2006, p.6); b) As
práticas (practices) são “intrinsecamente conectadas ao fazer, na medida em que fornecem os
recursos comportamentais, cognitivos, processuais, discursivos e físicos através dos quais os
atores constroem sua atividade” (JARZABKOWSKI, BALOGUN & SEIDL, 2006, p.6); e c)
com relação aos praticantes (practitioners), estes podem ser conceituados como “os atores, os
indivíduos que moldam a construção da prática por meio de quem são, como agem e quais os
recursos nos quais se sustentam” (JARZABKOWSKI, BALOGUN & SEIDL, 2006, p.8).
Portanto, a Estratégia como Prática volta suas atenções para entender quem são os
praticantes da estratégia, o que eles fazem no dia-a-dia de trabalho e quais ferramentas
utilizam para executar suas atividades.
Pensando na elaboração do conceito de strategizing, (não existe uma tradução
consistente a língua portuguesa, porém alguns autores usam o termo “estrategizar”, termo este
que não consta no dicionário de língua portuguesa) Johnson, Melin & Whittington (2003) e
Jarzabkowski (2003 e 2005) propõem uma Visão Baseada em Atividades (Activity Based
View - ABV) para o estudo da estratégia. Em suma, a ABV possibilita entender a estratégia
como o conjunto de interpretações e interações dos atores envolvidos nas atividades
estratégicas e, por isso, não dissocia pensamento e ação. As interações provêem uma base
interpretativa que cumpre atribuição de significado à ação dos atores organizacionais, com
isto, a tensão entre suas categorias de análise acabam por exigir, também, um conceito
alternativo de organização que é concebida como sistema de atividades em que ocorrem
interações sociais heterogêneas e altamente localizadas (JARZABKOWSKI, 2003 e 2005;
JOHNSON, MELIN & WHITTINGTON, 2003).
3

Com o objetivo de alcançar a dinâmica localizada entre recursividade (Giddens, 1984)
e adaptação da estratégia dentro de um fluxo de atividades organizacionais, Jarzabkowski
(2005) sugere o exame das interações das ações recursivas com as adaptativas, que fazem a
mediação entre diferentes atores na organização que ocorre em meio a três elementos
principais: “a) gerentes de alto escalão (Top Management Team – TMT); b) comunidade
organizacional; e c) práticas estratégicas” (JARZABKOWSKI, 2005, p.44-47).
Os Gerentes de Alto Escalão são abstraídos como objeto de interesse no seu conjunto,
ou seja, interações dentro do grupo são deixadas em segundo plano, deste modo, o foco de
atenção se assenta na dinâmica que esse grupo se relaciona com o restante da organização
(p.44). A Comunidade Organizacional é representada pelos atores periféricos do sistema de
atividades que apresentam reações potenciais para interagir com os gerentes de alto escalão,
onde, eventualmente, poderão, por meio destas reações, apresentar parâmetros importantes
para as ações dos gerentes de alto escalão (p.45). Logo, as Práticas Estratégicas constituem-se
como um campo de atividades orientadas a objetivos e moldadas ao longo do tempo pelos
gerentes de alto escalão (p.47). Assim, o relacionamento entre estas práticas e os gerentes de
alto escalão na formação das atividades é o “strategizing” – a unidade de análise da ABV
(JARZABKOWSKI, 2005).
Este “strategizing” congrega dimensões sociais, políticas e comportamentais, pois
recursos simbólicos, culturais e lingüísticos figuram como importante meio para construir e
reconstruir a estratégia, onde os significados não são imutáveis às condições do tempo, no
máximo constituem estados temporários e dependentes de um contínuo processo de
reconstrução para sua persistência no tempo e no espaço evidenciando a sua capacidade de
durabilidade dinâmica (ROSSONI & MACHADO-DA-SILVA, 2008; JARZABKOWSKI,
2005; GIDDENS, 1984).
Jarzabkowski (2005) explica que decorrente dos movimentos de “strategizing”
observando-se as regras institucionalizadas e práticas localizadas, o papel dos gerentes de alto
escalão envolve o exercício de legitimação das atividades perante a comunidade
organizacional. Tais regras tomam forma a partir de regulações, normas e convenções que
orientam a comunidade, desta forma, o trabalho estratégico concentra-se em garantir o
alinhamento entre análise, formulação, implementação e controle das atividades, como
resultado essas regras institucionalizadas servem de mecanismos de legitimação da Estratégia
como Prática em seu universo simbólico.
Finalmente, cabe que, na estrutura de análise, o ator focal é o grupo de gerentes de alto
escalão (TMT) e, portanto, compete, em meio à interação desses atores com a comunidade
organizacional e as atividades estratégicas, explicar como o “strategizing” é ordenadamente
colocado em uso pelo alto escalão organizacional, com a finalidade de se atingir a
legitimidade estrutural e interpretativa (JARZABKOWSKI, 2005).
Teoria Histórico-Cultural da Atividade
A Teoria Histórico-Cultural da Atividade é, geralmente, considerada uma
continuidade da escola histórico-cultural iniciada por Vygotsky. Segundo Leontiev (1978), "a
idéia da análise da atividade como método na psicologia científica do homem foi formulada
nos primeiros trabalhos de L. S. Vygotsky".
O conceito de atividade é familiar na tradição da filosofia marxista. A atividade, cuja
expressão maior é o trabalho, é a principal mediação nas relações que os sujeitos estabelecem
com o mundo objetivo. Conforme Vygotsky (1984), o surgimento da consciência está
relacionado com a atividade prática humana, a consciência é um aspecto da atividade laboral.
4

Na base da idéia de atividade externa está um princípio central da filosofia materialista
dialética como o condicionamento histórico-social do desenvolvimento do psiquismo
humano, que se realiza no processo de apropriação da cultura mediante a comunicação com
outras pessoas. Tais processos de comunicação e as funções psíquicas superiores envolvidas
nesses processos se efetivam primeiramente na atividade externa (interpessoal) que, em
seguida, é internalizada pela atividade individual, regulada pela consciência. No processo de
internalização da atividade há a mediação da linguagem, em que os signos adquirem
significado e sentido (VYGOTSKY, 1984).
Segundo Engestrõm (2001), no processo de evolução da Teoria da Atividade podem
ser estabelecidas três gerações. A primeira geração está concentrada nos trabalhos de
Vygotsky, quando se formula o conceito da atividade como mediação, gerando o modelo
triangular da relação do sujeito com o objetivo mediado por artefatos materiais e culturais; a
segunda geração toma por base a formulação de Leontiev (1978) avançando na distinção do
conceito de atividade de ação coletiva e individual, e estabelecendo a estrutura da atividade; a
terceira, proposta por Engestrõm, parte do modelo triangular de Vygotsky, expandindo-o para
um modelo do sistema da atividade coletiva.
Atualmente, os estudos teóricos da Teoria da Atividade abordam temas como a
atividade situada em contextos (espaço-temporal), a participação como condição de
compreensão na prática, identidade, papel das práticas institucionalizadas, a diversidade
cultural, entre outras. Na base do estudo desses temas, existe o pressuposto de que todas as
ações individuais devem ser interpretadas tendo em conta questões e fatores que não estão
imediatamente presentes na situação, nem contidos exclusivamente nas pessoas que atuam
nessas situações, ou seja, na análise das práticas humanas são destacados os fatores do
contexto sócio-histórico em razão de que as práticas humanas são socialmente construídas e
situadas, sendo estes fatores decisivos nos processos mediacionais, já que eles se realizam na
e pela participação em atividades sócio-culturais (VYGOTSKY, 1984).
Para uma compreensão mais adequada da teoria da Atividade e sua apropriação
epistemológica à Estratégia como Prática deve-se ter em mente o conceito básico que incita a
considerar os efeitos dos sistemas de signos no desenvolvimento psicológico e na cognição
das comunicações individuais, ou seja, a tese de Vygotsky, que é a mediação semiótica, o
instrumento que cria as formas de atividades verdadeiramente humanas por conta da
consciência humana a respeito de um plano de ações baseado em meios de produção
historicamente transmitidos e socialmente criados. Tal consciência e habilidade de
planejamento é uma forma de generalização, tornada possível através da mediação, onde os
processos mentais superiores nos seres humanos seriam profundamente influenciados pelos
meios sócio-culturais que os mediam, de modo que o fato central é o fato da mediação
(VYGOTSKY, 1984).
Analogamente, o suporte teórico de partida é a especificação de Vygotsky de que a
aprendizagem é uma articulação de processos externos e internos, visando a internalização de
signos culturais pelo indivíduo, o que gera uma qualidade auto-reguladora às ações e ao
comportamento dos indivíduos ressaltando a atividade sócio-histórica e coletiva na formação
das funções mentais superiores, portanto o caráter de mediação cultural do processo do
conhecimento e, simultaneamente, a atividade individual de aprendizagem pela qual o
indivíduo se apropria da experiência sócio-cultural como ser ativo. Todavia, considerando-se
que os saberes e instrumentos cognitivos se constituem nas relações intersubjetivas (ver
discurso em Giddens, 1984 e semiótica em Peirce, 1977), sua apropriação implica a interação
com os outros já portadores desses saberes e instrumentos.
5

Para contextualizar o desenvolvimento da teoria da atividade e suas vertentes, Kozulin
(2002) reconhece a existência de duas linhas de pesquisa dentro da mesma escola: a
psicologia histórico-cultural (Vygotsky) e a Teoria Psicológica da Atividade (Leontiev), com
pontos de convergência, mas também com diferenças, onde as divergências existem em torno
do problema da internalização e da relação entre a atividade externa da criança e as operações
mentais correspondentes. Para Leontiev (1978), as operações mentais seriam determinadas
pelas relações concretas entre a criança e a realidade, isto é, a familiarização prática com os
objetos é que leva a criança ao seu desenvolvimento cognitivo.
A relação prática com os objetos, ou seja, a atividade prática teria mais importância do
que o modelo histórico-cultural desenvolvido por Vygotsky. Vale dizer que, enquanto
Leontiev acentuaria a atividade prática, Vygotsky acentuaria a cultura, a linguagem e a
mediação simbólica. Em suma, ambas explicam a aprendizagem e o desenvolvimento humano
como processos mediados, ambas fornecem orientações metodológicas para captar processos
e formas pelos quais fatores sociais, culturais e históricos promovem o desenvolvimento
humano, e ambas, especialmente, tratam dos contextos em que ocorrem as mediações
cognitivas. Contudo, os procedimentos metodológicos de pesquisa e as aplicações na prática
pedagógica tomam caminhos bastante diferentes (KOZULIN, 2002).
Aqui, discorre-se sobre o trabalho de Engeström (1987) e Hasu & Engeström (1988)
que fornecem a base analítica para a Visão Baseada na Atividade (Activity-Based View -
ABV), que figura como uma das teorias de base para a Estratégia como Prática
(JARZABKOWSKI, 2005).
Engeström (1987) inicia seus trabalhos a partir do aprofundamento teórico de
Vygotsky em seus estudos sobre a atividade mediada, onde Engeström (1987) chama de
mediação com artefatos, os quais podem ser usados para prover um conceito, descrever uma
estrutura, desenvolver tarefas apoiadas por um sistema, podendo envolver várias técnicas e
métodos.
Para Engeström (1987), a evolução da atividade, de um modo geral, ocorre pelas
várias formas da interação dialética entre organismo e meio ambiente e a atividade da vida das
espécies que por ela mesma irá determinar ambos, os problemas e as soluções
simultaneamente. Os seres humanos mediam suas atividades através de artefatos, assim, o
carpinteiro usa um martelo para suas atividades diárias se completarem, as enfermeiras usam
o idioma e seus registros para coordenar as ações para os pacientes. As ferramentas são
formas de dividir o trabalho. Normas, idiomas e ferramentas são vistas como artefatos para a
realização da atividade. Os artefatos são feitos pelo homem e servem para mediar às relações
entre seres humanos ou entre as pessoas e o material ou produto em fases diferentes. Assim,
os organismos, dentro de seu tempo de vida individual, e no curso de sua evolução como
espécies, não se adaptam ao meio ambiente, eles o constroem, para poder chegar a um
resultado (ENGESTRÖM, 1987).
Para realçar a natureza coletiva e social das atividades humanas ou dos sistemas de
atividades Engeström (1987) propõe analisar a relação sujeito-objeto com base em diferentes
mediadores salientando que indivíduos são constituídos em “comunidades”. As relações entre
sujeito e comunidade são mediadas pelo conjunto completo de “artefatos mediadores” desse
grupo. Além desses artefatos mediadores, é preciso considerar, ainda, as “regras”, isto é,
normas e sanções que especificam e regulam procedimentos considerados corretos e
aceitáveis na interação entre os participantes da comunidade na qual o sujeito se insere. As
comunidades se caracterizam também por uma necessária “divisão de trabalho”, concretizada
em uma contínua e negociada distribuição de tarefas, poderes e responsabilidades entre os
participantes do sistema de atividade. As ações do sujeito provocam mudanças em todo o
6

sistema de atividade, que não conduz apenas à produção de objetos, mas também á produção e
reprodução do indivíduo, confirmando certa prática cultural ou se contrapondo a ela. Estas
considerações serão evidenciadas à frente na observação da Figura 1.
É neste ponto que Hasu & Engeström (1988) sugerem uma forma de superar a
limitação da primeira geração da teoria da atividade expandindo, a partir de Vygotsky, pela
adição do nível macro, do coletivo (a comunidade em que a atividade ocorre, com suas regras
e divisão de trabalho), ao nível micro, do ator ou agente individual, operando com
ferramentas.
Por meio da análise dos sistemas de atividade em que os seres humanos estão
inseridos, é possível, segundo Hasu & Engeström (1988), analisar a maneira como as
ferramentas concretas são usadas para mediar os motivos (direção, trajetória) e o objeto (o
foco) de um comportamento ou de uma mudança em um comportamento.
É importante atentar-se que todo este arcabouço de atividades e mediação é
apresentado, originalmente por Leontiev (1978). Engeström (1987) e Hasu & Engeström
(1988) são responsáveis somente pela categorização descritiva, analítica e temporal, em que
ele atribui a Leontiev a 2ª geração da Teoria da Atividade, e pela representação esquemática
observada na Figura 1.
A visão elaborada por Hasu & Engeström (1988) recebe críticas de que essa versão
não dava conta de explicar o que ocorre quando diferentes sistemas de atividade interagem e
entram em confronto, assim, Engeström (2001) formula uma nova proposta, que entende
constituir a terceira geração da Teoria da Atividade.
Sumariamente, esta proposta parece:
“Possibilitar o estudo das aprendizagens que ocorrem a partir do
enfrentamento dos conflitos e contradições decorrentes dos mesmos
propondo desenvolver ferramentas conceituais para entender o dialogo, as
múltiplas perspectivas e as redes de interação dos sistemas de atividades,
(...) deste modo, o objeto da atividade está em movimento, não se
reduzindo a consciência de curto prazo” (ENGESTRÖM, 2001, p.136).
Embora interessantes, os detalhes do modelo dessa terceira geração não serão
discutidos neste trabalho, pois a Visão Baseada na Atividade (ABV) elaborada dentro
Estratégia como Prática parece não alcançar as nuances deste modelo.
Argumentação
Para iniciar esta argumentação busca-se localizar as especificidades em que a
Estratégia como Prática, na elaboração da Visão Baseada na Atividade, recorre aos
fundamentos epistemológicos da Teoria Histórico-Cultural da Atividade.
Em um primeiro momento, Jarzabkowski (2003, p.24) ao confeccionar um artigo
sobre um estudo empírico das práticas nas universidades inglesas, a luz da Estratégia como
Prática, recorre a Teoria da Atividade para explicar que:
"A Teoria da Atividade conceitualiza o desenvolvimento
psicológico como um processo de interação social dentro de contextos
culturais e históricos (Vygotsky, 1978). A interação fornece uma base
interpretativa a partir do qual os indivíduos atribuem significado à suas
próprias ações e a dos outros, assim são capazes de exercer a atividade
compartilhada (Vygotsky, 1978; Wertsch, 1985). O compartilhamento de
atividade é prática, na medida em que é realizado com um resultado em
mente (Engestrom, 2002). O contexto da atividade prática é definido
como um sistema de atividade (Engestrom, 1993). Uma organização pode
ser considerada um sistema atividade que compreende três componentes
7

principais, os atores, as estruturas sociais coletivas, e as atividades
práticas que realizam (cf. Blackler)”.
Todavia, é em Jarzabkowski (2005, p.34-37) que a autora recorre a Teoria da
Atividade informando que a estrutura em que se apóia é originada por esta teoria, mas que não
é uma representação da mesma em sua integridade. Com isso a autora oferece uma breve
explicação da teoria recorrendo aos autores já citados, principalmente a Engeström (1993 e
2002) e Blackler (1993 e 2000) que parece fornecer a aplicação da Teoria da Atividade no
campo da administração.
Sua principal argumentação, apoiada em Engeström (1993 e 2002), recai sobre a
atividade compartilhada que é direcionada diretamente a um resultado, onde esta atividade é
também distribuída e coletiva, porque os diferentes atores colocam suas ações individuais
dentro das atividades e resultados do sistema de atividade, assim os atores individuais
associam-se com a comunidade na construção da atividade orientada para os resultados, com
isto ressalta-se que “a atividade é um conceito de longa duração, um fluxo de atividades ao
longo do tempo” (JARZABKOWSKI, 2005, p.35).
Em outro momento, percebe-se que a autora tenta relacionar o conceito de mediação
entre o sujeito coletivo (gerentes de alto escalão), a comunidade e as atividades direcionadas
ao resultado por meio das práticas de mediação situadas na construção da atividade,
transformando esta mediação em nível de análise. Novamente, Jarzabkowski (2005) recorre a
Engeström (1993 e 2002) para explicar que a mediação é um conceito distintivo na Teoria da
Atividade que explica como os atores individuais, a comunidade e seus esforços
compartilhados são integrados na busca da atividade, deste modo, a mediação ocorre por meio
das práticas estruturantes, como as funções, divisão do trabalho, ferramentas e regras
implícitas e explicitas que capacitam a interação entre os atores e sua comunidade. Neste
caso, a organização é conceituada como um sistema de atividades e as práticas de mediação
que estão situadas no contexto do sistema de atividades e capacitam os desvios dinâmicos de
influência de acordo com o assunto ou o poder relativo dos diferentes atores envolvidos.
“A conceitualização da atividade dentro de um sistema de
atividades capacita-nos a gerar uma visão interdependente, entendendo,
como as ações de uma parte do sistema afetam as ações em outra parte
com estas interdependências mediadas pela prática (...) Algumas práticas
são situadas, significando que elas refletem as propriedades institucionais
de toda uma sociedade na qual elas estão imersas e, também, a
interpretação local destas práticas como artefatos para a ação”
(JARZABKOWSKI, 2005, p.36).
A autora explica que a estrutura do sistema fornece condição analítica para a visão da
ABV na Estratégia como Prática e coloca os gerentes de alto escalão (TMT) no centro das
interações complexas envolvendo a estratégia como uma atividade situada, distribuída e
transformadora.
8

Subject
Tools and Signs
Mediating artifacts
Object
Sense,
meaning Outcome
Rules Community Division of labor
Figura 1: The structure of a human activity
system. Fonte: Engeström (2001, p.135)
A: Practices
constratin and enable
interaction with the
other about activity
Organizational
Community
Subject:
Top Managers
Strategizing
practices:
Institutionalized rules
and localized
practices
B: Contributes to and resists activity
through practices
C: Shape and are
shaped by activity
through practices
Outcomes:
Realized
Strategy
content
Strategy: Goaldirected
activity
Figura 2: An activity theory framework for
strategy as practice. Fonte: Jarzabkowski
(2005, p.43)
Ao analisar o esquema apresentado na Figura 1, que significa a representação da
Teoria da Atividade elaborada por Leontiev (1978), Engeström (2001, p.134-135) demonstra
o nível macro, do coletivo (a comunidade em que a atividade ocorre, com suas regras e
divisão de trabalho), e o nível micro, do ator ou agente individual, operando com ferramentas
e o sub-triângulo superior pode ser visto como a “ponta do iceberg” representando ações
individuais e de grupo imersas em um sistema de atividades coletivas. O objeto é descrito
com a ajuda de uma indicação oval, indicando que ações orientadas para o objeto são sempre
explicita ou implicitamente, caracterizadas por ambigüidade, surpresa, interpretação, busca de
sentido e potencial para mudanças.
Logo, a figura 2 é explicada por Jarzabkowski (2005, p.42) relacionando os Gerentes
de Alto Escalão, Comunidade Organizacional e Estratégia com as Atividades Orientadas para
os Resultados assumindo o Strategizing como mediador central da interação entre estes
elementos. Deve-se observar que a gerência de alto escalão é o interesse da observação e a
unidade de análise é o Strategizing, assim, os gerentes influenciam mutuamente as atividades
orientadas para os resultados e a comunidade organizacional em função de sua posição na
estrutura e acesso a recursos por meio da mediação das práticas do Strategizing (indicação das
linhas internas). Logo, esta mediação limita e capacita as interações entre os gerentes e a
comunidade organizacional (flecha A). Elas também mediam a contribuição e a resistência
para a comunidade (flecha B) e fornecem veículos para os gerentes que estruturam e são
estruturados pelas atividades por meio das práticas (flecha C). A dinâmica do sistema de
atividade gera resultados que são chamados de Conteúdo da Estratégia Realizada da
Organização.
Conclusão
Por meio da revisão teórica e da argumentação disponibilizada é possível perceber (de
maneira sumarizada) algumas nuances da Teoria Histórico-Cultural da Atividade que são
absorvidas e, outras que não, pela teoria da Visão Baseada na Atividade. Porém, percebe-se
que a transposição, o direcionamento e a convergência epistemológica são realizados de
maneira adequada e sem excessos, ou seja, pode-se inferir que na formação da Visão Baseada
na Atividade existiu o cuidado de se relacionar adequadamente os paradigmas estruturais
contidos na Teoria Histórico-Cultural da Atividade sem transpor de maneira leviana suas
9

ases epistemológicas que orientam a abordagem, não transfigurando-se como uma
“apropriação indébita” de uma teoria pela outra, mas como uma derivação de uma teoria já
consagrada e experimentada que “empresta” a outra, em formação, os pressupostos básicos
de sua estrutura analítica.
Dentro do contexto da Teoria Histórico-Cultural da Atividade percebe-se uma
derivação à Teoria da Atividade proposta por Engeström (1987 e 2001), uma vez que,
Engeström coloca seu foco principal nas atividades mediadas pelos artefatos. O mesmo
prioriza pontos diferentes elencados por seus antecessores (apesar de toda elaboração teórica
de Engeström ser fundamentada em seus antecessores, principalmente sobre Leontiev, 1978)
ao não aprofundar-se nas condições socio-históricas e sócio-culturais, além das questões de
semi-ótica e discurso como artefatos mediadores abordadas por Vygotsky. De maneira
interessante Jarzabkowski (2003 e 2005), também não faz menção a estes tópicos, apesar de
citar Vygotsky e Leontiev, é possível que a autora tenha se orientado especificamente pelo
modelo proposto por Engeström.
Outro ponto que parece não ter expressão acentuada, mas que figura como tema
central nas abordagens de Vygotsky e Leontiev, é a questão de aprendizagem e
desenvolvimento humano que são os impulsionadores das pesquisas do desenvolvimento do
psiquismo originadas por Vygotsky em seus estudos seminais sobre os processos de
aprendizagem com as crianças e ampliadas por Leontiev (1978) ao discutir as ações e as
formas de ações na atividade individual e coletiva laboral.
Pode-se inferir que Jarzabkowski apóia-se, prioritariamente, em Engeström para
fundamentar seus construtos da ABV, isto pode ser observado pelo maior número de citações
diretas em suas obras (Jarzabkowski, 2003 e 2005) serem dedicadas a Engeström, apesar do
autor somente categorizar temporal e analiticamente seus antecessores com ênfase a Leontiev
(1978), com isto pode-se destacar alguns pontos de convergência e outros que são
abandonados.
A ABV, claramente, absorve o conceito de mediação pelos artefatos da TA e elege a
atividade de Strategizing como mediador (artefato) central de seus elementos, enfatizando a
capacidade de influência mutua das atividades dos gerentes, que são foco de interesse, sobre
os demais elementos. Outro ponto de convergência é a interatividade mediada pelo
Strategizing, que fornece as regras institucionalizadas e a divisão de trabalho pelas práticas
localizadas e, assim, favorece a capacidade de agência (Emirbayer & Mische, 1988 e Giddens,
1984) dos gerentes de alto escalão na formação do sistema de atividade devido às práticas
interpretativas que tendem a ser legitimadas pela estrutura de significado compartilhado sobre
a atividade.
Contudo, o modelo da ABV demonstra ser mais simples que o da TA, pois concentra
nas práticas do Strategizing suas categorias de análise e imputa às mesmas práticas as
variáveis de institucionalização e práticas localizadas, ponto este que figura de forma mais
complexa pelo descrito por Engeström, onde as variáveis de análise podem movimentar-se
pelas diversas convergências das setas observadas na figura 1. Desta forma a ABV abandona
as questões propostas pela TA sobre as configurações e especificidades do nível macro e
micro das interações e mediações das ações individuais ou coletivas de atividade.
Outra questão importante que não é debatida na ABV, mas que levanta possibilidades
de análise pela observação da figura 2, é o direcionamento às Atividades Orientadas ao
Objetivo que posteriormente recebe o nome de Resultado: Conteúdo das Estratégias
Realizadas. Este direcionamento deixa escapar o viés de que o foco de observação são os
gerentes de alto escalão, o artefato que proporciona este resultado são as práticas do
Strategizing e o extremo Comunidade Organizacional parece não ter relevância no composto
10

teórico/analítico, porém não tinha como ser evitado uma vez que faz parte da organização e é
amplamente discutido em Leontiev (1978). Pode-se, com isto, supor que o modelo da ABV
contempla uma visão mecanicista adaptada à Teoria da Atividade da realidade organizacional
ao submeter seus esforços na direção do extremo do Resultado: Conteúdo das Estratégias
Realizadas, ainda que isto não figure de forma explicita nas explicações teóricas. Já na figura
1 a Comunidade é variável, de nível macro, central de análise. Outro suporte a este viés pode
ser inferido ao modelo contemplar apenas o grupo de Gerentes de Alto Escalão deixando a
individualidade à margem. Novamente, na Figura 1, o indivíduo (sujeito) figura como
variável de análise e também de conexão entre o nível macro e micro do modelo.
Por fim, independente de qualquer conclusão que possa ser objetivada, a Estratégia
como Prática, bem como a ABV, são teorias em formação e expansão. Reconhecendo certas
limitações das apropriações teóricas, Jarzabkowski (2005) propõem diversas agendas de
pesquisa e perguntas na busca de transcender e amadurecer as teorias.
A recomendação segue para que futuros estudos tentem aprofundar, sejam de maneira
teórica ou empírica dentro da coerência epistemológica aqui sugerida, as questões propostas
pela autora como, por exemplo:
“a) Quais as implicações dos procedimentos e interatividade do
Strategizing para a formação da estratégia?
b) Quais são os diferentes sistemas dinâmicos envolvidos na
formação da Estratégia como um padrão em um fluxo de atividades
orientadas para o resultado ao longo do tempo?” (JARZABKOWSKI,
2005, p.64).
Referências
BLACKLER, F. (1993). Knowledge and theory of organization: Organizations as activity
Systems and the reframing of management. Journal of Management Studies.
BLACKLER, F. (2000). Organizing process in complex activity networks. Organization, n.7.
BLAIKIE, N. (2000). Designing Social Research. Cambridge: Polity.
DOZ, Y. L. PRAHALAD, C. K. (1991). Managing DMNCs: A search for a new paradigm.
Strategic Management Journal, v.12.
EMIRBAYER, M. MISCHE, A. (1988). What is Agency? American Journal of Sociology.
ENGESTRÖM, Y. (2002). Non scholae sed vitae discimus: como superar a encapsulação da
aprendizagem escolar. In: DANIELS, H. (org.). Uma introdução a Vygotsky. São Paulo:
Loyola, p. 175-197.
ENGESTRÖM, Y. (2001). Expansive Learning at Work: toward an activity theoretical
reconceptualization. Journal of Education and Work, v.14, n.1.
ENGESTRÖM, Y. (1993). Developmental Studies of Work as a Test bench of Activity
Theory: The case of primary care medical practice. In: Understanding Practice. Cambridge
University Press, p 64-103.
11

ENGESTRÖM, Y. (1987). Learning by expanding: an activity-theoretical approach to
development research. Helsinki: University of Helsinki.
GIDDENS, A. (1984). The Constitution of Society. Berkeley, CA: University of California
Press.
GRIX, J. (2002). Introducing Students to the Generic Terminology of Social Research.
Oxford, UK: Political Studies Association, v.22, n.3.
HASU, M. ENGESTRÖM, Y. (1998). Measurement in action: An activity-theoretical
perspective on producer-user interaction. Helsinki: Orienta-Konsultit.
JARZABKOWSKI, P. (2005). Strategy as Practice: An Activity-Based Approach. London:
SAGE Publications.
JARZABKOWSKI, P. (2004). Strategy as Practice: Recursiveness, Adaptation, and
Practices-in-Use. Organization Studies, v.25, n.4. London: SAGE Publications.
JARZABKOWSKI, P (2003). Strategic practices: an activity theory perspective on continuity
and change. Journal of Management Studies.
JARZABKOWSKI, P. BALOGUN, J. SEIDL, D. (2006). Five key questions and a
conceptual framework for strategy-as-practice research. European Group for Organization
Studies Conference
JARZABKOWSKI, P. MATTHIESEN, J. (2007). Capturing strategy as an everyday
practice: quantitative methodologies for analysing practice data. European Group for
Organization Studies Conference.
JOHNSON, G. MELIN, L. WHITTINGTON, R. (2003). Micro strategy and strategizing:
towards an activity-based view. Journal of Management Studies, v.40, n.1.
KOZULIN, A. (2002). O conceito de atividade na psicologia soviética: Vygotsky, seus
discípulos, seus críticos. In: DANIELS, H. (org.). Uma introdução a Vygotsky. São Paulo:
Loyola, p. 111-137.
KUHN, T. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University Press.
LEONTIEV, A. (1978). Activity, Consciousness, and Personality. Englewood Cliffs,
Prentice-Hall.
PEIRCE, C. S. (1977). Semiótica. São Paulo: Perspectiva,
ROSSONI, L. MACHADO-DA-SILVA, C. L. (2008). Análise Institucional da Construção do
Conhecimento Científico em Mundos Pequenos. Faces (FACE/FUMEC) v.7.
VYGOTSKY, L. S. (1984). A formação social da mente. São Paulo: Martins Fontes.
12

WHITTINGTON, R. (2007). Strategy Practice and Strategy Process: Family Differences and
the Sociological Eye. Organization Studies, 28.
WHITTINGTON, R. (2002). Practice Perspectives on Strategy: Unifying and Developing a
Field. Best Paper Proceedings. Denver: Academy of Management.
WHITTINGTON, R. (2001). O que é estratégia. São Paulo: Pioneira Thomson Learning.
WHITTINGTON, R. (1989). Corporate Strategies in Recession and Recovery: Social
Structures and Strategic Choice. Unwin Hyman.
13