AS LEIS DA HOSPITALIDADE – D(errida)entre ética e literatura

Contudo, é bom não esquecer que se traduzir é preciso, temos diante de nós uma tradução, e
outra tradução não diz primeiro “habituar” e depois “adestrar”. Somente habituar, tanto para a
pedra como para o fogo 16 . Mas se se pode “habituar” um animal, neste caso a “confusão”
entre humano e animal é sobremaneira notável. Diz S, por exemplo, que a história da
humanidade certamente se liga à do animal doméstico, ainda que de modo ainda hoje
praticamente impensado 17 . Poder-se-ia ver aqui, então, nesta definição – que poderíamos
chamar de matricial e desde a qual talvez se tenham derivado todas as divisões éticas – da
virtude como hábito, do hábito como impressão e imprimibilidade ou impressionabilidade,
tanto uma virtude deste discurso ético: a de não separar ordens que não são de todo separáveis
(animal e humano); quanto a chance para a imoralidade mesma: se “não é, pois, por natureza
que as virtudes se geram em nós”, mas somos, antes “adaptados por natureza a recebê-las e
nos tornamos perfeitos pelo hábito” 18 , este habituar-se pode ser o álibi de uma flexibilização
sempre demasiada do que é da ordem da natureza humana, ou, melhor, da natureza não-
natural humana. Esta correção quer fazer justiça ao lance de pedra de A, o qual, mais do que
sagazmente, não retorna nem à natureza dos elementos, nem contraria a natureza: geram-se
(“nascem”, diz outra tradução 19 ) em nós as virtudes que, no entanto, são hábitos. Um
nascimento autônomo ou externo (geram-se ou nascem), no interior mesmo de nós. O resto da
seqüência é certamente muito conhecido, embora cheio de muitas outras passagens, entre um
16 A versão francesa diz ora “habituar”, ora “acostumar”: “Et par suite il est également évident que nenhuma das
virtudes morais é engendrada em nós naturalmente, pois nada do que existe por natureza pode ser tornado outro
pelo hábito: assim a pedra, que se porta naturalmente para baixo, não poderia ser habituada [habituée] a se portar
para cima, nem mesmo se se tentasse milhares de vezes acostumá-la a isso jogando-a no ar (...)” (Aristote.
Éthique à Nicomaque. Trad. e notas J. Tricot. 8 ed. Paris: J. Vrin, 1994. p. 87-8. (II, 1, 1103a, 20-25)). Seria
preciso aqui consultar o texto e a palavra grega.
17 Sloterdijk, Peter. Regras para o parque humano. Uma resposta à carta de Heidegge sobre o humanismo.
Trad. José Oscar de Almeida Marques. São Paulo: Estação Liberdade, 2000. Como situar, inclusive, aqui, para o
que nos interessa, O animal que logo sou, não citado por Sloterdijk apesar de anterior ao seu ensaio? É verdade
que talvez o livro de Derrida não lide com o “animal doméstico”, mas antes com a “domesticidade” do animal.
Mas como pensar o “animal” “doméstico” sem definir, redefinir, fazer a genealogia de cada uma destas
categorias e sem cruzá-las em todos os sentidos?
18 Aristóteles. “Ética a Nicômaco”. In: Os pensadores. IV. Op. cit. p. 237.
19 Aristóteles. A ética. Trad. Cássio M. Fonseca. Rio de Janeiro: Edições de Ouro, s/ data. p. 62
18