Sermões Vol. III, Editio Princeps - LusoSofia

Bom Ladram. 311
julgava a Ley por impoíli- lhe o Senhor « falvaçaõ lobihtado
à reftituiçaõ , nem o go , 8* a.Zachéo naõ logo,
deíobrigava delia. Que húa íenaõ muito depoif.E portal
Ley foffe jufta, nao fe pó- que, fe ambos eraõ ladroens,
de duvidar, porque era Ley Sz ambos convertidos ? Por*
de Deos : &z porto que o que Dimas era Ladraõ po^
mefmo Deos na Ley da Gra- bre , 8r naõ tinha com que
ça derogou efta circunftan- reftituir o que roubara 5 Zicia
de rigor, que era de DH cheo era ladraõ rico , Si ti»
leito policivo ; poiéui na nha muito cõ que reftituir;
Ley Natural, que heindif- Zzcheus Frmceps erat publi-
penfavel, 6c manda reftituir canorum, fy ipfedtves: diz o ibid.
a quem pôde , 8c tem com
quej tam fora efteve de vanar
, ou moderar coufa aigúa
, que né o meímo Chri*
fto na Cruz prometeria o
Paraifo ao Ladraõ , em tal
caío , fem que primeiro reftituiff?.
Ponhamos outro
Ladraõ à vifta defte , 8c vejamos
admiravelmente no
juizo do mefm© Chrifto a
differença de hum caío a outro.
410 Affim como Chrifto
Senhor noffo diffe & Di»
txMS : Hodie mecum eris tn
Paradifi^ Hoje feras comigo
no Paraifo ; aífim diííe a
Luc Zachéo : Hodie filus dúmut
19.9. hmc faãacfi : hoje entrou a
falvaçaõ nefta tua caía. Mas
Evangelifta. E ainda que ei- a.
le o naõ differa, o eftado de
hum, & outro ladraõ o declarava
affaz. Porque ? Porque
Dimas era ladraõ con- 1
denado, 8c fe elle fora rico,
claro eftá, que naõ havia de !
chegar à forca : porém Za-'
cheo era ladraõ tolerado f8t
a fua mefma riqueza era a
immunidade, q tinha , para
roubar íem caftigo , 8c ainda
fem culpa. E como Dimas
era ladraõ pobre, & nam tinha
com què reftituir, também
naõ tinha impedimen*
toa fua falvaçaõ-, 8c poriffo
Chrifto lha concedeo no
meímo momento. Pelo
contrario :•" Zachéo como
era ladraõ rico , St tinha
o que muito fe deve notar, muito com queffftitúir, naõ
he que a Dimas prouieteo* lhe podia Chi ifto fegimvr. a
fal-