TERCEIRÂ REUNIÄO BRASILEIRA CIENCIA DO SOLO

524 ANAIS DA TERCEIRA REXJNIÂO BRASILEIRA DE CIÊNCIA DO SOLO
clorato contido no a.c. (adubo comercial) empregado (pâg. 120), uma
vez que o comportamento varia de solo para solo e com a regiâo. A
repartiçâo dos fenômenos verificados era de se esperar melhor la que
no Institute Biológico.
ö) Hâ, à pâg. 120, a seguinte afirmativa: "Foi, naturalmente
nossa maior preocupaçâo, ministrar os dois àdubos a serem comparados,
nos mesmos moldes e nos mesmas quantidades". Os autores prepararam
uma mistura de adubos a que denominaram a. r. (adubo
reconstituido) teôriacemente semelhante ao a.c. que causou efeitos
danosos ao tomateiro no Vale do Paraiba, na zona de Pindamonhangaba;
porém, acreditando-se, embora, fosse essa a intençâo, a tabela
6 publicada à pagina 136 prova extamente o contrario, isto é, o a. r.
utilizado é muito mais rico (70 %) que o a.c. conforme demonstro a
seguir:
Adubo Reconstituido (a.r.) Adubo comercial (a.c.)
N P205 % K20 N% P205 % K20
Nitrico sol. Solûvel âgua Solûvel Nitrico Solüvel âgua Soluvel
-J- citrate soluvel + citrato
3,61 13,02 6,83 2,09 8,08 3,40
Os numéros sâo assâz significativos, assim em relaçâoâ ao N (nitrogênio)
o a.r. tem 3,61 % e o a.c. 2,09 % de N ou seja 1,52 % a mais;
tomando o a.c. co mreferência, o a.r. é 74 % mais rico em N. Usando-se
de igual critério, teremos, para o P205: 5,5 % (total) e 4,94
(solüvel em âgua -f- citrato) % de P205- e mais ou seja 60 % mais rico
nêsse elemento util; e quanto ao K20, mais que o dobro
(6,83 — 3,40 = 3,43) ou seja 1003 % de superioridade do a.r. sobre
o a.c. Em média, a riqueza do a.r. séria de 70 % mais. Ora, vê-se
por aï, que o a.r. foi mal reconstituido, contrariando a assertiva
retro-citada. Isto, infelizmente, é motivo quase suficiente para invalidar
o trabalho e suas conclusôes, diminuindo de muito o seu mérite.
Nâo é possivel, à luz da moderna experimentaçâo, tirar conclusôes,
em matéria de produçâo, destas duas formulas tâo dispares.
c) ótimo o piano de campo, em quadrado latino, com 6 repetiçôes;
bom o numero de plantas por tratamento (pâgs. 120 e 121)
d) Piano de trabalho — tratamentos empregados (pâg. 121)
A — testemunha
B — a.c. 60 grms. por cova
C — a c 300 " " ' (5 vêzes mais)
D — a.r. 60
E — a.r. 300 » » » (5 vêzes mais)
b — adubo padrâo (standard) — 30 grms. por cova
Neste item hâ pontos dignos de serem apreciados, criticados em parte
e louvados por outro lado:
l. a A testemunha "A" deveria receber adubaçâo compléta, substituindo-se
apenas o Salitre do Chile (que contem perclorato) por nitrato
de sódio, adubo sintético, ou droga pura; assim, as diferenças
entre A (testemunha) e os tratamentos B, C, D e E (a.c. e a.r.) seriam
dévidas àquela impureza tóxica existente nos Ultimos. Por outro
lado, é sabido que o tomateiro é planta exigente em princïpios nutritivos,
sem os quais nâo hâ boa produçâo de frutos. Com uma testemunha
assim adubada, séria dispensâvel o tratamento G, adubo pa-