Capítulo 04.pdf - PUC Rio

A referência de Oiticica a Duchamp é “indireta e
longínqua”. Encontram-se no objetivo de deslocamento da
arte, diferem nas estratégias e nas táticas. Para ambos, “a
obra é o caminho e nada mais”, pois ambos, visando a um
além-da-arte, visualizam uma liberdade que “não é um
saber, mas aquilo que está depois do saber”. 135
Perguntar por que Oiticica não conseguiu dar cabo de seu livro e Duchamp
sim, é tentar localizar um processo que ocorre em trabalhos de diversas áreas, isto é,
localizar o salto entre o prazer de planejar e conceber um objeto e a realização desse
objeto desejado. O que quero apontar com essa questão é que, mesmo com diferenças
e semelhanças, Oiticica e Duchamp ocupavam o mesmo espaço no que diz respeito à
sua relação com suas obras. Apesar de diferirem na “estratégia e na tática”, partiam
do mesmo princípio criativo. Ao contrário da afirmação de Favaretto, não creio que
as aproximações entre os dois artistas sejam tão distantes e longínquas. Se
deslocarmos nosso olhar sobre essas obras não para suas diferenças plásticas, mas
para sua convergência em torno da subversão da literatura e do livro como espaço de
criação, podemos encontrar algumas estratégias e táticas em comum na trajetória de
ambos.
Duchamp e Oiticica eram artistas que partilhavam – e aí se faz muitas vezes a
ponte entre Duchamp e Mallarmé – do prazer em produzir ao invés do prazer do
produto. Na expressão usada por Favaretto, artistas cuja “obra é o caminho e nada
mais” ou, na frase do artista francês, trajetórias em que “o que não se produz sempre
é melhor que o produto”. Esse ponto é destacado novamente por Calvin Tomkins,
quando ele pergunta e tenta responder sobre a concepção e execução bem sucedida
de Duchamp para a Caixa Verde e sua ligação intrínseca com a “explicação” do
Grande Vidro:
135 FAVARETO, C. “Por que Oiticica?”. In: Por que Duchamp?- leituras duchampianas por artistas e
críticos brasileiros. São Paulo: Itau Cultural, Paço das Artes, 1999, p.89.
209