O argumento da Terra Gémea, desenvolvido por Hilary - Filosofia da ...

More documents

Recommendations

Info

M1) e, em M2, o copo está cheio de um líquido cuja composição química é XYZ (que é a substância a que tipicamente se chama “água” em M2). Segundo Putnam, há duas teorias distintas que dão conta do sentido do termo “água” nesta situação: 1. Uma que entende que o termo tem um sentido constante, mas que a sua extensão é relativa ao mundo em questão. “Água” significa o mesmo em M1 e em M2, mas em M1 refere H20 e em M2 refere XYZ. 2. Outra para a qual “Água” é H2O em todos os mundos possíveis, pelo que, em M2, aquilo que é designado por “água” não é, de facto, água. O termo não tem o mesmo sentido em M1 e em M2. O argumento da Terra Gémea havia já conduzido Putnam a concluir que a extensão de um termo é fixada pela comunidade linguística e a propôr a uma definição ostensiva dos termos para tipos naturais (como “água”) aliada a um pressuposto empírico: quando aponto para uma porção de água e afirmo “Isto é água”, pressuponho que essa porção mantenha uma certa relação de igualdade com a maior parte daquilo a que a minha comunidade linguística chama noutras ocasiões “água”. 1 Esta definição ostensiva pode então funcionar como condição necessária e suficiente para que algo seja reconhecido como pertencente à extensão do termo “água”, uma vez que os casos de erro ficam salvaguardados pelo pressuposto empírico enunciado: que se trate da mesma substância designada pela comunidade linguística como “água”. De acordo com isto, a teoria 2. é a teoria correcta. Aquilo que “água” refere é aquilo que refere no mundo actual, aquilo que preenche o requisito de ser o mesmo líquido que a comunidade linguística a que o falante pertence identifica como água. Se assim é, aquilo que a água necessariamente é, é H20, uma vez que é essa a substância que no mundo actual é referida pelo termo água. Quando afirmo “Isto é água”, o “isto” deve ser entendido de re, como diz Putnam. A diferença entre as teorias 1. e 2. pode ser interpretada em termos simbólicos, como uma diferença de âmbito, isto é, em 1. “isto” é entendido como representável por meio de uma variável ligada, enquanto em 2. “isto” se deixa representar através de uma constante individual. Em 1., água é 1 Putnam, Hilary, The Meaning of ‘Meaning’, in Mind Language and Reality , Cambridge University Press, p.225 2
aquilo que satisfaz a condição de ser o mesmo líquido que a entidade referida por “isto” no mundo possível em causa. Em 2. água corresponde àquilo que satisfaz a condição de ser o mesmo líquido que a entidade referida por “isto” no mundo actual, qualquer que seja o mundo em causa. A adesão à tese 2. consiste numa extensão da noção de designação rígida desenvolvida por Kripke a termos para espécies naturais. Pode dizer- se que o termo “água” é rígido: “A rigidez do termo “água” segue-se do facto de que, quando eu dou a definição ostensiva “este (líquido) é água” eu pretendo dizer 2. e não 1.” 2 A tese kripkeana da rigidez tem consequências imediatas importantes para a teoria da verdade necessária, já notadas pelo próprio Kripke e que Putnam salienta nos seguintes termos Tendo em conta a teoria do sentido adoptada, consideremos dois líquidos L1 e L2, existentes respectivamente no mundo M1 e M2 . L1 tem as mesmas características e M1 que L2 tem em M2, ou seja entre eles há uma relação de identidade. L1 é o mesmo líquido que L2. Se L1 for a água no mundo actual, L2 só será água se fôr idêntico àquilo que L1 é no mundo actual. Mas por idêntico entende-se aqui, realmente idêntico, isto é, com as mesmas características físicas esssenciais. Se assim é, e transpondo de novo o exemplo para o caso da Terra Gémea, se a composição química da água fosse desconhecida e a “água gémea” pudesse satisfazer uma definição operacional de água (corresponder às características superficiais normais da água), isso não faria da “água gémea” “água”. Mesmo sem que ninguém o saiba, as características dos dois líquidos não são as mesmas. Não são o mesmo líquido. Num mundo possível idêntico à Terra Gémea, ainda que o líquido “gémeo” passe o teste operacional, será sempre diferente do líquido terrestre. A Terra Gémea é um mundo possível onde se bebe e se nada em XYZ, mas não um mundo no qual a água seja XYZ. Não há mundos possíveis nos quai a água seja diferente de H2O, porque essa é a natureza química da água, é aquilo que ela é necessariamente. É uma impossibilidade lógica que XYZ seja água. Trata-se de uma necessidade metafísica. 2 Ibidem, p.231 3
Page 1: O carácter indexical dos termos pa
Page 5 and 6: Deste aspecto indexical dos termos

O argumento da Terra Gémea, desenvolvido por Hilary - Filosofia da ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?