O argumento da Terra Gémea, desenvolvido por Hilary - Filosofia da ...

M1) e, em M2, o copo está cheio de um líquido cuja composição química é
XYZ (que é a substância a que tipicamente se chama “água” em M2).
Segundo Putnam, há duas teorias distintas que dão conta do sentido
do termo “água” nesta situação:
1. Uma que entende que o termo tem um sentido
constante, mas que a sua extensão é relativa ao mundo em questão.
“Água” significa o mesmo em M1 e em M2, mas em M1 refere H20 e
em M2 refere XYZ.
2. Outra para a qual “Água” é H2O em todos os mundos
possíveis, pelo que, em M2, aquilo que é designado por “água” não é,
de facto, água. O termo não tem o mesmo sentido em M1 e em M2.
O argumento da Terra Gémea havia já conduzido Putnam a concluir
que a extensão de um termo é fixada pela comunidade linguística e a
propôr a uma definição ostensiva dos termos para tipos naturais (como
“água”) aliada a um pressuposto empírico: quando aponto para uma porção
de água e afirmo “Isto é água”, pressuponho que essa porção mantenha
uma certa relação de igualdade com a maior parte daquilo a que a minha
comunidade linguística chama noutras ocasiões “água”. 1 Esta definição
ostensiva pode então funcionar como condição necessária e suficiente para
que algo seja reconhecido como pertencente à extensão do termo “água”,
uma vez que os casos de erro ficam salvaguardados pelo pressuposto
empírico enunciado: que se trate da mesma substância designada pela
comunidade linguística como “água”. De acordo com isto, a teoria 2. é a
teoria correcta. Aquilo que “água” refere é aquilo que refere no mundo
actual, aquilo que preenche o requisito de ser o mesmo líquido que a
comunidade linguística a que o falante pertence identifica como água. Se
assim é, aquilo que a água necessariamente é, é H20, uma vez que é essa a
substância que no mundo actual é referida pelo termo água. Quando afirmo
“Isto é água”, o “isto” deve ser entendido de re, como diz Putnam.
A diferença entre as teorias 1. e 2. pode ser interpretada em termos
simbólicos, como uma diferença de âmbito, isto é, em 1. “isto” é entendido
como representável por meio de uma variável ligada, enquanto em 2. “isto”
se deixa representar através de uma constante individual. Em 1., água é
1 Putnam, Hilary, The Meaning of ‘Meaning’, in Mind Language and Reality , Cambridge University
Press, p.225
2