O argumento da Terra Gémea, desenvolvido por Hilary - Filosofia da ...
O argumento da Terra Gémea, desenvolvido por Hilary - Filosofia da ...
O argumento da Terra Gémea, desenvolvido por Hilary - Filosofia da ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
M1) e, em M2, o copo está cheio de um líquido cuja composição química é<br />
XYZ (que é a substância a que tipicamente se chama “água” em M2).<br />
Segundo Putnam, há duas teorias distintas que dão conta do sentido<br />
do termo “água” nesta situação:<br />
1. Uma que entende que o termo tem um sentido<br />
constante, mas que a sua extensão é relativa ao mundo em questão.<br />
“Água” significa o mesmo em M1 e em M2, mas em M1 refere H20 e<br />
em M2 refere XYZ.<br />
2. Outra para a qual “Água” é H2O em todos os mundos<br />
possíveis, pelo que, em M2, aquilo que é designado <strong>por</strong> “água” não é,<br />
de facto, água. O termo não tem o mesmo sentido em M1 e em M2.<br />
O <strong>argumento</strong> <strong>da</strong> <strong>Terra</strong> <strong>Gémea</strong> havia já conduzido Putnam a concluir<br />
que a extensão de um termo é fixa<strong>da</strong> pela comuni<strong>da</strong>de linguística e a<br />
propôr a uma definição ostensiva dos termos para tipos naturais (como<br />
“água”) alia<strong>da</strong> a um pressuposto empírico: quando aponto para uma <strong>por</strong>ção<br />
de água e afirmo “Isto é água”, pressuponho que essa <strong>por</strong>ção mantenha<br />
uma certa relação de igual<strong>da</strong>de com a maior parte <strong>da</strong>quilo a que a minha<br />
comuni<strong>da</strong>de linguística chama noutras ocasiões “água”. 1 Esta definição<br />
ostensiva pode então funcionar como condição necessária e suficiente para<br />
que algo seja reconhecido como pertencente à extensão do termo “água”,<br />
uma vez que os casos de erro ficam salvaguar<strong>da</strong>dos pelo pressuposto<br />
empírico enunciado: que se trate <strong>da</strong> mesma substância designa<strong>da</strong> pela<br />
comuni<strong>da</strong>de linguística como “água”. De acordo com isto, a teoria 2. é a<br />
teoria correcta. Aquilo que “água” refere é aquilo que refere no mundo<br />
actual, aquilo que preenche o requisito de ser o mesmo líquido que a<br />
comuni<strong>da</strong>de linguística a que o falante pertence identifica como água. Se<br />
assim é, aquilo que a água necessariamente é, é H20, uma vez que é essa a<br />
substância que no mundo actual é referi<strong>da</strong> pelo termo água. Quando afirmo<br />
“Isto é água”, o “isto” deve ser entendido de re, como diz Putnam.<br />
A diferença entre as teorias 1. e 2. pode ser interpreta<strong>da</strong> em termos<br />
simbólicos, como uma diferença de âmbito, isto é, em 1. “isto” é entendido<br />
como representável <strong>por</strong> meio de uma variável liga<strong>da</strong>, enquanto em 2. “isto”<br />
se deixa representar através de uma constante individual. Em 1., água é<br />
1 Putnam, <strong>Hilary</strong>, The Meaning of ‘Meaning’, in Mind Language and Reality , Cambridge University<br />
Press, p.225<br />
2