2CrPU

Novidades da Hungria: Uma entrevista com
András Bálint Kovács
Dominique Martinez
Quem é você?
Ensino História e Teoria do Cinema na Universidade Eutus Lorent, em Budapeste.
Também ensinei na Universidade Paris-III. Sou, entre outros, um especialista do
modernismo cinematográfico dos anos 1960/70, tema que desenvolvi em um livro,
Screening Modernism, publicado nos Estados Unidos (University of Chicago Press)
e vendido na França. Também sou autor de um livro sobre Tarkovski, publicado
em francês: Les Mondes d’Andrei Tarkovski. E escrevi um livro sobre Béla Tarr,
publicado após o lançamento de seu filme mais recente, O cavalo de Turim,
no início de 2011.
Você pode nos falar da jovem geração húngara descoberta internacionalmente,
como Kornel Mundruczó, György Pálfi, Agnes Kocsis, Szabolcs Hajdu?
De fato, uma nova geração de cineastas húngaros, surgida no final dos anos 1990,
desenvolveu-se nos últimos dez anos. Desde então, Mundruczó fez quatro longasmetragens
e Benedek Fliegauf, três. Eles já têm uma carreira estabelecida, por
assim dizer. Os mais importantes são esses quatro diretores; outros são menos
conhecidos na França, como Zsombor Dyga ou Ferenc Török, que começou no
início dos anos 1990. Eu incluiria Bálint Kenyeres, que só fez curtas-metragens até
o momento (um deles foi premiado em Cannes alguns anos atrás, e seu último foi
produzido pela Arte). Atualmente, ele está preparando seu primeiro longa. Existem
outros, mas os mais interessantes, os dois que, na minha opinião, farão um novo
cinema húngaro, são esses.
Esses nomes têm pontos em comum?
Todos são muito diferentes, no estilo, nos temas e no tom. Com suas especialidades,
cada um possui uma via muito particular, e o único ponto em comum que poderia
encontrar é justamente esta subjetividade marcante, presente em cada um
deles. Essa nova geração de cineastas não é homogênea em estilo ou temática,
comparada ao novo cinema romeno, que, por sua vez, é extraordinário e apresenta
uma homogeneidade estilística e temática. O cinema dinamarquês dos anos 1990
também é um bom exemplo. Mas este não é o caso do cinema húngaro: Zsombor
Dyga é muito diferente de Mundruczó, que é muito diferente de Fliegauf, que é
muito diferente de Kocsis etc.
Qual é a relação entre os filmes que eles fazem e a sociedade que os cerca?
Talvez este seja outro ponto em comum: eles não seguem a tradição húngara do
cinema dos anos 1960-80, engajado com as causas sociais, políticas ou históricas.
A nova geração não trata de temas históricos; não entra no debate social ou
político. Os problemas são majoritariamente pessoais. É um cinema concentrado
geração praça moscou o cinema húngaro contemporâneo
no indivíduo, sem tratar sempre de problemas psicológicos. A psicologia aparece
mais no cinema de Fliegauf. Já Mundruczó, sempre analisa relações particulares,
excessivas, às vezes mesmo perversas, entre personagens muito particulares,
extremos.
Em Ar fresco, através da vida de uma mulher que trabalha em banheiros públicos,
transparece, no entanto, uma dimensão social. Taxidermia também aborda um
pequeno episódio histórico, não é? Ele é o único, e é mais uma referência do
que um verdadeiro filme histórico. São as tendências psicológicas, humanas,
presentes entre 1930 e 1960, que são tratadas. György Pálfi generaliza estes
problemas através da História; assim como Béla Tarr, aliás. Pode-se dizer que
trata da miséria no Leste Europeu, mas o tema é, sobretudo, a miséria do mundo,
humana mais do que social. Isso diz respeito mais à condição humana do que
apenas à condição húngara.
Béla Tarr ocupa um espaço particular no cinema húngaro?
Sim e não. Ele era reconhecido nos anos 1990 entre os documentaristas.
Aos poucos, saiu do grupo e começou a fazer filmes mais universais e a se
concentrar nas relações humanas, ou ainda nas relações entre um personagem
e o mundo que o cerca. Esses filmes não têm tempo nem lugar preciso. Ficamos
com a impressão de que suas histórias se passam em um mesmo espaço, que
poderia ser qualquer lugar. Um homem bretão me disse há pouco tempo que
reconhecia nos personagens dos filmes de Béla Tarr os moradores do seu vilarejo,
com suas situações e relações pessoais. Cada um pode se reconhecer nesses
filmes, razão pela qual o cinema dele é apreciado no mundo inteiro. Este também
é, de certo modo, o caso de todos os outros.
Não acho que Ar fresco trate de um problema particularmente social, mas de uma
mulher deprimida e de sua filha, que não baixa os braços e quer mudar de vida.
Ela acaba trabalhando no mesmo lugar onde a mãe trabalhava, mas consegue ter
uma vida própria, sem se deprimir. Demonstra-se, dessa forma, que é possível
viver, deprimido ou não, em qualquer lugar; não ficar limitado à sua condição
social, nem psicológica; encontrar-se onde quer que seja, e conseguir viver. Viver
em vez de suportar, aguentar.
Quais são as transformações do sistema de produção desde 1989? Como se
financia um filme húngaro hoje em dia?
Trata-se de uma questão importante. O sistema de financiamento está passando
por sérias transformações com o novo governo, o que preocupa os cineastas.
Antes de 1990, a indústria cinematográfica era estatal. Os filmes eram 100%
subvencionados pelo dinheiro público. O Estado possuía cinco ou seis estúdios,
que recebiam o orçamento destinado ao cinema, e produziam, cada um, quatro
ou cinco filmes, gerando uma produção de cerca de vinte filmes por ano. A partir
de 1980, a crise econômica levou à redução do número de filmes produzidos,
e as transformações políticas de 1989 levantaram a questão do financiamento
do cinema. A Hungria é um país pequeno, com um público limitado, onde os
filmes produzidos podem nunca cobrir seus custos – uma subvenção do Estado é
absolutamente necessária. A indústria e os diretores lutaram e conseguiram fazer
16 17