02 - A PSICOSE NA PERSPECTIVA LACANIANA - Fio

oposição simbólica ao sujeito”. (LACAN, 1998, p.584). A falta desse significante abre
um furo no significado que dá margem a modificação do significante que só se
estabelecerá na metáfora delirante.
Assim, o psicótico se depara com um discurso sem um norte, em que há
possibilidade de várias significações, mas que não o é suficiente, pois, ao mesmo
tempo, não lhe diz nada, visto que, não foi antes simbolizada. Os significantes
circulam fora da cadeia significante, por não ter o psicótico acesso ao simbólico.
(LACET, 2004).
Para Lacet (2004), o psicótico não suporta o fato dos significantes não lhe
darem um sentido, sendo assim, faz uso deste e da linguagem para tentar enganar
as leis do símbolo, que irá organizar o texto delirante. A falta do significante que
torna possível a significação é vivenciada pelo psicótico como uma angústia que só
diminui com o delírio.
No filme que utilizamos como objeto de nossa reflexão podemos perceber que
a personagem principal, Nina, transfere e projeta a todo o momento a raiva que
sente pela mãe na colega Lily, e também vivencia o delírio de que a colega está
perseguindo-a, o que nos faz lembrar o controle exercido pela própria mãe sobre
ela. Esse não reconhecimento nos faz pensar no desejo de Nina de ser como a
colega (representante do Cisne Negro para ela), que ela resistia a viver.
Para Lacan, assim como para Freud, as alucinações e os delírios seriam uma
tentativa (imaginária) de re-construção do mundo externo e interno. Assim, aquilo
que foi rejeitado no interior agora retorna no exterior, ou o que foi rejeitado no
simbólico retorna efetivamente no real.
Devido à forclusão o sujeito não tem acesso às leis de simbolização, dessa
forma, elas não operam na psicose, sendo elas: Verdichtung (condensação);
Verdrangung (deslocamento); Verneinung (negação) (LANCET, 2004), “é a forclusão
(Verwerfung) primordial que domina tudo por seu problema” (LACAN, 1998, p.587).
Lacan cita a figura do prof. Flechsig, do caso Schreber, que nos mostra que
mesmo que posteriormente um terceiro elemento intervenha não será capaz de
“preencher o vazio subitamente vislumbrado da Verwefung inaugural” (LACAN,
1998, p.588).
No filme esse terceiro elemento poderia ser representado pela figura do
professor Thomas Leroy (Vicent Cassel) suposto interditor da relação dual com sua
mãe. No entanto, essa interdição não resolveria a foraclusão do Nome-do-Pai, no
9