Cristina Toshie Lucena Nishio - Biblioteca Digital de Teses e ...

se esforçaram por denunciar a artificialidade dos meios envolvidos no modo de produção
da imagem 17 . A esse respeito, Ismail Xavier (1984) nos oferece alguns comentários:
“Um sistema de representação instaurado num determinado momento
histórico (a Renascença) não constitui a visão objetiva do mundo, mas a
representação que dele elaborou um determinado grupo social, do tado de
certas „estruturas mentais‟. (...) Portanto, se diante da imagem
cinematográfica, ocorre a famosa „impressão de realidade‟, isto se deve a que
ela reproduz os códigos que definem a „objetividade visual‟ segundo a
cultura dominante em nossa sociedade; o que implica em dizer que a
reprodução fotográfica é „objetiva‟ justamente porque ela é resultado de um
aparelho construído para confirmar a nossa noção ideológica de objetividade
visual. (...) a „ impressão de realidade‟ no cinema, no fundo, nada mais é do
que a celebração de uma forma ideológica de representação do espaço-tempo
elaborada historicamente (...) a dissolução do discurso na natureza e a
imposição da „representação‟ como „realidade‟ – o mundo dado sem
mediações através de uma linguagem transparente (...) A „impressão de
realidade‟ cumpriria basicamente o papel de legitimação ou naturalização do
discurso da burguesia, carregando consigo uma ideologia específica: aquela
que nega a representação enquanto representação e procura dar a imagem
como se ela fosse o próprio mundo concreto.” (Xavier, 1984, p. 128)
De fato, não se pode deixar de reconhecer a importância de tal denúncia sobre a
ideologia que cada uma dessas imagens traz consigo, quando se sugere que ela possui esse
poder ser “objetiva” perante a realidade visível que ela pretende representar. Já tivemos a
oportunidade de comentar sobre a arbitrariedade do código visual que sustenta essa
imagem, quando tratamos da perspectiva artificialis e de sua aplicação automática na
configuração da imagem com o uso da câmara obscura. Contudo, parece-nos que quando
Barthes e Bazin comentam sobre uma suposta “objetividade essencial” da imagem
pertencente ao “paradigma fotográfico” (Santaella), eles estão se referindo a uma outra
dimensão tanto da imagem, quanto do real. Na verdade, nem um, nem outro, ignoram a
arbitrariedade da semelhança entre a imagem e as aparências do real ao qual remete – seu
grau de analogia –, garantida sobretudo pelo modo como o processo ótico que dá origem à
imagem latente é manipulado pelo dispositivo técnico. Segundo nosso entender, o que eles
parecem, na verdade, querer acentuar na imagem pertencente ao paradigma fotográfico é
seu poder de dizer algo mais sobre o real que transcende as aparências, algo que se registra
na imagem pelo processo químico que lhe dá origem, e que não se subordina ao processo
de codificação. E Barthes parece ir mais fundo ao observar que esse algo mais sobre o real
remete, na verdade, à dimensão temporal. Pois o tempo atravessa a realidade visível,
transforma todas as formas, mas não pode ser apreendido em uma forma visível (a qual se
17 Dentre eles, destacamos Pierre Francastel (1993) e Erwin Panofsky (1975).
60