Cristina Toshie Lucena Nishio - Biblioteca Digital de Teses e ...

“(...) algumas [fotografias] provocavam em mim pequenos júbilos, como se
estas remetessem a um centro silenciado, um bem erótico ou dilacerante,
enterrado em mim mesmo (por mais bem comportado que aparentemente
fosse o tema); e outras, ao contrário, me eram de tal modo indiferentes, que à
força de vê-las se multiplicarem, como erva daninha, eu sentia em relação a
elas uma espécie de aversão, de irritação mesmo (...).” (Barthes, op. cit., p.
32 et seq.)
Mas o que é afinal o punctum? Se ele não se confunde com a realidade visível
representada na imagem, se não corresponde àquilo que podemos reconhecer nela, o que é
então essa “ferida”? Barthes nos diz que “não é possível estabelecer uma regra de ligação
entre o studium e o punctum (quando ele está presente); trata-se de uma co-presença.”
(ibidem, p. 68), que “o punctum conforma-se com uma certa latência, mas jamais com
qualquer exame”. (ibidem, p. 84) Em vários trechos de sua obra, ele se refere ao punctum
como um “detalhe” na imagem “que parte da cena, como uma flecha, e vem me traspassar
[a ele, Barthes].” (ibidem, p. 49) E, “ao mesmo tempo em que permanece um „detalhe‟,
preenche toda a fotografia.” (ibidem, p. 73)
“(...) o detalhe que me interessa não é, ou pelo menos não é rigorosamente,
intencional, e provavelmente não é preciso que o seja; ele se encontra no
campo da coisa fotografada como um suplemento ao mesmo tempo
inevitável e gracioso; ele não atesta obrigatoriamente a arte do fotógrafo; ele
diz apenas ou que o fotógrafo se encontrava lá, ou, de maneira mais simplista
ainda, que ele não podia fotografar o objeto parcial ao mesmo tempo que o
objeto total‟. (ibidem, p. 76)
Esse „detalhe‟ diz respeito ao referente da imagem. É um traço do real que ficou
inscrito na imagem pelos processos químicos que lhes deram origem. Mas um traço que
não se confunde com a aparência visível do real. Pois, segundo Barthes, ele é “indizível”.
Não se submete a nenhum processo de codificação. Não se transforma em signo.
Permanece como real, apesar de estar ali presente na imagem. “Na foto, a presença da
coisa jamais é metafórica.” (ibidem, p. 118) Por isso mesmo, incomoda; “intensifica” a
imagem, “fere” seu apreciador. Pois, como afirma o autor, “o que posso nomear não pode,
na realidade, me ferir. A impotência para nomear é um bom sintoma de distúrbio”.
(ibidem, p. 80)
Já ao final de sua obra, ele dá um passo adiante, fundamental em suas reflexões, e
que tende a ser negligenciado, ou mal compreendido, por seus interlocutores: “existe um
outro punctum, que não é mais de forma, mas de intensidade, é o tempo, é a ênfase
dilaceradora do noema „isso foi‟, sua representação pura.” (ibidem, p. 141)
56