Cristina Toshie Lucena Nishio - Biblioteca Digital de Teses e ...

“Dizia-se, naquela época, que por ser um sistema de representação fundado
nas leis científicas (leia-se euclidianas) de construção do espaço, a
perspectiva renascentista deveria nos dar a imagem mais justa e fiel da
realidade visível. Dizia-se mais: essa mesma perspectiva deveria
corresponder à visão da natureza mais próxima daquela que o olho obtém
através do seu mecanismo óptico.” (id, 1984, p. 63 et seq.)
Deve-se levar em conta, contudo, que a perspectiva artificialis traduz em regras
matemáticas as operações óticas que ocorrem em um único olho humano durante o
processo de percepção visual do mundo físico, enquanto que o sistema visual humano
pressupõe a conciliação da atuação de dois olhos. Nesse contexto, reconhece-se que, apesar
de traduzir matematicamente suas operações óticas, o código renascentista não é
completamente fiel ao sistema visual humano, o qual é marcado pela binocularidade.
Essa diferença, contudo, não chega a interferir substancialmente no efeito visual de
realismo da cena representada, obtido com a aplicação do código visual renascentista. Pois,
muito embora tenhamos dois olhos, as imagens ligeiramente diferenciadas que cada um
deles nos viabiliza – visto estarem os olhos ligeiramente deslocados um em relação ao
outro – complementam-se e se fundem em uma única imagem, a qual passa então a nos
fornecer uma sensação de profundidade peculiar: uma profundidade estereoscópica. 2
Profundidade essa que aos poucos – na medida em que vamos aprendendo a lidar com
nosso corpo – passamos a decodificar e a utilizar na hierarquia entre as diferentes
distâncias que passam a ter os objetos percebidos em relação ao nosso posicionamento
dentro do espaço, possibilitando-nos um deslocamento mais coordenado nele.
A respeito do sistema visual humano, Jacques Aumont comenta:
“Subjetivamente, esse objeto é visto em uma única direção, situada „entre‟ os
dois olhos: é designada como „direção subjetiva‟, que liga o objeto a um
„olho ciclópico‟ situado de modo fantasmático entre os dois olhos.” (1d.,
1993, p. 46)
Esse único “olho ciclópico”, comentado por Aumont, pode ser comparado ao ponto
fixo implícito na perspectiva artificialis. Entretanto, o próprio autor adverte:
2 Aumont (1993, p. 47), entretanto nos adverte que “nenhuma [teoria] é universalmente aceita, mas a mais
concorrente hoje é a da „fusão‟, que supõe que cruzamentos de conexões nervosas „fabricam‟ uma
informação única, „fundida‟ a partir das duas informações diferentes dadas pelas duas retinas. (Fusão não é
acumulação: a teoria prevê certa „rivalidade‟ entre os dois olhos e, se são apresentados em laboratório objetos
incompatíveis aos dois olhos, um dos dois predominará, e a imagem por ele imposta será vista como única, e
como vista pelos dois olhos.)”
23