Instituto AMMA - Psique & Negritude - Imprensa Oficial

de cada um e misturar as iniciativas. Isto fazia
lembrar o que lemos em Hannah Arendt: o
poder é o que sai do igual direito de agir e
falar. Só caminhamos para um poder popular
quando cada um está livre para tomar iniciativas
e para conversar.
Sem conversa, nada era decidido. Sem o
assentimento de cada um, nada feito. O consenso
nunca era completo, mas era sempre
ensaiado. Ninguém estava sempre satisfeito
ou sempre infeliz. Ninguém era obrigado a
falar e, aos poucos, ninguém ficava sem falar.
Não pegava bem falar demais. Ouvir pegava
sempre bem. Só quando um grupo mostrava
ouvir é que merecia que a gente falasse. Um
grupo surdo era abandonado ou xingado.
Os grupos mais firmes foram os que remaram
gradualmente e abraçaram as horas de
mal-estar. Não censuravam os conflitos e
nem os deixavam minguar. Uma reunião não
bastasse, então duas ou três, quem sabe quatro.
Os melhores caminhos não apressavam
saídas. E nem demoravam demais.
Os grupos mancos foram os alarmistas.
Apavoravam-se com contradições e desperdiçavam
as divergências. Emudeciam nas crises.
Engoliam amarguras. Varriam objeções para
baixo do tapete. Abrigavam-se nos acordos
forçados. Queriam caminhar em bloco, sem
soltar ninguém.
A memória de escola, que marcava aquelas
mulheres, não podia ser pior. A escola da
infância tinha geralmente valido um lugar de
humilhação. Ninguém aprende nada quando
rebaixado. Engole ou cospe, não cai no gosto
de aprender quando cai como inferior.
Ninguém logra ensinar quando avança como
um superior. Naqueles anos de CJ, o que chamou
minha atenção foi que muitas mulheres
foram outra vez sacudidas pelo desejo de
estudar. Com a experiência comunitária, sentindo-se
outra vez de pé, várias delas retomaram
seus estudos fundamentais. Algumas até
alcançaram faculdade. De volta à escola reencontraram
humilhações. Mas não caíam
mais. Essas mulheres foram devolvidas
à escola por uma experiência de
cidadania. Por isso é que ouvíamos
delas: “Escola faz cidadania? Não, cidadania
é que faz escola!”.
MARTIN LUTER KING
A causa do respeito à diversidade é muito
importante. Mas não pode ficar desligada da
causa da igualdade política. O desrespeito à
diversidade, a meu ver, é um sintoma da desigualdade
política. Não adianta pedir tolerância
às diferenças sem pedir, mais radicalmente,
que nos encontremos politicamente
como iguais, ou seja, todos e cada um no
igual direito de falar e de tomar iniciativas. O
que está radicalmente por trás do preconceito
contra os pobres, contra os negros, contra
os índios, contra as mulheres, contra os gays,
contra os velhos e os loucos, é a desigualdade
política.
Martin Luther King logo que começou
a reivindicar igualdade entre negros e
brancos, encontrou problemas.
Todavia, em grande medida, a causa
foi entendida segundo a bandeira do
respeito à diversidade. Para muita gente,
a começar pelo então presidente Kennedy, o
que Martin Luther King desejava não contrariava
o projeto norte-americano. Contrariava
somente a intolerância relativa às diferenças
raciais e culturais.
Mas quando aconteceu do pastor negro, melhor
do que nunca, frisar que a luta pela
igualdade entre negros e brancos era luta
contra a dominação, e não só a dominação
de norte-americanos por norte-americanos,
mas também a dominação de nações por
nações, perdeu a ostensiva amizade do presidente.
Foi assassinado. Ficou precisamente
perigoso quando encontrou parentesco entre
a luta dos negros nos Estados Unidos e a luta
de proletários no mundo todo. Foi quando,
sob nova luz, voltou a ligar sua luta e a luta
de Ghandi. Martin Luther King foi assassinado
quando compreendeu e afirmou nexos entre
a luta dos negros, as lutas operárias, as lutas
por reforma agrária.
AMIZADE
Hannah Arendt sustentou de diversas maneiras
que a qualidade maior de um cidadão é a
capacidade de imaginar-se num lugar que não
67