Videmus nunc per speculum”: A (des)construção da memória ... - UTP

historiadores novas abordagens sobre passado, isso não quer dizer
que este passado se revele desde então ao olhar do pesquisador de
forma clara e despida de sombras.
As contribuições da História Cultural tiveram, neste sentido,
um papel muito importante, tendo se tornado “um dos campos mais
vigorosos e debatidos do âmbito histórico” mesmo que exista “um
grande risco de não poder traçar uma fronteira segura e clara entre a
história cultural e outras histórias (...)” (CHARTIER, 2009, p. 33).
O historiador, entretanto, deve ter consciência de que não poderá
se furtar às discussões entre memória e História. Como observou
Giovanni Merlo,
(...) o problema seguinte é obrigatório: o que falam e o que calam
os fatos, em si e na ligação entre si? De forma mais pertinente,
a pergunta deveria ser dirigida à documentação: o que falam e
o que calam as fontes e os documentos? Fontes e documentos
falam e calam sobre homens e mulheres, sobre seus atos, seus
pensamentos, seus sentimentos, sua grandeza, sua miséria, sua
impotência seu (mais ou menos acentuado) desejo de poder (...).
Fontes e documentos são escritos testemunhais que falam somente
quando interrogados (MERLO, 2005, p. 16).
Isso implica em dizer que se as perguntas feitas aos documentos
não forem adequadamente formuladas, tais documentos poderão
silenciar-se ou oferecerem respostas distorcidas ao pesquisador.
Roger Chartier, apoiando-se nos trabalhos do filósofo francês,
Paul Ricoeur, tentou traçar, de modo sintético, as relações profundas
entre memória, história e esquecimento:
(...) graças ao grande livro de Paul Ricoeur, A memória, a história, o
esquecimento (2000), as diferenças entre história e memória podem
ser tratadas com clareza. A primeira é a que distingue o testemunho
do documento. Se o primeiro é inseparável da testemunha e opõe
que suas declarações sejam consideradas admissíveis, o segundo
dá acesso a “acontecimentos que se consideram históricos e que
nunca foram a recordação de ninguém”. Ao testemunho, cujo
crédito se baseia na confiança outorgada à testemunha, opõe-se
a natureza indiciária do documento. A aceitação (ou repúdio) da
credibilidade da palavra que testemunha o fato é substituída pelo
exercício crítico, que submete ao regime do verdadeiro e do falso,
do refutável e do verificável aos vestígios do passado (CHARTIER,
Op. cit., p. 21)
Neste caso, como conhecer a vida de um homem com fama de
santidade, como é o caso de Francisco de Assis, cuja maioria dos relatos
sobre sua trajetória humana e espiritual pertenceram a um gênero
literário tão sui generis como o hagiográfico? Michel de Certeau já
alertava para este problema, pois afirmava que analisar a hagiografia
em função de sua “autenticidade” e de seu “valor histórico” seria
empobrecê-la, pois “isto seria submeter um gênero literário à lei de
um outro – a historiografia – e desmantelar um tipo próprio de discurso
para reter dele senão aquilo que ele não é” (CERTEAU, 2008, p. 267),
correndo o risco de se ficar na superficialidade. Certamente, isso não
desautoriza o historiador de se debruçar sobre as “vidas de santos”
com olhar crítico, mas, segundo Certeau, seu trabalho consistiria em
retraçar as etapas, analisar o funcionamento e particularizar o contexto
cultural da obra hagiográfica.
Assim, seria ingênuo desejar apreender nas antigas biografias
sobre São Francisco12 o verdadeiro homem debaixo do santo. Mesmo
porque os hagiógrafos, como se dirá mais adiante, não estavam
interessados em narrar a vida do homem, mas sim a vida do santo.
Neste ponto, as fontes hagiográficas franciscanas
(...) oferecem realmente dificuldades ao estudioso precavido. Não
descrevem uma imagem uniforme de S. Francisco, o que de per
si já é muito natural, dada a envergadura extraordinária do santo.
Monografias - Universidade Tuiuti do Paraná 17
| História | 2011